Peut on rire et parler de tout ?

On peut rire de tout - surtout si on s'appelle Superman et qu'on est imperméable aux balles.

:smile2: :smile2: :smile2: J'adore merçi de me faire marrer.

Hum, moi ce que je dis c'est:

Tu peux rire et parler de tout avec tout le monde, mais évites de foutre en rogne un mec deux fois plus grand et plus fort que toi.parce que quand il te cassera la tronche c'est pas moi qui pleurerai sur ton sort.

En gros ce que les anglophones qualifieraient de " common knowledge"

Mais comme j'ai dit tu peux être un connard malpoli et être persuadé d'être hilarant. C'est ton problème. Juste que quand le grand type te tombe dessus et te refait l'anus à la tronçonneuse , moi c'est ce moment la que je considère humoristique....

Allez soit pas vex.........

Au fond tout ça est complètement subjectif :)

Je suis pas du tout vexé. Je suis juste étonné du sens de la mesure tout relatif que l'on puisse avoir entre une vanne, une insulte et une violence physique.

Je suis pas du tout vexé. Je suis juste étonné du sens de la mesure tout relatif que l'on puisse avoir entre une vanne, une insulte et une violence physique.

Cherche pas va... ceux qui utilisent la violence n'ont aucune répartis et sont donc frustrés et incapable de répondre: donc leur seul moyen de ne pas perdre la face est la violence.

Ce sont des gens inintéressant.

Psstt ,hey les gars et les filles,bientôt ,on sera revenus à la poussière ,et ce sera fini de vivre mais aussi de rire!

Alors riez vite de ce qui vous fait rire:la vie est courte et les motifs de se réjouir de plus en plus rares!

ça me parait évident que se foutre de la gueule d'un terroriste armé d'une mitrailleuse ou d'un mourrant dans son lit qu'on malmène relève d'une position dominants / dominés qui n'est pas l'essence du sujet.

Quoi que se foutre de celui qui va vous fusiller parce qu'il a la braguette ouverte relèverait d'une forme d'humour du dominé vers le dominant quand il n'y a plus que le rire pour lui rappeler notre humanité qu'il n'a plus mais passons.

Le "peut-on rire de tout" s'entendrait plutôt peut on rire de tout dans un rapport humain librement consenti.

Et la réponse de Desproges est oui mais pas avec tout le monde.

Et j'aurai envie de lui dire, c'est vrai Monsieur Desproges mais j'aurai plutôt dit oui mais avec très très peu de monde, ceux avec qui on serait intimement connecté avec amour et bienveillance...

A partir de là, l'humour reste une forme de connection avec la / les personnes avec lesquelles on est.

On peut choquer, se moquer peut être, blesser sans doute ou simplement rire ensemble mais si tout cela peut prendre la forme d'une vraie bienveillance, je pense qu'on a une première condition.

Etre Bienveillant de soi-même vers les autres qui n'est pas de la niaiserie et qui autorise le risque de blesser.

Et la seconde condition serait d'être attentif au feed-back de / des autres parce que l'humour partagé est un amour qui sourit.

Donc si on sait pertinemment qu'on va blesser sans aucun apport pour l'autre, autant se restreindre et si on pense que cela peut être enrichissant pour l'autre pourquoi pas prendre le risque ?

Et la difficulté serait de se laisser bouffer l'intelligence et la proximité de l'humour par la sottise du cul coincé.

Cette tribu est en fort développement sous la facilité que le tabou est plus facilement compréhensible que la pétillance.

Donc l'humour bienveillant est un risque envers une ou plusieurs personnes qui peuvent réagir intelligemment avec bienveillance en accompagnant ou en arrêtant cet humour et c'est lorsqu'il y a coupure d'un côté ou de l'autre qu'il faut savoir arrêter la communication.

On ne fait pas l'humour pas plus que l'amour avec tout le monde en effet et rire de tout avec peu de personnes c'est faire l'amour avec peu de personnes aussi quelque part.

La connaître et connaître ses gouts est plus simple si on veut en jouir ensemble mais l'humour partagé est comme l'amitié.

On donne ce qu'on veut, on reçoit ce qu'on peut.

Rire du malheur des autres quand en même temps on compatit avec eux, oui, ça peut être une façon de mieux vivre avec la souffrance, et c'est un humour qui fait du bien.

Rire du malheur des autres quand en même temps on les méprise ou les hait, c'est une façon de renier la souffrance et c'est un humour qui fait mal !

Dans ton exemple, c'est un humour qui allège, car tu aimes ton père, la blague le fait rire car il sait qu'elle est en fait un signe de compassion et de réconfort.

Mais si c'était un ennemi notoire de ton père -quelqu'un qui peut pas le sentir- qui avait sorti la blague, aurait-il ri de bon cœur, l'aurait-elle réconforté, ou blessé ? Et toi, qu'aurais-tu ressenti ?

Idem pour quasi tout l'humour sur les personnes, ou groupes de personnes.. C'est la cause et l'intention, qui change tout.

C'est dans ce sens que s'applique les propos de Desproges : "on peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui".

Chaque sujet peut se prêter à l'humour, mais tous les blagueurs ne sont pas drôles, voire pas drôles du tout.

Une fois encore, dire que quelqu'un ou quelque chose n'est pas drôle, ça ne veut rien dire puisque que tout le monde ne rie pas des mêmes choses.

On dit juste "ça ne me fait pas rire". C'est comme pour la bouffe, on dit "j'aime pas" et non "c'est pas bon".

Quant à l'intention, tu la comprends parce que là je prends le temps de t'expliquer. Irl, sans explication, tu l'aurais peut être vécu ou ressenti différemment, en tant que tierce personne. Pourtant la vanne et l'intention seraient restés les même au fond.

C'est là toute la subtilité de la chose. Dans beaucoup de cas, les gens se braquent parce qu'ils présument à tord.

Peut on rire et parler de tout ?

Non, car rire c'est parlé de rien.

Encore un pisse-vinaigre.

Un pisse urine plus tôt.

Une fois encore, dire que quelqu'un ou quelque chose n'est pas drôle, ça ne veut rien dire puisque que tout le monde ne rie pas des mêmes choses.

On dit juste "ça ne me fait pas rire". C'est comme pour la bouffe, on dit "j'aime pas" et non "c'est pas bon".

Je partage en partie.

Une semelle de chaussure au cirage relevée de crème de crapot à la bave d'escargot, c'est franchement pas très bon.

Quant à l'intention, tu la comprends parce que là je prends le temps de t'expliquer. Irl, sans explication, tu l'aurais peut être vécu ou ressenti différemment, en tant que tierce personne. Pourtant la vanne et l'intention seraient restés les même au fond.

C'est là toute la subtilité de la chose. Dans beaucoup de cas, les gens se braquent parce qu'ils présument à tord.

Je ne partage pas du tout.

Qu'importe l'intention de l'émetteur si il ne se préoccupe pas de la réception du récepteur.

Par ailleurs de l'humour qui aurait besoin d'une traduction ou un discours qui a besoin de sous titres pour être compris, c'est vraiment de la très mauvaise qualité.

Je vais même plus loin, la plupart des personnes qui regardent de la publicité sont totalement à côté de la plaque entre le message porté à la conscience et le message porté à l'inconscient.

Et c'est ce dernier qui est essentiel donc un émetteur peu très bien ne pas vouloir expliquer ses trucs pour faire passer son message et lui sera un bon émetteur.

Dans tous les cas, le conscient des gens est pas toujours super intéressant autant les faire rire la plupart du temps ils savent même pas pourquoi ils rient.

Je ne partage pas du tout.

Qu'importe l'intention de l'émetteur si il ne se préoccupe pas de la réception du récepteur.

Par ailleurs de l'humour qui aurait besoin d'une traduction ou un discours qui a besoin de sous titres pour être compris, c'est vraiment de la très mauvaise qualité.

Je vais même plus loin, la plupart des personnes qui regardent de la publicité sont totalement à côté de la plaque entre le message porté à la conscience et le message porté à l'inconscient.

Et c'est ce dernier qui est essentiel donc un émetteur peu très bien ne pas vouloir expliquer ses trucs pour faire passer son message et lui sera un bon émetteur.

Dans tous les cas, le conscient des gens est pas toujours super intéressant autant les faire rire la plupart du temps ils savent même pas pourquoi ils rient.

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Je n'avais pas d'autre choix, ici, que d'expliquer ma vanne puisque l'on est dans un cadre hors contexte.

Irl, mes vannes, je ne les explique pas. Je me contente de les sortir, peu importe les réactions que ça puisse susciter.

Je considère d'ailleurs que l'humour peut tout à fait être à sens unique, au dépit de la réception de l'auteur.

L'humour n'a pas vocation à être amour, morale ou tout ce qu'on veut dans le style similaire ou à avoir l'accord tacite, la bénédiction du destinataire.

L'humour est, tout simplement.

Je ne le pense pas car l'humour est relationnel.

Si tu te fais la meilleure blague du monde pour toi qui te bidonne devant une assemblée qui regarde ses pompes en baillant en te regardant comme un extra terrestre, tu comprends qu'un peu moins d'humour onaniste et un peu plus d'attention à la salle sera nécessaire ou alors une retraite ou un job de cuistôt enfin je ne sais pas.

Ca m'est déjà arrivé de repenser à un truc qui m'a fait rire et de me marrer tout seul, de façon plus ou moins incontrôlée, plus ou moins facile à contenir, notamment lorsqu'il y a des gens autour de soi.

Mais j'imagine ne pas être le seul dans ce cas sur Terre, et encore moins avoir une relation humoristique avec moi même.

En somme l'humour peut tout à fait ne pas être relationnel. C'est d'abord un trait de l'esprit, avant de pouvoir se partager, ou non.

Je vois ce que tu veux dire et je suis partiellement en phase.

Je veux dire que le gag de la peau de banane où la vieille qui s'éclate le dentier en tombant les jupes en l'air et qui nous fait marrer, c'est pas un trait de l'esprit à proprement parler et c'est pas non plus d'une intelligence sans borne.

A la question peut on rire de tout, tu pourrais répondre que tu peux rire de tout seul et la question perd son intérêt.

Oui, certes.

Personne n'empêche personne de penser seul ni de rire dans son coin sans partage.

La question n'a de sens que parce que le rire est relationnel.

C'est vis à vis des autres dans le sujet et dans la situation que le rire est perçu comme communicatif, gênant, humiliant, hautain, dédaigneux, déplacé, lamentable...

...la plupart du temps ils savent même pas pourquoi ils rient.

Le rire viens d'un décalage entre la situation initiale et le décalage imprévisible de la chute.

La chute c'est le moment, avant le quel il y a rire.

Par exemple celle là :

C'est un biologiste, un physicien et un logicien chacun avec leurs femmes.

La femme du biologiste dit à son mari prouve moi que tu m'aimes, et lui de répondre il suffit que je fasse une prise de sang et que tu doses le taux d'ocytocines et alors tu en seras convaincu.

La femme du physicien dit à son mari prouve moi que tu m'aimes, et lui de répondre il suffit de faire la différence entre le nombre de jours où je rentre avec des fleurs et ceux où je rentre sans fleur et alors tu en seras convaincu.

La femme du logicien dit à son mari prouve moi que tu m'aimes, et lui de répondre

On sait que je vais casser le logicien car je dis détester la logique, mais on ne sait pas comment, si le moyen avec lequel je casse la logique est connue ou deviné alors il cesse de susciter l'humour.

Le logicien s'y prendrait autrement.

Il demanderait à sa femme si elle, elle l'aime.

Parce qu'un amour ne peut exister sans retour

Puis il lui demanderait si elle pense que lui, il l'aime.

Parce qu'être aimée sans conscience de l'être tue l'amour qu'on porte

Devant les preuves évidentes de la manifestation de son amour par ses ressentis, il lui répondra alors que s'il n'a pas démontré qu'il l'aimait, il vient de lui démontrer qu'elle en avait le sentiment, ce qui revient exactement au même pour elle.

Et il concluerait que cette démonstration est une démonstration par l'absurde.

Ce qu'elle est assurément.

Pour re-répondre à la question. Cela dépend du "on", l'art de l'humour n'est pas donné à n'importe qui et, comme pour tout autre chose, cela demande un certain talent, une certaine pertinence. Ainsi, la caricature du petit Aylan n'est pas méchante ou inapproprié, elle dénonce une situation intolérable . Aylan en est le symbole, donc elle est pertinente. Comme lu plus loin, si l'humour sert à humilier à rabaisser une personne lambda je ne trouve pas ça drôle . Ou l'humour "pipi-caca" tel que pratiqué par nombres d'humoristes (je ne sais pas chez-vous, mais ici il y en a une pelletée) ou par exemple comme le sketch du bidule Rémi Gallet , me laisse froide, non en fait, je trouve ça niaiseux. Sinon, l'humour peut servir à dénoncer en grossissant les trait mais le messager, le "on" est important ainsi, Only a nigger can call me a nigger. Qui peut rire des juifs ? Woody Allen..(?)

Sinon, je pense que les personnes dépourvues d'humour, même s'ils sont supérieurement intelligentes, sont totalement intéressantes.

Pour re-répondre à la question. Cela dépend du "on", l'art de l'humour n'est pas donné à n'importe qui et, comme pour tout autre chose, cela demande un certain talent, une certaine pertinence. Ainsi, la caricature du petit Aylan n'est pas méchante ou inapproprié, elle dénonce une situation intolérable . Aylan en est le symbole, donc elle est pertinente. Comme lu plus loin, si l'humour sert à humilier à rabaisser une personne lambda je ne trouve pas ça drôle . Ou l'humour "pipi-caca" tel que pratiqué par nombres d'humoristes (je ne sais pas chez-vous, mais ici il y en a une pelletée) ou par exemple comme le sketch du bidule Rémi Gallet , me laisse froide, non en fait, je trouve ça niaiseux. Sinon, l'humour peut servir à dénoncer en grossissant les trait mais le messager, le "on" est important ainsi, Only a nigger can call me a nigger. Qui peut rire des juifs ? Woody Allen..(?)

Sinon, je pense que les personnes dépourvues d'humour, même s'ils sont supérieurement intelligentes, sont totalement intéressantes.

C'est Rémi Gaillard.

A ne pas confondre avec Julie Gaillet, alias "la dame aux croissants".

Pour le reste, certains humour ne me font pas rire. Pour autant, je n'irai pas les déconsidérer. Ils font partie, au même titre que toutes les autres formes, à l'humour en tant que tel.

Car même si ça fait mal au cul, l'humour a la capacité d'être rabaissant et humiliant.

Quand Guy Bedos traite de conne Nadine Morano et qu'il fait rire l'assemblée, c'est humiliant et rabaissant pour la 1ère concernée. Pourtant ça fait rire des gens.

C’est donc qu'on est dans une réalité de l'humour que l'on ne peut balayer par un discours moral.

C'est Rémi Gaillard.

A ne pas confondre avec Julie Gaillet, alias "la dame aux croissants".

Pour le reste, certains humour ne me font pas rire. Pour autant, je n'irai pas les déconsidérer. Ils font partie, au même titre que toutes les autres formes, à l'humour en tant que tel.

Car même si ça fait mal au cul, l'humour a la capacité d'être rabaissant et humiliant.

Quand Guy Bedos traite de conne Nadine Morano et qu'il fait rire l'assemblée, c'est humiliant et rabaissant pour la 1ère concernée. Pourtant ça fait rire des gens.

C’est donc qu'on est dans une réalité de l'humour que l'on ne peut balayer par un discours moral.

L'humour, défini le plus généralement possible, c'est un recul vis à vis d'une situation donnée. C'est effectuer un décalage qui apporte une interprétation seconde. Fondamentalement, connaître le mécanisme du rire n'est pas évident mais après mûre réflexion, m'est avis que le rire est un geste de communication. En tant que tel, il peut permettre de faire passer un message de la part de celui qui "reçoit" (par la forme du rire) et de celui qui "expédie" sa blague, par les mimiques utilisées, par le langage, le ton et le contexte dans lequel l'humour est employé.

Il existe plusieurs façons de rire. Il y a le rire de connivence qui suit une private joke, il y a le rire de dédain qui n'est pas sujet à beaucoup d'humour mais qui signifie une profonde ironie et du sarcasme, il y a le rire franc causé par une explosion de joie ou par la fatigue (la qualité de l'humour tient parfois à l'humeur de chacun des individus). Il y a le rire nerveux qui sert à se rassurer; Dans ce dernier cas il s'agit plutôt de faire agir l'humour contre soi-même, comme en parle O.

Au final, l'humour n'est pas une qualité à part, c'est l'aptitude à faire ressentir de la joie, d'agir sur le bonheur d'autrui, que cela soit par un décalage réellement drôle ou par le fait de rallier l'opinion de certains. L'humour peut être drôle pour l'un mais pas pour l'autre, cela dépend de la situation dans laquelle se trouve chacun des interlocuteurs.

Pour caricaturer, un psychopathe trouvera peut-être une certaine forme d'ironie dans le meurtre de ses victimes mais ces dernières, elles, rigoleront moins de leur propre mort.

Ce qu'on appelle ne pas être mort de rire en somme.