Éloge du silence

Éloge du silence

Un philosophe doit savoir se taire. On ne le dit pas suffisamment. L’esprit narcissique qui baigne nos âmes à nous, hommes de la postmodernité, nous intime sans cesse de nous faufiler sur la scène du monde : « parle ! » nous dit-il, « prends ta place, fût-ce n’importe laquelle ! », « occupe de l’espace ! », « sois vu ! ». Mais quoi ? Sommes-nous intérieurement vides à ce point qu’il nous faille, pour nous sentir exister, nous déverser sous nos propres yeux ? « Je me déverse, donc j’existe » : peut-être est-ce donc là le nouveau credo de la pensée. Sommes-nous égarés, confus, voguons-nous dans des pensées si vaporeuses qu’il nous faille constamment les matérialiser sous nos yeux, les concrétiser par la parole et l’écriture afin de nous prouver à nous-même qu’elles ont effectivement une substance quelconque ? « On me voit, donc j’existe. »

Naturellement, nous nous sentons exister dans le regard d’autrui, et nous développons de même en grande partie notre identité dans le regard d’autrui. Mais ce que je veux dire ici, c’est qu’à notre époque, cela ne se fait plus exactement par le biais d’une relation coulante, par un échange à la dialectique bien cadencée, mais plutôt par un déversement. Voilà : l’âme des hommes devient de plus en plus incontinente, elle ne sait plus souffrir de la retenue, du recueillement, de la méditation, de la solitude, de l’attente, du lent mûrissement des pensées, du doute, de l’incertitude. Que l’on me comprenne bien : pour être incertaine, elle l’est définitivement, et elle ne fait que se cacher ce fait par son déversement continuel, mais justement : elle ne souffre pas pour autant de cette incertitude mais s’y dérobe sans cesse. Elle la laisse en plan, là, dans l’un de ses recoins sombres. Et cette incertitude grossit et grossit sans cesse en secret, de la manière la plus désorganisée qui soit. Et lorsque la pousse commence à faire surgir ses racines hideuses à la vue, il y a encore une partie de soi qui est assez misérable et assez hypocrite pour faire mine de ne pas comprendre ce qui se passe ou pour l’attribuer à mille autres causes, de tout faire en tout cas pour s’empêcher de la souffrir cette incertitude, d’embobiner par exemple les médecins à l’effet que ce qu’il faut, c’est plus d’anxiolytiques. Plus d’anxiolytiques pour se déverser encore davantage et pour se recueillir encore moins. Ou, comble de la misère, pour faire mine de se recueillir. Pour se déverser en postures de recueillement – comme en fait foi le spectacle des spiritualismes graisseux qui sont le propre de l’esprit narcissique fatigué, de l’esprit narcissique « mûr », si l’on peut parler de « mûrissement » dans un tel cas.

Avec toute la pression que la modernité, ou plutôt que la postmodernité fait peser sur nous pour que nous devenions ce que nous sommes, pour que nous criions à la face du monde ce qui nous habite, avec toute l’emphase qu’elle met à bien nous faire comprendre que notre vie n’est jamais que ce que nous en faisons, l’idée de nous déverser est devenue un réflexe. Nous sommes des arcs dont la corde est tendue au maximum. Lorsque nous apercevons une cible, nous n’avons pas encore commencé à considérer cette cible que la flèche est déjà partie. Nous sommes devenus des éjaculateurs précoces. Nous ne baisons la vie qu’avec l’image de notre propre jouissance en tête. Comme si nous étions devenus si égoïstes que nous n’étions plus capables de reconnaître notre partenaire, la vie, je veux dire de reconnaître son altérité comme quelque chose de sacré, de sentir sous notre peau l’écorchure de sa présence, de goûter au crissement de sa réalité.

C’est pourquoi un philosophe doit savoir se taire. Il doit parfois savoir ne pas écrire ce qu’il a si envie d’écrire, ne pas développer l’argument qu’il tient du bout des doigts; il doit parfois savoir le laisser aller cet argument, relâcher son étreinte, peut-être même choisir d’avoir tort, ne serait-ce que pour ne pas être condamné à avoir raison. Il ne doit pas se précipiter sur ses pensées comme on se précipite sur les jeunes gens d’un pays pour les envoyer au front. Il faut plutôt les laisser mûrir doucement, quitte à parfois choisir le mutisme, comme quelque chose de beau, de noble, de plus parlant que la parole, et la retenue, la pudeur, comme quelque chose de plus manifeste que le déversement. Il faut redécouvrir la beauté simple de n’avoir rien à dire, quitte à en forcer d’abord la posture, quitte à choisir d’abord de n’avoir rien à dire. Redécouvrir la douceur de laisser s’immerger une pensée sous l’eau de l’inconscient, afin qu’elle puisse faire son chemin à notre insu, et peut-être réapparaître en d’autres temps, d’autres lieux, riche d’aventures, un sillon émanant des profondeurs accroché à sa poupe…

(....)

Voilà un topic qui me laisse sans voix!

L’éloge du silence ne vaut que dans notre prédisposition à écouter l’autre et essayer de le ou la comprendre.

Si le silence est synonyme d’isolement ou d’une rumination mentale égocentrée, je ne vois pas en ce cas là, la raison justifiant un éloge particulier du silence ?

Mes félicitations pour ce texte très bien tourné, qui nous sort paradoxalement du silence dans lequel était plongée la section philosophie du forum.

Je partage le constat : le déversement dans l'exubérance et la fantaisie la plus totale semble plutôt la règle que l'exception. Il arrive trop souvent de se sentir coupable de n'avoir rien à dire alors que parler pour meubler et créer l'ambiance se fait souvent au prix d'une ou deux bêtises ou approximations mal gérées. Mieux vaut un long silence qu'une logorrhée interminable où s'enchaîneraient des sophismes et des jugements immédiats sans plus de valeur.

Ce serait faire de la vie un spectacle que nous serions obligés de donner sous peine de déplaire au public présent. Qu'est-ce qui est donc parfois si effrayant dans le silence? Est-ce l'image de la solitude ou de la mort? Mieux valent quelques notes de musique mûrement choisies au milieu du silence qu'une cacophonie permanente. Mais c'est aussi une question de personnalité à mon avis, certains individus étant d'une nature plus extravertie et recherchant de l'énergie dans la relation à l'autre et dans l'échange.

C'est une des difficultés relationnelles classiques entre les personnalités introverties et extraverties : les introvertis préfèrent le silence et la solitude, les extravertis préfèrent la parole et la présence de l'autre. Certains ne comprennent même pas qu'on puisse avoir une fonctionnement différent.

:)

Enfin un topic qui s'élève dignement contre la logorrhée verbale que nous endurons quotidiennement ,logorrhée appelée fort improprement et même salement diarrhée verbale par nombre de béotiens !

Superbe écriture et plaisir de sa lecture

En lisant cet éloge du silence, j'ai eu l'idée de faire une sorte de bilan

de ceux qui avaient répondu sur ce topic, afin de comparer leurs "débits" !

(J'ai classé par ordre croissant et je m'y suis mis, évidemment.)

ça ne peut pas ne pas avoir de signification, mais je ne m'aventurerai pas à dire

ni même à penser laquelle !

(C'est sans doute à chacun de s'en inventer une.)

Dompteur de mots :

1,42 (messages par jour)

Quasi-Modo :

1,51

Blaquière :

1,7

Enchantant :

2,35

Théia :

2,77

zenalpha :

4,3

Quérida13 :

18,85

PS les forums où ces intervenants sont les plus actifs, sont soit "philosophie", soit, "société"....

Ou comment se répandre en arabesques et circonvolutions épistolaires sous le prétexte de faire l’éloge du silence….

Je blague bien sûr !

Et ce n’est, après tout, que l’opinion d’un inculte que je suis !

Mille excuses !

Nolibar :

0,67 message par jour !

Plus actif dans le forum "philosophie":

GAGNé !

Effectivement, il y a ceux à qui

"on donne la parole' et qui la gardent,

sans fin, et faisant un bruit d'enfer !

Et puis, il y a ceux qui la prennent,

rageusement, pour dire autre chose !

Il y a comme une censure !

Bonjour Blaquière,

Faire des statistiques cela peut être utile et intéressant,faut il encore que l‘on obtienne des résultats qui correspondent à une attente ou bien une interrogation précise préalable.

Comparer la quantité d’intervention entre les uns ou les autres, indique effectivement une participation momentanée plus ou moins grande des pseudos considérés.

Mais qui peut vraiment s’intéresser à ce genre de comptabilité sans objet ?

100% pour 100% des gagnants ont joué, c’est cela le message subliminale que vous souhaitez transmettre ?

Mouais. C'est un peu comme les gens qui disent...

ON NE DEVRAIT PAS ECRIRE EN GRAS, ET EN MASJUSCULE! CA NE SE FAIT PAS!

Bonjour Blaquière,

Faire des statistiques cela peut être utile et intéressant,faut il encore que l‘on obtienne des résultats qui correspondent à une attente ou bien une interrogation précise préalable.

Comparer la quantité d’intervention entre les uns ou les autres, indique effectivement une participation momentanée plus ou moins grande des pseudos considérés.

Mais qui peut vraiment s’intéresser à ce genre de comptabilité sans objet ?

100% pour 100% des gagnants ont joué, c’est cela le message subliminale que vous souhaitez transmettre ?

Mon seul but était de faire sourire les gens cités,

et accessoirement que chacun (dont moi) se dise "je donne mon avis sur le silence, mais qu'en est-il de moi-même ?"

JE REFUSE TOUTE CULPABILITé !

Si ce n'est celle de sourire aussi des choses sérieuses.

Effectivement 100% de ceux qui apprécient le silence l'on rompu !

MAIS : plus ou moins...

(Non, mais !)

Si écriture personnelle il y a, lecture personnelle il y a.

Et la mienne n'est pas tant de la résumer par le titre à savoir 'éloge du silence' que de la résumer par ce que ce texte développe.

A savoir que s'il suffisait de ne rien écrire sur un forum d'échanges pour savoir démontrer que l'on a des idées ou qu'on est judicieux dans la manière de les exposer, cela reviendrait à ne jamais aligner de joueurs sur un terrain de foot pour y jouer et marquer des buts ou encore à ne jamais rien avoir écrit ici pour être pertinent.

De mon point de vue, il y a incompréhension du fonds de ce texte.

Lequel fond nous dit que l'image remplace la pensée, que s'afficher en tant qu'individu remplace l'argumentation, que la vie numérique trépidente inorganisée qui déverse l'image remplace la structuration des idées et leur nécessaire maturation, que la forme balaye le fonds et qu'au final c'est l'exposition personnelle qui supplante le fonds des choses.

J'ai donc une autre lecture et ce que j'entends, c'est que le numérique consiste à s'exposer dans les attitudes les moins intéressantes qui soient.

Je promène mon chien, je fais mon gateau au chocolat, je me suis coupé les cheveux... et que cet affichage public de la vie courante conduit à oublier de prendre du recul sur l'essentiel pour mettre en scène et déverser l'accessoire qui devient alors le fonds des choses à toucher le fonds d'ailleurs...

Maintenant, en matière d'idées, je préfère toujours la pensée structurée à la première parole qui sort de la bouche spontanément et la qualité d'une oeuvre par exemple m'intéressera toujours davantage que le caractère plus ou moins prolifique de son auteur.

Et c'est clair qu'il faut aussi du temps au lecteur pour sortir de sa première lecture et envisager s'il n'y a pas d'autres prises de vues possibles, d'autres manières de considérer l'auteur, d'autres moyens de le prolonger parfois voire même de s'y opposer.

Certaines thématiques prennent une vie quant d'autres nous submergent sans qu'on ne les maîtrise jamais.

Et le silence pris par le lecteur peut être productif comme le silence de l'auteur qui laisse ses idées prendrent des détours et des chemins insoupçonnés parfois au coeur du tableau et trop souvent dans le seul encadrement et il doit pourtant même arriver que sortir du tableau lui donne ce contraste qui lui manquait.

C'est Werber qui a écrit qu'il a apprit de ses lecteurs d'autres approches dans la lecture de ses propres écrits qui lui sont apparues parfaitement justes a posteriori comme si ses idées avaient leur vie propre.

Le silence a ses vertus et ses limites aussi.

Certains en sont morts.

Je promène mon chien, je fais mon gâteau au chocolat, je me suis coupé les cheveux... et que cet affichage public de la vie courante conduit à oublier de prendre du recul sur l'essentiel pour mettre en scène et déverser l'accessoire qui devient alors le fonds des choses à toucher le fonds d'ailleurs...

C'est tellement vrai !

Mais on peut y voir une façon de luter contre le temps et l'inexistence :

"Je ne suis pas grand chose, mais je suis au moins celui qui a promené son chien !"

Bien sûr que c'est dérisoire.

Il m'arrive de ressentir le contraire exactement.

Je veux dire de ne pas avoir assez parlé ni (m'être) fait connaître...

Ce qui comptait pour moi, par exemple, à une époque, c'était de comprendre la musique et le chant des troubadours.

J'y suis resté plus d'une dizaine d'années, dessus. Puis quand j'ai fini ce parcours,

quand j'ai pensé avoir atteint mon objectif de compréhension,

je suis passé à autre chose.

Mais parfois je me dis : mince, il n'en reste rien, aujourd'hui.

Rien de rien.

C'est un peu triste aussi.

Celui qui a patiemment lu

et appris des troubadours s'est

laissé imprégner par sa lecture,

et il en reste un homme plein

de poésie et de joie avide

de rencontres et de bons mots,

d'humour, d'amour, de roman et

de modestie ...

Dans le concert assourdissant et infernal

qui nous entoure,

il y a des paroles douces qui font "silence" ! :)

" Un philosophe doit savoir se taire. On ne le dit pas suffisamment. ..."

Oui ! Mais, selon moi, avant tout et surtout, il doit d’abord savoir penser et le faire avec intelligence et donc de façon rationnelle, en se méfiant de ses pulsions et émotions de toutes sortes qui peuvent dévoyer le cours logique de sa pensée. Il doit être capable de se transformer en machine à penser pure logique ou du moins tendre vers ce but.

Il faut savoir d’abord, on n’en fait ce que l’on veut ensuite.

Il doit, toujours selon moi, le faire avec obstination quitte à ressasser maintes et maintes fois des pensées non abouties jusqu’à ce que la lumière fuse et les rendent claire en son esprit.

Ce n’est, seulement, qu’à ce moment là qu’il pourra, s’il a l’outrecuidance de penser que cela peut en intéresser certains, rompre le silence dans lequel il s’était cloîtré, pour les divulguer à ceux qui le désirent.

Simple avis d’un esprit inculte !

Jésus aussi est un culte.

Et ça l'a pas empêché de réussir dans le business.

Le silence, c'est là ou on rencontre Dieu