Le système économique capitaliste.

<div style="text-align=center;">Définition</div>

La notion de "Capitalisme" réfère à un système économique particulier caractérisé par (1) le droit de propriété et la détention des biens de production par des personnes physiques, (2) une régulation du système qui passe par le marché grâce au mécanisme des prix, et enfin (3) la recherche du profit qui est la recherche d'un gain légitime lié à l'exercice d'une profession.

<div style="text-align=center;">Différentes approches du capitalisme</div>

-> Pour Marx, le capitalisme est un mode de production (au sens de "système économique") qui assure un développement important des forces productives et qui est le meilleur moyen d'accroître la richesse, mais dont l'existence est menacée à long terme en raison de ses contradictions (baisse tendancielle du taux de profit notamment).

-> En économie internationale, les pays que certains caractérisent de "capitalistes" sont désignés par le terme de "Pays Développés à Economie de Marché" (PDEM). Dans ce cadre, les économistes libéraux définissent le capitalisme par la propriété du capital et de l'ensemble des instruments de production, la liberté d'entreprise, le droit de transmettre son patrimoine et la régulation par le marché. Le Capitalisme (ou "économie de marché" en l'occurrence) est donc caractérisé par son aspect décentralisé (chaque agent décide librement de sa contribution à la production, de ses choix de consommateur, etc) et ce sont les mécanismes automatiques du marché qui assurent la compatibilité des décisions individuelles, notamment à travers les informations véhiculées par le système des prix.

-> La troisième approche met davantage l'accent sur les facteurs culturels et politiques. En effet ces derniers sont considérés comme premiers par rapport aux facteurs économiques. Cette approche est notamment développée par Jean BAECHLER pour qui les expressions "développement économique" et "capitalisme" sont équivalentes. En effet, c'est le régime politique démocratique (ou en voie de démocratisation) qui explique le capitalisme, car ce sont les mêmes principes qui sous-tendent les deux modes d'organisation : liberté individuelle, respect des droits (eten particulier du droit de propriété), etc...

<div style="text-align=center;">Principes essentiels du capitalisme</div>

-> Le droit de propriété et la détention des biens de production par des personnes privées.

-> L'efficacité des mécanismes de marché.

-> L'individualisme, le libéralisme et la recherche du profit.

Source et suite de l'article...

Manque t-il la définition des principes essentiels contemporains que revêt le capitalisme radical, à savoir ceux du néolibéralisme...:

- Limitation du rôle de l' Etat en matière économique, sociale et juridique. / TTIP & Co...: http://www.lemonde.fr/emploi/article/2014/11/03/haro-sur-le-pouvoir-des-entreprises-transnationales_4517303_1698637.html

- Ouverture de nouveaux domaines d'activité à la loi du marché / "Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l' usine, quelle différence ?" (Pierre Bergé)...

- Une vision de l'individu en tant que "capital humain" où la "ressource humaine" devra parvenir à se développer et se faire fructifier si elle sait s'adapter, innover / Pour le non-productif (chomeur, handicapé, salarié, retraité : "Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis, pour ma part, en tant que socialiste, contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments de nos sociétés futures ». (Jacques Attali)...

Soit en résumé, l' accroissement des inégalités sociales et de la précarité et fondamentalement la transformation de l' homme en marchandise (afin de lutter notamment contre cette satanée baisse tendancielle du taux de profit)...

C'est la définition de Badkarma qui est actuellement en œuvre.

Le capitalisme n'a qu'une fonction productiviste, sa missions sociale est totalement ignorée.

Rien de bien réjouissant à tout cela !!!!

On est les seuls animaux qui passons notre temps à courir après des morceaux de papiers sensés nous apporter le bonheur !!! Et quand on les amassent, là c'est l'euphorie totale....tout cela pour mourir à 80 ans....Et on se dit les plus évolués sur la terre !!!!

Le capitalisme est la pire des maladies...Et il a été créé de toute pièce par l'homme...

Le capitalisme n’est, selon moi, qu’un instrument de la sélection naturelle. Il démontre que l’Homme n’est qu’un animal comme les autres.

Les dominateurs s’arrogent, autant que faire se peut, tous les pouvoirs, ne reconnaissant aux autres que le droit de survivre pour les servir.

Tout le reste n’est que simulacres de sociabilité et de comportements intelligents.

Il est évident que l’Homme a un ancêtre commun avec le singe, car cela se voit dans ses comportements sociaux similaires.

Mais rassurez-vous, ce n’est que l’opinion d’un inculte !

heureusement que le système capitaliste existe sinon , on ne pourrait pas aller faire du shopping et dépenser à tout va.

Le capitalisme n’est, selon moi, qu’un instrument de la sélection naturelle.

Il démontre que l’Homme n’est qu’un animal comme les autres.

Darwin montre que "la sélection naturelle" a pour effet

la protection des plus faibles !

Les dominateurs s’arrogent, autant que faire se peut, tous les pouvoirs,

ne reconnaissant aux autres que le droit de survivre pour les servir.

Le contraire du darwinisme

Tout le reste n’est que simulacres de sociabilité et de comportements

intelligents.

Il est évident que l’Homme a un ancêtre commun avec le singe, car cela

se voit dans ses comportements sociaux similaires.

Les singes ne font pas la guerre !

Mais rassurez-vous, ce n’est que l’opinion d’un inculte !

http://www.charlesdarwin.fr/perso/

Non Darwin n'a jamais tenu ces propos.

Le principe de la vie résumé par Darwin est que dans une situation donnée, les individus d'une espèce les plus aptes à s'adapter aux conditions du moment auront davantage de descendants.

Ceux-ci ayant hérité de leur patrimoine génétique auront un avantage cumulé par rapport aux descendants de géniteurs moins aptes à s'adapter.

Mais si les conditions changent, rien ne dit que ces premiers avantagés garderont leur avantage qui peut même devenir un handicap !

C'est pourtant simple !

Pourquoi invoquer le darwinisme ailleurs que dans la génétique des populations ?

Elle a raison, les singes ne sont pas capitalistes.......

Ils sont beaucoup plus malins que ces pauvres humains qui courent après des chimères....

contrairement au socialisme ou au libéralisme ,le capitalisme est une notion récente,qui remonterait au maximum au moyen âge ...

alors que les deux premières avaient cours dans les civilisations antiques ...

peut être parce que le monarque se méfiait de ces gens qui se donnaient les moyens d'avoir un pouvoir par l'argent équivalent ou supérieur au sien ...

le capital sans le pouvoir n'est rien ....

Il serait intéressant à notre époque de bien distinguer le capitalisme du libéralisme.

Le capitalisme ne vise pas l'équilibre du marché par les prix et la concurrence.

Il vise le monopole, pour augmenter au delà de la concurrence la concentration des moyens de production aux mains de quelques un.

C'est à dire le contraire même de l'équilibre du marché par les prix : le pouvoir de fixer les prix par les possesseurs du capital.

Les "néolibéraux" qui n'ont de libéral que le nom, visent à réduire l'intervention de l'état sur "l'économie" précisément parce que le libéralisme donne comme seul rôle à l'état celui de détruire par la force militaire s'il le faut, toute organisation interne ou externe capable d'être puissante sur le marché autrement que par la concurrence.

( Donc par la publicité, les brevets, ou par le monopole. )

Et qu'il est le dernier obstacle à la toute puissance sur le marché des capitalistes. ( En d'autre terme, le dernier défenseur du marché fort sur les entreprises, s'opposant ainsi aux entreprises fortes sur le marché )

Oui vous avez bien lu, la théorie libérale considère que le seul rôle de l'état est de capturer par la force militaire les grandes industries en situation de monopole, interdire la publicité ( et supprimer les brevets… )

Les néolibéraux sont anti-libéral, et pro-capitalistes.

Ils sont autant libéraux qu'un inquisiteur au moyen âge était bon et apportait l'amour et le pardon à son prochain.

Elle a raison, les singes ne sont pas capitalistes.......

Pourtant, les femelles singes se prostituent. ^^

( et les singes font la guerre… si… Ils ont même des luttes de pouvoir interne à leur société, qui ne cessent qu'en cas de conflit avec une tribu extérieure… )

la question à mon sens c'est : qu'est-ce qui estnéfaste ? le capitalisme ou ses dérives ?

Un capitalisme modéré est-il acceptable ? N'y a t-il que l'ultra libéralisme à blâmer ?

Il serait intéressant à notre époque de bien distinguer le capitalisme du libéralisme.

Le capitalisme ne vise pas l'équilibre du marché par les prix et la concurrence.

Il vise le monopole, pour augmenter au delà de la concurrence la concentration des moyens de production aux mains de quelques un.

C'est à dire le contraire même de l'équilibre du marché par les prix : le pouvoir de fixer les prix par les possesseurs du capital.

Les "néolibéraux" qui n'ont de libéral que le nom, visent à réduire l'intervention de l'état sur "l'économie" précisément parce que le libéralisme donne comme seul rôle à l'état celui de détruire par la force militaire s'il le faut, toute organisation interne ou externe capable d'être puissante sur le marché autrement que par la concurrence.

( Donc par la publicité, les brevets, ou par le monopole. )

Et qu'il est le dernier obstacle à la toute puissance sur le marché des capitalistes. ( En d'autre terme, le dernier défenseur du marché fort sur les entreprises, s'opposant ainsi aux entreprises fortes sur le marché )

la non-intervention de l'Etat ou "laissez-faire" permet à des multinationales d'êtres plus riches que des Etats et de leur imposer des lois les favorisant : tafta, lobbies...

si bien qu'à la fin l'Etat ne gouverne presque plus, ce sont les lobbies. L'Etat se cantonne à suivre la finance.

La notion de "Capitalisme" réfère à un système économique particulier caractérisé par (1) le droit de propriété et la détention des biens de production par des personnes physiques, (2) une régulation du système qui passe par le marché grâce au mécanisme des prix, et enfin (3) la recherche du profit qui est la recherche d'un gain légitime lié à l'exercice d'une profession.

"La propriété, c'est le vol", disait Proudhon. Il voulait parler de la force du travailleur qui est exploitée, sans avantage de propriété, cet avantage dont seul le Capital profite. D'une part sans doute parce que le travailleur de base ne possède rien de son outil de production, laissé au Capital et actionnaires. D'où l'inégalité d'évidence : l'ouvrier travaille au profit de celui qui possède et qui s'enrichit à son insu, ne lui laissant à lui que les miettes du système en place, précarité incluse...

-> Le droit de propriété et la détention des biens de production par des personnes privées.

-> L'efficacité des mécanismes de marché.

-> L'individualisme, le libéralisme et la recherche du profit.

- A la privatisation des moyens de production, on peut opposer la nationalisation comme une solution parmi d'autres.

- Les mécanismes de libre marché, d'autant plus quand ils sont laissés sans surveillance étatique, ne profitent pas au final au citoyen, puisque le tissu socio-économique dans son ensemble s'en voit détruit à petit feu. Que choisir, entre l'enrichissement d'une certaine classe, qui se fout royalement de la destruction des corps sociaux en crise ? Ou entre la collectivisation anti-capitaliste qui générerait moins de misère, avec aussi moins de grandes fortunes... et ceci dans le but d'un progrès collectif prioritaire ?

- L'individualisme, le libéralisme et la recherche du profit, autant de principes "décomplexés", mais cela peut-il se faire à terme au détriment de la morale ? Qui sème le vent récolte la tempête. Ceux-là seront-ils toujours impunis, même s'ils ont encore de belles heures devant eux ?

"La propriété, c'est le vol", disait Proudhon. Il voulait parler de la force du travailleur qui est exploitée, sans avantage de propriété, cet avantage dont seul le Capital profite. D'une part sans doute parce que le travailleur de base ne possède rien de son outil de production, laissé au Capital et actionnaires. D'où l'inégalité d'évidence : l'ouvrier travaille au profit de celui qui possède et qui s'enrichit à son insu, ne lui laissant à lui que les miettes du système en place, précarité incluse...

- A la privatisation des moyens de production, on peut opposer la nationalisation comme une solution parmi d'autres.

- Les mécanismes de libre marché, d'autant plus quand ils sont laissés sans surveillance étatique, ne profitent pas au final au citoyen, puisque le tissu socio-économique dans son ensemble s'en voit détruit à petit feu. Que choisir, entre l'enrichissement d'une certaine classe, qui se fout royalement de la destruction des corps sociaux en crise ? Ou entre la collectivisation anti-capitaliste qui générerait moins de misère, avec aussi moins de grandes fortunes... et ceci dans le but d'un progrès collectif prioritaire ?

- L'individualisme, le libéralisme et la recherche du profit, autant de principes "décomplexés", mais cela peut-il se faire à terme au détriment de la morale ? Qui sème le vent récolte la tempête.

Ceux-là seront-ils toujours impunis, même s'ils ont encore

de belles heures devant eux ?

- A la privatisation des moyens de production, on peut opposer la nationalisation comme une solution parmi d'autres.

Pour ma part, la meilleure alternative n'est pas la nationalisation mais les systèmes de mutuels et de coopératives.

Ces systèmes sont plus prêts des salariés et s'ouvrent davantage aux initiatives personnelles ou de groupes ainsi qu'à la sauvegarde des intérêts de l'entreprise et des personnes.

Pour ma part, la meilleure alternative n'est pas la nationalisation mais les systèmes de mutuels et de coopératives.

Ces systèmes sont plus prêts des salariés et s'ouvrent davantage aux initiatives personnelles ou de groupes ainsi qu'à la sauvegarde des intérêts de l'entreprise et des personnes.

Certes tu as raison ! Quand on parle de nationalisations,

il faut préciser avec GESTION DEMOCRATIQUE des travailleurs et

des usagers !

Pourrait-on imaginer des 'coopératives' de trains, d'électricité,

de l'eau (( gestion communale) mais ils sont en train de 'pêter'

la commune ! )) coopératives du courrier, des autoroutes...

Et pendant ce temps ... :

A la privatisation des moyens de production, on peut opposer la nationalisation comme une solution parmi d'autres.

J'ai mis longtemps à le comprendre.

Mais la nationalisation n'est qu'une autre forme de privatisation "cachée".

Elle concentre elle aussi le pouvoir de décisions aux mains de quelques uns.

Il s'agit dans les deux cas d'une concentration du pouvoir, et la confiance accordé au système démocratique pour désigner des individus "altruïstes" et non corrompu, me semble très excessive, pour ne pas dire naïve.

Je ne pense pas qu'un homme politique, à qui on accordera cette concentration de pouvoir, sera à priori plus concerné par l'intérêt public que ne le serai un capitaliste.

ça va dépendre de l'homme, de la personnalité… mais quel différence alors ?

Tu me diras "la faute à ceux qui l'élisent"… sauf que c'est nier le fait que dans une culture qui centralise les pouvoirs, justement, ceux qui arrivent au pouvoir détiennent alors le pouvoir de "rester", et de nommer leur successeurs ou de favoriser leur ré-élection.

Je me méfie très fortement des systèmes visant à centraliser les pouvoir aux mains de quelques uns. Qu'ils soit communistes ou capitalistes. Il n'y a finalement pas grande différence.

- Les mécanismes de libre marché, d'autant plus quand ils sont laissés sans surveillance étatique, ne profitent pas au final au citoyen, puisque le tissu socio-économique dans son ensemble s'en voit détruit à petit feu. Que choisir, entre l'enrichissement d'une certaine classe, qui se fout royalement de la destruction des corps sociaux en crise ? Ou entre la collectivisation anti-capitaliste qui générerait moins de misère, avec aussi moins de grandes fortunes... et ceci dans le but d'un progrès collectif prioritaire ?

Le seul problème est de confondre le libre marché et le libre enrichissement. Ce sont des choses qui n'ont rien à voir.

J'ai envie de dire, c'est même le contraire. Les règles d'un libre marché imposent un contrôle très strict de l'enrichissement.

Le problème, c'est que nous ne vivons pas dans une économie de marché, mais dans une économie considérablement plus planifiée, et avec une mise en commun des moyens de production très largement supérieur à ce qu'a connu le communisme russe à l'apogée de sa puissance.

Les abus que nous constatons ne proviennent pas des lois du marchés, ( Qui imposeraient la disparition de la grande distribution par exemple. Et des marché public, certainement pas privatisé. )

L'entourloupe vient du mensonge des capitalistes qui disent que pour que le marché soit libre, il faudrait moins d'état… alors que les organisations qui influencent le marché sont bien plus les grandes entreprises que l'état. Ce dernier étant le seul organisme à tenter de rétablir l'équilibre. Pour un marché plus libre, il faudrait au contraire bien plus d'intervention de l'état, pour contrer les grandes planifications du marché des grandes industries nationale et internationales.

- L'individualisme, le libéralisme et la recherche du profit, autant de principes "décomplexés", mais cela peut-il se faire à terme au détriment de la morale ? Qui sème le vent récolte la tempête. Ceux-là seront-ils toujours impunis, même s'ils ont encore de belles heures devant eux ?

C'est le capitalisme qui recherche le profit.

Le libéralisme recherche la liberté d'entreprendre, et la liberté de choisir les raisons d'acheter et de participer au développement de tel ou telle entreprise (qu'on peut prendre au sens bien plus large)…

Entre autre pour les raisons morales qui nous sont cher.

Mais ça ne peut être possible que dans des marchés libres, donc divisé en petites entités, qui ne pourront pas instrumentaliser une "com" publicitaire, en se comportant de façon totalement hypocrite derrière… au vu et au su de tous d'ailleurs.

Une petite entreprise qui se fout de ta gueule, elle coule très vite. Il faut être extrêmement puissant sur le marché, pour pouvoir se foutre ouvertement de ta gueule de client, et rester quand même sur ce marché. Ces comportement, courant dans notre société, sont la preuve par excellence que nous vivons dans tout sauf dans une économie de marché.

Nous vivons dans une économie seigneuriale. Avec des "territoires" partagés entre grand barons, et nous pauvre serfs, faisons entièrement partit des "terres" de ce nouveau système féodal abstrait… mais bien réel.

Le Capitalisme c'est quand tes gosses ne peuvent s'entretuer quedans le cadre que tu as fixe Le neo-liberalisme c'est quand tes gosses sont livres a eux meme, et que tu n'as plus le droit d'intervenir.

Le Socialisme c'est quand tu dois proteger tes gosses les plus fragiles de la brutalite des plus forts.

A partir de la, il n'y a plus qu'a faire un choix de ce que l'on desire.