Où fait-il bon vivre en France?

Alors il est dit que les Bretons sont pauvres:

"Les Bretons sont donc en bonne santé, bien éduqué, mais ils ne roulent pas sur l'or"

Bref, une région à fuir.

Cela ne surprendra t-il personne si je rappelle que la région avec les gens les plus éduqués en moyenne, mais aussi ceux qui vivent le mieux, le plus longtemps et en meilleure santé c'est Paris ?

La Bretagne possède certes de nombreuses qualités, c'est une région que j'aime bien -elle est régulièrement désignée région la plus accueillante de France-, mais elle a toujours un problème avec l'espérance de vie. En cause, non pas la pollution de l'air puisqu'elle a le plus pur d'entre tous, mais certaines pollutions locales du sol et surtout, surtout, de très mauvaises habitudes alimentaires (omniprésence du beurre, peu de légumes, et alcool).

A part cela, les Bretons sont très sympas.

(Et les Bretonnes !)

Cela ne surprendra t-il personne si je rappelle que la région avec les gens les plus éduqués en moyenne, mais aussi ceux qui vivent le mieux, le plus longtemps et en meilleure santé c'est Paris ?

Vivre le mieux, ça induit quoi concrètement?

Vivre le mieux, ça induit quoi concrètement?

Dans le cas de Paris:

Meilleure santé, meilleure activité physique et meilleure offre culturelle

Quant à la qualité du cadre de vie, certes, les goûts peuvent varier de personnes en personnes, mais je me suis quand même laissé dire que la capitale n'était certes pas la plus laide des villes qui hantaient ce bas monde (1ère destination touristique au monde, pour être exact).

Pourtant Paris arrive au 79ème rang, tous les facteurs cumulés et 304ème au niveau des licences sportives.

http://www.lesechos.fr/infographie/2015-06-22-Zones-emploi/zones-emploi.html

Il faut donc en conclure que "vivre le mieux" est sujet à interptrétations.

La Dordogne, parce que l'on a à peu près tout ce qu'il faut pour pouvoir vivre correctement.

Parce qu'il fait bon en été et pas trop froid en hiver quand on compare aux autres départements.

Parce que le déplacement entre les deux principales villes se fait assez rapidement.

Parce que nous ne sommes qu'à même pas 1h de Bordeaux en voiture.

Parce que c'est un département touristique qu'on le veuille ou non.

J'y suis depuis toute ma vie et je n'ai jamais pu trouver mieux ailleurs.

J'ai vu qu'il y en a qui disaient la Lozère, pour y avoir déjà passé en voiture en traversant le département en entier. Je peux vous dire que vous n'avez pas grand chose, ce ne sont que des routes en lacets. Il n'y a presque pas de commerces. La ville principale, ce que c'est ou rien c'est pareil. Non franchement si vous allez là bas, vous allez vous ennuyer comme pas possible.

Moi! :p

Ma région est classée 15ème, et on a même la première place en terme de pauvreté... :D

Parce qu'on a la classe en Rhône-Alpes ! :D

Pourtant Paris arrive au 79ème rang, tous les facteurs cumulés et 304ème au niveau des licences sportives.

http://www.lesechos....nes-emploi.html

Il faut donc en conclure que "vivre le mieux" est sujet à interptrétations.

Oui. Dans mon cas, je me base essentiellement sur des statistiques médicales.

Dans leur cas, ils mélangent un peu de tout, dont quelques travaux de géographes parfois eux-mêmes sujets à caution. Leurs statistiques sont parfois hautement biaisées et même truquées (Pourquoi par exemple regrouper Paris avec le pire de la Seine Saint Denis , et mettre Neuilly dans les Yvelines ? [si ce n'est pour faire baisser artificiellement les stats, et calmer ainsi les ardeurs des indécrottables anti-parisiens de province]).

C'est du journalisme leur truc, et avec de grosses ficelles qui plus est. Ça n'est pas sérieux mais ça fait toujours vendre...

J'ai vu qu'il y en a qui disaient la Lozère, pour y avoir déjà passé en voiture en traversant le département en entier. Je peux vous dire que vous n'avez pas grand chose, ce ne sont que des routes en lacets. Il n'y a presque pas de commerces. La ville principale, ce que c'est ou rien c'est pareil. Non franchement si vous allez là bas, vous allez vous ennuyer comme pas possible.

Médisant, malfrat, imposteur!!!!!! La Lozère est un magnifique département riche en patrimoine et Mende sa préfecture une des plus belles villes de France avec sa splendide cathédrale et ses nombreux commerces!

Bientôt tu vas nous dire que c'est ravitaillé par les corbeaux et qu'en plus ils volent sur le dos pour pas voir la misère! Si c'est pas malheureux de lire des contre-vérités pareilles! :smile2:

Oui. Dans mon cas, je me base essentiellement sur des statistiques médicales.

Dans leur cas, ils mélangent un peu de tout, donc quelques travaux de géographes. C'est du journalisme leur truc, et avec de grosses ficelles qui plus est.

Le principe en soi n'est pas mauvais, mais il y a des paramètres qui ne sont pas pertinents : les familles monoparentales par exemple. En quoi est-ce un facteur réellement pertinent pour mesurer le cadre de vie ? Il aurait été plus judicieux de s'appuyer sur des mesures comme la criminalité, le tourisme, etc. Dans la mesure du possible évidemment. Tout comme le découpage me laisse perplexe...

Oui. Dans mon cas, je me base essentiellement sur des statistiques médicales.

Dans leur cas, ils mélangent un peu de tout, donc quelques travaux de géographes. C'est du journalisme leur truc, et avec de grosses ficelles qui plus est.

Ils ne mélangent pas, ils croisent les données sur plusieurs paramètres au lieu de ne focaliser que sur un seul.

Méthodologie de l'infographie animée

Pour mesurer la qualité de vie en France, « Les Echos » ont utilisé un découpage par zone d’emploi. Définie par l’Insee comme pertinent pour les diagnostics locaux, chaque zone est classée selon neuf critères économiques et sociaux.

Une moyenne de ces neuf indicateurs a permis d’établir un classement global qui ressort en couleur sur la carte : les zones près de la Suisse, dans le Grand Sud-ouest et en Bretagne ressortent en turquoise, avec des niveaux de qualité de vie élevés, alors que les régions du Nord, la Côte d’Azur et le Centre, en rouge, s’en sortent mal.

L'insee, c'est un truc de journaliste?

Je vois pas non plus en quoi le fait de s'appuyer sur les travaux d'un géographe soit préjudiciable de prime abord.

A moins que ça soit un jugement à l'emporte pièce?

Le principe en soi n'est pas mauvais, mais il y a des paramètres qui ne sont pas pertinents : les familles monoparentales par exemple. En quoi est-ce un facteur réellement pertinent pour mesurer le cadre de vie ? Il aurait été plus judicieux de s'appuyer sur des mesures comme la criminalité, le tourisme, etc. Dans la mesure du possible évidemment. Tout comme le découpage me laisse perplexe...

Si tu veux mon avis :

Les Echos sont un journal de droite, et il est évident qu'il y a là un message politique sous-jacent lorsque tu vois leurs "résultats" et la façon particulièrement caricaturale dont ils l'analysent.

Leurs choix sont tout sauf innocents.

Si tu veux mon avis :

Les Echos sont un journal de droite, et il est évident qu'il y a là un message politique sous-jacent lorsque tu vois leurs "résultats" et la façon particulièrement caricaturale dont ils l'analysent.

Leurs choix sont tout sauf innocents.

Admettons pour cet aspect politique. J'suis d'accord que ça reste douteux.

Il n'empêche que l'idée de départ est bonne. Certes, peut-être détournée pour de potentielles ambitions de nature politique (ça reste à prouver), mais pas idiote. Comme le souligne O (et je me corrige en conséquence), le découpage géographique s'appuie sur l'INSEE. Ça reste donc largement exploitable (on aurait pu penser un découpage par commune, mais ce serait extrêmement laborieux, puisqu'il y en a 36 000, ce qui demanderait des moyens colossaux pour faire ce classement correctement...).

Après, pour moi, il est clair que certains paramètres auraient pu être plus pertinents. On a par exemple le revenu moyen des ménages. Mais pas le revenu médian. Pourtant, un rapprochement des deux serait révélateur des écarts de revenus par exemple. Tout comme les données sur la criminalité, etc. Sont autant intéressantes. Il y a en réalité une multitude de paramètre à intégrer pour que ce soit le plus "proche" possible de la réalité.

Un journal de droite qui ne fait pas usage de statistiques sur la criminalité pour avoir au final un message sous-jacent?

Mais quel est le message sous-jacent?

En Provence et plus particulièrement dans le Vaucluse, entre les villages pittoresques et les fêtes votives, en passant par les marchés et les lieux hauts en couleurs Roussillon et le Colorado provençal, c'est un endroit magique.

Admettons pour cet aspect politique. J'suis d'accord que ça reste douteux.

Il n'empêche que l'idée de départ est bonne. Certes, détournée pour de potentielles ambitions de nature politique, mais pas idiote. Comme le souligne O (et je me corrige en conséquence), le découpage géographique s'appuie sur l'INSEE. Ça reste donc largement exploitable.

Ce découpage est en réalité complètement arbitraire. Tu as peut-être entendu parler du gerrymandering ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coupage_%C3%A9lectoral

Nous autres démographes ou statisticiens médicaux, nous découvrons de toutes autres réalités qui sont déjà plus basées sur les qualités de l'environnement physique où l'on vit.

Quel est le point commun, dis moi, entre un habitant du 7ème arrondissement parisien et celui d'une cité de la Courneuve ? Pourtant, les deux sont ici regroupés. Ça n'a pas de sens.

Les Echos en profitent pour nous ressortir la vieille thèse d'Emmanuel Todd comme quoi ce seraient les régions étatistes-gauchistes qui dégringoleraient, contre les régions catholiques qui s'en sortiraient mieux. C'est à la fois ridicule et consternant, car la réalité est tellement plus compliquée.

C'est là où l'objectif politique de ce magazine est évident, lorsqu'il vise à flatter les valeurs traditionnellement de droite de son lectorat.

Ce découpage est en réalité complètement arbitraire.

Nous autres démographes ou statisticiens médicaux, nous découvrons de toutes autres réalités qui sont déjà plus basées sur les qualités de l'environnement physique où l'on vit.

Quel est le point commun, dis moi, entre un habitant du 7ème arrondissement parisien et celui d'une cité de la Courneuve ? Pourtant, les deux sont ici regroupés. Ça n'a pas de sens.

Les Echos en profitent pour nous ressortir la vieille thèse d'Emmanuel Todd comme quoi ce seraient les régions étatistes-gauchistes qui dégringoleraient, contre les régions catholiques qui s'en sortiraient mieux. C'est à la fois ridicule et consternant, car la réalité est tellement plus compliquée.

C'est là où l'objectif politique de ce magazine est évident, lorsqu'il vise à flatter les valeurs traditionnellement de droite de son lectorat.

Ben si c'est le cas, c'est mal barré, puisque parmi les régions les plus agréables, on peut retenir des territoires comme Niort, où la gauche a toujours fait de bons scores. Idem en Rhône-Alpes avec Lyon, ville classée à gauche depuis un moment maintenant, avec un territoire mieux classé que Paris. Il y a même Limoges, vieux bastion de gauche (plusieurs décennies, récemment passé à droite après les élections municipales), qui est pas trop mal classé, ou Nantes, classée 4e ou encore Rennes, et toutes les deux toujours à gauche.

Donc j'ai du mal à voir en quoi cela favorise la droite alors que le plan semble plutôt favorable aux territoires réputés à gauche pour un certain nombre d'entre eux...

Donc j'ai du mal à voir en quoi cela favorise la droite alors que le plan semble plutôt favorable aux territoires réputés à gauche pour un certain nombre d'entre eux...

Je te parle de flatter les valeurs traditionnelles d'une certaine droite. Bien sûr qu'ils ne peuvent pas tout à fait nier certaines données issues de la réalité ! Mais même si la gauche est localement au pouvoir, ils vont quand même t'expliquer que la "bonne influence" provient des valeurs catholiques opposées à l'intervention étatique. Religion + Laissez Faire, ça te dit quelque chose ?

C'est tellement niais et tellement orienté comme raisonnement que les bras m'en tombent.

En ce qui me concerne, je suis centriste, donc je m'en fous. Mais là c'est juste ridicule d'être à ce point partisan.

Je te parle de flatter les valeurs traditionnelles d'une certaine droite. Bien sûr qu'ils ne peuvent pas tout à fait nier certaines données issues de la réalité ! Mais même si la gauche est localement au pouvoir, ils vont quand même t'expliquer que la "bonne influence" provient des valeurs catholiques opposées à l'intervention étatique. Religion + Laissez Faire, ça te dit quelque chose ?

C'est tellement niais et tellement orienté comme raisonnement que les bras m'en tombent.

En ce qui me concerne, je suis centriste, donc je m'en fous. Mais là c'est juste ridicule d'être à ce point partisan.

Ah bon ? Pourtant, le maire de Lyon n'est pas réputé pour être un fervent catholique ni pour sa retenue en matière de dépenses. Idem pour Nantes, où l'investissement n'a pas cessé de croître, etc.

Donc désolé, mais à part éventuellement l'Alsace qui colle avec cette analyse (encore que), le reste n'est pas tellement concordant avec cette approche, désolé.

Si j'avais du fric, j'irai vivre à Priori !

Car à Priori tout ce passe bien !

Ah bon ? Pourtant, le maire de Lyon n'est pas réputé pour être un fervent catholique ni pour sa retenue en matière de dépenses. Idem pour Nantes, où l'investissement n'a pas cessé de croître, etc.

Donc désolé, mais à part éventuellement l'Alsace qui colle avec cette analyse (encore que), le reste n'est pas tellement concordant avec cette approche, désolé.

Lis donc l'argumentaire qui entoure l'article et tout ce qui va avec.

Vas-y.

Les Echos je connais bien, j'ai de la famille à l'intérieur. Et je sais donc très bien où ils veulent en venir.