Aller au contenu

L'athéisme n'est que du bluff

Noter ce sujet


Maroudiji

Messages recommandés

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Depuis quand en votre qualité de professeur des liens internet se substituent à ce que vous en comprenez ?

Je pense que la pédagogie a du plombs dans l'aile....

Bref je vous réponds

http://grenierdelatv.../pifnumero1.jpg

Je n'ai jamais prétendu être un scientifique, j'ai fait des études littéraires.

Cela ne m'empêche pas même si cela vous défrise de m'intéresser aux découvertes concernant les sciences, et le mépris que vous me manifestez depuis que l'ai eu l'outrecuidance de vous contredire sur l'hypothèse dieu je n'en ai rien à foutre, je le trouve risible et vous pouvez vous la carrer bien profond......

Il y a certainement des domaines de connaissances où même pif serait d'un niveau trop élevé pour votre compréhension.....

Votre réponse est la preuve même des petites limites d'un personnage imbu de lui même et, au niveau psychologie il est même assez fascinant d'analyser vos réactions de vielle fille à qui un intrus aurait pincé les fesses....contredire crime de lèse majesté....:smile2:

Essayez donc d'avoir la petite intelligence de mettre votre petite vanité de côté et d'accepter la contradiction, à moins que la science puisse prouver qu'il y a d'un côté zenalpha et sa cour et de l'autre côté ceux qui le contredisent et qui sont forcément des cons....

Modifié par Invité
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 974 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

La question n'a pas le moindre intérêt

Travailler dans un contexte mathématique non defini est de la peinture à l'huile

Vous imaginiez que les mathématiques sous jacentes aux N dimensions de la théorie des cordes se préoccupent de la géométrie riemannienne ?

Vous êtes dans un cadre qui est celui du modèle cosmologique standard...

C'est comme si vous m'opposiez l'addition dans N pour une problématique d'équations différentielles ..

M'enfin évidemment que les mathématiques sous jacentes ne relèvent pas de ces géométries comme les transformations de Lorentz ne relèvent pas d'un calcul quantique

C'est ridicule d'aposer votre topologie pour notre univers au domaine de l'infiniment petit qu'il est nécessaire d'integrer si on parle de ce qui crèe un univers

Bon j'emploie le terme tant pis

C'est ridicule

Pour dubandelaroche oui c'est un peu con de faire littérature pour me parler mathématiques

Modifié par zenalpha
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Pour dubandelaroche oui c'est un peu con de faire littérature pour me parler mathématiques

Ce n'est sans doute pas plus con que de parler mathématiques dans un sujet intitulé "l'athéisme n'est que du bluff" dans le forum religion et culte....

Et faire math pour parler religion et culte c'est un peu con non? vaudrait-il pas mieux avoir fait théologie?

logique ......:smile2:

de plus petit prétentieux, ce n'est pas spécifiquement à vous que je parle, quand je poste dans un forum c'est pour ceux qui lisent, faut pas toujours tout ramener à sa petite personne.....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 974 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Et pour plaire à ce public si nombreux, j'apprécie votre numéro de claquettes

Prof de danse ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Et pour plaire à ce public si nombreux, j'apprécie votre numéro de claquettes

Prof de danse ?

Non, non, je ne suis pas votre collègue dans ce domaine......

mais, ne vous en déplaise, pour en revenir au sujet et abandonner la querelle de cour de récréation que vous menez,

Andrei Linde : Bien sûr, l'Univers-bulles est en perpétuelle création. Il ne faut pas considérer le début de notre Univers au moment de la singularité du Big Bang, ce qui gêne tous les physiciens, mais au moment de l'inflation elle-même. L'Univers, dans son ensemble, n'a pas de début ni de fin, et sa taille est infinie car des bulles se créent sans cesse. C'est cela l'inflation éternelle.

vous la placez où, votre hypothèse d'intelligence créatrice dans ce schéma?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 68ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 485 messages
Forumeur expérimenté‚ 68ans‚
Posté(e)

de plus petit prétentieux, ce n'est pas spécifiquement à vous que je parle, quand je poste dans un forum c'est pour ceux qui lisent, faut pas toujours tout ramener à sa petite personne.....

Là, on se calme!

Combien de fois faudra-t-il te le répéter qu'on insulte pas ici !

Et si tu ne sais pas parler comme du monde, tu ne viens pas sur ce fil de discussion.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 702 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

La question n'a pas le moindre intérêt

Travailler dans un contexte mathématique non defini est de la peinture à l'huile

Vous imaginiez que les mathématiques sous jacentes aux N dimensions de la théorie des cordes se préoccupent de la géométrie riemannienne ?

Vous êtes dans un cadre qui est celui du modèle cosmologique standard...

C'est comme si vous m'opposiez l'addition dans N pour une problématique d'équations différentielles ..

M'enfin évidemment que les mathématiques sous jacentes ne relèvent pas de ces géométries comme les transformations de Lorentz ne relèvent pas d'un calcul quantique

C'est ridicule d'aposer votre topologie pour notre univers au domaine de l'infiniment petit qu'il est nécessaire d'integrer si on parle de ce qui crèe un univers

Bon j'emploie le terme tant pis

C'est ridicule

Pour dubandelaroche oui c'est un peu con de faire littérature pour me parler mathématiques

Rien de ridicule UN univers dans le cadre cosmologique standard .

UN autre sans interaction avec le premier et n'y ayant pas accès, je n'en connais pas la structure , le modèle .

Que puis je dire scientifiquement du deuxième ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 702 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

La question n'a pas le moindre intérêt

Travailler dans un contexte mathématique non defini est de la peinture à l'huile

Vous imaginiez que les mathématiques sous jacentes aux N dimensions de la théorie des cordes se préoccupent de la géométrie riemannienne ?

Vous êtes dans un cadre qui est celui du modèle cosmologique standard...

C'est comme si vous m'opposiez l'addition dans N pour une problématique d'équations différentielles ..

M'enfin évidemment que les mathématiques sous jacentes ne relèvent pas de ces géométries comme les transformations de Lorentz ne relèvent pas d'un calcul quantique

C'est ridicule d'aposer votre topologie pour notre univers au domaine de l'infiniment petit qu'il est nécessaire d'integrer si on parle de ce qui crèe un univers

Bon j'emploie le terme tant pis

C'est ridicule

Pour dubandelaroche oui c'est un peu con de faire littérature pour me parler mathématiques

Si nous parlons science , votre réponse n'est pas satisfaisante .

Ridicule ne fait pas partie du vocabulaire scientifique , il répond ou réfute par la démonstration

Mais soit si la disjonction , et les maths pures vous paraissent être de la peinture à huile , revenons aux multivers à multiple constantes cosmologiques , ce qui revient à un monte carlo , mon premier propos .

http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/4-aurelien-barrau-lois-physique-menent-aux-multivers-01-09-2009-81457

Pourquoi s'extasier des constantes ?

Vous appréciez Einstein adepte de la théorie la plus simple .

Cette théorie n'est elle pas la plus simple pour expliquer nos constantes ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 974 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

vous la placez où, votre hypothèse d'intelligence créatrice dans ce schéma?

Assurément pas chez vous...

je me tue à écrire que le multivers est une alternative à un code initial...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 13ans Posté(e)
yazid2 Membre 1 637 messages
Baby Forumeur‚ 13ans‚
Posté(e)

Assurément pas chez vous...

je me tue à écrire que le multivers est une alternative à un code initial...

ça vient de toi ce terme, ou c'est utilisé par les cosmologistes?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 702 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Assurément pas chez vous...

je me tue à écrire que le multivers est une alternative à un code initial...

Ok donc plus lieu de s'extasier à priori .

Reste le fait que vous semblez pensez que tout est accessible par la science .

Les multivers au sens actuel sont non disjoints de notre propre univers .

Est il ridicule pour reprendre vos termes d'envisager des univers disjoints ie sans aucune interaction avec le notre ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 974 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)

Pourquoi s'extasier des constantes ?

Vous appréciez Einstein adepte de la théorie la plus simple .

Cette théorie n'est elle pas la plus simple pour expliquer nos constantes ?

Sur le fait de s'extasier devant les ajustements fins je vous renvoie à reeves dans l'heure de s'ennivrer, à hawking dans une brève histoire du temps, à trinh xuan thuan dans le chaos et l'harmonie, à brian green dans la magie du cosmos et à einstein ainsi qu'à tous les astrophysiciens de la planète Terre

Quant à cette histoire de la théorie la plus simple, franchement, de quoi parlez vous ?

Einstein n'a jamais expliqué ces constantes

Ok donc plus lieu de s'extasier à priori .

Reste le fait que vous semblez pensez que tout est accessible par la science .

Les multivers au sens actuel sont non disjoints de notre propre univers .

Est il ridicule pour reprendre vos termes d'envisager des univers disjoints ie sans aucune interaction avec le notre ?

Il y a lieu de s'extasier sur la problématique des ajustements fins qui impliquent que notre univers apparaît finement ajusté donc très précisément préparé pour la montée en complexité que ce soit parvla loterie du multivers ou le code initial intentionnel a moins que la théorie du tout apporte une explication...

Quant à vos délires sur les multivers, allez de ce pas prévenir les nombreuses équipes qui y travaillent parce que votre génie fera gagner du temps à ces scientifiques

Non mais franchement...

Grave quand même...

Modifié par zenalpha
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 702 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

Sur le fait de s'extasier devant les ajustements fins je vous renvoie à reeves dans l'heure de s'ennivrer, à hawking dans une brève histoire du temps, à trinh xuan thuan dans le chaos et l'harmonie, à brian green dans la magie du cosmos et à einstein ainsi qu'à tous les astrophysiciens de la planète Terre

Quant à cette histoire de la théorie la plus simple, franchement, de quoi parlez vous ?

Einstein n'a jamais expliqué ces constantes

Il y a lieu de s'extasier sur la problématique des ajustements fins qui impliquent que notre univers apparaît finement ajusté donc très précisément préparé pour la montée en complexité que ce soit parvla loterie du multivers ou le code initial intentionnel a moins que la théorie du tout apporte une explication...

Quant à vos délires sur les multivers, allez de ce pas prévenir les nombreuses équipes qui y travaillent parce que votre génie fera gagner du temps à ces scientifiques

Non mais franchement...

Grave quand même...

C'est inutile je les ai tous lu.

Einstein disait que de deux théories possibles il choisissait la plus simple .

Pour le reste : franchement , ridicule, délires , grave ...

Vous vous attribuez des qualités que vous n'avez pas

Non mais allo quoi .

Au plaisir

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Assurément pas chez vous...

je me tue à écrire que le multivers est une alternative à un code initial...

mais normal, je n'ai pas la prétention d'être plus intelligent, d'en savoir ou d'être le meilleur......

pas forcément chez vous non plus l'intelligence créatrice, la prétention n'ayant jamais été une preuve de quoique ce soit.....

on passe de dieu au code initial? on change son vocabulaire pour faire plus scientifique?

ou c'est le nouveau nom de dieu ça: "code initial"?

Modifié par Invité
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 13ans Posté(e)
yazid2 Membre 1 637 messages
Baby Forumeur‚ 13ans‚
Posté(e)
Quant à cette histoire de la théorie la plus simple, franchement, de quoi parlez vous ?

j'ai cette théorie, qui explique vraiment ( le mot "tout" je peux pas l'écrire, il me parait très gros, du peur que dépasse mes trop modestes limites),

mais il y en a aussi des bouleversements graves dans la croyance déjà admise par les scientifiques et pas que les scientifiques, tout le monde en fait.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Là, on se calme!

Combien de fois faudra-t-il te le répéter qu'on insulte pas ici !

Et si tu ne sais pas parler comme du monde, tu ne viens pas sur ce fil de discussion.

:smile2: oh, mais, on se calme, ce n'était pas une insulte, juste une simple constatation....de plus prétentieux nom commun ou adjectif n'a pas le terme insulte dans la définition donnée par le dictionnaire......

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité philkeun
Invités, Posté(e)
Invité philkeun
Invité philkeun Invités 0 message
Posté(e)

Sur le fait de s'extasier devant les ajustements fins je vous renvoie à reeves dans l'heure de s'ennivrer, à hawking dans une brève histoire du temps, à trinh xuan thuan dans le chaos et l'harmonie, à brian green dans la magie du cosmos et à einstein ainsi qu'à tous les astrophysiciens de la planète Terre

Quant à cette histoire de la théorie la plus simple, franchement, de quoi parlez vous ?

Einstein n'a jamais expliqué ces constantes

Il y a lieu de s'extasier sur la problématique des ajustements fins qui impliquent que notre univers apparaît finement ajusté donc très précisément préparé pour la montée en complexité que ce soit parvla loterie du multivers ou le code initial intentionnel a moins que la théorie du tout apporte une explication...

Quant à vos délires sur les multivers, allez de ce pas prévenir les nombreuses équipes qui y travaillent parce que votre génie fera gagner du temps à ces scientifiques

Non mais franchement...

Grave quand même...

"L'ajustement fin des paramètres" et autres avatars du principe anthropique sont aussi considérés par beaucoup comme une tautologie. :mouai:

Pour ma très modeste part, j'y vois une regrettable confusion entre l'effet et la cause.

Modifié par philkeun
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 702 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

"L'ajustement fin des paramètres" et autres avatars du principe anthropique sont aussi considérés par beaucoup comme une tautologie. :mouai:

Pour ma très modeste part, j'y vois une regrettable confusion entre l'effet et la cause.

Pour ma part je n'ai plus souvenir que hawkins s'extasie dans une brève histoire du temps .

Quant à trinh xuan tuan il me semble qu'il est boudhiste .

Si tel est le cas on peut comprendre son biais cognitif .

Quant à Hubert Reeves j'y vois plus l'émerveillement devant l'esthétique .

Zenalpha me contredira peut être en nous citant quelques pages de ces extases anthropiques .

Celle ci étant très humble mais assez cinglante je m'empresse de préciser toute l'admiration que j'ai pour ces 3 scientifiques didactiques.

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité philkeun
Invités, Posté(e)
Invité philkeun
Invité philkeun Invités 0 message
Posté(e)

Pour ma part je n'ai plus souvenir que hawkins s'extasie dans une brève histoire du temps .

Quant à trinh xuan tuan il me semble qu'il est boudhiste .

Si tel est le cas on peut comprendre son biais cognitif .

Quant à Hubert Reeves j'y vois plus l'émerveillement devant l'esthétique .

Zenalpha me contredira peut être en nous citant quelques pages de ces extases anthropiques .

Celle ci étant très humble mais assez cinglante je m'empresse de préciser toute l'admiration que j'ai pour ces 3 scientifiques didactiques.

En tout cas, soyons contents qu'enfin soit évoqué le principe anthropique, seul sujet méritant quelque attention au milieu de l'ensemble des fadaises "religieuses"...

En tout cas, aucun des scientifiques évoqués ne me semble avoir confondu sont travail de physicien avec ses convictions, ni n'avoir laissé ces dernières influencer ses travaux, à l'instar d'un Lemaître...

En tout cas, tous semblent aussi bien faire la différence entre les domaines de compétences des sciences, et les convictions, foi, croyances, comme tout bon professionnel...

:geek:

Modifié par philkeun
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 51ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 86 702 messages
51ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)

En tout cas, soyons contents qu'enfin soit évoqué le principe anthropique, seul sujet méritant quelque attention au milieu de l'ensemble des fadaises "religieuses"...

En tout cas, aucun des scientifiques évoqués ne me semble avoir confondu sont travail de physicien avec ses convictions, ni n'avoir laissé ces dernières influencer ses travaux, à l'instar d'un Lemaître...

En tout cas, tous semblent aussi bien faire la différence entre les domaines de compétences des sciences, et les convictions, foi, croyances, comme tout bon professionnel...

:geek:

Une petite polémique côté hawkins sans doute marketing

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php

Sans doute lié à la grande difficulté à différencier non nécessaire et équivalence

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×