L'athéisme n'est que du bluff

Je te parle d'observation et tu me réponds théorie (interprétation) :

Citation :

Il suffisait de prendre un gros bloc de métal pauvre en éléments radioactifs et de l’observer dans les profondeurs de la Terre, bien à l’abri du rayonnement cosmique, pour que chaque année quelques protons se désintègrent à la manière d’un atome radioactif avec une signature bien observable.

Je ne trouve pas trace de cette expérimentation.....qui relève d'une théorie su5

alors pour changer, c'est moi qui vais te demander un lien.....où et quand cette observation ou cette expérience a été faite? ainsi que où et quand les conclusions et observations ont été publiées

mais de toute façon, de tout ce que j'ai pu lire, rien n'est encore sur ni prouvé...

Cela permet de croire à cette histoire merveilleuse d'une intelligence supérieur pataugeant dans le néant qui et par un tour de magie magistral a fait jaillir l'univers....

Pout dubandelaroche bien évidemment qu'on peut être scientifique et ne pas croire en Dieu

Je dirais même que la plupart des scientifiques ne croient pas en Dieu ce qui n'a d'ailleurs aucune importance en soi

En revanche, aucun scientifique n'écarte cette idée sur une base scientifique démontrée puisque bien évidemment cette idée échappe à l'expérience

Prenons Hawking qui a cru en l'existence de Dieu une grande partie de sa vie malgré un travail de pointe, il ne l'a écarté dernièrement que dans le sens où il propose une alternative à laquelle il donne crédit sans preuve expérimentale la non plus à savoir l'existence d'un multivers de 10 puissance 500 univers dont le notre serait une combinaison aléatoire gagnante qui, dans une quasi infinité d'univers steriles a donné les conditions possibles de montée en complexité

Hawking reconnait les ajustements fins, s'en est etonné comme tous les astrophysiciens honnête et répond à ce problème par une loterie cosmique géante

Je respecte cet avis et je lui donne crédit parceque cela me semble tout simplement une possibilité toutefois aussi incroyable que l'existence d'un code initial pour un univers unique quel qu'en soit l'origine d'ailleurs

Il croit en un modèle alternatif de Dieu là ou l'athée de base ne comprend même pas le problème dont traite ces scientifiques et prétendent que ce code initial n'a aucun intérêt encore une fois sans comprendre le problème et donc sans proposer une alternative logique crédible

Personnellement je ne sais pas, je comprends le problème et donc je comprends la réponse fournie par un multivers comme la réponse au code initial dans un univers unique

En revanche, j'ai du mal avec la méthode qui devant un problème donné elimine une hypothèse possible même si improbable en ne proposant rien

L'athée de base ne comprend même pas le problème il est vrai

Il amalgame religion, vie après la mort, secte et spiritisme dans un moule unique auquel il s'oppose en bloc parce qu'il est vrai que des représentations passées et mystiques ont été balayé par la science comme le Dieu de la foudre

L'athée de base ne comprend même pas le problème il est vrai

Il amalgame religion, vie après la mort, secte et spiritisme dans un moule unique auquel il s'oppose en bloc parce qu'il est vrai que des représentations passées et mystiques ont été balayé par la science comme le Dieu de la foudre

Il y a un autre fait, que tu dois regarder Zenalpha. Un athée peut être très au courant de l'actualité religieuse (Israël/Palestine, Daesh, etc...). Donc exit l'argument d'ignorance. Problème, comme tu le nommes très justement, mais sans aller plus loin, n'est-ce pas, car tu défends ta paroisse.

Pour ce qui est de s'opposer à la religion pour l'athée ? Exact. Mais pas pour les raisons que tu donnes. Pour l'athée, qu'il soit scientifique ou pas, comme tu aimes le mentionner comme dernier appel de pied à ce monde scientifique, peu importe la problématique religieuse. Le bonheur de l'athée se passe de toutes religions. Alors, oui, les représentations mystifiées du passé, notre science nous a permis d'y voir plus clair, ne t'en déplaise.

Personnellement, je m'insurgerai contre ce prêt-à-penser qu'est la religion. Nous ne nous basons, toi et moi, définitivement pas sur les mêmes valeurs.

Oui je suis d'accord avec toi

Et je comprends parfaitement qu'on se passe globalement de l'idée de Dieu et qu'on trouve en particulier aux religions un conformisme culturel issu de peuples anciens par transmission culturelle quand notre conception du cosmos et l'avancée de nos civilisations a depuis largement évolué grâce aux sciences en s'opposant parfois aux religions

Et je respecte ça comme je respecte le croyant parce que nos conceptions sur le sens de nos vie relèvent de l'intimité au moins autant que de la réflexion

Ce que je pointe, c'est que l'athée resolument anti religieux se sent souvent accrédité par ces avancées scientifiques qui ont parfois fait reculer les croyances religieuses en se référant à elle alors que la science ne dit absolument pas ça !

Et se faisant, lui même véhicule de vieilles convictions scientifiques totalement déplacées à la manière d'un Laplace et du siècle des lumières sans être à jour à la fois des perspectives qu'ont apporté les sciences et à la fois des limites qu'elles se sont fixées par la rigueur de ses méthodes.

A une médiocrité d'imitation qu'on peut opposer au croyant, l'athée repond par une médiocrité de raisonnement et je trouve cela gênant quand on se réclame de la méthode scientifique

Même la question de l'origine de l'univers resté figée sur ce modèle big bang issu de l'étude des lois de la gravitation quand les sciences nous disent qu'en deça du seuil de Planck, nous ne disposons pas des connaissances suffisantes pour un modèle qui intègre la relativité générale et la mécanique quantique

Si fait que la science continue de vehiculer une conception assez biblique d'ailleurs d'origine de l'univers quand tous les modèles actuellement à l'étude montrent que ce soit au travers de la théorie des cordes, que ce soit la gravité quantique à boucles ou que ce soit la théorie des branes et autres tentatives de réunification que l'origine de l'univers débouche sur un non sens incompatible â ce modèle de big bang ou de rien emanerait le tout et qui suffit au bonheur de l'athée quand la science ne dit rien

Et elle ne dit d'autant rien que dans le modèle cosmologique standard, le mouvement des galaxies puis l'expansion de l'univers ne sont possibles qu'à la condition que les équations législatives soient incomplète ou qu'a condition que la matière noire et l'énergie noire qu'on a jamais pu mettre en évidence constituant d'ailleurs la plus grande part de notre univers existent réellement ce que nous ne savons pas

Bref, au sens du pourquoi et sur le sens de nos vies qui est évidemment conditionné à la question de l'origine la science est dans le brouillard absolu qui ne substitue pas cette question par les magnifiques decouvertes ayant néanmoins été faites

Quand un "croyant athée prétendument sachant" oppose la question mais d'où viendrait ton dieu ? Il ne se rend pas compte que cette question de l'origine de notre univers et des regles si particulières et si ajustées ne sont pas expliquées non plus par la science et encore moins par les représentations de l'origine de l'univers véhiculées doans les mentalités athées depuis les lumières ou depuis le début du 20 eme siècle

Il y a une foi chez l'athée dans ses certitudes qui sont aussi culturelles et aussi éloignées des sciences que le croyant

Il ne s'étonne même pas que des scientifiques de haut niveau soient croyants

En bref, comme le croyant, tout ce qui accrédite sa propre manière de penser est avancé comme une évidence parfois même contre l'évidence sans aucun recul et sans constater sa subjectivité sans laquelle ses conceptions seraient universellement partagées

Or univers vient d'universel...

Il est dans son univers dont il se construit sa logique illogique sa complaisante prétention à être sachant plutôt que croyant

Humilité face à nos certitudes...

Pour ma part j'observe que quelques musulmans sur les sites

se préoccupent beaucoup de religion et de laïcité !

Par ailleurs, j'observe aussi qu'au travail, ou ailleurs

dans la vie civile, les musulmans que je rencontre n'abordent

que très très rarement des problèmes ou questions de religion...

Comme tous, ils sont préoccupés par les guerres, le chômage,

la vie chère, les études, les enfants, les parents...la pluie,

les vacances...

Peut être n'êtes vous entourée que de musulmans sécularises , comme le sont de nombreux autres croyants.

Maintenant nier les phénomènes de résurgence identitaire et les reborns relèvent ou d'une vision borgne , fréquente à la gauche de la gauche,ou bien d'une vie hors grande agglo.

Quant au forum celui ci n'est pas le plus représentatif du phénomène .

Enfin de par votre statut de kafir ,la probabilité que vous ayez une discussion religieuse avec un salafiste est proche du zéro . Bref votre expérience sensible vous est trop personnelle pour généraliser ^^

http://www.maison-islam.com/articles/?p=647

Le forum de la grande mosquée de Lyon est aussi un bon point d'entrée

Au fond ce sujet est surtout un prétexte à invectiver les athées....

ils manquent d'intelligence, ne comprennent rien à la science, sont scientistes, ne se posent pas les bonnes questions, ont des raisonnements arriérés, sont prisonniers de leur univers, j'en passe et des meilleures...

Bien avec honnêteté ces contradicteurs qui ont la prétention de porter des jugements définitifs zappent allègrement un certain nombre d'affirmations et d'arguments....

Comme je l'ai déjà dit, à lire certains, seuls les croyants les agnostiques et surtout Zenalpha ont assez d'intelligence pour décider de ce qui relève de la raison....

Je vous laisse ronronner entre vous, puisque vous ne savez pas discuter sans essayer de dévaloriser vos interlocuteurs allez vous faire voir, de toute façon si vous saviez où vous pouvez vous les carrer vos jugements de valeur!

Mais pour le moment "dieu" malgré toutes vos palabres n'est qu'une hypothèse dont on pense ce que l'on veut.

Je me pose une question, vouloir discuter en posant un jugement aussi limité sur l'athée en général additionné de propos méprisants est ce vraiment le signe d'une quelconque supériorité intellectuelle?

quand au niveau des arguments c'est parfois ridicule, je cite:

"Il ne s'étonne même pas que des scientifiques de haut niveau soient croyants"

a-t-on pensé que la réponse est tellement simple?

"Il (le croyant, l'agnostique ou zenalpha) ne s'étonne même pas que des scientifiques de haut niveau soient athées"

ça vole très haut quand il s'agit de dézinguer un athée.....:smile2:

Au fond ce sujet est surtout un prétexte à invectiver les athées....

ils manquent d'intelligence, ne comprennent rien à la science, sont scientistes, ne se posent pas les bonnes questions, ont des raisonnements arriérés, sont prisonniers de leur univers, j'en passe et des meilleures...

Pour une fois que ce n'est pas les croyants, car tous ceux que tu dis, (manque d'intelligence, ne comprenne rien à la science,...) est le refrain habituel des athées intégristes dont tu es un des représentant, avec Philkeun ou Alain75.

Il suffit de lire vos messages pour voir cette ritournelle systématiquement enclenché exemple :

cela fait un certain temps que l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait prouvé et irréfutable.........il n'y a que quelques croyants ignares ou des créationnistes pour croire le contraire...

donc n'attend pas que l'on te donne une observation capable de réfuter ce fait indiscutable.

Alors que dans cette phrase tu montres que tu n'avais pas compris le critère de Popper, relatif aux sciences.

A noter que la critique ici est faîtes pour certains athées seulement et pas de tous bien évidement.

Saisis l'occasion pour te mettre à la place des croyants que tu mal traites par tes mots : on peut toujours rêver.

Ce n'est pas le jugement sur l'athée qui est limité parce qu'il n'y a pas de juge ni d'accusé.... c'est un vocabulaire de croyant ça...

C'est son raisonnement basé sur la logique et la science donc par définition sur une méthode et des conclusions limitées qui seraient censées contrer à elle seule une intime conviction profonde basée sur l'intuition et la foi donc lutter contre un registre totalement différent et appelant le transcendant donc à quelque chose qui échappe par définition à la physique qui ne répond pas plus qu'elle à la question commune première fondamentale qui est simplement l'origine, suffit de voir les interprétations de la genèse qui ont largement évolué...

Aucun croyant ne se jette du 12ème étage en remettant en cause la loi de la gravité...un croyant qui met en cause la science dans son domaine et la logique dans son domaine se vautre au sol scientifiquement et logiquement.

Je rejoins l'athée sur l'idée de penser que les religions ne sont ni rationnelles ni logiques mais elles ne se réclament pas de celà.

On ne placera pas le boson de Higgs dans les textes sacrés !

En revanche, on est guère plus malins si on est athée ou croyant et il n'y a aucune supériorité intellectuelle des uns envers les autres

C'est en effet ce point que l'athée qui se réclame de ces méthodes a tendance à oublier en se plaçant "au dessus" du croyant car il "croit" savoir ce qu'il a du mal à entendre.....

ils manquent d'intelligence, ne comprennent rien à la science, sont scientistes, ne se posent pas les bonnes questions, ont des raisonnements arriérés, sont prisonniers de leur univers, j'en passe et des meilleures...

Bien avec honnêteté ces contradicteurs qui ont la prétention de porter des jugements définitifs zappent allègrement un certain nombre d'affirmations et d'arguments....

L'athée n'est pas scientiste, beaucoup d'athées le sont...

Groupe, union, intersection, éléments communs, disjoints etc etc....

Quant aux "jugements définitifs", .... c'est un vocabulaire que je te laisse...

quand au niveau des arguments c'est parfois ridicule, je cite:

"Il ne s'étonne même pas que des scientifiques de haut niveau soient croyants"

a-t-on pensé que la réponse est tellement simple?

"Il (le croyant, l'agnostique ou zenalpha) ne s'étonne même pas que des scientifiques de haut niveau soient athées"

ça vole très haut quand il s'agit de dézinguer un athée.....:smile2:

Du point de vue logique, ça n'est pas une démonstration qui invalide la proposition.

Par ailleurs, personnellement, je ne suis aucunement étonné, non....

Ni qu'il y ait des croyants, ni qu'il n'y en ait pas.

Pour une fois que ce n'est pas les croyants, car tous ceux que tu dis, (manque d'intelligence, ne comprenne rien à la science,...) est le refrain habituel des athées intégristes dont tu es un des représentant, avec Philkeun ou Alain75.

Il suffit de lire vos messages pour voir cette ritournelle systématiquement enclenché exemple :

Alors que dans cette phrase tu montres que tu n'avais pas compris le critère de Popper, relatif aux sciences.

A noter que la critique ici est faîtes pour certains athées seulement et pas de tous bien évidement.

Saisis l'occasion pour te mettre à la place des croyants que tu mal traites par tes mots : on peut toujours rêver.

:smile2:...........on vient à la curée....aboyer avec la meute.......comme c'est mignon....

le critère de Popper concerne les théories pas les faits acquis...

l'évolution est un fait, le nier comme toi et se demander si les fossiles n'ont pas été sculptés par l'érosion c'est sans doute prouver que l'on a tout compris à la science.....

Mais j'en ai rien à foutre de me mettre à la place des croyants, quand la discussion vire vers des jugements de valeurs et de mesquines attaques personnelles je dis simplement allez vous faire foutre... de là à croire que ça me touche.....:smile2:.......je ne vais pas perdre mon temps à discuter surtout quand c'est fait en ignorant les arguments proposés.

Il y a des moments où il faut laisser ceux qui se prétendent intelligents et pleins de savoir discuter et se conforter entre eux.

Après tu dis que tes élèves sont des ânes

Ce coup ci, je suis certain que Dieu y est pour rien

dieu y est toujours pour quelque chose, c'est même là sa fonction essentielle, et la seule d'ailleurs...:cool:

Après tu dis que tes élèves sont des ânes

Ce coup ci, je suis certain que Dieu y est pour rien

:p

l'évolution est un fait, le nier comme toi et se demander si les fossiles n'ont pas été sculptés par l'érosion c'est sans doute prouver que l'on a tout compris à la science.....

Il s'agit de la théorie de l'évolution et non de l'évolution, vois-tu, au moins la différence ?

La base du savoir : les mythes grecs

Étienne Klein fait dans cette vidéo* la narration d’un mythe grec pour expliquer le temps,

un mythe horrible et anthropomorphique à souhait qui s’adresse à… D’ailleurs, on se demande

à qui ? Mais je peux vous dire qu’un nombre effarant d’intellectuels français ont vanté

l’excellence éducative de ces mythes. (Interdit aux moins de 13 ans) Un exemple pertinent parmi

ces intellectuels, parce que très actuel et populaire, est celui de Michel Onfray.

Nous en avons beaucoup parlé ici au sujet de son livre Cosmos. Mais à la différence de Klein,

un scientifique, notre philosophe ne dit rien sur le temps. Intimidé ? Dans son livre, il ne

discute pas de sa conception du temps, peut-être le fera-t-il dans le prochain. Ou alors a-t-il

décidé de bluffer encore ? Faut le faire tout de même : nommer un livre Cosmos sans parler du temps !

N’a-t-il pas écrit également et répété à celui qui voulait l’entendre, quasiment toute la France du

petit écran, de cesser de lire des livres qui racontent le monde…

C’est très bouddhiste comme idée. En effet, les bouddhistes, à la suite de Gautama Bouddha, ont prêché

énergiquement l’abandon de la littérature védique.

En fait, à bien écouter et lire les scientifiques au sujet de leurs conceptions du monde, il y a au

milieu de ce fatras d’idées beaucoup d’imagination bouddhiste. Le vide ou le néant, par exemple. (Ok,

on s’est entendu pour le néant, c’est la faute à Voltaire.) Serait-ce simplement une coïncidence où

est-ce leur affinité athéiste qui fait ressortir cette ressemblance ?

* Je voulais vous parler d’Étienne Klein, ce n’est que partie remise. La vidéo viendra avec.

:D Grimaces et grincements de dents assurés.

Etienne KLEIN est assurément un grand scientifique doublé d'un grand philosophe des sciences

J'espère, alors, que vous avez de bonnes dents. :-) Pour ce qui est des grimaces, ce n'est pas grave, c'est bon pour la

physionomie du visage et autres bienfaits neurologiques, du moment que l'on prenne ça avec sagesse.

De toute façon, nous serons content de vous lire, car il va en avoir besoin.

C'est Bertrand Russel qui disait dans les années 60, que le plus grand danger qui menace l'humanité,

c'est qu'elle soit "enrégimentée" -par les découvertes scientifiques et leurs manipulations. Dans ce cas

très plausible, ajoutait-il, ils rendront notre planète inhabitable.

J'ai découvert Russel dans les années 80. Avant je ne lisais pas bien l'anglais. Mais cette mise en garde n'est

pas tombée dans l'oreille d'un sourd.

In Inde, les livres de Bertrand Russel se vendaient comme des petits pains. Il était absolument partout.

Oui je suis d'accord avec toi

Et je comprends parfaitement qu'on se passe globalement de l'idée de Dieu et qu'on trouve en particulier aux religions un conformisme culturel issu de peuples anciens par transmission culturelle quand notre conception du cosmos et l'avancée de nos civilisations a depuis largement évolué grâce aux sciences en s'opposant parfois aux religions

Et je respecte ça comme je respecte le croyant parce que nos conceptions sur le sens de nos vie relèvent de l'intimité au moins autant que de la réflexion

Ce que je pointe, c'est que l'athée resolument anti religieux se sent souvent accrédité par ces avancées scientifiques qui ont parfois fait reculer les croyances religieuses en se référant à elle alors que la science ne dit absolument pas ça !

Et se faisant, lui même véhicule de vieilles convictions scientifiques totalement déplacées à la manière d'un Laplace et du siècle des lumières sans être à jour à la fois des perspectives qu'ont apporté les sciences et à la fois des limites qu'elles se sont fixées par la rigueur de ses méthodes.

A une médiocrité d'imitation qu'on peut opposer au croyant, l'athée repond par une médiocrité de raisonnement et je trouve cela gênant quand on se réclame de la méthode scientifique

Même la question de l'origine de l'univers resté figée sur ce modèle big bang issu de l'étude des lois de la gravitation quand les sciences nous disent qu'en deça du seuil de Planck, nous ne disposons pas des connaissances suffisantes pour un modèle qui intègre la relativité générale et la mécanique quantique

Si fait que la science continue de vehiculer une conception assez biblique d'ailleurs d'origine de l'univers quand tous les modèles actuellement à l'étude montrent que ce soit au travers de la théorie des cordes, que ce soit la gravité quantique à boucles ou que ce soit la théorie des branes et autres tentatives de réunification que l'origine de l'univers débouche sur un non sens incompatible â ce modèle de big bang ou de rien emanerait le tout et qui suffit au bonheur de l'athée quand la science ne dit rien

Et elle ne dit d'autant rien que dans le modèle cosmologique standard, le mouvement des galaxies puis l'expansion de l'univers ne sont possibles qu'à la condition que les équations législatives soient incomplète ou qu'a condition que la matière noire et l'énergie noire qu'on a jamais pu mettre en évidence constituant d'ailleurs la plus grande part de notre univers existent réellement ce que nous ne savons pas

Bref, au sens du pourquoi et sur le sens de nos vies qui est évidemment conditionné à la question de l'origine la science est dans le brouillard absolu qui ne substitue pas cette question par les magnifiques decouvertes ayant néanmoins été faites

Quand un "croyant athée prétendument sachant" oppose la question mais d'où viendrait ton dieu ? Il ne se rend pas compte que cette question de l'origine de notre univers et des regles si particulières et si ajustées ne sont pas expliquées non plus par la science et encore moins par les représentations de l'origine de l'univers véhiculées doans les mentalités athées depuis les lumières ou depuis le début du 20 eme siècle

Il y a une foi chez l'athée dans ses certitudes qui sont aussi culturelles et aussi éloignées des sciences que le croyant

Il ne s'étonne même pas que des scientifiques de haut niveau soient croyants

En bref, comme le croyant, tout ce qui accrédite sa propre manière de penser est avancé comme une évidence parfois même contre l'évidence sans aucun recul et sans constater sa subjectivité sans laquelle ses conceptions seraient universellement partagées

Or univers vient d'universel...

Il est dans son univers dont il se construit sa logique illogique sa complaisante prétention à être sachant plutôt que croyant

Humilité face à nos certitudes...

Je trouve cette réflexion synthétique extrêmement fine puisqu'elle met en évidence les excès de médiocrité tant dans le camp d'athées intégristes que dans celui de croyants intégristes.

La raison de cette médiocrité résulte des effets néfastes du recours excessif à la généralisation, à l'amalgame (consistant à mettre tous les croyants dans le même sac, ou tous les athées dans le même sac), c'est-à-dire d'un manque de discernement (= incapacité à établir des distinctions), ce qui a pour conséquence inévitable de faire dire continuellement à autrui ce qu'il n'a jamais dit.

Du coup, il va sans dire que cela serait manquer de discernement que d'affirmer péremptoirement que l'athéisme ne serait que du bluff, à moins de se complaire dans la discussion de café de commerce.

C'est clair que le titre est polémique et péremptoire à compter du moment qu'on oppose à cela une croyance qui repose elle aussi sur une certitude non démontrable.

Dans la mesure où on exclue la foi, la croyance, l'intime conviction dans cette question pour la connaissance et la raison, le OUI comme le NON sont du bluff.

Maintenant, je veux bien admettre que certaines religions extrêmement précises dans leurs dogmes et extrêmement éloignées des sciences et particulièrement éloignées des autres religions dans leur intégrisme sont particulièrement du bluff du point de vue rationnel.

Et que la théière de Russel est alors un bon argument à opposer.

Et de mon point de vue, la vie après la mort qui est la base des religions repose sur un peu moins d'arguments rationnels qu'un code intelligent sur la question de l'origine.

Zététisme rationnel, Foi pleine et entière pourquoi pas, tolérance dans tous les cas.

C'est ma religion.