L'athéisme n'est que du bluff

Ouais, t'as raison, passons à autre chose, ça vaut mieux !

Sinon, à part ça, tu disais quoi déjà sur qui connaît quoi aux sciences ?

Allez tiens, cadeau : la prochaine fois que tu cites Wiki, évite le qualificatif "cadeau", zarma tu y connais quelque chose, parce que là, c'est la chouma mon pote !!!

:D

Plus de réponse ? Quel dommage, j'attendais un truc sans queue ni tête sur S Germain, "ce grand mathématicien" français, mdr...

Les nadis ou l'acupuncture

C’est une question que je vous pose, vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?)

que la conscience a surgi du néant… Et on nous balance ce genre de fantaisie mal ficelée comme de la science! Vous savez

très bien que la science signifie pouvoir reproduire ce que l’on affirme. Or jamais personne n’a réussi à produire une

conscience à partir de rien. Un tout petit peu de rationalisme vous apprendrait que rien ne vient de rien : en outre, un

humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent

pour produire de l’intelligence…

Soyons très rationaliste ( je ne suis pas athée ) :

La matière a toujours été , et tout est matière, votre conscience elle même n'a aucune existence sans la matière, elle est donc matière .

Voilà voilà

Pas besoin de quelqu'un d'intelligent pour produire de l'intelligence, pas besoin de Dieu pour produire des étoiles, pas besoin de Dieu pour créer des protozoaires. Simple mécanisme de complexification locale .

Attention au prémisse fausse

Sont-ils pas drôles ces athées ! Pour eux Dieu, ça ce peut pas qu’il ait créé un Univers. Raisonnant comme des tambours,

ils arguent que si l’Univers a été créé par lui, qui alors a créé Dieu ? Ils se retrouvent toujours devant le problème de

la poule et l’œuf. C’est justement cela la définition de Dieu ! Il n’est pas une chose matérielle, il ne peut pas être cadré

dans une formule mathématique. Sinon quel genre de Dieu serait-il ? En sanskrit on dit daridra narayana, pauvre Dieu, pour

décrire cette idée, si elle en est. Les athées ont bien tenté de bluffer en prétendant être sur le point de découvrir

l’équation de Dieu, tout comme la particule de Dieu. Et cela en faisant la une des journaux. Mais finalement, ils ne font que

se rendre plus ridicules. Ça ne tue pas et ne les nuit pas vraiment. Ils aiment la pub. Parlez-en en bien ou en mal, mais

parlez-en ! Ils ont surtout besoin d’oseille. Parce que c’est cela que veut dire la science, du fric ! (Mais aujourd’hui,

en plus, ils ont un plus grand problème : les jeunes les boudent.)

Ou comment on conditionne les cerveaux, puis on dit innocemment que cela n’a rien à voir avec la science. (Cette psychologie

aussi est intéressante à analyser et à déconstruire.)

Non, tu te trompes la particule de Dieu existe, elle est encore plus petite que ce qu'ils en disent

le Coran en français en parle du début jusqu'à la fin.

la transformation doit être d'abord en champs magnétique, puis c'est entre ces champs magnétique que dieu est forcé d'opérer ce mode est éternel, et si ils savent canaliser ces champs magnétique ce sont des vitesses fulgurent on ne le sens pas sur terre parce que sa répartition vas dans tout les sens c'est a dire l'aller au centre est égale au retour dans le ciel.

le courant électrique vient bien de quelque part ! il est sous la forme du Z dans les mots du Coran en français, son origine c'est le "Vous" qui représente une vitesse et une collision qui provoque un échange, (comme le champ magnétique des alternateurs) le "Nous" ce son de petit anneaux, le CieL en grand sur notre terre c'est les l et h qui partent du milieu de la terre et le C en fait le Dôme un peu comme le dessin de la lettre D en coupe

quatre être ce partagent le sens du début des champs magnétique c'est d b p q ces quatre lettres on chacun un pouvoir comme le 0 et le 1 de nos ordinateur "système binaire" ils sont tous pareille mais forment d'innombrable chose et bien le langage du Coran en français fait cela en plus sophistique, et chaque même image sont en fait différent c'est comme un temps

le français imite ce monde magnétique et est tourner vers ce CieL

logiCieL, artiFiCieL, offiCieL, progiCieL, superfiCiel le meilleur d'un feu des petits points fait de ciel (champs magnétiques)

le seul long mot avec le ciel est l'unique saC-RI-fi-Ciel

22.34.A chaque communauté, Nous avons assigné un rite sacrificiel, afin qu'ils prononcent le nom d'Allah sur la bête de cheptel qu'Il leur a attribuée. Votre Dieu est certes un Dieu unique. Soumettez-vous donc à Lui. Et fais bonne annonce à ceux qui s'humilient,

en gros cela donne:

"chaque" est de Que c'est a dire les point magnétique de derrière à droite comme le système binaire mais de cette façon " CH représentent les CieLs

"communauté" c'est comme homme et sur les bases de UN, et de nombreux o en mémoire (au)

"Nous avons" c'est le NoUs les premier aNNaUx qui passent a une vitesse de déviation

"assigné" les signes sont principalement les lettres SI grand les n mémoire à droite

"RIte" "ri" comme rire qui sort, et "te" toute mémoire"

" sacrificiel" sac et le contenu d'un cri (l'éCRIture comme du CRIstal très transparent) le "f" représente le feu, il est latent dans les champs magnétiques, Dieu se change en DIable pour rectifier un déséquilibre, le diABLE c'est comme la tABLE des lois et cela concerne un des ciels un ciel les comprend tous il son uni par le milieu de la terre

aFIN c'est comme par un Feu d'on la séparation rend plus petit précéder par une mémoire (a)

" qu'ils" toujours de derrière part le q

"proNONce" le NON est son premier nom sur la base des pros et il y a des ciel (le C suffi, le porC c'est cela aussi c'est interdit inter représente le monde dans ce monde il est DIt le contenu)

la bête c'est une des particules (b avec son champ magnétique vers le haut à gauche) elle possède une tÊTE c'est dire la mémoire d'une vitesse (ê ^ = v) en grand nombre

le cheptel entre les ciels pour tout comPTe en mémoire, sePT et souvent cité pour cela.

"qu'Il" de derrière Il d'aLLaH (sur le savoir de l'interprète)

" atTRIbuée" mémoire du tri qui peut être trois, buée c'est comme née mais c'est l'anneau de la partie basse (u)

"Votre Dieu est certes un Dieu unique" Votre est le produit d'une vitesse

UNiQUE c'est réduit à UN des points et de QUE

" Soumettez-vous donc à Lui. Et fais bonne annonce à ceux qui s'humilient"

ce qui est desSOUS deux onde S et M "ette" nombre incalculable de mémoire et Z c'est l'électricité, il faut énormément de monde pour cela, il est sous la forme magnétique

"ceuX" c'est les points d'un ciel réduit

" s'humilient" don S se souviendra et se réduit MIs LIEnt, se réduit

voila pourquoi il est écrit:

18.109. Dis : "Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort".

son double:

31.27. Quand bien même tous les arbres de la terre se changeraient en calames [plumes pour écrire], quand bien même l'océan serait un océan d'encre où conflueraient sept autres océans, les paroles d'Allah ne s'épuiseraient pas. Car Allah est Puissant et Sage.

sePT fait partie des comPTe

Puissant et Sage c'est ce qui le rendra vulnérable, par les S

voila pourquoi je m'épuise à le dire et qu'il est impossible de faire cela à tout le coran, il me vaudrais trois vies

la Bible dit aussi cela Daniel:

12.5

Et moi, Daniel, je regardai, et voici, deux autres hommes se tenaient debout, l'un en deçà du bord du fleuve, et l'autre au delà du bord du fleuve.

12.6

L'un d'eux dit à l'homme vêtu de lin, qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve: Quand sera la fin de ces prodiges?

12.7

Et j'entendis l'homme vêtu de lin, qui se tenait au-dessus des eaux du fleuve; il leva vers les cieux sa main droite et sa main gauche, et il jura par celui qui vit éternellement que ce sera dans un temps, des temps, et la moitié d'un temps, et que toutes ces choses finiront quand la force du peuple saint sera entièrement brisée.

12.8

J'entendis, mais je ne compris pas; et je dis: Mon seigneur, quelle sera l'issue de ces choses?

12.9

Il répondit: Va, Daniel, car ces paroles seront tenues secrètes et scellées jusqu'au temps de la fin.

12.10

Plusieurs seront purifiés, blanchis et épurés; les méchants feront le mal et aucun des méchants ne comprendra, mais ceux qui auront de l'intelligence comprendront.

12.11

Depuis le temps où cessera le sacrifice perpétuel, et où sera dressée l'abomination du dévastateur, il y aura mille deux cent quatre-vingt-dix jours.

12.12

Heureux celui qui attendra, et qui arrivera jusqu'au mille trois cent trente-cinq jours!

12.13

Et toi, marche vers ta fin; tu te reposeras, et tu seras debout pour ton héritage à la fin des jours.

c'est un FleuVe de Feu, ils sont dans ce feu du fleuve

le temps de la Fin c'est quelque chose de fin, très fin par le feu

mille trois cent trente-cinq jours diviser par 365 jours fait 3 ans c'est pas terrestre c'est le compte de tout ce qui a été dit depuis genèse par les lettres

rePOSERA et tu seras deBOUT c'est à dire diviser en bout

l'héritAGE concerne l'addition de tout le passé dans un r de ce CieL les h représente des L qui ce lient ou ce délient

ri (qui sort) tout âge

Plus je lis les croyants plus mon athéisme se conforte.

Il doit y avoir un truc qui marche pas dans leur prosélytisme.

Peut-être est-ce le prosélytisme lui-même qui est condamnable en soi ?

Du point de vue de leur religion, ils n'en sont pas moins objectivement très coupables

de renforcer l'infidélité de leurs interlocuteurs...

C'EST GRAVE !

Désolée, je n'ai pas lu les 155 pages, uniquement quelques unes...

Mais en tant qu'agnostique, je voudrais dire que j'en ai un peu marre de voir les croyants et les athées se fighter sur les forums. Un peu de tolérance ne ferait pas de mal, non ?

Quand on parle de spiritualité, on s'en fout de savoir qui a raison ou tort...

Modifié le 18 septembre 2015 par Bulle356

*

Modifié le 18 septembre 2015 par jean ghislain

Plus je lis les croyants plus mon athéisme se conforte.

Il doit y avoir un truc qui marche pas dans leur prosélytisme.

Peut-être est-ce le prosélytisme lui-même qui est condamnable en soi ?

Du point de vue de leur religion, ils n'en sont pas moins objectivement très coupables

de renforcer l'infidélité de leurs interlocuteurs...

C'EST GRAVE !

Quel rapport ?

On peut être croyant sans être prosélyte .

Tout comme on peut être athée et très prosélyte

Dieu lui même affirme qu'il n'y avait rien avant lui.

Dieu ne croit donc pas en un créateur.

Pourquoi je me sentirait mal d'être athée alors que Dieu l'est aussi?

Quand on parle de spiritualité, on s'en fout de savoir qui a raison ou tort...

La spiritualité des athées est bien différente de l'extrémisme religieux.

Elle est donc tout-à-fait au moins défendable, pour le bien de chacun.

Quel rapport ?

On peut être croyant sans être prosélyte .

Tout comme on peut être athée et très prosélyte

C'est un beau sophisme... ou de l'hypocrisie pour mieux faire passer la pilule ? Qu'êtes-vous là en train de faire sur ce topic ?

Les grandes religions tirent leur énergie de leur prosélytisme. Et même si les juifs semblent faire exception, c'est sans oublier que la religion leur est imposée dès leur plus jeune âge.

Modifié le 18 septembre 2015 par jean ghislain

C'est un beau sophisme... ou de l'hypocrisie pour mieux faire passer la pilule ? Qu'êtes-vous là en train de faire sur ce topic ?

Et vous même :gurp:

Les grandes religions tirent leur énergie de leur prosélytisme. Et même si les juifs semblent faire exception, c'est sans oublier que la religion leur est imposée dès leur plus jeune âge.

Toute idéologie y compris l'athéisme tire son expansion du prosélytisme .

Que faite vous vous même ?

Maintenant à titre individuel , rien ne vous force à l'être .

Avez vous lu le désenchantement du monde ?

Toute idéologie y compris l'athéisme tire son expansion du prosélytisme .

Que faite vous vous même ?

Maintenant à titre individuel , rien ne vous force à l'être .

Avez vous lu le désenchantement du monde ?

L'expansion de l'athéisme est un fait de l'histoire moderne, qui ne tire rien d'une idéologie ou d'un prosélytisme. C'est la continuation logique du développement de notre civilisation. C'est vraiment malheureux d'en voir certains, comme vous le faites, à en venir à ce point contre notre modernité. Je ne vous accorderai pas l'excuse de la naïveté, puisque vous vivez bien dans notre monde, non ?

A titre individuel, comme vous le posez en forme d'interrogation, je suis le seul à décider de ce qui me pousse : c'est une question de valeurs qui me placent du côté de l'athéisme que je défends.

Pour vous répondre, le désenchantement du monde est un concept philosophique rendant compte de l'absence de Dieu dans la science, notamment, et plus généralement dans nos sociétés.

Mais le malheur vécu dépend d'autre chose que d'une présence ou non possible d'un Dieu. C'est un fait qui touche l'individu, dans la société. Proposer une alternative religieuse au malheur des gens n'a jamais rien arrangé. Preuve en est l'histoire des religions.

Oui, le prosélytisme religieux est certainement à combattre. Mais à côté de cela, la voie d'une philosophie athée, qui a certes sa place privilégiée dans notre société laïque, ne doit pas non plus être empêchée.

C'est non seulement une question simple de liberté de conscience, mais aussi un encouragement pour chacun, vers sa propre voie vis-à-vis des spiritualités, en dehors du monopole de quelques religions bien rodées.

Modifié le 18 septembre 2015 par jean ghislain

Laissez moi prêcher pour ma paroisse et renvoyer dos à dos ces croyants et ces croyants athées

Car en effet, que l'un ou l'autre ne vienne à stipuler l'existence ou l'inexistence de Dieu serait en contradiction avec lui même : il ferait acte de foi, fût elle négative

Ayant l'un et l'autre admis que l'existence d'un Dieu se situe hors des questions démontrables, question qui n'a donc pas à être posée puisqu'on ne peut y répondre, le premier répond péremptoirement OUI quand le second répond NON

L'athée véritablement cohérent se garde donc bien de poser l'existence de Dieu et simplement l'ignore.

Une fois pour toutes il l'ignore sans tenir compte de son existence.

L'agnosticisme est un raisonnement.

L'athéisme un comportement.

Je suis agnostique de raison et athée de comportement mais je me pose la question de l'existence en ayant acté de son indémontrabilité.

Je réponds donc peut être en jouant des définitions de Dieu, des caractéristiques, des faisceaux de présomptions laissant supposer une intentionnalité, une construction, un au delà et qui vient légèrement infléchir la balance à gauche où à droite sans jamais la basculer.

L'athée et le croyant font acte de foi et se rejoignent dans leur foi respective, leur croyance, leur religion qui les relie les uns aux autres, l'athée se retrouvant dans une notion négative et inverse qui fait que l'on ne croit pas en quelque chose mais qu'on s'accomplit en étant contre quelque chose.

C'est donc particulièrement vicieux.

Amen.

L'agnosticisme est un raisonnement.

L'athéisme un comportement.

Je suis agnostique de raison et athée de comportement mais je me pose la question de l'existence en ayant acté de son indémontrabilité.

L'athée et le croyant font acte de foi et se rejoignent dans leur foi respective,...

------------------------

Je partage totalement cet avis depuis 55 ans !

*

Modifié le 18 septembre 2015 par jean ghislain

Il y a juste une petite nuance que tous, même zenalpha, font semblant d'ignorer......

Sans le croyant qui est venu essayer de lui vendre son dieu indémontrable, l'homme n'aurait pas à choisir entre une foultitude de croyances diverses et athéisme.

En fait l'athée réfute surtout et en premier l'affirmation du croyant qui essaye de lui imposer l'existence indémontrable d'une entité "supérieure"

alors de là à y voir un acte de foi.........:smile2:

c'est le croyant qui a créé l'athée et qui depuis essaye désespérément et pathétiquement d'en faire un croyant d'une autre espèce à l'aide de raisonnements tordus...

Car avec ce genre de raisonnement, celui qui ne croit pas à la théière de Russel, aux ET de vorhillon (raèl), au plat de spaghettis des pastafaristes ou à la licorne rose invisible fait tout autant "acte de foi", car au fond est ce beaucoup plus invraisemblable que l'existence d'un grand machin créateur?

L'athée n'a pas inventé dieu pour en affirmer l'inexistence mais il peut très bien, et avec logique, ne pas croire à l'existence indémontrable des dieux des croyants...car chaque religion a le ou les siens....

Modifié le 18 septembre 2015 par Invité

On peut voir cela comme une notion négative, car il s'agit en effet d'expulser quelque chose. Faire sans Dieu, c'est certes se décider contre, oui.

Je prendrais une image quotidienne : la nourriture. On parle souvent de nourritures spirituelles. C'est ainsi que les chrétiens en viennent par exemple à manger leur Dieu, symboliquement par un rituel sacré.

Cependant, la nature veut, que toute nourriture n'est jamais entièrement assimilée (vous voyez ce que je veux dire ?) : il y a toujours une partie que le corps rejette. Pourtant certains préfèrent peut-être manger cette partie dont le corps ne veut pas ? Ce n'est pas mon cas.

La vie offre d'autres possibilités. Et faire de Dieu, le principe directeur de sa vie, idée propagée par les religions, c'est mettre son espoir dans un pari, un jeu plus que dommageable à la personne.

Nous avons, depuis les Lumières, la chance de posséder une philosophie qui repose sur l'homme et ses possibilités. Et non plus de remettre son destin aux soi-disant sages inspirés, ceux du clergé entre autres. Et c'est une bonne chose. Ce serait un comble de ne pas la défendre ?

Cher ami je suis catho et je ne remet mon destin au main de personne .

Je vous invite à lire le désenchantement du monde, et peut être comprendrez vous que vous jugez bien hâtivement .

Aucune incompatibilité avec une philo reposant sur l'homme .

Aucune incompatibilité avec une philo reposant sur l'homme .

Certes, si vous l'arrangez, cette philo, à votre sauce...

il y a une distinction entre "Dieu" et la religion et il y a une gamme de nuances entre tout noir et tout blanc.

L'athée a beaucoup beaucoup de mal avec cette idée que la Religion qui, en effet, a été parfois obscurantiste et partiale voire guerrière a été également structurante dans une civilisation que beaucoup définisent judéo-chrétienne quand ça les arrange devant "l'invasion islamique"

Elle a constitué chez l'enfant une crainte du pêché pour inculquer des premières valeurs morales qui mettant dieu et le diable devant les actes humains a instauré une conscience permettant de progresser.

il n'y a pas 'tout blanc' 'tout noir' y compris dans l'évolution des religions qui ne sont plus à l'image de la civilisation d'il y a quelques milliers d'années et qui a rédigé des textes humains "inspirés par dieu" qu'il n'a pas rédigé selon les religions elles mêmes et bien évidemment inspirées de la société patriarcale qui est aujourd'hui terminée.

Des historiens voient même dans la rédaction de certains textes des "manoeuvres" ou des "reprises" avec des buts politiques humains évidents.

Lire ces textes comme une vignette de Badoit est risible, c'est ce que font les athées.

En complément, les religion n'ont pas le monopole de l'idée de dieu, de dessin intelligent, de code initial, de constat des ajustements fins, etc etc etc

Je pense que l'athée défini comme Dieu n'existe pas & religions fortement négatives hier comme aujourd'hui est un adolescent de la spiritualité qu'il n'a pas vraiment en ne voyant pas les différentes facettes exprimées par toutes les cosmogonies des différentes civilisations au travers d'une idée vieille comme le monde.

Il porte aux religions l'ignorance et la bestialité de l'homme dont la religion est parfois un support malgré elle.

On peut taper sur les supporters du PSG et dire qu'on adore le foot.

Arrêtons le foot !

Modifié le 18 septembre 2015 par zenalpha

Je pense que l'athée est un adolescent de la spiritualité qu'il n'a pas vraiment en ne voyant pas les différentes facettes exprimées par toutes les cosmogonies des différentes civilisations au travers d'une idée vieille comme le monde.

Vous en savez sans doute plus qu'un athée en "cosmogonie" ! La belle affaire ! Les principes des grecs anciens ? Ceux des Egyptiens ? Ceux-là même dont les petites avancées scientifiques de l'époque ne pouvaient que susciter l'étonnement devant leur incompréhension de la physique ? Ils sont peut-être les initiateurs de la science pour leur époque, mais quel scientifique sérieux voudrait de nos jours retourner à leurs schémas de pensées ? Vous avez beau jeu de tout ramener à ce bouillon, mélange d'ignorance, d'idées loufoques, et de cosmogonie littéraire ! En plus de prendre ceux qui ne s'intéressent pas à vos fables pour des benêts !

Modifié le 18 septembre 2015 par jean ghislain