L'athéisme n'est que du bluff

Lol

J'ai jamais vu une débandade aussi ridicule, la franchement, chapeau, c'est vraiment un record

.....les créationnistes sont toujours aussi pathétiques.....

Et sinon, des arguments sérieux à amener dans le débat ?

Mettre un lien sur la vache qui existait en Inde pour nous dire qu'il y a dix mille ans,

ils l'ont apprivoisée, sans rien savoir sur l'Inde, je vous tire mon chapeau

Sans parler de la théorie, d'un peuple qui aurait été isolé... etc; et qui nous vient de la supériorité

de la race blanche...

Puis des manipulations génétiques comme la quintessence du progrès, tout cela pour déclarer que les espèces

nouvelles apparaissent! contrairement à ce que mon expérience et celle de n'importe qui peuvent constater...

(mais il se moque de l'expérience des autres, seul compte son expérience d'athée bluffeur...)

Et les OGM comme cerise sur le gâteau, pourquoi pas ?

Black Cat! Finita la comedia ! It is the End, on a compris votre point de vue.

C'est joli cette image, c'est un tapis?

Mettre un lien sur la vache qui existait en Inde pour nous dire qu'il y a dix mille ans,

ils l'ont apprivoisée, sans rien savoir sur l'Inde, je vous tire mon chapeau

Sans parler de la théorie, d'un peuple qui aurait été isolé... etc; et qui nous vient de la supériorité

de la race blanche...

Puis des manipulations génétiques comme la quintessence du progrès, tout cela pour déclarer que les espèces

nouvelles apparaissent! contrairement à ce que mon expérience et celle de n'importe qui peuvent constater...

(mais il se moque de l'expérience des autres, seul compte son expérience d'athée bluffeur...)

Et les OGM comme cerise sur le gâteau, pourquoi pas ?

Black Cat! Finita la comedia ! It is the End, on a compris votre point de vue.

Sachant que l'Inde actuelle n'a rien à voir avec l'Inde il y a 10 000 ans, votre expérience de l'Inde actuelle n'a aucun intérêt dans le débat. Faut vous l'expliquez dans quelle langue ?

Sans compter votre récidive dans le déshonneur par association. Je répète : soutenir l'idée que l'évolution existe ne signifie ni soutenir la supposée supériorité de la race blanche (qui n'a rien à foutre dans ce débat), ni qu'on approuve les recherches de Monsanto (qui n'a toujours rien à foutre dans ce débat non plus).

Donc à part faire dans le sophisme, vous avez des arguments sérieux à nous soumettre ? Parce que là, à part faire "Z'êtes un meuchant raciste pro-OGM"...

Moi je connais l'Inde, j'y ai vécu. Je sais de quoi je parle. Vous savez l'état des connaissances de ce pays il y a dix mille ans ?

Tu vivais donc en Inde ... il y a dix mille ans ??

Fichtre ...

Tu vivais donc en Inde ... il y a dix mille ans ??

Fichtre ...

Comme quoi on peut se noyer dans une goutte d'eau... Et faire la promotion de thèses absurdes telle

que celle qui veut que l'homme vienne du néant et qu'à un certain moment, en Inde, il a domestiqué

la vache...

Comme quoi on peut se noyer dans une goutte d'eau... Et faire la promotion de thèses absurdes telle

que celle qui veut que l'homme vienne du néant et qu'à un certain moment, en Inde, il a domestiqué

la vache...

Si vous pensez que l'évolutionnisme part du principe que la vie vient du néant, c'est que vous n'avez pas vraiment compris la théorie en question.

Parce que là, à part faire "Z'êtes un meuchant raciste pro-OGM"...

C'est exactement ce que disent les intellos, athées, dont je reprends les échanges (partiels) sur ce fil.

En plus, il vous suffit de retourner deux ou trois pages en arrière pour constater de quoi je parle.

De toute façon, c'est ce que dit l'évolution: l'homme blanc est le plus fort et le meilleur, parce qu'il

a réussi à mieux s'adapter que les autres humains, surtout mieux que les singes... :D

Si vous pensez que l'évolutionnisme part du principe que la vie vient du néant, c'est que vous n'avez pas vraiment compris la théorie en question.

C'est drôle, je comprends rien. Et vous vous êtes savant.

C'est exactement ce que disent les intellos, athées, dont je reprends les échanges (partiels) sur ce fil.

En plus, il vous suffit de retourner deux ou trois pages en arrière pour constater de quoi je parle.

De toute façon, c'est ce que dit l'évolution: l'homme blanc est le plus fort et le meilleur, parce qu'il

a réussi à mieux s'adapter que les autres humains, surtout mieux que les singes... :D

Dans la mesure où l'évolution n'est ni la loi du plus fort, ni du meilleur, ben ça tombe un peu à l'eau comme démonstration.

Et l'homme blanc n'est en rien supérieur à l'homme noir. Démonstration :

L'homme noir est bien plus adapté à un climat ayant un fort ensoleillement. Mettez un homme blanc dans un climat très fortement ensoleillé, il en souffrira bien plus qu'un black (le risque de cancer de la peau est plus fort chez les blancs par exemple). La réciproque est vraie d'ailleurs : un homme noir sera moins bien adapté au climat européen (on peut observer que les noirs souffrent de problèmes osseux plus importants dans les climats européens et nord-américains).

Les différences génétiques entre un homme blanc et un homme noir sont d'origines environnementales et sont adaptatives (adaptation au climat).

Mais du reste, un homme blanc ou noir n'est ni supérieur ni inférieur l'un à l'autre. Ils sont justes adaptés à leur climat de départ. Il n'est nullement question d'une supériorité quelconque.

C'est drôle, je comprends rien. Et vous vous êtes savant.

Ben si vous pensez que la vie vient de nulle part (alors que fondamentalement, elle a une origine moléculaire), ben non, vous n'avez rien compris, effectivement.

Je partage totalement le message précédent de The Black cat

En revanche je n'ai toujours pas compris les explications de Mouroudiji.

Je pense qu'il a ouvert ce sujet pour mettre la zone.

Pour revenir au thème qu'il a soulevé l'évolution et la théorie de Darwin n'ont rien à voir avec le fait d'être croyant ou athée.

mais voilà quand on ne connaît pas grand chose aux sciences on les déclare "impies" et donc condamnables.

L'eglise catholique est revenue sur ses erreurs du temps de l'inquisition.

Il semblerait que beaucoup de musulmans n'ont pas encore fait le même chemin (à part les plus intelligents).

Pour revenir au thème qu'il a soulevé l'évolution et la théorie de Darwin n'ont rien à voir avec le fait d'être croyant ou athée.

mais voilà quand on ne connaît pas grand chose aux sciences

Trop bonne celle-là!

Ils en connaissent qqch aux sciences, eux! (La vache, par exemple, a été apprivoisée il y a 10 000 ans... Jusqu'à ce qu'on leur demande de nous expliquer ce qu'ils en savent, de la méthode scientifique...

(Ils apprennent ça sur Wikipédia)

Et l'homme blanc n'est en rien supérieur à l'homme noir. Démonstration :

Ça coupe pas mal les coins sur l'histoire. L'homme noir qui a trouvé un homme mort, dit le dicton,

doit être celui qui l'a tué.

Mais du reste, un homme blanc ou noir n'est ni supérieur ni inférieur l'un à l'autre. Ils sont justes adaptés à leur climat de départ. Il n'est nullement question d'une supériorité quelconque.

Vous devriez réviser votre histoire. Même pas! synchronisez simplement votre radio sur les News aux US et vous nous en

reparlerez de votre fameuse loi sur l'évolution et l'égalité des hommes.

http://rt.com/usa/163592-creationism-more-popular-darwinism/

Et oui, aux USA ils ont leur "créationnisme" c'est vrai !

Mais ont-ils toujours raison ces étatsuniens ? :smile2:

Vous devriez réviser votre histoire. Même pas! synchronisez simplement votre radio sur les News aux US et vous nous en

reparlerez de votre fameuse loi sur l'évolution et l'égalité des hommes.[/size]

Mais l'évolutionnisme en tant que théorie scientifique n'a jamais affirmée de près ou de loin la quelconque supériorité de telle catégorie imaginée (j'insiste sur "imaginée") d'hommes par rapport à une autre catégorie.

Le racialisme aux USA a des origines largement antérieures au développement de la théorie de l'évolution, puisque l'esclavagisme des blacks remonte au XVIIe siècle, bien avant même qu'on commence à réfléchir sur l'évolution des espèces et bien avant la théorie de l'évolution conçue par Darwin !

Il n'y a bien que ceux qui n'ont jamais ouvert l'Origine des espèces de Darwin qui peuvent dire que c'est raciste ! D'ailleurs, il était lui-même contre l’esclavagisme, position qu'il soutiendra davantage après un séjour au Brésil, ou l’esclavagisme a perduré jusqu'en 1888.

Vous devriez réviser votre histoire. Même pas! synchronisez simplement votre radio sur les News aux US et vous nous en

reparlerez de votre fameuse loi sur l'évolution et l'égalité des hommes.

C'est plutôt toi qui devrai retourner à l'école....sans déconner.

Et des news des USA j'en ai , j'en demande pas au cons c'est tout.

j'ai les bulletins d'infos du JPL, de la NASA par exemple.

Un peu plus sérieux que ces merdes créationno-racistes

Massacrées, quasi disparues... Les tortues des iles Galapagos. C'est là que Darwin est passé et qu'il

a réalisé que l'homme et le singe étaient cousins. Après le passage de ce grand homme, c'est ce qui est arrivé.

Quand la science passe quelque part, vaut mieux ne pas trainer dans les environs, surtout si vous ressemblez à un

singe ou que vous êtes tout simplement une bête....

Et ils sont tout fiers de nous dire qu'il n'y a pas de chaînon manquant ! Et d'oû viennent donc l'homme

et son cousin?

Le racialisme aux USA a des origines largement antérieures au développement de la théorie de l'évolution, puisque l'esclavagisme des blacks remonte au XVIIe siècle, bien avant même qu'on commence à réfléchir sur l'évolution des espèces et bien avant la théorie de l'évolution conçue par Darwin !

Il n'y a bien que ceux qui n'ont jamais ouvert l'Origine des espèces de Darwin qui peuvent dire que c'est raciste ! D'ailleurs, il était lui-même contre l’esclavagisme, position qu'il soutiendra davantage après un séjour au Brésil, ou l’esclavagisme a perduré jusqu'en 1888.

Parce que l'évolution, c'est Darwin qui a inventé ça!

Je ne vous parle pas de 1888, je vous parle d'aujourd'hui.

Tiens, il était contre l'esclavagisme? Ça fait plaisir à entendre.

Ah, il faut que j'ajoute celle-ci:

Mais l'évolutionnisme en tant que théorie scientifique n'a jamais affirmée de près ou de loin la quelconque supériorité de telle catégorie imaginée (j'insiste sur "imaginée") d'hommes par rapport à une autre catégorie.

C'est vrai que si la mouche est égale à l'homme, on verrait mal que le noir ne le soit pas.

Ne savent-ils pas cela les Ricains?

Parce que l'évolution, c'est Darwin qui a inventé ça!

Je ne vous parle pas de 1888, je vous parle d'aujourd'hui.

Tiens, il était contre l'esclavagisme? Ça fait plaisir à entendre.

Non, il l'a théorisé, c'est pas tout à fait pareil. Et bien sûr que Darwin était contre l'esclavagisme. C'est de notoriété publique !

Et peu importe entre l'époque ou Darwin a conçu cette théorie et aujourd'hui, puisque la théorie évolutionniste actuelle a pour fondamentaux celle de Darwin. Elle a bénéficié des avancées techniques pour en expliquer de nouveaux aspects, fournir de nouvelles preuves, etc.

Mais l'évolutionnisme en qualité de théorie scientifique n'a jamais justifié un instant la supériorité de tel homme sur un autre ou même de l'homme sur le reste du règne vivant. Bien au contraire ! Si l'évolution n'avait pas été théorisée, il n'y aurait pas eu autant de réflexion sur l'environnement et la dépendance de l'homme avec son environnement ! C'est grâce à cette théorie (et d'autres, il ne faut pas sacraliser Darwin non plus) qu'on a pu comprendre le fonctionnement des écosystèmes, qu'on a pu développer une meilleure compréhension des maladies génétiques, etc.

C'est vrai que si la mouche est égale à l'homme, on verrait mal que le noir ne le soit pas.

Ne savent-ils pas cela les Ricains?

Pas tous les américains. Un jeune cadre new-yorkais n'est pas un propriétaire terrien texan. Il faut pas généraliser abusivement en mettant les américains dans le même sac. Mais oui, un certains nombre d'américains ne savent pas ça, car les USA ont un réel problème éducatif. Mais ça, c'est pas nouveau comme constat.

Si l'évolution n'avait pas été théorisée, il n'y aurait pas eu autant de réflexion sur l'environnement et la dépendance de l'homme avec son environnement ! C'est grâce à cette théorie (et d'autres, il ne faut pas sacralisé Darwin non plus) qu'on a pu comprendre le fonctionnement des écosystèmes, qu'on a pu développer une meilleure compréhension des maladies génétiques, etc.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! C'est grâce à l'évolution que l'on se préoccupe de nos écosystèmes !

La terre est ravagée, les océans se meurent, l'espace est saturé d'objets indésirables, les enfants naissent

infirmes et dérangés mentalement et on ose nous dire que c'est grâce à la théorie de l'évolution si l'on comprend

la gravité du danger

Pas tous les américains. Un jeune cadre new-yorkais n'est pas un propriétaire terrien texan.

On va leur expliquer que les insectes sont égaux aux humains, ainsi ils pourront mieux comprendre que

les noirs sont leur égaux également.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire ! C'est grâce à l'évolution que l'on se préoccupe de nos écosystèmes !

La terre est ravagée, les océans se meurent, l'espace est saturé d'objets indésirables, les enfants naissent

infirmes et dérangés mentalement et on ose nous dire que c'est grâce à la théorie de l'évolution si l'on comprend

la gravité du danger

Ben si : sans l'évolutionnisme, on ne peut pas comprendre la dépendance d'une espèce avec son environnement. C'est ce qu'explique l'évolutionnisme : une espèce donnée existe dans tel environnement parce qu'elle est adaptée à cet environnement. Si on détruit son environnement ou qu'il se modifie, alors l'espèce peut disparaître. C'est aussi simple que ça.

Mais encore une fois, il faut connaître l'évolutionnisme pour pouvoir comprendre ça. Et pourtant, c'est la base. D'ailleurs le mot écologie vient d'un naturaliste allemand : Ernst Haeckel. Globalement, la prise de conscience et la défense de l'environnement sont étroitement liés avec le développement de la connaissance scientifique sur ce dernier. C'est même l'évolutionnisme qui permettra le développement du concept de biocénose, c'est à dire l'idée qu'un écosystème est un ensemble de rapports et une interdépendance entre différentes espèces aussi bien animales que végétales, les insectes, les bactéries même, etc.

On sent en fait que vous critiquez la chose par totale ignorance.

Ben si : sans l'évolutionnisme, on ne peut pas comprendre l'interdépendance d'une espèce avec son environnement. C'est ce qu'explique l'évolutionnisme : une espèce donnée existe dans tel environnement parce qu'elle est adaptée à cet environnement. Si on détruit son environnement, alors l'espèce disparaîtra. C'est aussi simple que ça.

Mais encore une fois, il faut connaître l'évolutionnisme pour pouvoir comprendre ça. Et pourtant, c'est la base.

Quand vous comprendrez comment ça fonctionne une vache au lieu de nous raconter n'importe quoi sur ce qui s'est passé

il y a dix mille ans à son propos en Inde, juste par un coup de baguette magique (et on nous demandera d'aller prendre des cours

de science!?!)on reparlera de "la base". Vous nous inventez des histoires à la Coppens et Picq, complètement farfelues, du singe dans

la savane par exemple qui se met à marcher, et vous voulez nous faire passer ces vessies pour des lanternes, alors vraiment on n'est

pas sur la même longueur d'onde...

Je reprends, ici, car vous semblez avoir raté un bout de la discussion: vous qui vous targuez de connaître la science mieux que moi,

qui serais nul par ailleurs, et c'est peu dire à vous lire, j'aimerais bien savoir quelles sont vos références concernant l'épistémologie,

la philosophie des sciences. Voulez-vous? Comme ça cela sera plus clair. J'imagine que vous devez connaître Karl Popper ? Qui ne connaît

pas Popper ?

Ben si : sans l'évolutionnisme, on ne peut pas comprendre la dépendance d'une espèce avec son environnement

Les médecins ont de la peine à réaliser le rapport qui existe entre la nourriture et le corps humain et vous nous dites que

les évolutionnistes comprennent mieux que quiconque le rapport entre les espèces et leur environnement! C'est fort de café,

pour dire le moins.