L'athéisme n'est que du bluff

Il y a eu un excellent sujet sur les faux arguments du créationnisme:

http://www.forumfr.c...ationnisme.html

au moins pour ceux qui osent y participer

mais on a remarqué que rares sont les croyants qui viennent participer à ce genre de discussion....ils préfèrent jeter leurs anathèmes de loin plutôt que de se confronter avec la vérité....

Difficile pour eux de d'expliciter et justifier leur croyance, ceci explique cela !

C'est pas que le chaînon manquant a disparu :

C'est qu'il ne manque plus, tout simplement !

Vous en voulez des chaînons manquants ?

En voilà, c'est pas ce qui manque ! :

Modifié le 29 juin 2015 par Blaquière

Les chaînons manquants ça fait un moment que les scientifiques ont compris que ça ne servait à rien de les chercher. L'évolution ne se fait pas par étapes, elle est continue, les mutations, variations se font constamment. Cette vidéo l'explique très bien et simplement :

Il a beau ne pas être plus grand que trois pommes écrasées, mais je suis d'accord avec lui.

Je suis moyennement d'accord.

L'évolution dans son ensemble paraît linéaire, mais il se pourrait (je ne suis pas spécialiste) que chaque mutation soit un ... saut !

Un petit saut sans doute, mais un saut quand même.

(Je veux dire que le concept même de mutation est opposé à celui de progressivité.)

J'attends l'avis de biologistes confirmés. Non, confirmé ça veut rien dire, disons d'un biologiste qui a les bonnes connaissances et mûrement réfléchi sur la question.

Est-ce qu'un gène est ... progressif ?

Ou est-ce que le passage d'un gène à un autre différent est un bon ?

Un saut de carpe, un pas de fourmi ?

Je ne sais pas.

Est-ce que l'évolution se fait par le passage de 1 à 2, d'un coup ou est-ce qu'elle passe par 1, puis 1,0001, 1,0002, 1,0003, etc.

C'est à ça que les créationnistes doivent répondre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Modifié le 29 juin 2015 par Blaquière

« Bonjour à tous! La théorie de l'évolution est-elle scientifique ou philosophique et pourquoi? » C'est qqn,

Glosso, qui a posé une question juste et avec raison dans un forum voué à l'émission Sur les épaules de Darwin.

Le groupe, dont j’entends parler pour la première fois, était en train de discuter des pros et des cons de

l’évolution quand je suis passé par là inopinément.

David répond le premier : Elle découle d'observations, d'expérimentations, de recoupement, de vérifications...

Donc c'est une théorie scientifique, susceptible d'évoluer quand de nouveaux paramètre son découverts. Après,

on peut choisir d'y mettre de la philosophie dedans, mais ça revient à philosopher sur la calorimétrie ou la

géologie, c'est un peu vain.

Glosso : Oui mais... Karl Popper conceptualise ce qu'il nomme la Démarcation entre science et non-science en

disant que la science a pour spécificité qu'elle est en fait et en droit réfutable, contrairement à la non-science

et la métaphysique. Pour cette raison, il pose explicitement que le Darwinisme n'est pas scientifique. Impossible

d'infirmer rationnellement la théorie de Darwin, entre autres.

David : Bah! M'sieur Popper n'a pas réfléchi bien longtemps... Il suffirait "simplement" de prouver que les

caractéristiques des individus ne sont pas transmissibles à leur descendance (bonne chance pour prouver ça, mais

pourquoi pas.). Et là, hop, la théorie serait infirmée rationnellement.

Boudoux : Pour répondre à Grosso et sans ambiguïté : c'est une théorie scientifique.

C’est à ce moment-là que j’ajoute mon grain de sel : C'est à peine une théorie scientifique avec des trous que l'on

appelle singulièrement des chaînons manquants, signifiant par là qu'elle n'est pas complète. (Et nous allons voir ce

que signifie « le chaînon manquant… ».) En fait, elle n'a jamais été complétée mais on fait comme si et les gens, qui

sont le plus souvent malléables et corvéables à merci, s'imaginent que c'est bel et bien un phénomène réel, mesurable

et reproductible. Rien de tout cela.

Pour ce qui est de la philosophie, il n'y a pas de doute, c'en est une. Mais les philosophes ne comptent pas quand il

s'agit de choses sérieuses; ils sont justes là pour faire tourner la roue du schmilblick... Il est fini le temps des

philosophes. Leur déclin a débuté avec Descartes. Aujourd'hui, elle n'est que littérature.

à suivre...

Je suis moyennement d'accord.

L'évolution dans son ensemble paraît linéaire, mais il se pourrait (je ne suis pas spécialiste) que chaque mutation soit un ... saut !

Un petit saut sans doute, mais un saut quand même.

(Je veux dire que le concept même de mutation est opposé à celui de progressivité.)

J'attends l'avis de biologistes confirmés. Non, confirmé ça veut rien dire, disons d'un biologiste qui a les bonnes connaissances et mûrement réfléchi sur la question.

Est-ce qu'un gène est ... progressif ?

Ou est-ce que le passage d'un gène à un autre différent est un bon ?

Un saut de carpe, un pas de fourmi ?

Je ne sais pas.

Est-ce que l'évolution se fait par le passage de 1 à 2, d'un coup ou est-ce qu'elle passe par 1, puis 1,0001, 1,0002, 1,0003, etc.

C'est à ça que les créationnistes doivent répondre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

-----------------

Je ne suis pas généticien mais biochimiste.

L'évolution génétique d'une espèce, on peut la comparer à un parcours sur gigantesque escalier.

D'une marche à l'autre le plus souvent la différence est faible.

Mais parfois il y a des sauts brutaux parce qu'ils sont non pas commandés par une seule mutation mais par celle survenue sur un gène codant d'autres gènes.

Prenons un exemple chez les primates : les singes ne sont pas plus velus que les humains en nombre de poils au cm² mais en revanche ils sont plus uniformément sombres et plus longs et il y a peu de différences entre les sexes.

En revanche si on compare la pilosité entre la femme et la guenon, la guenon qui marche souvent à 4 pattes a une zone génitale glabre donnant ainsi des informations sur son cycle au géniteur dominant. Chez la femme qui marche debout, ce renseignement visuel est inutile et donc elle a une toison pubienne.

On pense que c'est un gène majeur qui a organisé toute cette différence d'un seul coup. en peu de centaines de milliers d'années

De même le passage d'animaux terrestre carnivores à l'état de baleine s'est fait "rapidement en quelques millions d'années. C'est court pour une si grande évolution. là encore ce serait un gène majeur le responsable de la rapide évolution.

L'ignorance de l'existence des ces gènes commandant d'autres gènes a conduit les générations antérieures à rechercher systématiquement le "chaînon manquant" !

Et bien sûr ne le trouvant pas cela fait se gausser les créationnistes et autres nostalgiques des livres religieux anciens.

Pour répondre à Maroudiji :

le darwinisme est la théorie scientifique qui observe que les différentes espèces évoluent selon la pression du "milieu" :

dans un milieu donné, les individus d'une espèce les mieux adaptés à ce milieu auront davantage de descendants que ceux qui sont moins bien adaptés.

À chaque génération l'écart se creuse entre les deux populations (les mieux adaptés et ceux qui le sont moins).

Cette sélection génétique aboutit à l'élimination totale des êtres les moins adaptés et donner des formes "nouvelles" bien que cousines.

Si le milieu change, tour les champions récents peuvent être défavorisés à leur tour !

Les climats avec des saisons sont plus propices à la diversité génétique dans une espèce que les contrées où le climat est plus changeant.

Le Darwinisme n'est pas une philosophie. C'est une observation corroborée par le mesure des dérives du génome. De plus cette dérive du génome est codée dans le temps. Cela permet de situer depuis quand les deux sous-groupes d'une espèce initiale ont divergé.

-----------------

On pense que c'est un gène majeur qui a organisé toute cette différence d'un seul coup. en peu de centaines de milliers d'années.

De même le passage d'animaux terrestre carnivores à l'état de baleine s'est fait "rapidement en quelques millions d'années. C'est court pour une si grande évolution. là encore ce serait un gène majeur le responsable de la rapide évolution.

Ils sont si bien informés sur ce qui s'est passé il y a des millions d'années mais ils ne

s'entendent pas sur ce qui est arrivé en France durant la révolution française, il y a 300 ans...

Yves Coppens montre très bien que l'on vient du singe mais d'autres refusent de dire que les

singes sont nos ancêtres... Ils sont plutôt nos cousins... Logique, quand tu me tiens!

Pour répondre à Maroudiji :

le darwinisme est la théorie scientifique qui observe que les différentes espèces évoluent selon la pression du "milieu" :

dans un milieu donné, les individus d'une espèce les mieux adaptés à ce milieu auront davantage de descendants que ceux qui sont moins bien adaptés.

Merci, c'était vraiment éclairant... (sarcasme)

Pri Pri me répond (la première réponse que l’on addresse à l’inconnu qui vient d’arriver dans leur

groupe) : C'est consternant de bêtises ce que vous écrivez. La théorie de l'évolution se vérifie au quotidien. (...).

Moi : C'est "concernant de bêtises" ce que j'écris ?!? On voit bien là l'approche... En tout cas, j'ai donné

mon avis. Je suis un homme libre.

Boudoux me répond : Il n'y a pas de chaînons manquants... l'évolution n'est pas gradualiste. La génétique a

apporté des preuves suffisantes, on peut dater la séparation des espèces. Très étrange c'est vrai votre intervention

sur ce groupe. Quelle est donc votre idée de l'évolution? Donner son avis, ici, doit être étayé...

(En fait, j’aime ça, la personne laisse entendre qu’elle veut avoir mon avis. En tout cas, c’est rare chez les athées,

et particulièrement lorsqu’ils promeuvent la science. Ceux-là ne font pas seulement montrer les dents, ils mordent avec

rage. Pour se justifier, ils répondent que les religieux font pareils! Comme si c’était un argument scientifique… Parce

que les autres le font, alors je le fais aussi… Fermer la parenthèse.)

Je réponds à Boudoux: L'évolution, selon la théorie, part de l'insignifiant pour créer du meilleur... Est-ce que

je suis bon ? Grosso modo.

Boudoux : l'évolution est le fruit du hasard, de mutations spontanées sélectionnées ou pas par le milieu. Depuis Darwin,

on a éliminé la loi du plus fort (Gould en particulier). L'évolution ne crée pas du "meilleur", les bactéries sont bien plus aptes

que les humains à occuper tous les milieux et à survivre. Mais expliquer la théorie de l'évolution ça prendrait tout un bouquin et

quelques centaines de pages.

(On se demande pourquoi ils en discutent si c’est trop long à expliquer. Selon Bourdoux, les hommes ne sont pas meilleurs ou

supérieurs aux bactéries –ils sont égaux !?! D’ailleurs, une fois, je discutais avec une scientifique qui travaillait sur les

mouches depuis des années et qui m’a lancé à la figure que les mouches ne sont pas inférieures aux humains et qu’elles n’avaient

rien à nous envier sexuellement : elles éprouvaient le même plaisir que moi… C’est ce que l’on appelle en philosophie le « relativisme ».

Moi : Vous voulez dire que le hasard rend les choses belles, pratiques et sensées ? Vous me contredisez en affirmant que

l'évolution ne va pas vers un mieux ou une amélioration physique et intellectuelle, mais c'est bien cela qu'explique la théorie

(qui n'est que cela et non un fait...) Vous pouvez l'exprimer dans vos mots mais c'est la même chose: de rien, de la soupe cosmique,

si je puis dire, une merveille comme un être humain est apparue; c'est ce que j'appelle ''partir de l'insignifiant pour créer du

mieux... Si on peut s'entendre sur ce point élémentaire, je peux vous dire pourquoi l'évolution selon Darwin ne peut pas être

acceptée comme une théorie universelle parfaite et l'amalgamer avec l'idée qu'elle est une vérité absolue...

Boudoux : Non, on ne s'entendra pas sur ce point élémentaire...l'homme n'est pas plus parfait que ne l'est une amibe, une colonie

de fourmis ou un pommier qui donne des ...pommes. Il n'est rien dans tout ça l'être humain. Son espèce peut s'éteindre ce soir sans

que cela ne fasse ni chaud ni froid à l'univers qui s'en moque comme de sa toute première étoile. La théorie de l'évolution est encore

appelé théorie, mais elle est prouvée, démontrée...Vous donnez un but à l'évolution, à l'univers? Vous êtes créationniste.

Créationniste. Le mot est lâché! C’est leur style. Ils ne savent pas de quoi ils parlent et ils se prennent pour des savants. N’allez

pas lui demander d’expliquer ce que signifie créationniste appliqué à mon égard pour que les choses soient claires.

Quand le hasard fait bien les choses, même mieux que Dieu ou tout autant!

Glosso : L'évolution est surtout adaptation (homeostasie). Cf la Drosera dont le sol est pauvre en azote.

Boudoux : Non, ça c'est Lamark, une mutation favorise la survie...et est donc sélectionnée. L'évolution est surtout hasard.

Glosso : "Mieux" c'est un jugement moral à mettre hors circuit

Moi : Diriez-vous que chez un têtard et vous, il n'y a pas de différence ?! Que vous ne vous êtes pas adaptée à la terre, que

vous n'êtes pas plus intelligente que lui et que votre conscience n'est pas plus grande que la sienne ? Sincèrement, je ne comprends

pas votre logique. Et vous dites que c'est le hasard qui huile toute cette mécanique subtile ?

Pour répondre à votre question sur le déterminisme, je crois que tout a un but, rien n'est laissé au hasard. C'est ce que l'on voit

partout autour de nous.

Je ne sais pas ce que vous entendez réellement par créationniste, sincèrement. Mais si cela signifie croire en Dieu et que c'est Dieu

qui est l'inspiration et l'intelligence derrière ce monde, effectivement, je préfère croire à une intelligence qui produit de l'intelligence

plutôt qu'une intelligence comme fruit de hasard.

Boudoux : Vous ne comprenez pas Maroudiji, parce que pour vous c'est "mieux". Glosso a raison, mieux est un jugement moral.

Que faites-vous de toutes les extinctions d'espèces...

Moi : Que fais-je de toutes les extinctions d'espèces ? Je vous réponds qu’elles me permettent de réaliser qu'il n'y a pas d'espèces

qui apparaissent. Non seulement c'est scientifique mais c'est démocratique comme proposition; tout le monde peut le vérifier : il n’y

a pas de nouvelles espèces! Les espèces disparaissent en grand nombre -et c'est vérifiable. Mais aucune nouvelle n'apparaît. C'est

un secret de Polichinelle.

Boudoux : Maroudiji, avez-vous déjà ouvert un livre de sciences?

( Là on comprend que la personne arrive en fin d'argument et elle utilise ad hominem pour reprendre de la hauteur. Quand on

est en bande ça marche fort cette méthode: hurler avec les loups.)

Moi : Voulez-vous que l'on parle de science, de la philosophie des sciences, si cela peut vous rassurer? Je ne voudrais surtout pas

vous intimider mais oui, pour répondre à votre sarcasme, j'ai ouvert des livres de science et c'est pour cela que je vous parle ainsi, car

je sais distinguer la science du scientisme... (Mais sachez que l'intimidation n'est pas une argumentation scientifique.)Je me base sur des

faits et non des croyances, même si je crois en Dieu. Quiconque se donne la peine d'observer la nature et l'homme, objectivement, s’apercevra

que les choses se détériorent et ne progressent pas (n'évoluent pas...). Et cela quasiment dans tous les domaines. Pourquoi utiliser le sarcasme,

l'intimidation ou l'insulte pour discuter de sujets aussi graves que celui-ci ? Pourquoi, au contraire, ne pas être ouvert et considérer les

autres hypothèses ? le dicton nous apprend qu'il vaut mieux avoir visité deux marchés pour savoir lequel est le meilleur...

Modifié le 30 juin 2015 par Maroudiji

Par contre, y'a un truc qui me taraude un peu

Qu'est ce qu'on s'en carre de tes discussions ailleurs que tu viens copier coller ici ?

C'est quoi l'idée ? Tu cherches des amis ?

-----------------

Je ne suis pas généticien mais biochimiste.

L'évolution génétique d'une espèce, on peut la comparer à un parcours sur gigantesque escalier.

D'une marche à l'autre le plus souvent la différence est faible.

Mais parfois il y a des sauts brutaux parce qu'ils sont non pas commandés par une seule mutation mais par celle survenue sur un gène codant d'autres gènes.

Prenons un exemple chez les primates : les singes ne sont pas plus velus que les humains en nombre de poils au cm² mais en revanche ils sont plus uniformément sombres et plus longs et il y a peu de différences entre les sexes.

En revanche si on compare la pilosité entre la femme et la guenon, la guenon qui marche souvent à 4 pattes a une zone génitale glabre donnant ainsi des informations sur son cycle au géniteur dominant. Chez la femme qui marche debout, ce renseignement visuel est inutile et donc elle a une toison pubienne.

On pense que c'est un gène majeur qui a organisé toute cette différence d'un seul coup. en peu de centaines de milliers d'années

De même le passage d'animaux terrestre carnivores à l'état de baleine s'est fait "rapidement en quelques millions d'années. C'est court pour une si grande évolution. là encore ce serait un gène majeur le responsable de la rapide évolution.

L'ignorance de l'existence des ces gènes commandant d'autres gènes a conduit les générations antérieures à rechercher systématiquement le "chaînon manquant" !

Et bien sûr ne le trouvant pas cela fait se gausser les créationnistes et autres nostalgiques des livres religieux anciens.

Merci pour cette excellente réponse qui éclaire bien des questionnements.

Quelques.millions d'années : un intervalle court...

Quand Maroudiji aura accepté (qu'un million d'années est un intervalle court) il sera à même de comprendre pourquoi il ne voit pas de nouvelles espèces apparaître.

En revanche, pour éliminer les dernier des rhinocéros, ça prend le temps d'un coup de fusil !

Je sais qu'il n'est pas de bon ton de parler des races humaines,

mais je me demande parfois si les différentes races d'humains (les noirs, les blancs et le jaunes, pour faire simple)

étaient restés séparés assez longtemps sans se "recroiser", est-ce qu'après des millions d'années de mutations différentes, on n'aurait pas fini par avoir des espèces humaines différentes.

Le seul fait que des types (ou races) d'hommes soient relativement différents, (visiblement en tout cas), alors que leur croisement est possible -ce qui prouve qu'ils sont tous issus de la même branche et d'un ancêtre commun- EST en soi une preuve de l'évolution.

Et une "preuve" que depuis l"apparition de notre espèce, l'évolution continue pour nous.

Mais une évolution constatable sur une échelle de centaines de milliers d'années seulement.

Les indiens d'Amérique, séparés des autres hommes; commençaient déjà à avoir des caractères particuliers légèrement différents de la race jaune dont ils étaient issus, au bout d'une séparation de 20 à 30 milles ans seulement.

Il est probable que compte tenu de l'amélioration des moyens de communication sur toute la planète, dans 100 ou 200 mille ans, les hommes du futur seront la synthèse de toutes les variétés humaines qui persistent encore à notre époque.

Modifié le 1 juillet 2015 par Blaquière

Moi : Que fais-je de toutes les extinctions d'espèces ? Je vous réponds qu’elles me permettent de réaliser qu'il n'y a pas d'espèces

qui apparaissent. Non seulement c'est scientifique mais c'est démocratique comme proposition; tout le monde peut le vérifier : il n’y

a pas de nouvelles espèces! Les espèces disparaissent en grand nombre -et c'est vérifiable. Mais aucune nouvelle n'apparaît. C'est

un secret de Polichinelle.

Boudoux : Maroudiji, avez-vous déjà ouvert un livre de sciences?

( Là on comprend que la personne arrive en fin d'argument et elle utilise ad hominem pour reprendre de la hauteur. Quand on

est en bande ça marche fort cette méthode: hurler avec les loups.)

Moi : Voulez-vous que l'on parle de science, de la philosophie des sciences, si cela peut vous rassurer? Je ne voudrais surtout pas

vous intimider mais oui, pour répondre à votre sarcasme, j'ai ouvert des livres de science et c'est pour cela que je vous parle ainsi, car

je sais distinguer la science du scientisme... (Mais sachez que l'intimidation n'est pas une argumentation scientifique.)Je me base sur des

faits et non des croyances, même si je crois en Dieu. Quiconque se donne la peine d'observer la nature et l'homme, objectivement, s’apercevra

que les choses se détériorent et ne progressent pas (n'évoluent pas...). Et cela quasiment dans tous les domaines. Pourquoi utiliser le sarcasme,

l'intimidation ou l'insulte pour discuter de sujets aussi graves que celui-ci ? Pourquoi, au contraire, ne pas être ouvert et considérer les

autres hypothèses ? le dicton nous apprend qu'il vaut mieux avoir visité deux marchés pour savoir lequel est le meilleur...

Quel est ton but en publiant ces conversations ? Tu fais l'éloge de toi-même ? Tu veux devenir Gourou ?

Ton interlocuteur a raison de te demander si t'as ouvert un livre de sciences.

Les nouvelles mutations apparaissent spontanément qui à terme donneront de nouvelles espèces.

Un chat aux pattes de teckel est né il y a quelques années, il est devenu une race. Un chat aux oreilles tombantes est né, devenu aussi une race. Cette année un nouveau mammifère a été découvert, entre le chat et l'ours, ce qui démontre qu'on évolue graduellement, ce n'est pas une nouvelle espèce qui surgit spontanément, mais des espèces qui se séparent peu à peu jusqu'à ne plus avoir grand chose en commun.

Et ça c'est dans le programme de Biologie de la classe de cinquième en France (quand on a 13 ans), donc effectivement soit t'as pas travaillé à l'école, soit tu fais un déni de réalité, tu crois que les squelettes de dinosaures ont été fabriqués ?

Le chat à pattes courtes (Munchkin)

Chat à oreilles tombantes (Scottish Fold)

Olinguito : le chat ours

Merci pour cette excellente réponse qui éclaire bien des questionnements.

Quelques.millions d'années : un intervalle court...

Quand Maroudiji aura accepté (qu'un million d'années est un intervalle court) il sera à même de comprendre pourquoi il ne voit pas de nouvelles espèces apparaître.

En revanche, pour éliminer les dernier des rhinocéros, ça prend le temps d'un coup de fusil !

Je sais qu'il n'est pas de bon ton de parler des races humaines,

mais je me demande parfois si les différentes races d'humains (les noirs, les blancs et le jaunes, pour faire simple)

étaient restés séparés assez longtemps sans se "recroiser", est-ce qu'après des millions d'années de mutations différentes, on n'aurait pas fini par avoir des espèces humaines différentes.

Le seul fait que des types (ou races) d'hommes soient relativement différents, (visiblement en tout cas), alors que leur croisement est possible -ce qui prouve qu'ils sont tous issus de la même branche et d'un ancêtre commun- EST en soi une preuve de l'évolution.

Et une "preuve" que depuis l"apparition de notre espèce, l'évolution continue pour nous.

Mais une évolution constatable sur une échelle de centaines de milliers d'années seulement.

Les indiens d'Amérique, séparés des autres hommes; commençaient déjà à avoir des caractères particuliers légèrement différents de la race jaune dont ils étaient issus, au bout d'une séparation de 20 à 30 milles ans seulement.

-------------------------

-> Oui tu as tout à fait raison. S'il avait été impossible aux premiers humains de sortir de l'Afrique par l'Egypte, tous les humains auraient été du type négroïde atténué ( de type étiopien) et résident exclusivement en Afrique.

La preuve que l'évolution est en marche c'est que tous les caractères non indispensables dans un milieu donné tendent à s'atténuer : plus les humains sont remontés vers le froid et le ciel couvert et moins la mélanine de surface était indispensable donc la peau s'éclaircit et l'iris est devenu clair.

Les indous sont de type blanc pour le nez et les cheveux, en revanche ils ont la mélanine protectrice à la surface de la peau. Plus les jaunes montent en latitude et plus leur peau est blanche.

Quant aux amérindiens, asiatiques passés par Béring qui était une terre plus grande que la France il y a 20000 ans, ils sont devenus plus "cuivrés" à mesure de leur progression vers l'Amérique centrale et du Sud. ces derniers avec un habitat permanent à plus de 3000 m leur a donné une cage thoracique plus large pour apporter autant d'oxygène avec de l'air en contenant moins.

Donc si les humains ne se mélangeaient pas ils finiraient par se différencier en espèces différentes.

Comme cela s'est passé pour les ratites ( oiseaux ne volant plus) leur séparation territoriale au tertiaire par la dérive des continents a spécialisé le kiwi en Nouvelle Zélande, l'émeu en Australie, le casoar en nouvelle Guinée, l'autruche en Afrique, le Nandou en Amérique du sud.

Ce sont maintenant des espèces distinctes et non interfécondes alors qu'il y a une seule espèce ancestrale : l'ancêtre commun.

On pourrait de même envisager les lémuriens de Madagascar et les marsupiaux d'Australie....

Mais pour cela il ne faut pas lire la bible au pied de la lettre, accepter les datations radioactives et génétiques.

Bref il faut observer mesurer et réfléchir !

Quand Maroudiji aura accepté (qu'un million d'années est un intervalle court) il sera à même de comprendre pourquoi il ne voit pas de nouvelles espèces apparaître.

Mais pour cela il ne faut pas lire la bible au pied de la lettre, accepter les datations radioactives et génétiques.

Bref il faut observer mesurer et réfléchir !

Impossible pour eux de voir au-delà de leur paradigme à la Jurassic Parc...

Et c'est ainsi qu'ils mesurent et réfléchissent. Et voudraient que tout le monde fassent comme eux.

Une petite vidéo drôle pour amuser la galerie des croyants athées

bref tu ne répondra pas aux questions sauf si tu peux es interpréter a ta sauce

Quel est ton but en publiant ces conversations ? Tu fais l'éloge de toi-même ? Tu veux devenir Gourou ?

Ton interlocuteur a raison de te demander si t'as ouvert un livre de sciences.

Les nouvelles mutations apparaissent spontanément qui à terme donneront de nouvelles espèces.

Un chat aux pattes de teckel est né il y a quelques années, il est devenu une race. Un chat aux oreilles tombantes est né, devenu aussi une race. Cette année un nouveau mammifère a été découvert, entre le chat et l'ours, ce qui démontre qu'on évolue graduellement, ce n'est pas une nouvelle espèce qui surgit spontanément, mais des espèces qui se séparent peu à peu jusqu'à ne plus avoir grand chose en commun.

Et ça c'est dans le programme de Biologie de la classe de cinquième en France (quand on a 13 ans), donc effectivement soit t'as pas travaillé à l'école, soit tu fais un déni de réalité, tu crois que les squelettes de dinosaures ont été fabriqués ?

Le chat à pattes courtes (Munchkin)

Chat à oreilles tombantes (Scottish Fold)

Olinguito : le chat ours

J'aime beaucoup le chat ours. Mais ce n'est pas un chat justement : il est plus porche du raton-laveur, en raison de certains attributs (régime alimentaire végétal, forme des pattes, etc.) et évidemment de la comparaison de son patrimoine génétique avec des espèces proches. Mais c'est vrai qu'à sa tronche, ce "petit" animal fort mignon a une tête aux formes félines. Mais c'est trompeur.

Du reste, pas besoin nécessairement de parler des mutations spontanées. Il suffit de prendre les milliers d'années où l'homme s'est exercé à croiser des espèces pour observer empiriquement l'évolution. Prenons la poule domestique par exemple, qui est un pur produit d'élevage qui n'a définitivement plus rien à voir avec sa version naturelle. Il en va de même des vaches domestiques actuelles, des chats, des chiens (un bulldog français par exemple n'a aucune chance de survie à l'état de nature), etc.

En fait, il y a des millions de preuves vivantes et observables de l'évolution des espèces, qu'elle soit spontanée ou consécutive à l'action humaine. Le problème, c'est que le créationnisme ne se contente pas de nier l'évolution en soi : elle nie obligatoirement la génétique et ses lois, puisqu'elle participe pour moitié à l'évolution.

Modifié le 1 juillet 2015 par The Black Cat

Il en va de même des vaches domestiques actuelles, des chats, des chiens (un bulldog français par exemple n'a aucune chance de survie à l'état de nature), etc.

En fait, il y a des millions de preuves vivantes et observables de l'évolution des espèces. Le problème, c'est que

Le problème c'est que vous sortez tout cela de votre chapeau.

"Prenez par exemple une vache" comme vous l'écrivez...

Un vache dans la nature cela n'existe pas, et n'a jamais existé (ils ont inventé l'espèce qu'ils vont nous rétorquer tout à l'heure :smile2: ).

Mais pour comprendre cela, l'athéisme n'a pas les moyens de figurer comment que ça fonctionne. Sauf que n'importe quel paysan sait qu'une

vache ne peut pas vivre toute seule dans la nature, cela prend qqn pour la traire...

Tout le monde réalise que les espèces sont en train de disparaître dangereusement et eux ils viennent nous

dire que c'est une illusion, que Maroudiji devrait retourner à l'école, parce que des espèces il y en a plein partout de nouvelles !?!

Le problème c'est que vous sortez tout cela de votre chapeau.

"Prenez par exemple une vache" comme vous l'écrivez...

Un vache dans la nature cela n'existe pas, et n'a jamais existé (ils ont inventé l'espèce qu'ils vont nous rétorquer tout à l'heure :smile2: ).

Mais pour comprendre cela, l'athéisme n'a pas les moyens de figurer comment que ça fonctionne. Sauf que n'importe quel paysan sait qu'une

vache ne peut pas vivre toute seule dans la nature, cela prend qqn pour la traire...

Tout le monde réalise que les espèces sont en train de disparaître dangereusement et eux ils viennent nous

dire que c'est une illusion, que Maroudiji devrait retourner à l'école, parce que des espèces il y en a plein partout de nouvelles !?!

Justement : la vache dans sa forme domestique est un produit évolutif créé par l'homme originaire de l'aurochs il y a environs 10 000 ans, version naturelle, sauvage et disparue de la vache.

La vache, comme la plupart des animaux domestiques, a une origine nécessairement sauvage. Seulement, l'homme a agit pour obtenir de ces animaux une utilité pour ses besoins. Cela n'est nullement exclusif de l'évolution. Bien au contraire.

Et oui, la vache est a priori incapable de vivre à l'état naturel (quoique ça reste à prouver), puisqu'elle a héritée de caractéristiques sélectionnées pour s'adapter à un environnement où elle ne craint pas ou peu les prédateurs (c'est un animal domestique). Elle est donc un produit évolutif adapté à son environnement (avec un coup de pouce de l'homme ici).

Il vous sera difficile, pour ne pas dire impossible, de remettre en cause d'une manière ou d'une autre l'évolution.

Modifié le 1 juillet 2015 par The Black Cat

Je sais qu'il n'est pas de bon ton de parler des races humaines,

mais je me demande parfois si les différentes races d'humains (les noirs, les blancs et le jaunes, pour faire simple)

étaient restés séparés assez longtemps sans se "recroiser", est-ce qu'après des millions d'années de mutations différentes, on n'aurait pas fini par avoir des espèces humaines différentes.

Effectivement, les nazis sont passés par là, c'était leur thèse. Encore aujourd'hui, des historiens respectables et d'autres qui le sont moins, comme Jean Haudry et la Nouvelle droite menée par Alain de Benoist suivent les spéculations à ce sujet de Maria Gimbutas qui a continué à croire et à promouvoir ces thèses racistes.

De toute façon, dès que l'on parle de race, on parle de manipulations génétiques, comme si de rien n'était... Comme

si on avait oublié ce que les nazis avaient fait et que le monde entier c'était écrié : "Plus jamais ça!".

Et ce sont les mêmes qui nous expliquent que les OGM sont l'avenir de l'agriculture ! Athéisme quand tu nous tiens!

Justement : la vache dans sa forme domestique est un produit évolutif créé par l'homme originaire de l'aurochs il y a environs 10 000 ans, version naturelle, sauvage et disparue de la vache.

Vous ne comprenez pas ce que l'on vous dit: une vache à l'état de nature ça-n'existe-pas et cela n'a-jamais-existée!

Vous pouvez ajouter autant de 0 à vos milliers d'années, cela ne changera rien à la réalité.

Modifié le 1 juillet 2015 par Maroudiji