Dénonçons les héritages...

Pas d'accord. L'héritage patrimonial fait partie des droits fondamentaux s'appuyant sur le droit à la propriété privée. Revenir sur ce droit serait digne d'un régime où l'État disposerait du droit de vie ou de mort sociale sur les citoyens. Un régime qui ne pourrait être que dictatorial et dans lequel les individus seraient condamnés à ne plus avoir d'histoire, totalement dépendant du bon vouloir de l'État et de ses intérêts.

Si on peut défendre des mesures étatistes fortes, celle-ci est complètement absurde et une violation d'un principe fondamentale. De plus, l'héritage patrimonial est aussi culturel : des biens peuvent avoir une valeur symbolique, affective, etc. Et je comprends cet attachement à transmettre ses biens, son patrimoine à ses descendants et leur offrir mieux que ce qu'on a eu.

Modifié le 3 juin 2015 par The Black Cat

Espèce de pauvre!

Cela me rappelle ce qu'un jour, un philosophe disait à un de ses amis: «Ne profitez pas de votre pauvreté pour maudire les riches!»

«Éliminer les inégalités liées à la naissance: utopie en vogue surtout au XXe siècle, abandonnée comme absurde et fondamentalement opposée au statut de valeur inaliénable reconnu au privilège (voir privilège).»

(Dictionnaire historique des idées, s.v. inégalité)

C'est bien d'exprimer un désaccord, mais en quoi ce serait utopique? Quel est le reproche exact à formuler sinon amalgamer l'idée avec des étiquettes péjoratives (p.ex. communiste, ce qui est ridicule quand on connaît ma façon de penser)?

Est-ce une tare de penser qu'il vaut mieux un monde où les enfants ne naissent pas d'emblée avec un handicap si ils sont de famille pauvre, ou avec un avantage s'ils sont de famille riche? Ne voyez-vous pas que ce n'est là que le reste d'un système féodal inique?

Tu dis ça parce que t'as pas une tune!... Si tu étais comme moi à te creuser la tête pour payer le moins d’impôts possible tu aurais un autre discours.

Espèce de pauvre!!!!!

Non je ne me plains pas de ma situation. Et puis l'origine psychologique d'une idée (le psychologisme de bas étage) est souvent brandi lorsqu'on ne peut pas contrer l'argument en toute rationalité.

Pourquoi ne pas considérer, comme le suggère Rasibus, qu'un petit pécule soit disponible pour chaque enfant à naître? Enfin voilà on peut discuter sur une autre méthode, mes idées ne sont pas arrêtées non plus.

Je ne vois pas ce qu'il y a de défendable pour notre république dans le fait que la vie des parents ait une influence décisive sur le statut de l'enfant.

Pas d'accord. L'héritage patrimonial fait partie des droits fondamentaux s'appuyant sur le droit à la propriété privée. Revenir sur ce droit serait digne d'un régime où l'État disposerait du droit de vie ou de mort social sur les citoyens. Un régime qui ne pourrait être que dictatorial et dans lequel les individus seraient condamnés à ne plus avoir d'histoire.

Si on peut défendre des mesures étatistes fortes, celle-ci est complètement absurde et une violation d'un principe fondamentale. De plus, l'héritage patrimonial est aussi culturel : des biens peuvent avoir une valeur symbolique, affective, etc. Et je comprends cet attachement à transmettre ses biens, son patrimoine à ses descendants et leur offrir mieux que ce qu'on a eu.

Ma foi comparaison n'est pas raison. Ce n'est pas une violation du principe de propriété privée, rien n'empêche qui que ce soit d'être propriétaire... de son vivant (de préférence)!

Que l'idée ne soit qu'une ébauche est une chose, que d'un seul bloc chacun refuse de comprendre que c'est la clé de voûte du système de reproduction des inégalités sociales c'est à mes yeux complètement incompréhensible. Et non, je ne suis pas communiste pourtant.

Rien n'interdit de réfléchir à d'autres modalités de redistribution, la majorité pour l'état, une certaine somme pour la compagne ou le compagnon en cas de mort surprise, et une somme prélevée sur les héritages pour redistribuer à chaque nouveau né!

Aucune haine des enfants, communisme ou que-sais-je (ce ne sont pas des réponses d'ailleurs) : seulement une volonté de faire cesser les inégalités de naissance, le droit du sang en somme.

ouais !!!! mais alors à qui doit on vendre les châteaux et demeures historiques qui font de notre pays le premier Européen et le troisième mondial en matière de patrimoine immobilier ....

ce serait con de racheter un château alors qu'on sait qu'il sera vendu aux enchères quelques années plus tard lorsqu'on aura oublié de respirer ....

si on reproduit le schéma avec les entreprises ,il ne restera pas beaucoup d'entreprises et de commerce en France

les logements (même châteaux) devraient être la propriété de l'Etat pour en finir avec la crise du logement...

Ma foi comparaison n'est pas raison. Ce n'est pas une violation du principe de propriété privée, rien n'empêche qui que ce soit d'être propriétaire... de son vivant (de préférence)!

Que l'idée ne soit qu'une ébauche est une chose, que d'un seul bloc chacun refuse de comprendre que c'est la clé de voûte du système de reproduction des inégalités sociales c'est à mes yeux complètement incompréhensible. Et non, je ne suis pas communiste pourtant.

Rien n'interdit de réfléchir à d'autres modalités de redistribution, la majorité pour l'état, une certaine somme pour la compagne ou le compagnon en cas de mort surprise, et une somme prélevée sur les héritages pour redistribuer à chaque nouveau né!

Aucune haine des enfants, communisme ou que-sais-je (ce ne sont pas des réponses d'ailleurs) : seulement une volonté de faire cesser les inégalités de naissance, le droit du sang en somme.

Non, désolé l'héritage est un droit inhérent au droit à la propriété privée. L'acquisition d'un bien sous-entend libre disposition du dit bien et donc sa transmission à ses descendants. Et il n'y a aucun intérêt à acheter un bien qu'on ne peut léguer à ses descendants.

Il n'y a qu'un benêt qui ne comprend rien à l'importance de l'attachement familial et de l'histoire de cette dernière pour proposer de telle aberrations. Je refuse catégoriquement que le patrimoine de ma famille soit spolier et que je perde mon histoire, qui se manifeste matériellement afin de le conserver, l'enrichir et le faire vivre à travers le temps et les générations. Mais ça ne m'étonne pas de vous a une telle car ne comprenant pas déjà au principe de mariage...

Je suis héritier d'une histoire familiale forte et étroitement liée à celle de mon pays, qui se matérialise par des lieux, objets et souvenirs qui comptent dans l'édification de mon identité d'individu ET de membre d'une communauté, allant de la famille à la Nation.

Libre à vous de ne pas avoir de bien à transmettre. Mais venez pas toucher au patrimoine de ma famille et celui des autres.

Modifié le 3 juin 2015 par The Black Cat

, est-il juste que le destin d'un enfant dépende des choix de ses parents ?

Peut-être la Société devrait demander des comptes aux parents qui font des enfants sans avoir prévu les moyens de les élever correctement ?

En quoi ce serait utopique?

L'inégalité liée à la naissance est un fait naturel. Ainsi, certains enfants naissent doués intellectuellement, d'autres non: aucune loi d'invention humaine ne parviendra jamais à supprimer ce phénomène. Pauvreté et richesse sont elle aussi inhérentes à ce monde.

Est-ce une tare de penser qu'il vaut mieux un monde où les enfants ne naissent pas d'emblée avec un handicap s'ils sont de famille pauvre, ou avec un avantage s'ils sont de famille riche?

L'erreur, c'est de penser que le monde serait “plus juste” si l'on supprimait, par exemple, les avantages liés aux héritages, ou si l'on diminuait considérablement le contraste entre pauvreté et richesse.

Ne voyez-vous pas que ce n'est là que le reste d'un système féodal inique?

Si, je le vois. Je vois aussi que vous, comme presque tout le monde de nos jours, confondez iniquité, qui signifie «inégalité», et injustice.

La justice consiste à donner à chacun ce qui lui est dû: de ce fait, la justice et l'inégalité, ou l'iniquité, vont ensemble.

L'injustice la plus criante et la plus révoltante serait de donner à chacun la même chose.

Pour ma part, je ne rêve pas d'un monde parfait, loin de là. Par contre, je crains au plus haut point celui où l'on tenterait, par tous les moyens imaginables, d'éliminer l'inégalité.

Je travaille pour me construire un patrimoine et je ferais en sorte que le maximum soit transmis à mes enfants. Ceux qui sont contre les héritages sont toujours ceux qui n'en ont pas.

je suis proprio de 2 appart ... j'en ferai volontiers beneficier à mes ayants droits ... mais ça ne m'empeche pas de trouver ce genre de transmission plutot injuste, contraire aux principe du merite de soi ... surtout par accumulation de genereration en generation ça crée des fortunes colossales monopolisées de descendance en descendance ...

Par contre, je serais assez d'accord pour doter chaque jeune arrivant à la majorité d'un petit pécule.

A discuter pour choisir les modalités d'attribution et de restitution afin d' alimenter un fonds destiné aux générations suivantes...

C'est vrai qu'il y a toujours plus de fric à dépenser...

Cela me rappelle ce qu'un jour, un philosophe disait à un de ses amis: «Ne profitez pas de votre pauvreté pour maudire les riches!»

J'aime beaucoup. :)

Est-ce une tare de penser qu'il vaut mieux un monde où les enfants ne naissent pas d'emblée avec un handicap si ils sont de famille pauvre, ou avec un avantage s'ils sont de famille riche? Ne voyez-vous pas que ce n'est là que le reste d'un système féodal inique?

Mais les inégalités font partie intégrante de ce monde. Et rien ni personne n'y changera quoique ce soit.

A la base, inégalités au niveau intellectuel, physique, au niveau même de la personnalité, des besoins, pour cause de handicap, en fonction des parents et de l'éducation... Et je pourrais continuer des heures.

Ça fait partie intégrante de la vie et c'est très bien comme ca. L'inverse m'évoque une forme de conformisme aliénant, je ne voudrais aucunement vivre dans un tel monde. Il y a tout un tas de conséquences satellites autour de cette idée, il est aussi bon d'y réfléchir.

Je ne suis pas encore au point de penser a mes héritier

Donc je regarde mon père il a bossé toute ça vie a été économe il a jamais dépenser plus que de raison il a jamais eu un grand train de vie ce qui le met a la tête dun patrimoine assé substantiel

Que fait il maintenant il l'utilise non pour lui mais pour ses enfants et ses petits enfant

Personnellement si je travaille cette c'est pour vivre mais c'est aussi pour mettre a l'abris ma famille

Et si un jour mon fils ou ma fille se révélait être des gros débiles je ferais tout pour leur laisser de quoi vivre à ma mort

Je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut si personne ne profite de mes biens à ma mort autant les consommer de mon vivant

Et donc on ne serait la que pour consommer

Et si tu veux supprimer les inégalité imposon un uniforme pour tout le monde interdison les différences de salaire

Que les heures supplémentaire ne soit plus payer

Ba oui pourquoi quelqu'un de courageux ou de motiver ou simplement qui a la possibilité de bosser plus

Pourquoi toucherait il plus que le paresseux le démotiver ou celui don le travaille ne lui permet pas les heures supplémentaires

L'égalité c'est le début de l'injustice

Surtout que des petits malins finiront toujours par détourner le système (comme dans le système communiste avec les datchas) et que comme d'habitude il y aura toujours des gens plus égaux que d'autres .Qui décidera par exemple qui habitera Versailles et qui décidera qui habitera les HLM de Sarcelles ?

Modifié le 3 juin 2015 par querida13

Partout où ça a été tenté, en URSS notamment, les gens ont fui et c'était normal... toute personne un peu humaine, veut récupérer ce que ses parents avaient, par sentimentalisme et ce sentimentalisme est indissociable de notre nature... de plus nous ne pouvons pas compter sur l'état pour aider nos enfants.

Cette déchetterie, cet égout social, se montre déjà incapable d'administrer les 400 milliards qu'il nous pique par an, avec lesquels il pourrait payer 20 000 ans de Smic, il n'est pas question de lui laisser en prime nos maisons et nos enfants... Il sera toujours aussi incapable et tout ce qu'il fera c'est grossir, grossir encore comme la grenouille infâme qui finit par exploser.

Il piquera tout le fric pour nourrir les obèses dégoulinants, ces députés et sénateurs qui rengorgent leurs jabots de dindons, et vont se goinfrer de cholestérol à la Tour d'Argent avec notre fric...

Modifié le 3 juin 2015 par essayeur

Pas d'accord.

C'est un peu normal je viens d'hériter. Et j'ai bien l'intention de transmettre le bien à mes enfants. Avec ce que j'ai acquis de mon coté depuis des années.

Ca fera un appart' par gamin.

C'est correct. Mais j'ai l'intention de vivre très très vieux aussi........Je ne leur conseille pas d'être pressé....

Mes parents on bossé toute leur vie pour s'en payer un, je viens de finir de payer le mien au bout de X années de crédit et de travail pour financer tout ça.......

Bref, vous pouvez aller vous gratter....

Modifié le 3 juin 2015 par Alain75

Absolument pas d'accord.Les droits de succession sont suffisamment élevés. En ligne indirecte ils sont un scandale.

Pour les patrimoines importants il y a déjà l' ISF

L'inégalité liée à la naissance est un fait naturel. Ainsi, certains enfants naissent doués intellectuellement, d'autres non: aucune loi d'invention humaine ne parviendra jamais à supprimer ce phénomène. Pauvreté et richesse sont elle aussi inhérentes à ce monde.

L'erreur, c'est de penser que le monde serait “plus juste” si l'on supprimait, par exemple, les avantages liés aux héritages, ou si l'on diminuait considérablement le contraste entre pauvreté et richesse.

L'injustice la plus criante et la plus révoltante serait de donner à chacun la même chose.

Pour ma part, je ne rêve pas d'un monde parfait, loin de là. Par contre, je crains au plus haut point celui où l'on tenterait, par tous les moyens imaginables, d'éliminer l'inégalité.

Les inégalités physique et intellectuel à la naissance sont effectivement naturelles, mais certainement pas ceux du niveau de la pauvreté ou la richesse.

Les premiers sont intrinsèques à chaque personne, les autres sont indépendantes d'elle est peuvent être corrigées ou améliorées.

Il est incontestable que le monde serait plus juste si on réduisait les inégalités et personne ne parle de donner la même chose à tout le monde !

Par contre limiter les écarts ne me parait pas révoltant.

Je remarque que cette discussion se passe entre personnes qui ont un petit patrimoine. Mais certaines très grandes fortunes elles mêmes estiment qu'il serait injuste de transmettre leur patrimoine à leur descendance, sans qu'elle l'ait mérité.

Maintenant, imaginons les 1% les plus riches qui possèdent déjà 50% des richesses mondiales (qui ne cessent de progresser avec les rentes) les transmettre sans aucune correction ! On créerait ainsi une oligarchie ultra puissante et héréditaire.

Pensez-vous que le monde serait plus juste ?

En ligne indirecte, c'est sur que ça oblige souvent à la revente du bien pour payer les droits. Et ramasser les miettes.

Il y à le système de la quotité disponible ( tu peux léguer à qui tu veux " La part de l'enfant le moins prenant " ( je me souviens plus de l'article ) Là les droits sont corrects.

En ligne directe, j'ai banqué, tout impôt à un peu un coté révulsif, mais c'etait pas énorme.

Il y a le reste aussi

frais de notaire

-vérification de conformité electrique, eau, amiante, ascenseur, dernier ravalement, ascenceurs, étancheité des terrasses......ils te passent tout au peigne fin des que tu veux vendre, par exemple, avec moults factures...Du coup je garde et je colle un locataire dedans.

Il me semble normal et juste que je puisse léguer à mon fils la maison dans laquelle il a grandi.

Cela dit pour les très très très grosses successions, il me semble tout aussi normal qu'elles soient fortement imposées.

http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/popup?espId=1&typePage=cpr02&docOid=documentstandard_364

Modifié le 3 juin 2015 par Tar Baby

c'est cool moi je n'ai rien à hériter.

Pire je dois payer pour la maison de retraite de ma mere car elle est pauvre et n'a pas assez d'argent pour payer son loyer exorbitant de 2000 € par mois pour une maison vraiment pas haut de gamme.

Je paye des impots (et bien en plus), ma mere qui n'a pas de sous n'a pas droit a des sous en plus de sa retraite (elle touche 1000€ de retraite tout compris).

Que fait l'état de ce que je paye comme impots ?

En gros quand on a un assez bon salaire, on paye beaucoup d'impots et comme a un bon salaire on doit subvenir aux besoins de ses parents sans argent. On paye tout le temps. En plus le temps que j'arrive à la retraite, y'a des chances que je ne touche pas grand chose alors que j'aurais cotisé comme un dingue.

Alors même si je n'ai pas d'héritiers (pas d'enfants et pas de conjoints), je préfère faire don de mon argent à qui je veux plutôt que l'état hérite de ce que j'aurais pu mettre de côté durant ma vie au travail.

Par contre quand il y à transmission d'un outil de travail ( de la cordonnerie de coin a la sidérurgie ) les droits devraient etre minimaux sinon nul.

On à déja un chomage assez important pour ne pas bordéliser les entreprises qui marchent.

À Jim69

Mais tu peux déclarer au fisc ce que tu verses pour ta mère, et ainsi payer moins d'impôts. Par contre pour elle ça lui fera un revenu supplémentaire à déclarer au fisc, et elle deviendra peut-être imposable. Il faut faire le calcul.

http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/popup?espId=1&typePage=cpr02&docOid=documentstandard_341

Par contre quand il y à transmission d'un outil de travail ( de la cordonnerie de coin a la sidérurgie ) les droits devraient etre minimaux sinon nul.

On à déja un chomage assez important pour ne pas bordéliser les entreprises qui marchent.

Je ne pensais effectivement pas à la transmission d'un outil de travail.