Croire en une vie aprés la mort est plus raisonnable.

Alors pour montrer ce que tu dis, il te suffit de donner un exemple d'évènement ou une préparation (le fait de savoir qu'il y a un tel événement, fait partie de la préparation) diminue les chances d'y réussir.

Ben par exemple tous les radicalismes religieux de tout temps qui pensent que leur salut passe par le fait d'imposer ses vues à l'autre, à le conditionner à sa pensée, à le forcer à suivre le même radicalisme, etc ... à ceux qui pensent qu'ils sont des élus de la paroles divine et qu'ils sont prêts à imposer celle-ci par toutes les atrocités que l'homme a été capable d'imaginer tout au long de l'histoire.

J'ose espérer que si un Dieu existe il n'a pour attente des comportements aussi crétins, et que ceux qui se sont préparés ainsi à une vie après la mort ont été largement à côté de la plaque.

Ben par exemple tous les radicalismes religieux de tout temps qui pensent que leur salut passe par le fait d'imposer ses vues à l'autre, à le conditionner à sa pensée, à le forcer à suivre le même radicalisme, etc ... à ceux qui pensent qu'ils sont des élus de la paroles divine et qu'ils sont prêts à imposer celle-ci par toutes les atrocités que l'homme a été capable d'imaginer tout au long de l'histoire.

J'ose espérer que si un Dieu existe il n'a pour attente des comportements aussi crétins, et que ceux qui se sont préparés ainsi à une vie après la mort ont été largement à côté de la plaque.

Être esclaves à ce point de ses idées fixes c'est une calamité, c'est bien vrai !

Se préparer à "l'après vie" ?

Tout simplement comprendre la mort, et non pas la refuser en l'opposant à la vie.

Ou le paris de Pascal exprimé différemment.

............

J'ose espérer que si un Dieu existe il n'a pour attente des comportements aussi crétins, et que ceux qui se sont préparés ainsi à une vie après la mort ont été largement à côté de la plaque.

Il y a le Dieu des philosophes et des scientifiques, qui n'a rien a voir avec le Dieu des religions ( du livre, principalement ).

L'enfer est le monde souterrain où réside toute les âmes des morts, en fait ça signifie très exactement oubli.http://fr.wikipedia.org/wiki/Enfers_grecs

C'est bien après que l'on a fait d'un coté le paradis et l'enfer, le monde de la félicité et celui des tourments en fonctions de nos agissements.

Le paradis est une notion hébraïque , il n'est en rien un séjour des morts ce dernier est la géhenne http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9henne

Je me Demande si finalement, le seul argument qu'il y a une vie après la mort

n'est pas qu'on préférerait que ça soit le cas...

Ca me semble assez léger.

Et sous terre, je ne sais pas s'il y a l'enfer,

en tout cas il y a du feu. Pour preuve, les volcans !

Comment un âme qui n'a pas de nerfs peut ressentir les brûlures ?

.... Je me demande....

C'est mon côté "à la mode": j'aime bien "revenir aux fondamentaux" !

1+1=2

et donc

1-1 = 0

Je transpose :

La vie moins la vie = rien.

Il y a dans ce "rien" quelque chose d'absolu.

Finalement "l'esprit" est toujours en quête d'absolu, le plein, le vide... la solitude, la foule... l'absolue vérité !

Il y a dans ce "rien" quelque chose d'absolu.

Finalement "l'esprit" est toujours en quête d'absolu,

le plein, le vide... la solitude, la foule... l'absolue vérité !

:smile2: :smile2:

"Rien, ce n'est pas rien !

La preuve, c'est que l'on peut le soustraire.

Exemple : rien moins rien = moins que rien

https://www.youtube.com/watch?v=Td4pqnCCo0M

Il y a dans ce "rien" quelque chose d'absolu.

Je dirais même mieux : de définitif !

Je dirais même mieux : de définitif !

En tout cas on l'espère ! :)

@ Louise Aragon

Ce qui est vrai c'est que nous sommes poussière et que nous retournons à la poussière .

Ce qui est vrai c'est que nous devrions davantage nous soucier de ce que nous faisons et ferons de notre terre et de ce que nous lui infligeons car ce que nous lui faisons subir nous le faisons à nos ancêtres et ce qui a une incidence sur les gènes comme les pollutions radioactives ,nous le faisons subir aux incarnations à venir de la vie !

La bible disait que certaines malédictions allaient être transmises sur plusieurs générations ...C'est peut-être en route .

Salut,

On fait abstraction des religions existantes, et on raisonne :

Si après ma mort il y a un enfer et un paradis, et que je n'y crois pas alors je perd ma vie après la mort. (on perd)

Si après ma mort il n'y a rien, donc tout ma vie aura le sens que je lui ai donné, mais et à ma mort elle n'en aura plus aucun sens pour moi, car je n'existerais plus. (On perd, ni on gagne cela n'a tout simplement aucun sens).

Si après ma mort il y a un enfer et un paradis, et que j'y crois alors je m'y préparerais augmentant ainsi, mes chances d'obtenir un salut éternelle. (on diminue ses chances de pertes).

Donc si on est raisonnable le choix est tout trouver.

Je trouve que c'est un raisonnement incohérent parce qu'il suppose la réalité d'une menace ou d'un risque (la possibilité de perdre) qui reste précisément à démontrer, ce qui présuppose la croyance préalable en Dieu pour qu'elle soit opérante, ce qui revient donc à un raisonnement circulaire. En effet, du risque ou de la réalité de l'enfer et du paradis (du risque ou de la réalité d'une vie après la mort), il faudrait pouvoir en déduire la réalité du Dieu d'une religion en particulier (sinon nous ne pourrions pas remonter dudit pari, portant sur la possibilité d'une vie après la mort, vers l'existence d'un Dieu ou vers un religion), ce qui est impossible étant donné la diversité des religions défendant ce points de vue (toutes ne pouvant être vraies en même temps puisque ouvertement incompatibles).

D'autre part, il faut présupposer que soit réel le risque de passer l'éternité en enfer pour se rallier à un mode de vie terrestre où on se préparerait à la vie après la mort : or il reste la possibilité que l'enfer ou que la vie après la mort n'existent pas et soient impossibles.

Salut,

On fait abstraction des religions existantes, et on raisonne :

Si après ma mort il y a un enfer et un paradis, et que je n'y crois pas alors je perd ma vie après la mort. (on perd)

Si après ma mort il n'y a rien, donc tout ma vie aura le sens que je lui ai donné, mais et à ma mort elle n'en aura plus aucun sens pour moi, car je n'existerais plus. (On perd, ni on gagne cela n'a tout simplement aucun sens).

Si après ma mort il y a un enfer et un paradis, et que j'y crois alors je m'y préparerais augmentant ainsi, mes chances d'obtenir un salut éternelle. (on diminue ses chances de pertes).

Donc si on est raisonnable le choix est tout trouver.

Dans bien des cas, la meilleure philosophie est celle du silence.

""Pour certains, la vie est une perte de temps

avant l'ETERNITE " Kamel Daoud .

On fait abstraction des religions existantes, et on raisonne

Faut surtout pas raisonner :

Vous le faites mal et ça vous fait du mal...

Non, je ris !

, pourquoi le sous titre, c'est écrit pascal...Ce texte vient de lui ? .

"Croire en une vie aprés la mort est plus raisonnable."

Certains sont tellement paniqués à l’idée de mourir, qu’ils se débattent comme des poissons pris dans les mailles d’un filet et, leur esprit, dans l’espoir d’y échapper, renonce à toute lucidité.

D’où la croyance en Dieu ou autres divinités.

Ce n'est bien sûr que mon opinion.

Comme je te l'ai déjà dit, se préparer sans connaître les règles et les principes est un non sens.

1/Tu veux des contre-exemples à ton principe :

Je réussis souvent mieux mes soirées lorsqu'elles sont improvisées car l'effet de surprise augmente mon plaisir.

J'apprécie d'autant mieux une rencontre lorsqu'elle n'est pas préméditée car la suprise et la découverte augmente mon plaisir.

Pareil pour mes vacances. Quand je connais un lieu sur le bout des doigts avant de m'y rendre, je peux avoir tendance à trouver ennuyeux d'aller ici ou là, alors que quand je découvre les choses en direct, j'ai souvent plus de chances d'être émerveillé et donc d'avoir l'impression d'avoir réussi mes vacances.

2/Ton principe est à relativiser et même s'il est vrai, savoir ou croire que le paradis et l'enfer existent ne suffit pas à s'y préparer !

Tu as besoin d'une religion / d'une révélation pour ça.

Donc c'est le serpent qui se mord la queue.

Pas d'abstraction sur les religions possible avec un tel postulat.

1/Contres-exemples inadaptés en effet tu ne risques à aucun moment, une souffrance insupportable.

2/Non, tout par de cette question : que dois je faire pour avoir une bonne vie après la mort ?

Et de la recherche d'une réponse sincère à cette question.

1/Contres-exemples inadaptés en effet tu ne risques à aucun moment, une souffrance insupportable.

2/Non, tout par de cette question : que dois je faire pour avoir une bonne vie après la mort ?

Et de la recherche d'une réponse sincère à cette question.

Je pense que des réponses pertinentes t'ont été faites :

Non seulement selon ton raisonnement il faudrait pouvoir remonter de la possibilité du paradis ou de l'enfer, c'est à dire du pari, vers l'existence d'un Dieu d'une religion particulière, ce qui est impossible étant donné les religions différentes qui se réclament d'un paradis et d'un enfer, et dont les modes de préparation à l'après mort sont différents. Mais même en admettant ce principe là, càd en admettant qu'on puisse déduire la révélation d'une religion particulière depuis la prémisse qu'il existe un paradis et un enfer, cela signifierait que le raisonnement serait circulaire, puisqu'il s'agirait de présupposer la réalité d'un risque que le paradis et l'enfer existent, quand il faudrait déjà croire en Dieu de la bonne religion pour penser que le risque d'aller en enfer ou au paradis soit réel plutôt qu'imaginaire, et s'y préparer correctement.

Je pense que des réponses pertinentes t'ont été faites :

1/Non seulement selon ton raisonnement il faudrait pouvoir remonter de la possibilité du paradis ou de l'enfer, c'est à dire du pari, vers l'existence d'un Dieu d'une religion particulière, ce qui est impossible étant donné les religions différentes qui se réclament d'un paradis et d'un enfer, et dont les modes de préparation à l'après mort sont différents.

2/Mais même en admettant ce principe là, càd en admettant qu'on puisse déduire la révélation d'une religion particulière depuis la prémisse qu'il existe un paradis et un enfer, cela signifierait que le raisonnement serait circulaire, puisqu'il s'agirait de présupposer la réalité d'un risque que le paradis et l'enfer existent, quand il faudrait déjà croire en Dieu de la bonne religion pour penser que le risque d'aller en enfer ou au paradis soit réel plutôt qu'imaginaire, et s'y préparer correctement.

1/Cela est une deuxième étape (qui n'est pas discuter ici), dans une première étape il faut acter que de se préparer à une vie après la mort est le meilleur choix pour nous, en essayant de répondre à : comment obtenir une bonne vie après la mort ?

2/Tu n'as pas dû lire le pari 3.0 ou mal le comprendre : l'existence potentiel d'un enfer et d'un paradis équilibre les chose la partie semble nul, sauf que dans le fait de ne pas croire en une vie après la mort, cela revient à n'avoir pas de sens à priori pour la vie alors qu'une préparation à une vie après la mort (en commençant par ce poser des questions relatives à cette vie après la mort) augmente les chances de réussir sa vie après la mort.

Et donc comme je l'ai déjà dit une des manières de remettre en question se raisonnement est de proposé un contre-exemple plausible ou une préparation ne permet pas d'augmenter ses chances de réussites en augmentant le risque de s'exposer à une souffrance insupportable.

C'est la partie en gras qui manquait à M. Vert pour rendre sont contres-exemples valides.

Mon raisonnement repose sur le fait que lorsque l'on risque une épreuve pouvant être une souffrance intolérable ou un état confortable, une préparation (ne serait-ce qu'en réfléchissant à la question de qu'elle est c'est épreuve augmente nos chances de réussite à cette épreuve).