Impôt sur le revenu : pourquoi le prélèvement à la source pose problème ?

ce serait un gros probléme pour la France , c,est un pays ou l,on ne peut pas avoir confiance dans quoi que ce soit, il y que des gens foutistes qui gouvernent.et les contribuables qui paieraient trop ne sera rembousés que des années après , ou même pas du tout,avec un etat aussi pourri et voleur, c,est inacceptable.

Interrogé sur la mise en place du prélèvement à la source pour le paiement de l'impôt sur le revenu, le ministre des finances et des comptes publics, Michel Sapin, a déclaré dimanche au micro de France Inter que le processus serait engagé en 2016.

[...]

Il est "totalement impossible" de changer de système de perception de l'impôt sur le revenu "du jour au lendemain (...) sinon, cela voudrait dire que les Français vont avoir à payer en 2016 les impôts sur les revenus de 2015, plus les impôts sur les revenus de 2016. Je vous laisse présager leur réaction", a-t-il insisté.

http://www.boursorama.com/actualites/impot-sur-le-revenu-le-prelevement-a-la-source-lance-des-2016-selon-m-sapin-821461065471f225ff2bc143a05a1093

Effectivement, le système devra supprimer le quotient familial, chacun sera imposé selon ses revenus. De ce point de vue la fiscalité sera plus juste.

Ben oui c'est clair qu'avoir deux enfants ou une personne handicapée à charge c'est la même chose que vivre en célibataire.

Vous êtes idiots ou inspecteur des finances ?

Ben oui c'est clair qu'avoir deux enfants ou une personne handicapée à charge c'est la même chose que vivre en célibataire.

Vous êtes idiots ou inspecteur des finances ?

Ni idiot, ni percepteur mais de bon sens.

Le quotient familial pourra être remplacé par un forfait par enfant (idem pour un handicapé).

C'est pourtant simple, il suffit de réfléchir.

C'est une super idée, plus de déclaration, plus de tiers payant, une bonne chose

Prélèvement à la source. Un cadeau fiscal en 2017 ?

Une interrogation demeure pour le paiement de l'impôt en 2017 par les contribuables.

En effet, ils verseront au fisc en 2017 leurs impôts sur les revenus de 2016. Mais en 2018, les prélèvements devraient se faire directement pour l'année en cours. Quid alors des revenus perçus en 2017 ? Devra-t-on les payer en plus des prélèvements directs de 2018 ?

Une possible « année blanche » en 2017

« Il faut être très clair sur ce point car c'est un point qui peut inquiéter » a répondu Christian Eckert, interrogé mercredi matin sur Europe 1.

« Il n'y aura pas d'années double. Les contribuables pairont une année d'impôt tous les ans et l'État percevra une année d'impot tous les ans, c'est l'engagement et l'un des principes fondamentaux de la communication que nous ferons au conseil des ministres » a précisé le secrétaire d'État.

« En ce qui concerne les revenus salariés, ordinaires, réguliers, (...), prenons un exemple : si ça se met en place au 1er janvier 2018, en 2017 le contribuable paiera ses impôts par rapport à ses revenus de 2016 et en 2018 il paiera au fil de l'eau ses impôts, sur la base des revenus de 2018. »

http://www.ouest-france.fr/prelevement-la-source-une-annee-blanche-en-2017-3488480

pourquoi il pose probléme? valls va nous régler ça avec un 49.3 une fois pour toutes, et avec le panache d,une fosse septique.

Je ne vois pas ou est le probleme. On a ca ici en Angleterre et le systeme francais parait plutot dingue. Donc bienvenu au 21ieme siecle!!

Pour ce qui est des baremes d'impots: ici, chacun des employee a un code qui fixe le bareme des impots. Donc si par exemple vous etes mariee et avez droit a une ristourne, votre code sera different de celui de votre voisin celibataire. Donc la boite n'a pas besoin de tout connaitre sur vous.

Donc imaginez qu'en 2016, la France adopte enfin la retenue a la source. Le gouvernement va certainement aider les personnes a trouver le bon "code" a donner a leur employeur via des sites web qui vont vous permettre de calculer en fonction de votre salaire, de votre situation familiale, etc.. le code auxquel vous correspondez. Vous donnerez ce code a votre employeur.

Et c'est tout.

Votre salaire sera ponctionner comme il le convient et a la fin de l'annee, a moins d'avoir gagner de l'argent via d'autres moyens (dividende, etc), vous n'aurez rien de plus a payer.

Donc pas la peine de baliser.

Qu'en est-il des différents abattements? 10%, frais réels, intérêt d'emprunt, crédit d'impôt?

Je ne sais pas quoi en penser. Moi qui ai des revenus "simples" à déclarer (pas de mari, pas d'enfant, pas d'à côté et dans la même boîte depuis 12 ans) et étant donné que je suis mensualisée, ça me changera rien.

J'ai eu des potes qui se sont retrouvés en galère (perte de job voire non paiement des salaires par le patron), devoir s'acquitter d'impôts sur les revenus passés alors qu'au jour J les fins de mois sont plus que raides, c'est pas évident.

Quand il nous arrive une tuile c'est maintenant, et devoir payer sur la situation que nous avions presque 2 ans plus tôt, c'est pas toujours possible.

Donc pour ces choses là, je suis assez pour. Après, je ne suis pas assez calée, et je n'ai pas une vie assez "compliquée" pour que ça me pose problème.

Et que va t'il advenir de toutes ces perceptions et des employés si maintenant c'est aux entreprises de faire une partie de leur travail?

Ce que l’on demande aux entreprises avec le prélèvement à source, c’est de prélever à la source un acompte sur l’impôt à payer.

Ça enlève zéro travail aux employés des impôts, qui devront toujours

1. établir le montant de l’impôt

2. faire payer le solde ou rembourser le trop-perçu

3. renseigner le public

4. traiter les réclamations

Pire, ça leur ajoute du travail :

1. transmettre aux entreprises un taux de prélèvement individualisé

2. récupérer les sommes reversées par les entreprises et les affecter au bon dossier fiscal

3. contrôler que les entreprises déclarent bien les sommes qu’elles prélèvent à la source

4. faire payer les entreprises qui oublieraient de reverser ce qu’elles auront collecté

A l'issue du conseil des ministres, le gouvernement a annoncé la mise en oeuvre progressive du prélèvement à la source de l'impôt sur le revenu. Pour le contribuable, cette simplification promise par François Hollande n'a pas que des avantages.

Prélever directement les impôts sur le revenu sur les feuilles de paie des salariés est la règle dans de nombreux pays. Ainsi le contribuable allemand ne comprend-il pas vraiment la logique du système français, qui exige le paiement au fisc d'une avance trimestrielle ou mensuelle calculée sur la base de revenus engrangés deux ans auparavant, avant un réalignement à l'automne en fonction des revenus déclarés pour l'année précédente. Sur le papier, le prélèvement à la source apparaît donc comme bien plus simple. Mais est-il avantageux pour les contribuables et, plus largement, pour l'économie française?

3 avantages indéniables...

Sur au moins trois points, la réponse est oui. Il permet d'abord de payer l'impôt sur les revenus de l'année en cours et non sur ceux de la précédente, comme actuellement. Or, 30% des contribuables voient leurs revenus baisser d'une année sur l'autre, ce qui peut leur poser des problèmes pour acquitter leur dû un an plus tard. Le prélèvement à la source constitue, de ce point de vue, une sécurité.

Autre gros avantage: il permet à chaque contribuable de connaître mois après mois son véritable revenu disponible puisque le salaire versé par son employeur est non seulement net de charges sociales mais aussi d'impôt.

Enfin, une partie de l'épargne actuellement mise en réserve par les contribuables pour payer leur IR l'année suivante pourrait être immédiatement dépensée. Selon l'ancien ministre de l'Economie Thierry Breton, entre 25 et 30 milliards d'euros pourraient être injectés dans l'économie l'année de passage à la retenue à la source.

.... et 3 inconvénients réels

Le premier tient naturellement à l'incontournable période de transition. La première année d'application, "l'année blanche" comme disent les fiscalistes, les contribuables devraient payer l'impôt sur le revenu de l'année en cours mais aussi celui de l'année précédente. A moins d'abandonner 70 milliards d'euros de recettes fiscales Bercy devrait prévoir pour les contribuables un "lissage" sur plusieurs années du paiement de l'année blanche. Même s'il ne s'agit pas formellement d'une hausse d'impôt, elle serait perçue comme telle par de nombreux contribuables.

Second inconvénient: le prélèvement à la source ne serait de toutes les manières que partiel. D'abord parce que certains revenus ne sont connus qu'en fin d'année, comme les revenus fonciers. Ensuite parce que certains contribuables bénéficient de réductions d'impôts et autres déductions qu'on ne peut prendre en compte qu'une fois l'année écoulée. Une régularisation sera donc nécessaire au début de l'année suivante.

Enfin, le prélèvement à la source pose le problème de la protection des données personnelles des contribuables vis-à-vis de leur employeur. Pour que ce dernier verse au fisc la part qui lui revient, il faut que le salarié fasse la transparence sur ses autres revenus réguliers, comme le salaire de son conjoint. De quoi rendre plus délicates les négociations salariales ultérieures.

http://bfmbusiness.bfmtv.com/france/impot-sur-le-revenu-et-prelevement-a-la-source-avantages-et-inconvenients-888486.html

Pour ma part, je suis contre.

Charge à nous de mensualiser ou de mettre l'argent de côté pour palier une baisse de revenus l'année suivante.

Il permet d'abord de payer l'impôt sur les revenus de l'année en cours et non sur ceux de la précédente, comme actuellement.

Pour ceux qui souhaitent payer l’impôt dès l’année de perception, et non l’année suivante, c’est déjà possible : ça s’appelle la mensualisation.

Il y a juste que c’est votre banque et non votre employeur qui vous prélève.

Retenue à la source : les revenus de 2017 ne seront pas imposés

2017 sera une "année blanche". Le secrétaire d'Etat au Budget, Christian Eckert, l'a confirmé mercredi 17 juin sur iTELE, avant une communication en conseil des ministres sur la mise en oeuvre d'un prélèvement "à la source" de l'impôt sur le revenu. Ce qui ne signifie pas que, pendant douze mois, les contribuables échapperont à l'impôt, même pas l'année de l'élection présidentielle.

"En 2017, les contribuables paieront leurs impôts sur le revenu de 2016 et en 2018, ils les paieront sur leurs revenus de 2018" a indiqué Christian Eckert.

"La transition entre le système actuel d'imposition sur les revenus de l'année passée et le prélèvement à la source ne peut bien évidemment pas conduire à pénaliser les contribuables en les imposant deux fois", explique le compte rendu du Conseil des ministres.

http://www.latribune.fr/economie/france/retenue-a-la-source-les-revenus-de-2017-ne-seront-pas-imposes-484987.html

Le prélèvement à la source est une fausse bonne idée.

- les entreprises ne reverseront pas au Trésor Public tout ce qu’elles collecteront (fraude, liquidation judiciaire) à l’instar de ce qu’il en est pour la TVA. Il en résultera un manque à gagner important pour la République.

- le coût de la collecte de l’impôt sera non pas réduit mais accru, puisqu’on ajoute un intermédiaire, un maillon à la chaîne. Les entreprises auront plus de boulot adminstratif ; le fisc aura plus de boulot : contrôler et faire payer les sommes collectées par les entreprises.

Retenue à la source : les revenus de 2017 ne seront pas imposés

http://www.latribune...ses-484987.html

ça sera cadeau ?

on y croit tous

Le prélèvement à la source est une fausse bonne idée.

- les entreprises ne reverseront pas au Trésor Public tout ce qu’elles collecteront (fraude, liquidation judiciaire) à l’instar de ce qu’il en est pour la TVA. Il en résultera un manque à gagner important pour la République.

- le coût de la collecte de l’impôt sera non pas réduit mais accru, puisqu’on ajoute un intermédiaire, un maillon à la chaîne. Les entreprises auront plus de boulot adminstratif ; le fisc aura plus de boulot : contrôler et faire payer les sommes collectées par les entreprises.

Fausse bonne idée ou pas la plupart des pays européens ont adoptés ce système, ça s'appelle l'harmonisation fiscale... :D

Maintenant si tu regardes comment ça fonctionne ailleurs c'est pas une si mauvaise chose que ça...

Fausse bonne idée ou pas la plupart des pays européens ont adoptés ce système

Au Moyen-Âge, la plupart des pays européens ont adopté le servage.

Et la plupart des pays qui ont colonisé l’Amérique ont adopté la traite négrière.

etc.

Maintenant si tu regardes comment ça fonctionne ailleurs c'est pas une si mauvaise chose que ça...

Le palu, ce n’est pas une aussi mauvaise chose que le SIDA.

Mais si je peux l’éviter, je préfère.

ça sera cadeau ?

on y croit tous

Exact, puisque la retenue à la source se ferait en 2018 sur les revenus donc de 2018. En fait c'est un faux cadeau. Puisque nous paierons des impôts en 2017 sur les revenus de 2016 et en 2018 sur ceux de 2018 au lieu de 2017. Donc il n'y aura pas d'année où nous ne paierons pas d'impôts, et où l'état ne percevra pas d'impôts.

Je ne vois pas comment ils pourraient faire autrement sauf à nous faire payer sur une même année les impôts sur les revenus de deux années, et là ćest pas possible, et puis de toute façon l'État ne perd pas d'argent puisqu'il n'y a pas d'années sans recouvrement d'un impôt.

Pour ceux qui souhaitent payer l’impôt dès l’année de perception, et non l’année suivante, c’est déjà possible : ça s’appelle la mensualisation.

Il y a juste que c’est votre banque et non votre employeur qui vous prélève.

Erreur la mensualisation c'est payer à l'année N les impôts sur le revenus de N-1 dès le mois de janvier par mensualisation et non pas par tiers.

Tu n'as pas compris le principe qui est de remplacer les paiements par tiers provisionnels et solde, et le paiement mensuel.