Alsace-Moselle : les cours de religion pourraient devenir optionnels

Cette spécificité régionale ( Le Concordat ) n'a plus lieu d'être.

C'est vrai. Il nous faut revenir à un concordat national!

Et tu as eu des cours d'atheisme ?

L'athéisme n'est pas une religion : si on peut s'éviter la démagogie. J'ai par ailleurs reçu l'éducation d'un anti-religieux primaire, qui porter le même dédain pour la culture tant qu'elle était reliée à la religion. Cela a dû contribuer à mon ouverture d'esprit et aller fouiller dans l'histoire.

Très bonne question! Merci de l'avoir posée. Je doute que tu obtiennes une réponse qui tienne debout.

En fait, personnellement j'ai eu du catéchisme à en dégueuler en dehors de l'école mais je ne pense pas que mes professeurs au lycée publique aient jamais tenté de me manipuler dans un sens ou dans un autre. Ma sœur par contre a été dans une école religieuse et là elle pourrait en raconter des vertes et des pas mûres.

C'est assez naïf, quand on sait que l'histoire scolaire ment, raccourcit, relève de choix politiques, par soucis éducatifs, en restant loin de l'histoire science, bien qu'elle s'en nourrice.

Par ailleurs, Jedino a parfaitement résumé. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de matière en tant que telle, physiquement ancrée dans un emploi du temps, que tu ne subits pas des influences.

Quand un curé, un pasteur, un abbé est nommé prof de religion,

c'est absolument sur et certain

qu'il n'enseignera que l'histoire des religions et ne fera surtout pas d'endoctrinement...........:smile2:

prêcher pour sa paroisse.......mais non..........ça n'existe pas!

l'histoire des religions????.......ça ne revient pas aux cours d'histoire?

Du tout du tout, a une époque je suivais des cours de CAPES en faculté de lettre, nous avons eu un enseignant qui était prêtre et pas des moindre un médiatique. Il nous a fait des cours très sérieux sur le christianisme primitif, jamais il nous a fait un endoctrinement ni un embrigadement.

J'ai eu à la Sorbonne aussi des enseignants qui ne cachaient pas leur croyances, mais dont les cours en était absolument dépourvu.

Les meilleurs cours de langue antique araméen, hébreu, cananéens etc.. en France sont dispensé par l'institut catholique rue d'Assas à Paris, jamais cet institut ne te parle du petit Jésus ou de christianisme. http://www.icp.fr/

Nous avons aussi un excellent lycée privé musulman en France, ou il n'y a pas du tout d'endoctrinement. http://www.lycee-averroes.com/

Faut pas délirer quand même. Ce n'est pas l'étude du fait religieux, qui entre nous est très intéressant et peu déboucher pour les meilleur sur bien des compréhension entre autre en droit international, comme en diplomatie, qui va perturber, endoctriner les gens. Puis ne pas croire en une chose et une chose, mais c'est pas une raison pour l'interdire sous le prétexte que l'on y croit pas.

Avant même de me prononcer sur le sujet : comment s'organise ces cours au juste en Alsace-Moselle ? Est-ce l'étude du fait religieux, notamment à partir de tel ou tel livre religieux ? Ou est-ce une étude sous plusieurs angles (histoire et étude du religieux) ? Et qui surtout dispense cet enseignement ?

Ce sont les curés payés par l’État qui donnent ces cours.

Je préfère les informations sourcées et, dans l'idéal, de personnes ayant connu ces cours.

Le problème on veut revenir sur ce concordat

Fort bien sur qu'elle autre principe peut on revenir sur le fait que les bretons ne payent pas leur autoroute par exemple ??

Sur le fait que les monégasque soit une principauté

Sur le fait que nous ne soyons que co prince d'endor ??

Sur le fait que l'amgerie ne soit plus une colonie ??

Des accord on été signé actée si on revient déçu on peut revenir sur d'autre chose alors non ??

Il faut revenir sur ce qui n'a plus aucun intérêt et en plus coute une fortune à l'Etat.

Il y a d'autres lieux pour la religion que l'école !

Il faut revenir sur ce qui n'a plus aucun intérêt et en plus coute une fortune à l'Etat.

Il y a d'autres lieux pour la religion que l'école !

Tout dépend. Si en temps normal, je suis plutôt hostile au religieux, l'enseignement "scientifique" du fait religieux me semble malgré tout important. La laïcité n'est pas non plus un athéisme d'Etat. Si je peux me réjouir d'une France dans laquelle la croyance religieuse recul, il n'est pas sage en revanche de placer le religieux hors du champ d'étude historique et sociologique qui peut être par ailleurs étudié dans nos écoles publiques.

Si cet enseignement est d'ordre moral, alors non, bien sûr, il doit être supprimé pour des raisons évidentes de séparation du culte de l'Etat. Mais si c'est un enseignement en guise de culture générale, alors c'est tout sauf inutile.

Plus globalement, il y a des particularisme alsaciens intéressants qui méritent plutôt d'être étendus vers la France (et non l'inverse, au-delà du fait religieux).

Oui mais justement du fait de ce Concordat, l'Alsace et la Moselle échappent à la loi de séparation de l'eglise et de l'état.

D'ou les cours de religion obligatoires ( sauf à se faire dispenser ) financés par l'état. CAD avec notre pognon, sois dit-en passant.....

Et ça je suis contre.

Parce que les cours sur le fait religieux, il y en à dans toutes les écoles de France, c'est au programme. Comme je l'ai dit mes gamins y ont eu droit.

Oui mais justement du fait de ce Concordat, l'Alsace et la Moselle échappent à la loi de séparation de l'eglise et de l'état.

D'ou les cours de religion financés par l'état. Avec notre pognon, sois dit-en passant.....

Et ça je suis contre.

Parce que les cours sur le fait religieux, il y en à dans toutes les écoles de France, c'est au programme. Comme je l'ai dit mes gamins y ont eu droit.

Fait religieux étudié sur le plan historique. Mais quid de la connaissance même du culte ? Dans de nombreux pays occidentaux, le religieux est étudié de façon factuelle (ce n'est pas le dogme qui est enseigné, pour ça, il y a le catéchisme), sans pour autant rompre au principe de liberté de conscience ou à l'inverse en faisant dans la religion d'Etat.

Le fait est que pas mal de problèmes religieux en France sont dû à une méconnaissance du religieux. Il suffit de voir les propos contre chaque religion, de l'Islam au christianisme, pour se rendre compte que la méconnaissance de la religion d'autrui pose souvent problème, à commencer par la tolérance. On peut enseigner le fait religieux avec un minimum de neutralité. Et en l'état, force est de constater que beaucoup de mythes circulent à l'encontre de la croyance et même de la non-croyance. L'instauration de cours à l'échelle du pays spécifiquement dédié à cette question de croyance ou non-croyance, afin de développer l'esprit critique des gamins, me paraît être une mission parfaitement dans l'esprit originel de l'école républicaine d'ailleurs.

Si en temps normal, j'aime bouffer du curé, je ne suis pas pour autant favorable à l'inculture, au manque de connaissance et de compréhension sur un sujet qui plus essentiel dans notre société, tant sous l'angle historique que social. Il me semble qu'on peut trouver un juste milieu entre le Concordat et la loi de 1905.

Pas que sur le plan historique. On leur apprends quelques généralités sur le culte, les interdits alimentaires....ect...

Ca fait aussi objet de débats ( non contradictoires, on est à l'école pas sur le Forum....) vu qu'il y à des enfants athées, catholiques, juifs et musulmans dans la même classe.

Je me rappelle mes gamins qui devant ma manie de me laver les mains toutes les 5 mn et de faire déchausser tout le monde pour proteger le parquet ( un parquet en chêne de plus de 100 ans ) , m'ont demandé en rigolant si je n'étais pas musulman.

Pas que sur le plan historique. On leur apprends quelques généralités sur le culte, les interdits alimentaires....ect...

Ca fait aussi objet de débats vu qu'il y à des enfants juifs et musulmans dans la même classe.

Je me rappelle mes gamins qui devant ma manie de me laver les mains toutes les 5 mn et de faire déchausser tout le monde pour proteger le parquet ( un parquet en chêne de plus de 100 ans ) , m'ont demandé en rigolant si je n'étais pas musulman.

C'est surtout sur le plan historique quand même. J'ai le souvenirs de mes cours sur ce sujet au collège et aux lycée : il y a très peu de détails concernant le culte lui-même sous l'angle contemporain. Tout comme on pourrait enseigner ce qu'est l'agnosticisme et l'athéisme. Ça ne me paraît pas excessif, au contraire.

Intégrer l'étude du fait religieux sous un angle réellement pluridisciplinaire et via une heure hebdomadaire tout au long d'une scolarité dans le secondaire me semble un bon compromis.

Si on me dit "Demain, on supprime les ministres des cultes payés par l'Etat en Alsace-Moselle", je dis oui. A 200%. Mais le cas alsacien-mosellan peut nous offrir aussi des pistes de réflexions intéressantes concernant leurs particularités, comme la Sécurité Sociale, le droit du travail, la question des litiges commerciaux, etc. car leur système est plus avantageux.

Si l'objectif de la République est de se parfaire et d'être plus apte à créer des citoyens réfléchis, correctement protégés, etc. Alors l'Alsace-Moselle a des choses à nous enseigner. Je regrette d'ailleurs l'absence de cours de théologie en université dans le reste la France, alors que l'on pourrait justement instaurer ça et en même temps le devoir des ministre des cultes de justifier un diplôme universitaire afin de s'assurer que ces derniers soient aptes à prêcher dans une église, une synagogue ou une mosquée. Ce serait une réponse différente et largement plus acceptable que les mesures sécuritaires prises depuis plusieurs années face au risque de radicalisation, quelque soit le culte, avec la destruction des libertés publiques que ça engendre.

Si on doit effectivement harmoniser et créer une homogénéité juridique sur ces questions, cela ne doit pas se faire pour autant au détriment d'un nécessaire minimum éducatif, social, etc. Autrement dit, on doit niveler par le haut.

Tout dépend. Si en temps normal, je suis plutôt hostile au religieux, l'enseignement "scientifique" du fait religieux me semble malgré tout important. La laïcité n'est pas non plus un athéisme d'Etat. Si je peux me réjouir d'une France dans laquelle la croyance religieuse recul, il n'est pas sage en revanche de placer le religieux hors du champ d'étude historique et sociologique qui peut être par ailleurs étudié dans nos écoles publiques.

Si cet enseignement est d'ordre moral, alors non, bien sûr, il doit être supprimé pour des raisons évidentes de séparation du culte de l'Etat. Mais si c'est un enseignement en guise de culture générale, alors c'est tout sauf inutile.

Plus globalement, il y a des particularisme alsaciens intéressants qui méritent plutôt d'être étendus vers la France (et non l'inverse, au-delà du fait religieux).

Il y a une différence entre apprendre l'histoire avec sa composante religieuse et des cours de religions qui endoctrinent !

Il y a une différence entre apprendre l'histoire avec sa composante religieuse et des cours de religions qui endoctrinent !

Si c'est une étude ouvertement religieuse, autrement dit pour adopter un culte ou dispenser les dogmes dans des têtes blondes, évidemment que je suis contre. Mais ça n'empêche pas de changer ça au profit d'une approche plus objective et rationnelle.

Je préfère les informations sourcées et, dans l'idéal, de personnes ayant connu ces cours.

Pour les sources, je peux t'en donner, et tu trouves un peu partout la même chose. Pour les catholiques, c'est par là : Héhé

Pour les protestants (ce que j'ai suivi, personnellement) : Hoho (tu noteras d'ailleurs que selon ce document, il n'est pas abordé que la religion propre, mais tout un ensemble de religions diverses et variées selon les années, et la laïcité est abordée également)

J'ai pas cherché pour le judaïsme, j'avais la flemme. En revanche, je suis tombé sur un collège qui répertorie grosso modo ce qui est vu pendant les années collèges (que je n'ai pas suivi personnellement) : là (tu noteras que selon celui-là aussi, la religion propre à l'appartenance n'est pas la seule abordée)

    Murat, distributeur de tracts anti-religion n°1 sur Ffr qui vient reprocher de l'endoctrinement... :smile2: C'est énorme.

    Si j'en crois les chiffres qui traînent, plus de la moitié des élèves du primaire sont inscrits dans cette - tenez-vous bien sur l'immensité du temps pris - heure hebdomadaire, dans ces départements. Il serait déjà plus légitime de sonder les personnes concernées avant de prendre une décision arbitraire.

    Cet enseignement participe aux différents moyens utilisés par les membres d’une société pour s’imposer la conformité nécessaire à la vie en commun. C'est un classique de Durkheim, et ce constat fait encore largement consensus chez les sociologues.

Souvenir de mes U.E. de socio' : J.-Y. ROY, Le syndrome du berger. Essai sur les dogmatismes contemporains, éd. Boréal, Québec 1998.

Mais c'est bon, meme eux ça les emmerde

"En pratique, l'enseignement religieux est de moins en moins suivi dans les écoles. D'après les chiffres de l'Observatoire de la laïcité datés de 2010, «63% des élèves suivaient l'enseignement religieux à l'école primaire».

Mais «ils n'étaient plus que 30% au collège et 14% au lycée»

Et à Strasbourg, on compte même 72,4% de «dispensés»

63% dans les écoles primaires, ce qui annonce bien un choix parental. C'était tout le sens du début de la conversation que tu as dû louper.

En primaire bien des enfants croient au père Noel..( c'est un choix parental )..au lycée beaucoup moins déjà.

Fin de la conversation que tu ne loupera pas..........ou pas.

Je ne peux pas finir la conversation sur cette moisissure argumentative du sophisme. Ce serait faire injure à un topic intéressant.

Au lycée tout est bon pour avoir le moins d'heures de cours, de toutes façons. Ce que je trouve intéressant, ce sont ceux qui continuent... Je ne m'attendais pas à un ratio si élevé. Bien sûr, ils auront ton mépris, dans ton ouverture d'esprit patentée.

C'est marrant, parce qu'en tant qu'athée là je m'emmerde carrément. C'est Radio Cliché et 33 Tonnes mag'. Jamais il y a reconnaissance des évidences comme le caractère structurant de cette éducation. De tous ceux qui sont venus témoigner, t'en as pas un qui a affirmé avoir été mal éduqué. C'est chiant cette hypocrisie.