Un gouvernement mondial ? ( Susan Strange sur les Etats)

Susan Strange avait critiqué le système Westphalia (voir:

http://www.cairn.inf...-2-page-101.htm )

mais comme est-ce qu'on peut arriver a changer le système mondial sans un gouvernement mondiale ?

Cordialement,

ShiraDest

Mai, 12015 èH (ère Holocène/Humaine)

Et tu vois qui ,toi en maître du monde ?

bonjour

un gouvernement mondial , oui... non ? quand on vois l'Europe et bruxelles ,ont peut hésiter . trop de différence de mentalités ,de niveau économique , de religions agressives et autres .

de toute façon , il faudrait que l'humain évolue encore dans le bon sens genre mousquetaires : un pour tous et tous pour un .

bonne journée

Bonjour ShiraDest,

Toutes les sociétés humaines sont constituées d’un noyau de base qui est celui de la famille.

Au cours du temps, les familles se sont regroupées en clan,en village, en tribu, en peuple, en nations, en blocs, en continent.

Aucune des formes sociales ci-dessus n'a fait complètement disparaître la précédente.

Analogue au dépôt des couches sédimentaires successives, c’est-à-dire que nous mesurons l’état d’évolution de l’instant d’un processus dynamique.

Le paradoxe que j’observe dans cette démarche complètement à l’Ouest d’un gouvernement mondial, c’est que nos nations estiment déjà, que leurs représentants politiques sont déjà trop loin de leur préoccupation. Nos querelles politiques internes font justement l'objet de cette plainte récurrente et répétée à l'infini de cette observation élémentaire.

Et certains, voudraient ou s’imaginent béatement, qu’un centre de représentation ou de décision politique, encore plus éloigné que celui de l’état, favoriserait encore mieux, les arbitrages ou la résolution des conflits d’intérêts ?

Si l’utopie est la cible vers laquelle on tend, sans jamais l’atteindre, à coup sûr, le gouvernement mondial en est une belle !

Un gouvernement mondial ?

Mais il existe déjà !!!

En tête les narco-traficants

puis les banques-assurance et les lobis

puis l'Europe

puis les gouvernements fantoches

puis tout ceux qui ont été élu

puis tout les suivants

bonjour

un gouvernement mondial , oui... non ? quand on vois l'Europe et bruxelles ,ont peut hésiter . trop de différence de mentalités ,de niveau économique , de religions agressives et autres .

de toute façon , il faudrait que l'humain évolue encore dans le bon sens genre mousquetaires : un pour tous et tous pour un .

bonne journée

Bonjour, Le Merle,

Oui, on a besoin d’évoluer, c'est sûr.

Bonnes fêtes et bonne journée,

Cordialement,

Shira

Un gouvernement mondial ?

Mais il existe déjà !!!

En tête les narco-traficants

puis les banques-assurance et les lobis

puis l'Europe

puis les gouvernements fantoches

puis tout ceux qui ont été élu

puis tout les suivants

Merci, Spinoz,

Malheureusement, pour le moment, c'est vrai. Mais c'est à nous de le changer, pas vrais ? On a les outils de la Démocratie Participative et de la Coopération -si tous le monde évite d'acheter des drogues, et si nous tous allions chez Enercoop et La NEF ou le Credit Cooperative, si on fait les course au BioCoop, et refus de fair la guerre, ça changera les choses forcement, non ?

Shira

...c’est que nos nations estiment déjà, que leurs représentants politiques sont déjà trop loin de leur préoccupation. ...

Bonjour Enchantant,

Et à la limite pourquoi pas? Pourquoi pas une monnaie mondiale, un smic mondial, un système de santé performant mondial, l'éducation obligatoire et gratuite pour tous mondiale...

2.4% du PIB mondial est consacré à la défense (3.8% pour les USA,4.1 pour la Russie, 9.3 pour l'Arabie Saoudite...http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_la_D%C3%A9fense#D.C3.A9penses_de_d.C3.A9fense_en_2013 ) Personne ne serait heureux de vivre dans un monde sans frontière et sans guerres nationalistes? Un monde sans délocalisation parce que tout les salaires et tout les loyer sont les mêmes?

Pourquoi pas une monnaie mondiale, un smic mondial, un système de santé performant mondial, l'éducation obligatoire et gratuite pour tous mondiale...

...

un monde sans frontière et sans guerres nationalistes? Un monde sans délocalisation parce que tout les salaires et tout les loyer sont les mêmes?

En effet, Crabe_fantome. Une Monnaie mondiale (à la John Maynard Keynes qui a proposé le Bancor en 1944...) mais aussi des monnaies locales pour chaque région et ville. Des smic selon les coutes de vie locales, et l'éducation gratuite et égale pour tous mondiale, oui.

(Et évidement un système de santé performant mondial gratuite pour tous, mais ça on le sait déjà parce que l'Ebola a venu en Europe car il n y avait pas des moyens pour l’arrêter en Afrique.)

Protéger et aider à réussir vivre la pleine potentielle de chaque être humaine c'est le but d'un gouvernement (en principe) , pas vrai ?

Cordialement,

ShiraDest

Mai, 12015 èH (ère Holocène/Humaine)

Je pense qu'il faut voir au delà des gouvernements: Si je tiens ma maison propre mais que mon voisin a des problèmes sanitaires et n'a pas les moyens de stopper une fuite d'eau ou une invasion de rats, son problème devient mon problème. 2 solutions alors:

- je construits un plus grand mur qui va me couter de l'argent et me protéger provisoirement de ses problèmes.

- je participe avec lui à nettoyer et à réparer ses problèmes qui va aussi me couter des sous mais je NOUS protège définitivement de ces problèmes.

Pour l'heure on pense encore en terme "nation" et de "chacun sa merde" en soutenant hypocritement des valeurs altruistes et c'est totalement regrettable.

Pour l'heure on pense encore en terme "nation" et de "chacun sa merde" en soutenant hypocritement des valeurs altruistes et c'est totalement regrettable.

Justement -alors, comme est-ce que on peut faire changer ces genres de pensées ?

Cordialement,

ShiraDest

En faisant en sorte que l'autre ne soit pas un étranger mais un futur pote, en voyageant, en allant voir ces gens chez eux, en développant les échanges, en favorisant les connexions. Biologiquement on a tendance à se méfier ce qu'on ne connait pas, un réflexe de survie, qu'à cela ne tienne : faisons connaissance!

: faisons connaissance!

D’accord ! :-)

Et maintenant, je vais continuer à apprendre à faire connaissance -ce que pour moi est un gros travail.

Merci beaucoup, Crabe_fantome,

et

bon week-end,

Cordialement,

Shira

Et tu vois qui ,toi en maître du monde ?

La CHINE

Les gouvernements actuels ne sont grosso-modo représentatifs et légitimes nulle part sur terre. On pourrait citer l'exception de l'Islande à quelque chose près.

Un gouvernement mondial serait donc largement pire que tout ce qu'on a pu imaginer comme horreur jusqu'ici, il serait parfaitement incapable de comprendre le moindre de ses citoyens et donc d'agir en fonction de leurs intérêts même s'ils le souhaitait, et il ne le souhaitera pas.

Ca s'appelle la dictature globale dans laquelle tous les esclaves sont égaux.

La seule chose pire serait un conflit nucléaire global.

Roger_lococo,

Vous écrivez :

« Les gouvernements actuels ne sont grosso-modo représentatifs et légitimes nulle part sur terre »

Légitime nulle part, cela veut dire illégitime partout, n'est ce pas ?

Selon vous, que préconisez vous pour qu’un gouvernement soit légitime quelque part ?

Roger_lococo,

Vous écrivez :

« Les gouvernements actuels ne sont grosso-modo représentatifs et légitimes nulle part sur terre »

Légitime nulle part, cela veut dire illégitime partout, n'est ce pas ?

Selon vous, que préconisez vous pour qu’un gouvernement soit légitime quelque part ?

Qu'il s'intéresse à ce qui se passe dans la tête des gens autrement que pour les rendre malheureux et en tirer le plus de fric possible.

Et cette définition c'est l'économie de marché alias la mondialisation.

Prenons l'exemple le plus évident. Tous les gouvernements du monde courent après "la croissance" or la croissance c'est l'augmentation des revenus générés par l'activité du pays d'une année sur l'autre.

Ce qui veut dire que chaque année il se produit davantage de richesse dans le pays tandis que les gens sont de plus en plus malheureux. Ce qui démontre aisément que cette piste est absurde. Pourtant tous les gouvernements la suivent.

Donc soit tous les gouvernements sont composés d'imbéciles partout sur terre depuis l'après guerre. Soit ces gouvernements ne travaillent pas dans l'intérêt de leur peuple et le savent parfaitement. Auquel cas ils sont illégitimes.

Roger_Lococo,

Imaginez que ceux qui font de la politique sont là pour rendre les gens malheureux, déjà il a un petit bémol dans le raisonnement.

Puis réfuter l’existence de l’économie de marché, c’est désirer, à contrario, une économie administrée.

Or, toutes les tentatives d’économie administrée ayant eu lieu dans le monde, ont abouti à l’appauvrissement des peuples en question.

Staline, Mao, Kim JungUn, Fidel Castro, sont des représentants politique contemporain qui préconisaient l’économie administré et qui ont amené la plus grande misère chez eux.

La misère serait elle pour vous synonyme de bonheur ?

Il aura fallu que la Chine et la mort de Mao, finisse par convenir qu’entre un chat noir ou blanc, l’essentiel est qu’il devait attraper les souris. Pour développer une certaine prospérité économique chez eux.

Je partage avec vous, que l’économie de marché , n’est pas le seul élément qui participe au bonheur des peuples, mais cela aide un peu quand même, vous ne croyez pas ?

Vous prenez un petite portion de mon propos, la biaisez et vous en faites un argument.

Par le passé dans des temps féodaux, régnait un seigneur sur un fief. Ce seigneur avait de nombreux pouvoirs et possédait les terres, les infrastructures, parfois les gens.

Aussi ce seigneur avait de grandes responsabilités de bonne gestion. Car si la récolte était mauvaise, que la famine arrivait, la responsabilité lui en revenait. Et ça pouvait finir en jacquerie.

Donc le seigneur tirait profit mais en bonne intelligence car il gagnait plus à un fief qui tournait bien.

Aujourd'hui la responsabilité est découplée de la décision, aucun actionnaire n'est attaché à une entreprise comme un seigneur l'est à son fief. L'actionnaire saborde la boite, met tout le monde à la rue puis part baiser des putes à Monaco. Et le peuple victime de ces méfaits n'a personne contre qui se retourner, aucun moyen de subvenir à ses besoins.

Alors le système féodal est meilleur que le système boursier, ne serait-ce parce qu'il l'a démontré en survivant de nombreux siècles. Peut-être n'est il pas parfait mais il est moins pire.

Et le féodalisme c'est de nombreux seigneurs disséminés qui connaissent leur territoire, pas un gouvernement central qui ne reconnait personne.

Qu'est-ce que je vous dis par cette histoire ? Que la responsabilité est la seule voie, et que le gouvernement central est l'inverse de la responsabilité, c'est la tour d'ivoire.

Est-ce que je propose un retour au féodalisme ? Pas particulièrement, par contre l'abolition de la bourse dans sa forme actuelle sans aucune réserve. Le pouvoir économique est dans les mains du privé et non du public, autrement dit le pouvoir public est une vaste farce.

Roger Lococo,

Dés l’instant ou existe une demande, l’offre intervient. (même à l'époque féodale)

Ce n’est pas spécifique au marché des capitaux, c’est universelle dans le monde des échanges.

Fromage, fruits légumes, fleurs… (Pour l’exemple) tous ces secteurs ne peuvent pas se passer d’un lieu centralisé qui représente une bourse d’échange ou marché, ou certains achètent, d’autres vendent.

Si les individus que nous sommes et les entreprises ou même l’Etat, n’avait jamais besoin d’argent pour boucler leur fin de mois,effectivement nous n’aurions plus besoin de la bourse et des capitaux qu’ils brassent.

Faites moi signe, lorsque cette situation là surviendra,mais je crains honnêtement que ne verrai pas cette situation là de mon vivant !