Sécurité routière 80km/h

Pourquoi toujours pousser les moteurs ?On adapte sa vitesse à la difficulté et à la dagerosité de la route . Et on roule à vitesse maximale autorisée que si on est pressé ,c'est simple ,non ?pourquoi se mettre ,mettre les autres ,les animaux en danger pour gagner cinq minutes ,franchement ?

Sur des petites routes d'Irlande, il est permis de rouler jusqu'à 110... La route est assez large pour un véhicule et un mouton, la visibilité est de 20m, la météo passe du noir trempé au blanc ultra brillant... Qu'est ce qu'on fait dans ces cas là? On adapte tout simplement sa vitesse... la possibilité de rouler à 110 n'est pas une obligation à rouler à 110. La plupart des petites départementales de mes campagnes ne permettent pas de rouler à 90km...

Je ne comprends pas trop le problème, en parle bien d'une limitation maximum à 90km/h, mot important maximum, libre à chacun d'adapter sa vitesse ne fonction de sa conduite, route, météo etc... Toutefois si les conditions le permettent on peut conduire à 90km/h voilà ce n'est pas plus compliquer.

Les personnes qui ne veulent pas, ou ne savent pas adapter leurs conduites aux conditions avec une limitation à 90, elles ne sauront pas ou ne le feront pas plus à 80 !

Peut être en Irlande c'est comme ça, mais bon en France de toutes façons, dès qu'il y a un petit virage dangereux, on nous montre le panneau 70 ou même parfois 50 même si on peut passer facilement 15 km/h plus vite. Donc finalement quand on adapte sa vitesse on est même obligé de réduire encore plus sa vitesse pour respecter la limitation que l'on nous impose.

Il n'y a qu'en ville qu'il est plus préférable de réduire sa vitesse de sa propre volonté. Parce que écraser un piéton n'est pas très recommandé.

Il faut garder à l'esprit que le but n'est pas de s'envoyer dans le décor à vive allure ou de jouer aux autos tamponneuses , mais de se rendre d'un point à un autre en toute sécurité en priorité !

Maintenant s'il y en a qui veulent aller embrasser les arbres et visiter les fossés sur le toît ,tant qu'ils se tuent tout seuls ,libres à eux .

Voilà qui va mettre du beurre dans ls épinards des carrossiers ,garagistes et assureurs ,docteurs ,kinés etc ...Et en disant cela je ris jaune parce que les bagnoles ont causé la mort de trente millions de personnes sur Terre depuis qu'elles

existent .

A partir du moment où la Google Car permet à un non voyant d'être propriétaire d'une voiture et de se déplacer n'importe où, comme n'importe qui, je pense qu'on a plus vraiment besoin de penser à un permis de conduire... sinon pour faire du sport, comme du parapente, de la moto, du bateau etc.

Oui, j'avais bien compris l'idée, et en soi c'est super cool. J'explore juste une autre approche. Quand ces technologies seront maîtrisées par tous les constructeurs, et que de nouvelles normes seront en vigueurs, il faut s'imaginer que ce sera les mêmes droits et/ou obligations pour tout le monde. Et le jour où les voitures piloteront à notre place, et que tout sera délimité et donc contrôlé (normes tout ça) pour le bon fonctionnement de ce type de trafic, alors on peut facilement supposer que conduire des véhicules, avoir le contrôle de l'appareil etc... seront des choses interdites car pas appropriées à un système automatisé comme celui que l'on évoque. Et je ne suis pas pressé de vivre dans Demolition Man ou Minority Report, j'aime bien l'idée d'avoir encore quelques libertés.

Enfin bref, le but de mon message était de faire réfléchir plus loin que la première couche, l'apparence, faisant kiffer la simple idée de pouvoir se rendre à un lieu sans permis, tranquillement dans sa voiture, et sans avoir à se fouler, même si je crois savoir que tu ne vois pas du tout les choses comme ça.

Alors moi, le jour oû c'est prouvé que ça sauve tant de vie, je pourrais être d'accord. Mais pour l'instant, je suis très loin d'avoir ces preuves. Donc, 100km\h est correct selon mon expérience et intelligence.

Dans une société on aura un certain nombre de problème, admettons que ce soit la sécurité routière, certaines personne inconsciente ou qui ne veulent pas assumer leurs responsabilités appeler sa comme vous le voulez, ses personnes vont mettre la vie d’autres usager de la route en danger de par leurs comportement, ses personnes sont une minorité mais une minorité dangereuse, accident mortel, blessé grave… alors si je comprends bien la réflexion de nombre de politiques, on ne va pas faire des lois pour la majorité des citoyens mais pour cette minorité dangereuse et peu importe que la grande majorité des citoyens s’en retrouve elle aussi privé d’une part de leurs libertés, et bien-sûr si en plus on peut remplir les caisses avec l’argent des petites gens tous sa est magnifique.

Il en va de même pour la nouvelle loi sur le renseignement, qui d’ailleurs ne fait que légalisé des pratiques employer depuis bien longtemps par les services de renseignement, qui je pense ne s’embarrassent pas autant des lois que certains voudraient nous le faire croire, mais ses pratiques une foi légale permettront d’appliquer ce genre de pratiques non pas au seul terroriste mais très certainement à une population bien plus large.

Alors je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’avoir fait de haute étude pour voir à quel point ils jouent sur la peur et instrumentalisent des fait divers sanglant pour leurs seul et unique bénéfice,aujourd’hui cette république n’est plus celle du citoyens mais celle des riches et puissant, les lois ne sont plus faites pour la protection de la nation et de ses citoyens, mais pour protéger les politiques et leurs amis, et les protéger de qui je vous le demande, peut être de ce même peuple trop bête pour comprendre notre élite si bienveillante.

Alors je vais peut-être un peu loin en besogne pour un poste qui n’évoque que la possibilité d’une future limitation à 80km/h, mais chaque petite liberté à son importance et il nous faut tout faire pour conserver nos libertés, nous sommes tous assez adulte pour savoir quand rouler à 80 et quand rouler à 90, pour les autres,et bien que nos élus trouvent des solutions pour les contrevenants sans recourir à la punition collective sans aucune distinction.

Ce n'est pas juste "une liberté" rouler à 90, c'est un moyen inférieur aux possibilités légitimes offertes au citoyen.

Passer à 80 est une sanction collective non-pertinente basée sur rien d'autre que le retour sur investissement attendu par le gouvernement dans son infrastructure de radars automatique qui est déjà une infrastructure punitive arbitraire.

Une telle décision ne peut en aucun cas être prise par un dirigeant légitime.

Seulement voila le bien public est subordonné au crédit bancaire. Par qui ?

Les élus (sénateurs, ministres et autres) n'en ont, je pense, rien à faire que la limitation soit à 90, 80 ou 70km/h. La raison est simple, ils ne roulent qu'avec chauffeur et surtout, ils sont immatriculés CD ou autre du genre et sont donc inverbalisables.

Ce que je me demande, c'est que va t'il advenir des 80km/h réglementaires pour les conduites accompagnées, auto-écoles et A? Vont-ils devoir baisser leur vitesse de 10km/h eux aussi? Si oui, c'est du ridicule!

D'autant que s'ils pensent que ceux qui roulent au jour d'aujourd'hui au-delà de 90km/h (je parle des "bons" conducteurs, ceux qui roulent à cette vitesse car il n'y a pas de danger, ligne droite, etc. et non des chauffards ambulants) ne rouleront pas demain à 80km/h parce que la loi a changé. Faut pas rêver non plus!

Comme il a été dit précédemment, la limitation de la vitesse autorisée ne changera rien de bien grand sur la distance de freinage. Le plus important est de garder les distances de sécurité, et non de coller au cul. Cette distance est différente qu'on soit à 50, 90, ou 130km/h. Et c'est cette distance qui vous sauvera la vie un jour. (je m'adresse aux concernés).

A titre personnel, je trouve qu'ils devraient réduire encore de moitié et je pense que 40km/heure serait une limite intéressante sur toutes les routes.

On ne peut ainsi plus se tromper de vitesse.

La distance de freinage est surtout fonction du degré d'alcool.

Donc je préconise une vitesse limitée fixe et des panneaux routiers qui indiquent le degré d'alcool autorisé plutôt que la vitesse.

Même lentement, ça permettrait de rouler totalement bourré sur les autoroutes autorisées aux poivrots.

Et franchement on arrête ces conneries de celui qui conduit c'est celui qui ne boit pas qui emmerdent tout le monde.

Les petites idées sont souvent les meilleures.

:smile2: La bonne blague!

Non perso je ne suis pas pour. Les personnes bourées sont des personnes (généralement) non concentrées, qui visent à s'endormir au volant. Il m'arrive de passer par un village limité à 30km/h, et bien que je sois réveillée je remarque qu'il m'arrive de regarder le paysage plutôt que la route tellement la lenteur m'ennui voire m'endort car la concentration n'est plus.

Vas rouler à 40km/h sur une ligne droite de plusieurs km, tu vas t'amuser tiens!

Je m'inscris en faux !

A l'époque où j'ai passé le permis, 0.8g d'alcool par litre de sang était autorisé.

Et un excellent conducteur ne se présentait pas le jour du permis sans être au moins à 2 grammes afin d'être parfaitement entrainé et sûr de lui.

Evidemment, la jeunesse d'aujourd'hui ne sait plus conduire...

Ne mettez pas tous les jeunes dans le même panier, s'il vous plaît. Vous ne les (nous?) connaissez pas tous, certains sont de mauvais conducteurs d'autres non, il en est de même pour les personnes de tous les âges. Ne confondez pas tout.

Et un excellent conducteur ne se présentait pas le jour du permis sans être au moins à 2 grammes afin d'être parfaitement entrainé et sûr de lui.

Au moins.

Ils ne sont pas mauvais ils sont excécrables.

Roulent vite par rapport à leur niveau, ne tiennent pas la route, manquent d'expérience, sont fatigables, manquent de sérieux...

Suffit de voir les poubelles qu'ils choisissent comme voiture, franchement pourquoi rouler en renault pourri alors qu'une mercedes neuve tient mieux la route ?

Z'ont aucun goût...

Vous n'avez pas fini de raconter des conneries ?

Si ils roulent en renault, c'est peut être parce que la mercedes coûte trop chère ou parce que ça ne les intéresse pas.

Quant au fait de savoir conduire, je ne suis pas sûr que vous seriez capable de repasser le code de la route aujourd'hui.

Vous n'avez pas fini de raconter des conneries ?

Si ils roulent en renault, c'est peut être parce que la mercedes coûte trop chère ou parce que ça ne les intéresse pas.

Quant au fait de savoir conduire, je ne suis pas sûr que vous seriez capable de repasser le code de la route aujourd'hui.

Bah rien ne les intéresse rien !

Du coup, une voiture à 2000€ de 200 000 kilomètres au compteur fait l'affaire au lieu de s'assurer des technologies de pointe !

Quant au code de la route, suffit de regarder, je suis certain qu'il y a au moins 20 fois plus de jeunes qui l'ont raté l'année dernière que des 50 ans et +

Des bras cassés je vous dis !

Oui, j'avais bien compris l'idée, et en soi c'est super cool. J'explore juste une autre approche. Quand ces technologies seront maîtrisées par tous les constructeurs, et que de nouvelles normes seront en vigueurs, il faut s'imaginer que ce sera les mêmes droits et/ou obligations pour tout le monde. Et le jour où les voitures piloteront à notre place, et que tout sera délimité et donc contrôlé (normes tout ça) pour le bon fonctionnement de ce type de trafic, alors on peut facilement supposer que conduire des véhicules, avoir le contrôle de l'appareil etc... seront des choses interdites car pas appropriées à un système automatisé comme celui que l'on évoque. Et je ne suis pas pressé de vivre dans Demolition Man ou Minority Report, j'aime bien l'idée d'avoir encore quelques libertés.

Enfin bref, le but de mon message était de faire réfléchir plus loin que la première couche, l'apparence, faisant kiffer la simple idée de pouvoir se rendre à un lieu sans permis, tranquillement dans sa voiture, et sans avoir à se fouler, même si je crois savoir que tu ne vois pas du tout les choses comme ça.

Interdit oui et non... à partir du moment où tu n'as pas de volant sur ta place dans le train ou le bus, c'est la même chose. La liberté demeure puisque je peux taper en destination Pétaouschnok et m'y rendre à n'importe quelle heure du jour ou de la nuit. Ma liberté est même décuplé parce qu'au lieu de me faire chier à 130km sur l'autoroute, je peux dormir, jouer au carte avec les potes et mater un porno sur ma tablette... des libertés aujourd'hui baffouée puisque le code de la route nous impose d'avoir les deux mains sur le volant. Si tu aimes réfléchir va aussi plus loin que la simple liberté de se faire chier à conduire... Après c'est mon point de vu parce que je déteste véritablement conduire... sauf la moto mais là on ne conduit pas, on pilote ^^ Et de toute façon je ne vois pas comment on pourrait créer une moto "automatique", la liberté de conduire reste encore totale.

Mais dans ce monde de 2100 où la plupart des véhicules n'auront plus de volant, ceux qui auront décidé de conduire malgré tout seront responsable de la mort des autres parce qu'ils conduiront moins bien que les machines forcément. Ne serait ce qu'au niveau des réflexes: une machine agit immédiatement sans prise de décision.

Quant au code de la route, suffit de regarder, je suis certain qu'il y a au moins 20 fois plus de jeunes qui l'ont raté l'année dernière que des 50 ans et +

Des bras cassés je vous dis !

Oui c'est normal et vous savez pourquoi ? Parce que les jeunes en ont besoin pour passer le permis.

Les personnes qui ont la quarantaine ou la cinquantaine, on ne les voit pas parce que eux ont déjà le permis depuis plusieurs années.

Les 40 ans ou 50 ans qui passent leurs permis pour la première fois sont vraiment très rares. Normal que l'on en voit pas beaucoup au code ou au permis.