L'uniforme dans les lycées

Il y a sans doute du vrai dans ce que tu racontes, même si je ne partage pas tout.

Le problème, ce n'est pas de savoir si les enfants sont bons ou mauvais avant tout. Le problème, c'est de les éduquer. Or, en supposant qu'un parent est un être plus âgé, et donc en théorie plus éduqué (mais l'est-il mieux, c'est une question aussi), on peut supposer qu'il a pour tâche de le faire à son tour avec son enfant. Bien évidemment, et tu le soulignes, cette éducation dépendra de son propre vécu qui le poussera à faire des choix qui axeront la façon dont l'enfant sera éduqué.

Ton argument revient à dire que ça, ça se passera mal, que ce soit voulu ou non. Que de toute façon, il faut mettre en jeu des artifices pour arriver à quelque chose, comme si avant de lâcher la bête, il fallait davantage l'attacher. Ce serait fermer le problème que de penser cela. Pourquoi ? Parce que contrairement à ce qu'on peut croire, l'éducation ne se fait pas que sur un enfant. Elle se fait d'abord sur un parent, parent qui est justement vecteur d'éducation sur son enfant. C'est vrai aussi de l'école, mais le cas n'est pas bien différent sur le principe. C'est pourquoi il faut éduquer les parents bien avant de prétendre le faire avec les enfants.

Tu parles de l'éducation comme d'une imposition de règles par les parents à l'enfant. Toi qui aime citer les philosophes, ce serait comme des impératifs catégoriques kantiens, des "tu dois" qui existent pour eux-mêmes. Il me semble pourtant que la loi, écrite ou non, tient davantage de l'impératif hypothétique, du "si tu veux un truc, fais cela". Par extension, ce serait sa négation : "si tu ne veux pas cela, ne fais pas cela". On veut sans cesse arriver à des fins sans y mettre les moyens (tu noteras une petite touche de Jankélévitch), et d'autant moins que les moyens ne sont pas clairement définis. Autrement dit, on veut être respecté de tous, mais on ne veut pas avoir à le faire en retour tout aussi scrupuleusement.

Enfin, tu cites le cas de ceux qui ne souhaitent pas respecter ces règles, les remettent en cause, ou se considèrent au-delà. Tu parles largement de ceux qui "guident" les autres, de ces "fous" qui parviennent à faire la communion autour d'eux pour donner l'impression d'une avancée. Là, on touche à un problème différent bien qu'entrant dans le nôtre, à savoir que la désinformation, la démagogie, la méconnaissance des choses, la réécriture et réinterprétation d'auteurs ou événements, sont des moteurs puissants de persuasion chez qui ignore ce qui est vraiment. C'est d'autant plus aisé que "la vérité", concept cher aux philosophes, est malléable à souhait, surtout en ce qui concerne les affaires humaines. D'un "immigré", tu peux en faire un ennemi ou un ami, et cela, avec strictement la même personne. Et ça, ça rejoint notre questionnement sur l'éducation.

Il s'agit donc de se mettre d'accord sur ce qu'est l'éducation : soit elle permet d'inscrire en chacun des comportements qui iront dans le sens d'une entente commune avec autrui, peu importe qui il est, soit on y ajoute des conditions que peuvent être la réciprocité ou l'intérêt. Par exemple, on considère bien (trop) souvent que si l'autre ne me respecte pas, je ne me dois pas de le faire en retour. Cela peut être physique, cela peut être dans mon attitude à son égard (mépriser quelqu'un, le regarder de haut). Autrement dit, on attend que l'autre fasse le premier pas pour faire le nôtre. Si ce n'est que dans l'attente, personne ne va en avant, et donc rien n'évolue. C'est là précisément que viennent nos fameux artifices : pensant que gommer les différences permettra de faire le pas que personne ne veut faire, les choses se mettront comme il faut en place. Sauf que dans ce cas-là, il y aura rapprochement, mais il sera condition de quelque chose. Et c'est là un problème : enlève la condition, et tout va s'effondrer à nouveau, car personne n'aura rien appris puisque le problème n'aura été que masqué. Il faut donc non pas masquer les choses, mais apprendre les gens à s'engager vers l'autre. C'est long, mais c'est la seule véritable solution viable.

C'est certain , mais le plus gros problème là dedans c'est un peu comme pour le philosophe roi de Platon, qui va l'éduquer. Comment veux tu éduquer quand il n'y a aucune éducation. Que toute les éducations qui soient sont sujettes à cautions et ne sont pas des éducations, mais des approximations des plus imparfaites. On peut apprendre un métier, pour ça tout va, mais au delà de l'aspect professionnel, tout le reste est basé sur des valeurs morales toute des plus discutables, comme discuté. Et là l'éducation que l'on pourrai attendre n'est ni plus ni moins qu'un mauvais artifices car contestable.

C'est certain , mais le plus gros problème là dedans c'est un peu comme pour le philosophe roi de Platon, qui va l'éduquer. Comment veux tu éduquer quand il n'y a aucune éducation. Que toute les éducations qui soient sont sujettes à cautions et ne sont pas des éducations, mais des approximations des plus imparfaites. On peut apprendre un métier, pour ça tout va, mais au delà de l'aspect professionnel, tout le reste est basé sur des valeurs morales toute des plus discutables, comme discuté. Et là l'éducation que l'on pourrai attendre n'est ni plus ni moins qu'un mauvais artifices car contestable.

Et il est normal de remettre en cause nos acquis. Une période de notre vie est vue comme étant particulièrement propice à cela, et je trouve que c'est heureux. Maintenant, tu soulèves un point important et effectivement problématique : le référentiel n'est pas le même chez tout le monde, et le référentiel qu'on aimerait inculquer n'est jamais qu'un parmi d'autres équivalents. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Il est en tout cas certain qu'on ne parviendra jamais à éduquer pleinement et strictement tout le monde de façon égale. Il y en aura toujours pour rediscuter une règle quelconque, et c'est quelque chose d'essentiel, ne serait-ce que pour parfois se reposer des questions sur ce qui peut sembler établi. Donc oui, ce n'est qu'un artifice, mais un artifice qui peut être plus ou moins respectueux des autres et de soi. Mis à part quelqu'un qui est dans une optique d'un bonheur au dépend des autres, le meilleur référentiel restera celui qui respectera la satisfaction de tout le monde, et donc la nôtre. Chose qui implique en général des restrictions pour nous, mais aux autres aussi, ce que nous avons tendance à oublier.

Comment éduquer quelqu'un qui n'en a pas ? Nous sommes tous nés sans aucune éducation. C'est donc qu'il est possible d'en intégrer une, non ? De fait, pourquoi ne pourrions-nous pas agir sur celle-ci par après ? Sommes-nous à ce point des choses figées ?

L'uniformité = tranquillité !

Je ne trouve pas cela un argument assez pertinent ou puissant pour être pour l'uniforme.

Et moi je n'ai pas d'étude qui penche dans la direction de l'uniforme. Donc je suis contre.

Et il est normal de remettre en cause nos acquis. Une période de notre vie est vue comme étant particulièrement propice à cela, et je trouve que c'est heureux. Maintenant, tu soulèves un point important et effectivement problématique : le référentiel n'est pas le même chez tout le monde, et le référentiel qu'on aimerait inculquer n'est jamais qu'un parmi d'autres équivalents. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Il est en tout cas certain qu'on ne parviendra jamais à éduquer pleinement et strictement tout le monde de façon égale. Il y en aura toujours pour rediscuter une règle quelconque, et c'est quelque chose d'essentiel, ne serait-ce que pour parfois se reposer des questions sur ce qui peut sembler établi. Donc oui, ce n'est qu'un artifice, mais un artifice qui peut être plus ou moins respectueux des autres et de soi. Mis à part quelqu'un qui est dans une optique d'un bonheur au dépend des autres, le meilleur référentiel restera celui qui respectera la satisfaction de tout le monde, et donc la nôtre. Chose qui implique en général des restrictions pour nous, mais aux autres aussi, ce que nous avons tendance à oublier.

Comment éduquer quelqu'un qui n'en a pas ? Nous sommes tous nés sans aucune éducation. C'est donc qu'il est possible d'en intégrer une, non ? De fait, pourquoi ne pourrions-nous pas agir sur celle-ci par après ? Sommes-nous à ce point des choses figées ?

Non pas figée, mais instable, ou mouvant.

Ceux qui y sont le mieux parvenus à mon avis sont les écoles gréco romaines, cyniques, stoïciennes, septiques.

Je ne trouve pas cela un argument assez pertinent ou puissant pour être pour l'uniforme.

Et moi je n'ai pas d'étude qui penche dans la direction de l'uniforme. Donc je suis contre.

Tu peux être contre, ma fille veut venir justement pour trouver la tranquillité

Non pas figée, mais instable, ou mouvant.

Ceux qui y sont le mieux parvenus à mon avis sont les écoles gréco romaines, cyniques, stoïciennes, septiques.

Les cyniques sont surement ceux qui sont allés le plus loin dans l'idée, en effet. Les stoïciens ne sont pas mauvais non plus. Les sceptiques, je ne sais pas trop. Certes, ils remettent en cause, mais ils laissent un vide.

Mais ce qui est intéressant, c'est que des gens vivant ainsi aujourd'hui, en particulier les premiers, passeraient assez mal, je pense.

Tu as tout a fait raison Jedino pour les premiers, ils passent pas vraiment bien.

Hahaha ! Parmi les trois, ce sont pourtant ceux qui me semblent les plus raisonnés et, surtout, ceux qui ont le plus raison.