Aller au contenu

Quand les Français s'indignent


Jedino

Messages recommandés

Invité Vilaine
Invités, Posté(e)
Invité Vilaine
Invité Vilaine Invités 0 message
Posté(e)

Au vue des différentes positions exprimées sur ce forum, je pense que dans l'échelle d'indignation collective, il est pire de se moquer des:

1. Homos (ce qui englobe la remise en question du mariage gay)

2. Handicapés (et tout ce qui touche de près ou de loin à leur cas)

3. Noirs (le racisme de manière générale pourrait se trouver avant)

4. Vieux

5. Religion

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)

L'indignation peut varier par degrés sans être sélective : se moquer des musulmans qui font le choix de croire en l'Islam, est bien moins grave que se moquer des femmes ou des homosexuels (qui n'ont fait aucun choix à la base ou en tous cas qui ne peuvent espérer changer leur sexe ou leur préférence).

De la même façon, selon le degré de responsabilité du bourreau ou le partage des responsabilités entre la victime et le bourreau, mais aussi la gravité du crime ou du délit, on peut considérer que l'indignation peut effectivement subir des variations selon les circonstances.

C'est même assez évident dans le fond, même si nous voudrions que nos coups de gueule soient absolus!

Vi… mais je me demandais à quel point notre religion est un choix…

Outre l'endoctrinement parental… Elle doit correspondre à quelque chose d'intime et de profond, est-ce un choix qui serait du même ordre que celui du parfum de la glace qu'on va manger tout à l'heure ? ^^

Choisis t'on ce en quoi on croit ? Je n'en suis pas si sûr.

Puis se moquer de quelqu'un qui n'a pas choisit sa situation est juste une moquerie… personne n'y changera rien.

Alors que se moquer d'un choix qui pourrait changer, c'est une critique de son choix. Voir même une tentative de (dé)conversion qui cache son nom… c'tun peu plus violent et prosélyte après tout, non ? ^^

Alors que se foutre de la gueule d'un nain parce qu'il est petit… ça ne va finalement pas très loin.

Puis pour ce qui est des bourreaux… après tout, le bourreau n'est pas forcément un mauvais bougre, c'est un simple instrument du système, et sa "victime" est en général un criminel, justement. ^^

Dois t'ont toujours défendre les victimes contres les bourreaux ? N'ont elles pas parfois mérité leur sort ?

( Faites pas gaffe, je suis en pleine crise de non-ite aigue :D )

F'in bref, tout ça pour dire qu'en fin de compte, ça reste des échelles de valeurs, et que nous n'avons pas forcément les mêmes.

Je ne suis pas certain qu'il existe une "universalité" sur des valeurs fondamentales de "justice", entre tous les humains.

Mais il est vrai que la question est en débat, philosophiquement.

Elle rejoint en réalité la grande question théologique sur le Dieu unique.

La Justice est-elle un principe universel et unique ? ( Dieu pouvant être appelé Justice, ce n'est qu'un autre de ses noms… ^^ )

Ou est-elle forcément relative ?

Est-ce que dans une autre culture, l'ensemble de tout ce que nous considérons "juste" pourrait être source d'indignation et inversement ?

Du style, une culture où ne pas se moquer des handicapés est indigne.

Où vouloir une réponse de la justice proportionnelle à la gravité de l'acte commis serait indigne…

etc… ^^

( Tiens, ça serait cool de réfléchir à ce que serait cette culture ! :D )

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, 26ans Posté(e)
metal guru Membre+ 31 054 messages
Maitre des forums‚ 26ans‚
Posté(e)

Au vue des différentes positions exprimées sur ce forum, je pense que dans l'échelle d'indignation collective, il est pire de se moquer des:

1. Homos (ce qui englobe la remise en question du mariage gay)

2. Handicapés (et tout ce qui touche de près ou de loin à leur cas)

3. Noirs (le racisme de manière générale pourrait se trouver avant)

4. Vieux

5. Religion

Moi je mettrais les 3 premiers en tête et à égalité dans les groupes d'individus que je défendrais en priorité, je rajouterais les arabes et toutes les ethnies qui peuvent être fustigées avec les noirs, les vieux ça vient bien après parce que ça me semble beaucoup moins probant, et je n'ai pas l'impression que ça soit quelque chose de très développé ni vraiment fait dans le but de blesser, et bien après je mettrais à égalité les religieux, les végétariens, les philatélistes, les toréros et plein d'autres groupes aux distractions variées mais pas obligatoires pour eux! ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Demsky Membre 9 642 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Question surprenante. Ordonner les différentes sortes de maux est absurde. "Qui n'est pas dans Canope (ville) est hors de Canope." Sachez ce qui est mauvais et vous ferez un pas vers la vertu. Votre "casuistique" est digne des jésuites honnis par Pascal.

= penser aussi aux vieux religieux handicapés & homos ( & noirs chez les blancs ou blancs chez les noirs ... etc)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Vi… mais je me demandais à quel point notre religion est un choix…

Outre l'endoctrinement parental… Elle doit correspondre à quelque chose d'intime et de profond, est-ce un choix qui serait du même ordre que celui du parfum de la glace qu'on va manger tout à l'heure ? ^^

Choisis t'on ce en quoi on croit ? Je n'en suis pas si sûr.

Puis se moquer de quelqu'un qui n'a pas choisit sa situation est juste une moquerie… personne n'y changera rien.

Alors que se moquer d'un choix qui pourrait changer, c'est une critique de son choix. Voir même une tentative de (dé)conversion qui cache son nom… c'tun peu plus violent et prosélyte après tout, non ? ^^

Alors que se foutre de la gueule d'un nain parce qu'il est petit… ça ne va finalement pas très loin.

C'est vrai que la religion inculquée très tôt à des enfants en bas-âge pour lesquels papa et maman ont la vérité absolue en toutes circonstances peut devenir un véritable lavage de cerveau, ou une paire de lunettes obligatoire à porter pour le restant de ses jours!

Mais en un sens, si nous ne choisissons pas nécessairement ce en quoi nous croyons, nous sommes libres, une fois l'expérience effectuée des possibilités de l'argumentation rationnelle (la possibilité d'évaluer un argument, d'en déceler les failles logiques ou les incohérences, les limites ou la validité, etc...) il arrive qu'on puisse refuser la croyance qu'on nous a apprise!

Le fait de constater que personne ne choisirait sa religion, alors qu'elles sont incompatibles entre elles dans leurs doctrines ne pourrait-il pas en faire réfléchir plus d'un ici même?

Pourquoi certains peuvent-ils changer d'avis une fois sensibilisés aux rudiments de la pensée rationnelle, et d'autres non? Ne peut-on y voir quelque chose comme un choix de prendre certains préceptes ou certaines vérités comme vraies "à priori"? Peut-être est-ce là le drame de tout être humain : nous avons des préjugés ou des à priori infondés, mais il n'y a pas d'à-priori universel à toute expérience, ce qui rend chaque idée infiniment critiquable dans des termes philosophiques!

Sans oublier pour revenir au sujet, que si la religion n'est pas toujours un choix, elle n'est pas une étiquette saillante (pour reprendre l'expression de psychologues sociaux) dans la plupart des cas, sauf si la personne exprime sa foi, ou si elle témoigne d'une certaine pratique (comme un voile ou un points rouge hindou sur le front).

Puis pour ce qui est des bourreaux… après tout, le bourreau n'est pas forcément un mauvais bougre, c'est un simple instrument du système, et sa "victime" est en général un criminel, justement. ^^

Dois t'ont toujours défendre les victimes contres les bourreaux ? N'ont elles pas parfois mérité leur sort ?

( Faites pas gaffe, je suis en pleine crise de non-ite aigue :D )

Oui justement, tout n'est pas tout moche ou tout beau, c'est exactement ce que j'essaye de dire. Surtout dans les sujets politisés (comme dans l'actualité récente d'une musulmane enceinte rouée de coups au motif supposé qu'elle portait le voile), c'est le propre de l'homme que de rejeter toute nuance! Comment voulez-vous faire entendre dans un sujet comme le précédent, que le mari ayant peut-être obligé son épouse à le porter, alors l'interdiction du voile aurait empêché cette femme d'être doublement (voir triplement) victime?

Puisque nous ne connaissons pas toutes les circonstances d'un fait, alors la possibilité que les fait aient pu être ainsi plutôt qu'autrement doit faire suspendre notre jugement et non entretenir l'indignation artificielle de ceux qui parlent sans savoir et façonnent des solutions qui n'en sont pas forcément!

En outre ce que tu dis est intéressant, même si je ne vois pas toutes les étapes du raisonnement qui t'ont mené jusque là : en quel sens le bourreau serait il un instrument du système, et comment peux-tu affirmer que la victime est souvent elle-même criminelle?

F'in bref, tout ça pour dire qu'en fin de compte, ça reste des échelles de valeurs, et que nous n'avons pas forcément les mêmes.

Je ne suis pas certain qu'il existe une "universalité" sur des valeurs fondamentales de "justice", entre tous les humains.

Mais il est vrai que la question est en débat, philosophiquement.

Elle rejoint en réalité la grande question théologique sur le Dieu unique.

La Justice est-elle un principe universel et unique ? ( Dieu pouvant être appelé Justice, ce n'est qu'un autre de ses noms… ^^ )

Ou est-elle forcément relative ?

Est-ce que dans une autre culture, l'ensemble de tout ce que nous considérons "juste" pourrait être source d'indignation et inversement ?

Du style, une culture où ne pas se moquer des handicapés est indigne.

Où vouloir une réponse de la justice proportionnelle à la gravité de l'acte commis serait indigne…

etc… ^^

( Tiens, ça serait cool de réfléchir à ce que serait cette culture ! :D )

Si il y a bien un principe universel pour la justice (parce qu'elle en est certainement à l'origine de l'idée) ce serait celui de l'interdiction de tuer je pense. A l'exception faite des sacrifices humains dans certaines religions ou des crimes de guerre, je pense que ça peut se tenir!

Sinon il est vrai que l'égalité peut se conjuguer à différentes sauces, si bien que certains régimes se posant comme égalitaires peuvent poser des lois qui nous paraissent inégalitaires d'un autre points de vue égalitaire! Je pense qu'une bonne base serait de refuser toute justice de forme distributive (chaque individu ayant une valeur morale différente pondérée par un coefficient imaginaire non fondé sur l'utilité commune du type : un témoignage d'un homme vaut le témoignage de deux femmes).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×