Comment lutter contre le féminisme ?

Non je ne le nie pas, je dis que c'est bien. Et n'allez pas vous indigner, c'est aussi une forme d'égalité, malgré tout ce que je raconte (car à chaque fois que je prononçais ce mot, c'était pour décrire le modèle d'égalité unique qu'on me proposait). En effet, les hommes aussi sont discriminés. Les pauvres aussi. Les étrangers aussi. Les noirs, les homosexuels, les juifs, musulmans, tous. Pourquoi les femmes se battent-elles donc si égoïstement pour elles-mêmes seulement ? Tout le monde dans le même sac, et c'est à celui qui arrive à tirer son épingle du jeu. C'est ça l'égalité.

Tu penses donc que le féminisme et une affaire de femmes, et uniquement de femmes ?

C'est con, moi qui me croyais féministe...

Mais plus généralement, tu penses aussi que chaque groupe opprimé devrait se défendre seul.

Sauf que justement, lorsque l'on est contre le communautarisme et la discrimination, lorsque l'on voit certains vouloir donner plus de droit à tel ou tel individu du fait de son appartenance ou non à tel ou tel groupe, on a envie de s'opposer.

Non au nom de la communauté ciblée voire créée par celui qui discrimine, mais pour un intérêt plus général qui veut qu'un citoyen, un individu ne soit pas ramené à un simple rangement dans une case.

Bref, le féminisme n'est pas que l'affaire des femmes. J'ajouterais pour ma par que je n'aime pas le terme "féminisme", je préfère parler de lutte contre le sexisme. Mais ce n'est qu'une question de terminologie, car c'est en fait bien ce contre quoi luttent les principaux mouvements féministes. Et les femmes restent les victimes majoritaires du sexisme.

Pour les deux autres lignes, c'est ça, je suis d'accord.

J'ai du mal à te suivre : tu reconnais qu'il y a des discriminations faites aux femmes, mais que du moment que la loi n'en fait pas, il n'y pas de problème.

Il y a pourtant toujours des discriminations concrètes.

Tu trouves anormal que l'on critiques ces discriminations de fait ou que l'on cherche à les empêcher ?

Lorsque je parle légitimité, je parle bien sûr de réfuter le message dont elles sont le vecteur, ainsi que leurs volontés et actions, mais en aucun cas leur droit à l'existence légale, rassure-toi là-dessus.

La société démocratique, oui. Mais pas l'intégralité des sociétés nous ayant précédé, et il y a peu de raisons de croire que l'homme passé était plus con que celui d'aujourd'hui pour avoir instauré ces normes.

Sauf que les précédentes sociétés ont disparu au profit de la nôtre. On ne peut pas s'appuyer sur ce qui a été fait avant uniquement. Je ne dis pas que l'homme passé était plus con, loin de là. Mais on ne peut prendre exemple sur l'homme passé dans un contexte d'une nature différente. Est-il raisonnable de défendre un système de défense du style Vauban à l'ère du missile téléguidé et de la guerre asymétrique ? J'en doute. Tout comme il n'est guère raisonnable de défendre des critères peut-être valides en leur temps sur la condition de la femme alors que la société a subi de profonds changement dans bien des domaines.

De plus, si quand même je désirais aller à l'encontre de la démocratie, des droits égaux, de la liberté d'expression, ne serais-je pas en droit de le faire savoir et de lutter pour ces idées ?

Techniquement, vous le pouvez. Mais réfléchissez : vous avez le droit de vous opposez à la démocratie (c'est purement hypothétique), soit cette même "dame" qui vous autorise à exprimer une opinion. Donc prêcher sa fin n'est-il pas prêcher la fin de votre propre droit à ne plus vous exprimer aussi librement ? N'est-ce pas donc une forme d'autodestruction, de "suicide" concernant cette liberté ?

Tu penses donc que le féminisme et une affaire de femmes, et uniquement de femmes ?

C'est con, moi qui me croyais féministe...

Mais plus généralement, tu penses aussi que chaque groupe opprimé devrait se défendre seul.

Sauf que justement, lorsque l'on est contre le communautarisme et la discrimination, lorsque l'on voit certains vouloir donner plus de droit à tel ou tel individu du fait de son appartenance ou non à tel ou tel groupe, on a envie de s'opposer.

Non au nom de la communauté ciblée voire créée par celui qui discrimine, mais pour un intérêt plus général qui veut qu'un citoyen, un individu ne soit pas ramené à un simple rangement dans une case.

Bref, le féminisme n'est pas que l'affaire des femmes. J'ajouterais pour ma par que je n'aime pas le terme "féminisme", je préfère parler de lutte contre le sexisme. Mais ce n'est qu'une question de terminologie, car c'est en fait bien ce contre quoi luttent les principaux mouvements féministes. Et les femmes restent les victimes majoritaires du sexisme.

J'ai du mal à te suivre : tu reconnais qu'il y a des discriminations faites aux femmes, mais que du moment que la loi n'en fait pas, il n'y pas de problème.

Il y a pourtant toujours des discriminations concrètes.

Tu trouves anormal que l'on critiques ces discriminations de fait ou que l'on cherche à les empêcher ?

Mais je vais te surnommer Mr Surintérprétation toi...

"Tu penses donc que le féminisme et une affaire de femmes, et uniquement de femmes ?"

Non. C'est un mouvement visant à élever la femme au niveau de l'homme. (Et j'en ai marre de chipoter sur le pourquoi du comment, la base c'est bien ça. Vous qui me ressortez des cours d'histoire, allez vérifier.) Donc il concerne aussi directement et tout autant l'homme, qui a son mot à dire. Ca n'empêche pas que le féminisme ne se contente que des discriminations faites aux femmes.

"Mais plus généralement, tu penses aussi que chaque groupe opprimé devrait se défendre seul."

Non. Je pense qu'ils ne devraient pas se défendre, mais que chacun devrait se battre pour lui-même. Ca aide bien plus le groupe auquel il appartient comme cela.

"lorsque l'on voit certains vouloir donner plus de droit à tel ou tel individu du fait de son appartenance ou non à tel ou tel groupe, on a envie de s'opposer."

Non. Je suis sûr que toi même tu fais cela sans t'en rendre compte. La catégorisation en groupes est quelque chose de normal, réflexe, et utile. S'opposer juste pour le principe de 'justice' est d'une hypocrisie incommensurable.

"Mais ce n'est qu'une question de terminologie"

Eh bien mon cher, tu apprendras bien vite que le sens d'un simple mot peut changer bien des choses. Le groupe ne s'appelle pas féministe (et non pas anti-sexiste) pour rien.

"Tu trouves anormal que l'on critiques ces discriminations de fait ou que l'on cherche à les empêcher ? "

Oui. Critiquer une discrimination précise posant problème est logique. Critiquer un tas de discriminations parce qu'elles sont discriminantes est absurde.

Quand à Raymond Aron, je l'ai découvert il y a une dizaine d'heures. La coïncidence tout comme le peu que j'ai vu de son discours malgré le contexte me pousse à chercher dans ce sens, merci !

Il était un fervent défenseur de la démocratie. Et contrairement à la rhétorique creuse et floue qui consiste à dire "La démocratie, c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple", il en offre une définition plus objective et en même temps assez sympathique qui ne manque pas de bon sens et d'intérêt. Il a traité de d'autres sujets également.

Deux conseils de lecture si vous êtes ouvert à cela :

- Les étapes de la pensée sociologique (il explique assez bien la pensée de plusieurs penseurs, allant de Montesquieu à Max Weber, en passant par Marx, Durkheim, etc.)

- Démocratie et révolution (le bouquin est aussi connu sous le nom "Introduction à la philosophie politique" pour les étudiants, quoique je trouve ce titre inadapté)

Sauf que les précédentes sociétés ont disparu au profit de la nôtre. On ne peut pas s'appuyer sur ce qui a été fait avant uniquement. Je ne dis pas que l'homme passé était plus con, loin de là. Mais on ne peut prendre exemple sur l'homme passé dans un contexte d'une nature différente. Est-il raisonnable de défendre un système de défense du style Vauban à l'ère du missile téléguidé et de la guerre asymétrique ? J'en doute. Tout comme il n'est guère raisonnable de défendre des critères peut-être valides en leur temps sur la condition de la femme alors que la société a subi de profonds changement dans bien des domaines.

Sur ce point je ne peux qu'acquiescer. Mais la même question est toujours là. Si la situation est modifiée en réponse à un réel problème, comme celui d'une inégalité grave dans une démocratie prônant l'égalité, je n'ai rien à redire. Si on touche à tout en ne faisant cela que parce que "c'est pas juste", là je me lève.

Techniquement, vous le pouvez. Mais réfléchissez : vous avez le droit de vous opposez à la démocratie (c'est purement hypothétique), soit cette même "dame" qui vous autorise à exprimer une opinion. Donc prêcher sa fin n'est-il pas prêcher la fin de votre propre droit à ne plus vous exprimer aussi librement ? N'est-ce pas donc une forme d'autodestruction, de "suicide" concernant cette liberté ?

Pas si je prêche un modèle qui m'autorise toujours à le faire.

La démocratie n'est pas le seul monde où la liberté existe.

Il était un fervent défenseur de la démocratie. Et contrairement à la rhétorique creuse et floue qui consiste à dire "La démocratie, c'est le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple", il en offre une définition plus objective et en même temps assez sympathique qui ne manque pas de bon sens et d'intérêt. Il a traité de d'autres sujets également.

Deux conseils de lecture si vous êtes ouvert à cela :

- Les étapes de la pensée sociologique (il explique assez bien la pensée de plusieurs penseurs, allant de Montesquieu à Max Weber, en passant par Marx, Durkheim, etc.)

- Démocratie et révolution (le bouquin est aussi connu sous le nom "Introduction à la philosophie politique" pour les étudiants, quoique je trouve ce titre inadapté)

Je manque grandement de temps pour me concentrer là dessus, à mon grand regret. Mais si un jour j'ai l'occasion de m'y attarder, je jure de m'y atteler sans attendre.

Sur ce point je ne peux qu'acquiescer. Mais la même question est toujours là. Si la situation est modifiée en réponse à un réel problème, comme celui d'une inégalité flagrante dans une démocratie prônant l'égalité, je n'ai rien à redire. Si on touche à tout en ne faisant cela que parce que "c'est pas juste", là je me lève.

Pas si je prêche un modèle qui m'autorise toujours à le faire.

La démocratie n'est pas le seul monde où la liberté existe.

Il y a des raisons encore justifiées que les féministes restent présentes. Des groupes prêchent toujours une abolition de certains droits accordés aux femmes. Dès lors, il faut une réponse à cela. Réponse que les féministes peuvent procurer. Mais pas que bien sûr !

Et dans la mesure où il n'existe aucun modèle actuellement semblable en terme de droits accordés sur le plan politique (liberté d'expression, d'association, etc.), il me semble difficile de ne pas parler de démocratie. A noter que les monarchies constitutionnelles et parlementaires sont considérées très souvent comme démocratiques. Donc ça ne change rien au final...

Je manque grandement de temps pour me concentrer là dessus, à mon grand regret. Mais si un jour j'ai l'occasion de m'y attarder, je jure de m'y atteler sans attendre.

Croyez-moi, le deuxième ouvrage est assez rapide à lire (245 pages avec une police d'écriture plutôt confortable) tout en étant attentif aux idées qu'il contient. Commencez par celui-ci de préférence, pour vous faire une idée du personnage, le jour où vous le pourrez.

Il y a des raisons encore justifiée que les féministes restent présentes. Des groupes prêchent toujours une abolition de certains droits accordés aux femmes. Dès lors, il faut une réponse à cela. Réponse que les féministes peuvent procurer. Mais pas que bien sûr !

Et dans la mesure où il n'existe aucun modèle actuellement semblable en terme de droits accordés sur le plan politique (liberté d'expression, d'association, etc.), il me semble difficile de ne pas parler de démocratie. A noter qu'une monarchie constitutionnelle et parlementaire est considérée comme démocratique. Donc ça ne change rien au final...

Qu'ils protestent contre ceux proposant une idée opposée à leurs principes, pourquoi pas, mais qu'au moins ils (ainsi que leurs défenseurs) acceptent que d'autres en fassent de même envers eux. Et qu'ils les autorisent à juger de ce qui tient du véritable combat, et de ce qui tient du caprice.

C'est un juste problème que celui de ce modèle de liberté unique que nous connaissons. Et aux frontières duquel nous nous heurtons tous les jours. Je n'ai aucun mal à m'imaginer qu'une toute autre idée de la liberté, individuelle comme globale, existe. Me la représenter concrètement est une autre paire de manches, je l'avoue.

Mais tout cela nécessiterai un autre sujet, voir même plusieurs ...

La maîtrise de soi s'apprend.

Elle est particulièrement transmise dans la noblesse de vieille roche, il suffit de voir Bernadette Chirac ou de regarder ce soir The Voice : Zazie s'exprime mieux que les autres coachs, elle est moins démonstrative que quelqu'un issu d'un milieu impécunieux et populaire.

C'est une éducation à donner. Or en répétant aux filles que par nature elles n'ont pas de maîtrise, on les encourage de manière détournée et manipulatrice, à ne pas en avoir : dire à quelqu'un "tu manques de maîtrise", ou "tu es toujours maître de toi", est un moyen de le pousser à coller à l'image qu'on lui a donnée, par identification. Au final c'est comme dire : je t'autorise à ne pas avoir de maîtrise car ce n'est pas de ta faute. C'est bien un encouragement, en même temps qu'une manipulation sournoise.

Maintenant oublions nos contrées et allons au Japon ou en Chine, là-bas les femmes sont moins démonstratives que les hommes, car elles ont échappé justement à ce poncif "les femmes n'ont pas de maîtrise", qu'on rabâche en Europe. Y ayant échappé elles sont elles-mêmes, conformes à leurs orientations de caractère et à une éducation qui demande de la maîtrise pour tous : hommes et femmes.

D'accord pour la première partie.

Concernant la seconde, J'ai vu un jour un documentaire au Japon sur les grands maîtres du sushi et j'ai pu entendre que les femmes ne peuvent pas faire de bons sushis car elles sont " hystériques ".

Qu'ils protestent contre ceux proposant une idée opposée à leurs principes, pourquoi pas, mais qu'au moins ils (ainsi que leurs défenseurs) acceptent que d'autres en fassent de même envers eux. Et qu'ils les autorisent à juger de ce qui tiens du véritable combat, et de ce qui tient du caprice.

C'est un juste problème que celui de ce modèle de liberté unique que nous connaissons. Et aux frontières duquel nous nous heurtons tous les jours. Je n'ai aucun mal à m'imaginer qu'une toute autre idée de la liberté individuelle comme globale existe. Me la représenter concrètement est une autre paire de manches, je l'avoue.

Ah mais ça c'est normalement admis. Enfin, pour peu qu'on connaisse le fonctionnement réel de la démocratie. Mais après, il y a des façons de faire ça correctement. Les sophismes, les mensonges, etc. Sont légion. Hors, il faut éviter ce type de procédé. Vous apportez des nuances, ce qui est tout à votre honneur, comparé à d'autres qui font dans la provoc' stérile et qui ne conduit qu'à la cristallisation des idées et non à une réflexion de fond.

C'est ça le plus gros problème. Et comme on est bombardé par la provoc', tant par des anonymes que par des personnalités politiques ou autres, impossible de débattre. Il aura fallu 20 pages pour finalement parvenir à une clarification nuancée du sujet. Résultat, on a pu avoir un dialogue bien plus constructif en seulement quelques pages contre 20 autres relevant plus de la bataille de fions (pas toujours, mais bon...). Et pourtant je doute que nous soyons du même bord sur le plan politique, etc.

Pour preuve qu'on peut dialoguer en étant opposés, différents dans nos idées. A noter que le titre que vous avez choisi est inadapté d'ailleurs. Il est justement propice à la polémique et non au dialogue. Enfin j'dis ça, c'est juste un conseil. Et j'arrête là la digression (car on est carrément HS là).

Attention, je ne parle pas du féminisme extrémiste, celui qui vise à mette la femme au dessus de l'homme, mais bien celui qui prône l'égalité, voir même pour les plus audacieux l'équité des deux sexes.

En effet ce mouvement est une traduction de la tendance globale de notre société à l'uniformisation et au nivellement.

Les différences des sexes ont toujours existé, elles sont une des bases de la fondation de notre société, et chacun peut en tirer parti à sa manière. Elles apportent de la diversité et du choix, voir même plus de libertés et de confort qu'un régime équivalent pour tous. Vouloir les gommer, en plus d'être une tâche presque impossible et vouée à l'échec, en devient donc même nocif pour notre société.

Quand au motivations apportées, elle sont souvent très floues, ou mal justifiée.

La plupart des combattants féministes prônent l'accès aux femmes à certains postes listés par des critères choisis d'eux-mêmes, tout en taisant la volonté inverse et équivalente des hommes à s'intégrer à d'autres branches spécifiques. De plus, les revendications sont souvent le fruit du travail d'un groupe restreint, qui, sous prétexte d'être constitué majoritairement de femmes, se dit représentant de toutes les dites femmes sans jamais leur avoir demandé leur avis.

Comment peut-on donc endiguer ce processus avant qu'il n'augmente encore l'ampleur phénoménale qu'il a pris aujourd'hui ?

Sachez je ne considérerai même pas les réponses bateau et vides de sens, ne répondant pas à la question, du genre "mais on s'est battu des siècles pour ça" !

ce phénomène , le feminisme , est pratiqué par une frange de plus en plus importante de la population féminine.

la vérité serait de dire , et je ne crois vraiment pas etre dans la caricature , que cela concerne des bourgeoises révolutionnaire particulièrement surexitées qui recherche désesperement leur heure de gloire.

crois moi , les femmes qui rencontrent les VRAIS problèmes du quotidien (pouvoir d'achat,enfants à élever seules,femmes battues...) ont d'autres chats à fouetter que d'aller hurler dans la rue les seins à l'air.

c'est une crise d'adolescence retardée pour des femmes qui n'ont jamais connus les difficultés,ça leur passera.

Non. C'est un mouvement visant à élever la femme au niveau de l'homme. (Et j'en ai marre de chipoter sur le pourquoi du comment, la base c'est bien ça. Vous qui me ressortez des cours d'histoire, allez vérifier.) Donc il concerne aussi directement et tout autant l'homme, qui a son mot à dire. Ca n'empêche pas que le féminisme ne se contente que des discriminations faites aux femmes.

Pour l'essentiel car ce sont les plus nombreuses, mais pas uniquement, non.

"Mais plus généralement, tu penses aussi que chaque groupe opprimé devrait se défendre seul."

Non. Je pense qu'ils ne devraient pas se défendre, mais que chacun devrait se battre pour lui-même. Ca aide bien plus le groupe auquel il appartient comme cela.

L'individualité fait la force, en quelque sorte ?

Non. Je suis sûr que toi même tu fais cela sans t'en rendre compte. La catégorisation en groupes est quelque chose de normal, réflexe, et utile.

Permets aux autres de ne pas partager cette "évidence".

La catégorisation en groupe est peut-être un réflexe humain primaire, mais on a tout à fait la possibilité de voir plus loin que cela. C'est même recommandé si on préfère regarder autre chose que le bout de son nez.

Et je ne vois pas en quoi cette catégorisation est utile ou souhaitable.

Ensuite, je ne vois pas en quoi dénoncer ce qui relève pour nous de l'injustice serait forcément hypocrite. Toujours ton idée selon laquelle chacun doit juste s'occuper et regarder ses baskets, et que tout le monde raisonne comme ça ?

Quand bien même, le fonctionnement de la société, et donc ses discriminations, concerne toutes les baskets qui frôlent son sol.

"Mais ce n'est qu'une question de terminologie"

Eh bien mon cher, tu apprendras bien vite que le sens d'un simple mot peut changer bien des choses. Le groupe ne s'appelle pas féministe (et non pas anti-sexiste) pour rien.

Parce qu'historiquement il a été créé dans une société patriarcale et que les femmes sont les toutes premières victimes du sexisme.

Donc que le terme "féministe" fait même malheureusement encore aujourd'hui sens.

Oui. Critiquer une discrimination précise posant problème est logique. Critiquer un tas de discriminations parce qu'elles sont discriminantes est absurde.

Tu pourrais développer, je ne comprends pas bien en quoi la multiplication rendrait absurde la chose.

D'accord pour la première partie.

Concernant la seconde, J'ai vu un jour un documentaire au Japon sur les grands maîtres du sushi et j'ai pu entendre que les femmes ne peuvent pas faire de bons sushis car elles sont " hystériques ".

Il me semble d'ailleurs que les régions asiatiques ont toujours été extrêmement discriminantes, que ce soit au niveau social, envers les femmes ou envers les étrangers.

Un magnifique combo se retrouve d'ailleurs dans le non moins magnifique Stupeur et Tremblements, d'Amélie Nothomb.

D'accord pour la première partie.

Concernant la seconde, J'ai vu un jour un documentaire au Japon sur les grands maîtres du sushi et j'ai pu entendre que les femmes ne peuvent pas faire de bons sushis car elles sont " hystériques ".

Il me semble d'ailleurs que les régions asiatiques ont toujours été extrêmement discriminantes, que ce soit au niveau social, envers les femmes ou envers les étrangers.

Un magnifique combo se retrouve d'ailleurs dans le non moins magnifique Stupeur et Tremblements, d'Amélie Nothomb.

Ah mais ça c'est normalement admis. Enfin, pour peu qu'on connaisse le fonctionnement réel de la démocratie. Mais après, il y a des façons de faire ça correctement. Les sophismes, les mensonges, etc. Sont légion. Hors, il faut éviter ce type de procédé. Vous apportez des nuances, ce qui est tout à votre honneur, comparé à d'autres qui font dans la provoc' stérile et qui ne conduit qu'à la cristallisation des idées et non à une réflexion de fond.

C'est ça le plus gros problème. Et comme on est bombardé par la provoc', tant par des anonymes que par des personnalités politiques ou autres, impossible de débattre. Il aura fallu 20 pages pour finalement parvenir à une clarification nuancée du sujet. Résultat, on a pu avoir un dialogue bien plus constructif en seulement quelques pages contre 20 autres relevant plus de la bataille de fions (pas toujours, mais bon...). Et pourtant je doute que nous soyons du même bord sur le plan politique, etc.

Pour preuve qu'on peut dialoguer en étant opposés, différents dans nos idées. A noter que le titre que vous avez choisi est inadapté d'ailleurs. Il est justement propice à la polémique et non au dialogue. Enfin j'dis ça, c'est juste un conseil. Et j'arrête là la digression (car on est carrément HS là).

Le titre est adapté car c'est l'objectif que je vise. Le groupe nommé "féministe" doit être, à mon avis, dissous, peut être au profit d'autres, nouveaux, réformés et débattus et qui ne se reposent pas sur une histoire et une popularité sensés les légitimer.

L'individualité fait la force, en quelque sorte ?

La force, c'est l'individualité. Flemme de pousser le double monologue de sourds.

Toujours ton idée selon laquelle chacun doit juste s'occuper et regarder ses baskets, et que tout le monde raisonne comme ça ?

Yep. Chacun dans ses basques, à faire ce qui est le mieux, et tout le monde s'en sort.

Donc que le terme "féministe" fait même malheureusement encore aujourd'hui sens.

Nope.

D'accord pour la première partie.

Concernant la seconde, J'ai vu un jour un documentaire au Japon sur les grands maîtres du sushi et j'ai pu entendre que les femmes ne peuvent pas faire de bons sushis car elles sont " hystériques ".

;\

Depuis que je suis en entreprise et croyez moi ça fait du temps .... 41 ans exactement...ayant travaillé dans l'industrie, dans le commerce et maintenant fonctionnaire ...

De ma grande expérience à la base et sur le terrain je peux affirmer que pour le commun des mortels. La femme est loin d'être l'égale de l'homme...C'est encore dans beaucoup de cas celles qui fait les courses en vitesse pour aller récupérer les enfants avant de leurs faire faire leurs devoir pendant que Monsieur s'occupe de SA carrière quand il n'est pas partit pour d'autre cieux plus cléments...Je ne dit pas que c'est la majorité des cas...MAIS.... Que c'est sûrement mon mauvais regard de femme plutôt féministe qui me fait voir cela....

Les grands discours, il en faut, maisune vigilance constante n'est pas de trop...

On peut écouter, ça ne tuera personne :)

Je découvre....

Par contre la chanson y'a basta est très bonne mais il faut écouter l'autre sur les femmes pour être totalement dans le thème.. Paroles de mutines est plus que très vraie...

les new yorkaises sont payées en moyenne 4% de plus que leurs homologues masculins .... c'est au moins ce qu'affirme le nouvel observateur ...

à force de se laisser bouffer la laine sur le dos par ces dames voilà ce qui risque d'arriver ....

Non seulement elles ont une mémoire d'éléphant pour ce qui concerne le code de la carte bleue de leur mari ,mais en plus elles vont pouvoir frimer en se prévalant d'un salaire supérieur , reléguant le mâle alpha à une place de mâle bêta...

en parlant de mâles bêtas qui ont un sexe à la place du cerveau ,voilà un exemple de ce que peut échafauder un cerveau féminin retors

"Vingt-huit détenus se sont évadés d'une prison brésilienne après que trois femmes en costumes fantaisie de police aient "séduits" les gardiens de prison. La police a trouvé trois gardiens nu et menotté dans la prison publique de la Nouvelle Mutum, près de Cuiaba, Brésil central....

Les femmes qui auraient été drogués les gardiens de prison en leur donnant du whisky drogué après les avoir convaincu de prendre part à une orgie, selon les enquêteurs.

Les détenus ont ensuite quitté la prison par les portes principales, même en prenant avec eux des armes et des munitions

La police plus tard a trouvé un sac de lingerie et dominatrice uniformes de police qui auraient été portés par les tentatrices."

Et après on s'étonne que certains fassent des amalgames et ne distinguent pas les différents courants féministes. Quand on voit des chansons comme cela qui prônent une culture dissidente du "tout le monde est maltraités, on est tous des esclaves" sans aucune précision, modération, ou explication. Et bien sur on ne peut pas critiquer, sinon, on soutient l'oppression.