1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

moi ça ne me gêne pas non plus que des gens gagnent beaucoup d'argent, mais la ou ça passe plus c'est d'une quand c'est totalement indu, de deux quand c'est plus qu'excessif, de trois quand il y a accumulation matérielle mais aussi de pouvoir, l'argent c'est fait pour circuler, pas pour être entassé

la richesse des 1% de la population riche mondiale dépasse celle des 99% reunis

Mon lien

Oui, mais comme toujours quand on parle des riches, on oublie de dire combien de gens ils font travailler et combien ils payent d'impôts, taxes en tous genres sur leurs achats et lors de leurs dépenses...

Par exemple, faire construire et entretenir une villa de luxe, cela rapporte à l'Etat et donne du boulot à beaucoup.

L'industrie du luxe fait travailler combien de personne rien qu'en France ?

BMW fait travailler 105.000 personnes en Allemagne, Mercedes 100.000, ce n'est pas négligeable...

Supprimons les riches et tout s'écroule !

c'est fou comme certains se cramponnent a des mythes

Des mythes ? Si toute la population gagnait ne serait-ce 2000 € par mois, il y aurait tout simplement plus d'industries en France. Les riches créent du travail, ce n'est pas un mythe.

D'accord avec l'idée. Un pouvoir d'achat augmenté permet une consommation plus diversifiée et de meilleure qualité d'où un besoin accru de produits.

Des mythes ? Si toute la population gagnait ne serait-ce 2000 € par mois, il y aurait tout simplement plus d'industries en France. Les riches créent du travail, ce n'est pas un mythe.

Gagner 2000€ par mois ce n'est pas être riche. Par contre si le salaire minimum était de 2000€ alors oui il y aurait plus de consommation mais de là à dire qu'il y aura plus d'industries faut pas rêver.

Supprimons les riches et tout s'écroule !

je trouve que c'est une bonne idée ..

Gagner 2000€ par mois ce n'est pas être riche. Par contre si le salaire minimum était de 2000€ alors oui il y aurait plus de consommation mais de là à dire qu'il y aura plus d'industries faut pas rêver.

J'en doute, si le smic passait à 2000€ par mois, les prix seraient vite alignés dessus et au final le pouvoir d'achat serait le même qu'avec le smic actuel.

Oui, mais comme toujours quand on parle des riches, on oublie de dire combien de gens ils font travailler et combien ils payent d'impôts, taxes en tous genres sur leurs achats et lors de leurs dépenses...

Inversion des causalités. Les employés n'ont pas besoin des riches pour travailler.

Du travail, il y en aura toujours, même sans ces 1%

C'est ces 1% qui ont besoin des employés pour s'enrichir. Grosse nuance.

Un employé peut aussi travailler, sans qu'un actionnaire qui ne travaille pas se rince sur son dos. C'est parfaitement possible…

C'est juste qu'il sera moins exploité, c'est tout.

C'est la seule différence.

Révise un minimum l'économie. Ce qui crée la valeur, c'est le travail, ça n'a jamais été l'argent.

Si l'argent s'accumule en haut, ça n'est pas parce que les riches créent quoi que ce soit comme valeur, c'est parce qu'ils le prennent à ceux qui la produisent. Et qu'un peut d'argent leur donne le pouvoir d'en prendre beaucoup plus.

C'est un rapport de pouvoir, ça n'a rien à voir avec un rapport économique. C'est un peu comme si tu disais qu'on a besoin de raquetteur armée pour que l'économie fonctionne… heu… bah non, on peut aussi s'en passer totalement.

L'industrie du luxe, ou la haute couture, puisque tu en parles, vend principalement aux classes moyennes. Ce ne sont pas les riches leur client. Ce sont les "pauvres" et les moyens

Les riches, c'est ceux qui sont propriétaires de ces entreprises, et qui s'enrichissent sur le dos des clients de ces marques de luxes. (Qui vendent des centaines de fois ce que ça leur coûte à fabriquer )

Là aussi, tu inverses les causalités.

Puis je t'assure que ces entreprises iraient bien mieux si les pauvres étaient plus riche… puisqu'ils deviendrait des clients

Elles auraient tout à gagner à un enrichissement de la population. ça, ainsi que tous les autres domaines économique. (c'est pourtant évident… )

Supprimons les riches et tout s'écroule !

Non, car ces 1% ne créent quasiment aucune valeur, d'un point de vu économique. L'économie ne change pas avec la disparition de 1% d'une population. ça change la mode c'est tout. C'est seulement que les gens à la base auront plus. ^^

Dis clairement, ça signifie qu'on pourrai doubler les revenus de tout le monde (sans inflation des prix) avec seulement 1% des riches ramené à la "richesse" du 2ème % des plus riches. (ce qui est pas non plus une "peine" si horrible !)

Et je dis bien doubler les revenus de tout le monde. Pas seulement du smic !

Même le type qui est parmi les 2% des plus riches on pourrait doubler ses revenus.

Des mythes ? Si toute la population gagnait ne serait-ce 2000 € par mois, il y aurait tout simplement plus d'industries en France. Les riches créent du travail, ce n'est pas un mythe.

Non, ce sont les clients qui créent du travail.

Les riches sont ceux qui, parce qu'on leur donne le pouvoir, choisissent les travailleurs.

C'est l'exercice d'un pouvoir, ça n'a rien à voir avec une création de quoi que ce soit.

Un propriétaire d'entreprise n'a jamais créé de travail. Jamais.

Et on ne leur donne pas ce pouvoir parce qu'ils sont compétent.

On donne le pouvoir de décision aux actionnaires du seul fait qu'ils ont de l'argent, même s'ils sont con comme des briques.

Pour faire partie des 1% plus riche du monde,il suffit de gagner plus de 28 500€. Par an. Une fortune.

Pour s'amuser, calculer votre position : http://www.globalrichlist.com/

( net, pas brut, attention… gagner dans les 60 000 € par an, c'est pas donné à tout le monde non plus. Et pour le coup, oui, ça commence à être plutôt bien payé. ^^ )

Mais le problème, c'est que cette mainmise des 1% des plus riches sur la moitié de la richesse, est la même pour les seuls occidentaux

Et là, tu rigoles moins. ^^

(

Un peu moins… je crois que 1% des plus riches détiennent 40% des richesses aux états-unis, et dans les autres pays occidentaux. Les 10% les plus riches détiennent plus de 70% des richesses occidentales. Et 90% du reste de la population se répartissent les 30% restant…

)

( net, pas brut, attention… gagner dans les 60 000 € par an, c'est pas donné à tout le monde non plus. Et pour le coup, oui, ça commence à être plutôt bien payé. ^^ )

Mais le problème, c'est que cette mainmise des 1% des plus riches sur la moitié de la richesse, est la même pour les seuls occidentaux

Et là, tu rigoles moins. ^^

(

Un peu moins… je crois que 1% des plus riches détiennent 40% des richesses aux états-unis, et dans les autres pays occidentaux. Les 10% les plus riches détiennent plus de 70% des richesses occidentales. Et 90% du reste de la population se répartissent les 30% restant…

)

De toute manière on a ici la tendance générale qui est qu'inexorablement, des sommes de plus en plus conséquentes seront entre un nombre de mains de plus en plus petit.

Mais c'est pas grave, on a un gouvernement qui passe une loi Macron ultra libérale, tout le monde est content!

Le père Noël c'est trop has been, pour les adultes on a fait mieux : "la main invisible et magique" des marchés laissés à eux-mêmes!

Capitaliste, pas libérale.

Une loi libérale, ça serait d'obliger l'état à détruire par la force militaire toutes les puissances économique puissante sur le marché… donc les grandes banques, les multinationales, les enseignes de la grande distribution et les différentes industrie en situations de monopoles. (moins de 20 enseignes sur leur secteur)

C'est sa seule prérogative et sa seule mission, à l'état, dans un système libéral. Détruire les puissance capable d'influencer le marché.

N'oublions pas :

Libéral = marché puissant sur les entreprises. Capitalisme = entreprises puissantes sur le marché.

C'est un peu le contraire à la base. ^^

Le libéralisme exige des sacrifices bien plus important aux entreprises qu'aux particuliers.

Adam smith voyait d'un très mauvais œil les entreprises de plus de 1 000 personnes qui commençaient à naître à son époque, et considérait qu'elles ruinerai l'équilibre du marché, et donc les nations.

( et quand on voit les pantins que sont devenu les états faces aux grandes entreprises, on ne peut pas lui donner tord :p )

il faut éviter de regarder pourquoi

ils sont pauvres et pourquoi

les riches sont toujours plus riches.

28 500€ net ca fait 37 000 en brut, pas 60 000. Ca, ce serait plutôt le salaire complet.

Non, ce sont les clients qui créent du travail.

Les riches sont ceux qui, parce qu'on leur donne le pouvoir, choisissent les travailleurs.

C'est l'exercice d'un pouvoir, ça n'a rien à voir avec une création de quoi que ce soit.

Un propriétaire d'entreprise n'a jamais créé de travail. Jamais.

Et on ne leur donne pas ce pouvoir parce qu'ils sont compétent.

On donne le pouvoir de décision aux actionnaires du seul fait qu'ils ont de l'argent, même s'ils sont con comme des briques.

Expliquez moi comment peut il avoir des entreprises sans riches ?

Je vous écoute...

il faut éviter de regarder pourquoi

ils sont pauvres et pourquoi

les riches sont toujours plus riches.

Vous m'avez traiter de perroquet l'autre jour ? Je pense que vous dites cette phrase au moins une fois par semaine si ce n'est pas plus...

Pour faire partie des 1% plus riche du monde,il suffit de gagner plus de 28 500€. Par an. Une fortune.

Pour s'amuser, calculer votre position : http://www.globalrichlist.com/

Avec 2500 € par mois on va pas très loin à l'heure actuelle en France. Ces 1 % me font bien rire.

Pour faire partie des 1% plus riche du monde,il suffit de gagner plus de 28 500€. Par an. Une fortune.

Pour s'amuser, calculer votre position : http://www.globalrichlist.com/

Je suis content de savoir que je gagne annuellement plus de 1000 ans de salaire d'un laboureur ghanéen! Je vais me sentir vachement plus riche ce soir en m'endormant :smile2: :smile2:

Avec 2500 € par mois on va pas très loin à l'heure actuelle en France. Ces 1 % me font bien rire.

En France, 10% de la population est plus riche que les 90% réunis. Cette situation va s'améliorer, vraiment?

il faut être sacrément nul en économie pour comparer une moyenne mondiale avec une moyenne nationale.