Le droit de blasphème dans le monde

Avec la récente affaire de la tuerie survenue à Charlie Hebdo, se pose plus que jamais la question de la libre expression.

Or si cette affaire révèle quelque chose, c'est que ce même droit n'est pas interprété de la même manière un peu partout dans le monde.

Certes, en Russie on atteint des sommets d'hypocrisie, mais il fallait s'y attendre. Car pendant que le ministre des affaires étrangères russes, Serguei Lavrov, défilait à Paris en compagnie de millions d'anonymes ce 11 janvier, à Moscou... la police procédait à une répression et à des arrestations brutales parmi ceux qui osèrent afficher "Je Suis Charlie" en pleine rue... Et le tout, pendant que des militants ultra-religieux protestant au même moment contre, n'étaient eux pas du tout inquiétés, voire carrément encouragés à aller corriger physiquement les odieux blasphémateurs à coup de battes de base-ball et de poings américains.

[Est-ce donc cela, le futur programme électoral du FN ?]

Mais il y a plus surprenant. C'est à dire qu'au sein des démocraties mêmes, une ligne très nette semble apparaître entre ceux qui acceptent de publier ou de montrer ces caricatures (pour lesquelles tous ces gens ont été tués), et ceux qui au contraire les floutent, éludent la question, et pire encore présentent même leurs excuses pitoyables aux Musulmans si jamais la dernière couv' de Charlie venait à apparaître, tout en la censurant aussitôt.

C'est ce qui arrivé aujourd'hui lorsque Caroline Fourest a été interviewée par la chaîne britannique Sky News.

Aux USA, le problème est pire encore. AUCUN journal ni média n'a osé diffuser ces dessins, sans même parler du fait que le gouvernement américain a officiellement snobé la marche de dimanche dernier, créant la confusion parmi tous ses alliés européens. Ces dessins sont même officiellement INTERDITS dans nombre de pays anglo-saxons (les journaux Ecossais ayant cependant courageusement décidé de passer outre).

Alors, que penser?

Que se passe t-il Outre Manche et Outre Atlantique?

Luz n'avait pas manqué de rappeler lui aussi, lors de son interview publié aux Inrocks, que "Plantu et les anglo-saxons" n'avaient visiblement pas la même conception de la liberté de la presse.

De façon symétrique, on s'aperçoit en revanche que nombre de pays européens "continentaux" semblent au contraire posséder une définition de la liberté d'expression et du droit au blasphème relativement similaire à la notre. C'est le cas en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne...

Le pape François n'a cependant pas apprécié du tout les caricatures de Charlie. Il a notamment déclaré "Ce sont des gens qui provoquent. (...) Si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s'attendre à un coup de poing, et c'est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision !"

Il n'est cependant pas suivi entièrement par son propre clergé. En effet, une revue de théologie jésuite a de son propre chef décidé de publier les caricatures les plus offensantes envers le pape et les catholiques, et sur un mode plutôt farceur et assez joyeux d'ailleurs... Qui l'eut cru ?

Alors ?

Si j'ai envie de me torcher avec ma bible, mon coran, mon talmud ou mon bahgavad gita (si si j'en ai un) je suis libre de le faire. Si je veux me filmer avec je suis aussi libre de le faire et personne ne sera choqué parce que personne ne verra cette vidéo vu que je suis personne.

Du coup de quel genre de blasphème on parle? Celui où un croyant tombe par hasard sur une caricature? Celui où on impose au croyant de regarder la caricature? Celui où le croyant a juste entendu parlé d'une caricature?

En effet, une revue de théologie jésuite a de son propre chef décidé de publier les caricatures les plus offensantes envers le pape et les catholiques, et sur un mode plutôt farceur et assez joyeux d'ailleurs... Qui l'eut cru ?

Alors ?

Finalement, les Jésuites les ont retirées. Au lendemain de l'attentat contre Charlie Hebdo, Etudes, la revue mensuelle des Jésuites, avait publié sur son site quatre caricatures de Charlie Hebdo sur la religion catholique.

Si j'ai envie de me torcher avec ma bible, mon coran, mon talmud ou mon bahgavad gita (si si j'en ai un) je suis libre de le faire. Si je veux me filmer avec je suis aussi libre de le faire et personne ne sera choqué parce que personne ne verra cette vidéo vu que je suis personne.

Ben par exemple, tu ne peux pas faire une quenelle dans un lieu public.

Oui enfin, cela depend, certaines personnes se vexent et d'autres non. Quand c'est largement diffuse, toutes les personnes vexees viennent se plaindre. Elles n'ont pas besoin d'etre nombreuses en proportion pour autant.

Ben par exemple, tu ne peux pas faire une quenelle dans un lieu public.

Après la quenelle c'est s'en prendre à un juif qu'on va considérer comme un représentant du sionisme. Alors que le blasphème c'est s'en prendre à un ami imaginaire.

Ben par exemple, tu ne peux pas faire une quenelle dans un lieu public.

La quenelle est un geste de haine, tout comme le salut nazi allemand auquel il est désormais volontairement associé par ceux qui l'utilisent.

La quenelle cible les Juifs parce que Juifs, et non à cause des idées défendues par certains d'entre eux.

De la même manière, appeler à la déportation des musulmans hors de France peut être considéré comme un appel à la haine et à la discrimination en regard de la neutralité républicaine puisqu'il s'agit de s'en prendre à des personnes physiques. Mais se moquer de l'Islam, c'est tout à fait autre chose.

Je conçois cependant que pour des personnes tentées par des idées extrémistes ou radicales, ou bien ceux qui n'ont que les amalgames racistes ou haineux en guise de prêt à penser et qui semblent incapables de comprendre le fonctionnement d'une démocratie libérale au quotidien, cette distinction soit difficile à faire alors qu'elle est plutôt évidente pour la majorité des autres.

Le blasphème est une insulte pour un croyant.

D'un côté on dit que l'on doit pas insulter de l'autre il y a la liberté d'expression.

Il a notamment déclaré "Ce sont des gens qui provoquent. (...) Si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s'attendre à un coup de poing, et c'est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision !"

il a dit cela le pape ?

décidément il est loin le temps du : "tendre l'autre joue" et "d'aimer son ennemie" :D

Citation

Il a notamment déclaré "Ce sont des gens qui provoquent. (...) Si un grand ami parle mal de ma mère, il peut s'attendre à un coup de poing, et c'est normal. On ne peut provoquer, on ne peut insulter la foi des autres, on ne peut la tourner en dérision !"

https://www.youtube.com/watch?v=AHGhW1yolTk&feature=player_detailpage#t=1

Merci Zelig pour ta présentation objective et neutre du problème, ce que j'apprécie surtout en guide d'introduction et bien que n'étant pas neutre moi-même sur ces sujets.

Le Blasphème n'est pas considéré de la même manière dans les pays occidentaux au regard de leur droit.

Blasphémer est de facto diffamatoire envers le sacré.

Puis-je alors m'autoriser à le faire sachant que je blesse par ricochet la sensibilité du croyant ?

Je te donne mon avis que je défendrai bec et ongles.

La France a la spécificité de la laicité donc de la liberté de pouvoir pratiquer librement sa religion.

Nous sommes dans un modèle où nous dissocions la croyance qui est du domaine de l'intime et du privé du droit qui régit le vivre ensemble.

Personne ne dispose d'un droit différent qui soit fonction de sa religion.

Tout le monde est soumis au même droit quel que soit sa religion.

Et la religion ne dicte pas le droit et s'inscrit dans les règles de la République qui lui définisse sa place.

Ainsi avons nous séparé le clergé et la religion de nos institutions pour en faire un cadre communautaire privé.

Nous sommes par ailleurs attachés à la liberté d'expression.

Et cette liberté d'expression s'exprime au travers du droit, lequel droit s'impose à tous.

Le blasphème est une diffamation envers le sacré et prend sa source dans la religion.

Jamais la république ne prendra comme fondement du vivre ensemble un principe issu de quelque religion qu'il soit.

Pour la raison que ces principes s'appliquent à tous qu'on soit religieux ou pas.

Le droit définie la personne physique et la personne morale, elle ne définie pas le sacré et donc encore moins le blasphème.

Respecter la personne, c'est respecter la personne physique ou respecter la personne morale mais sa croyance est du domaine du privé et j'ai le droit de ne pas la partager.

Si je veux carricaturer le prophète, Dieu ou dire que Dieu est Rock'n roll, je n'insulte ni la personne physique ni la personne morale mais j'insulte le sacré qui entre dans le cadre de sa croyance privée.

C'est à chaque croyant de comprendre que les lois de la République sont le chapeau des religions en france dans le cadre du vivre ensemble commun.

Il est hors de question qu'un droit catholique, qu'un droit musulman, qu'un droit orthodoxe, qu'un droit d'une autre religion supplante le droit de tous.

La république s'émancipe des principes religieux qui s'appliquent aux croyants dans le cadre de leur religion.

Si le prophète interdit la représentation du prophète, dans le cadre de la laicité et de la liberté d'expression, dans le cadre de la culture française, en vertu des principes républicains, rien n'empêche un musulman de ne pas le faire.

Et si le musulman veut carricaturer le catho, l'athée ou je ne sais qui, il est autorisé à le faire.

Il y a des droits et des devoirs, l'un ne va pas sans l'autre.

Quand le Pakistan manifeste institutionnellement contre nos carricatures, ils font de l'ingérence interieure à notre pays sur un motif religieux dans le cadre de préceptes mondiaux et limités à la religion.

Ils passent la religion musulmane avant le droit des pays à disposer d'eux mêmes dont la religion n'est qu'une constituante.

Il est TRES important de préserver le blasphème hors du droit.

C'est un principe religieux et non un principe de droit.

Après la quenelle c'est s'en prendre à un juif qu'on va considérer comme un représentant du sionisme. Alors que le blasphème c'est s'en prendre à un ami imaginaire.

Et donc la loi interdit qu'on blasphème le sionisme ?

La quenelle est un geste de haine, tout comme le salut nazi allemand auquel il est désormais volontairement associé par ceux qui l'utilisent.

La quenelle cible les Juifs parce que Juifs, et non à cause des idées défendues par certains d'entre eux.

De la même manière, appeler à la déportation des musulmans hors de France peut être considéré comme un appel à la haine et à la discrimination en regard de la neutralité républicaine puisqu'il s'agit de s'en prendre à des personnes physiques. Mais se moquer de l'Islam, c'est tout à fait autre chose.

Je conçois cependant que pour des personnes tentées par des idées extrémistes ou radicales, ou bien ceux qui n'ont que les amalgames racistes ou haineux en guise de prêt à penser et qui semblent incapables de comprendre le fonctionnement d'une démocratie libérale au quotidien, cette distinction soit difficile à faire alors qu'elle est plutôt évidente pour la majorité des autres.

Je trouve que faire une quenelle est beaucoup moins haineux que la plupart des saloperies et autres appels au meurtre qu'on peut trouver dans certains bouquins religieux. Après bien entendu, ça n'est que mon point de vue.

Donc fuck la croyance ça marche, mais surtout pas une quenelle; c'est d'une logique cristalline.

Et donc la loi interdit qu'on blasphème le sionisme ?

Je trouve que faire une quenelle est beaucoup moins haineux que la plupart des saloperies et autres appels au meurtre qu'on peut trouver dans certains bouquins religieux. Après bien entendu, ça n'est que mon point de vue.

Donc fuck la croyance ça marche, mais surtout pas une quenelle; c'est d'une logique cristalline.

La loi interdit l'appel à la haine... et la quenelle n'est rien d'autre qu'une invitation à la mettre profond dans le cul des juifs. Coulibaly a entendu cet appel à la haine et a décidé qu'il était temps d'agir... il est entré dans une boutique juive, a demandé son nom à un gars, l'autre a répondu "Simon" et il s'est prit une quenelle.

Que tu ne trouves pas ça haineux, je te répondrais que tu as de la chance surtout à cette époque. Après tu peux tenter de plaider pour une quenelle "homéopathique" parce que t'as assez de jugeote pour comprendre un 3ème 4ème ou 10ème degrés... Mais les fans de dieudonné sont aussi des neuneus et cette quenelle n'est pas entendu de la même manière que toi. Ou alors tu n'as pas encore reçu ton Tokarev...

la quenelle parlez vous crabe fantôme qui n'est rien d'autre que de la mettre profond....juifs...

et vous ne comprenez pas que l'on puisse trouver insultant les dessins de CH qui montrent la même chose, ?

La loi interdit l'appel à la haine... et la quenelle n'est rien d'autre qu'une invitation à la mettre profond dans le cul des juifs. Coulibaly a entendu cet appel à la haine et a décidé qu'il était temps d'agir... il est entré dans une boutique juive, a demandé son nom à un gars, l'autre a répondu "Simon" et il s'est prit une quenelle.

Que tu ne trouves pas ça haineux, je te répondrais que tu as de la chance surtout à cette époque. Après tu peux tenter de plaider pour une quenelle "homéopathique" parce que t'as assez de jugeote pour comprendre un 3ème 4ème ou 10ème degrés... Mais les fans de dieudonné sont aussi des neuneus et cette quenelle n'est pas entendu de la même manière que toi. Ou alors tu n'as pas encore reçu ton Tokarev...

C'est même pas la question : si tu revendiques le droit à te foutre de la gueule du prophète de plus de 4,5 millions de personne (rien qu'en France) au nom de la liberté d'expression, tu ne peux pas dans le même temps interdire aux gens de se moquer de ce qui est sacré pour un autre groupe de personne , en plus moins nombreux.

Par ailleurs, je trouve que mettre la prise d'otage de l'hyper casher sur le dos de Dieudonné et de sa quenelle est profondément dégueulasse.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte que Dieudonné, qu'on apprécie son humour ou non, est dans l'exacte démarche inverse de celle d'un appel à la haine. Quand on rigole, on a pas envie de tuer des gens, et le métier de Dieudonné c'est de faire rire.

la quenelle parlez vous crabe fantôme qui n'est rien d'autre que de la mettre profond....juifs...

et vous ne comprenez pas que l'on puisse trouver insultant les dessins de CH qui montrent la même chose, ?

C'est même pas la question : si tu revendiques le droit à te foutre de la gueule du prophète de plus de 4,5 millions de personne (rien qu'en France) au nom de la liberté d'expression, tu ne peux pas dans le même temps interdire aux gens de se moquer de ce qui est sacré pour un autre groupe de personne , en plus moins nombreux.

Par ailleurs, je trouve que mettre la prise d'otage de l'hyper casher sur le dos de Dieudonné et de sa quenelle est profondément dégueulasse.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte que Dieudonné, qu'on apprécie son humour ou non, est dans l'exacte démarche inverse de celle d'un appel à la haine. Quand on rigole, on a pas envie de tuer des gens, et le métier de Dieudonné c'est de faire rire.

Tu ne peux pas mettre sur le même plan un foutage de gueule d'un personnage historique (et personne n'est obligé d'acheter CH pour le regarder) et inviter les gens à s'en prendre à d'autres gens.

Je ne dis pas que c'est dieudonné qui a financé le massacre de l'hyper casher avec l'argent qu'il n'a pas déclaré au fisc (encore que si j'étais complotiste, le scénario serait tentant), je dis qu'il invite à s'en prendre au sionisme et que ses fans ne font pas la différence entre Simon Cohen sioniste et Simon Cohen pas sioniste. Quand Coulibaly demande le nom du mec avant de l'exécuter, il ne lui demande pas son avis sur la politique d'Israël. Il l'abat parce qu'il est juif, donc sioniste, donc pro israëlien, donc pété de thune etc. On notera que le Hamas et le Hezbollah ont aussi condamner ses attentats.

Le temps de rigoler des juifs est limité le temps du spectacle, sur le chemin du retour on rigole peut être encore moins...

je te renvoie au dessin de CH de mon post precedent qui appuyait ma reponse.

Que dieudonné leur fasse un procès s'il se sent attaqué...

Tu ne peux pas mettre sur le même plan un foutage de gueule d'un personnage historique (et personne n'est obligé d'acheter CH pour le regarder) et inviter les gens à s'en prendre à d'autres gens.

Bien sûr que je peux. Mahomet est un personnage historique pour toi, pour eux c'est un prophète; vous n'avez donc pas la même vision des choses mais la tienne n'empêche pas leur d'exister et vice versa. Le but de la fraternité , c'est normalement de prendre en compte la sensibilité des autres sans pour autant l'épouser.

Et personne n'est obligé non plus d'aller aux spectacles de Dieudonné.

Je ne dis pas que c'est dieudonné qui a financé le massacre de l'hyper casher avec l'argent qu'il n'a pas déclaré au fisc (encore que si j'étais complotiste, le scénario serait tentant), je dis qu'il invite à s'en prendre au sionisme et que ses fans ne font pas la différence entre Simon Cohen sioniste et Simon Cohen pas sioniste. Quand Coulibaly demande le nom du mec avant de l'exécuter, il ne lui demande pas son avis sur la politique d'Israël. Il l'abat parce qu'il est juif, donc sioniste, donc pro israëlien, donc pété de thune etc. On notera que le Hamas et le Hezbollah ont aussi condamner ses attentats.

Mais encore heureux que tu ne penses pas ça, ça serait grave; c'est pas parce que Michel Leeb se foutait de la gueule des noir qu'on en a pendu dans les rues de France, c'est pas parce qu'il y a eu "la cage aux folles" qu'on a ratonné des pédés dans les rues de France.

Dieudonné n'aime pas les sionistes, et après ? C'est un français métis qui est humoriste, il a des opinions et il construit ses spectacles autour de ses opinions; mais ça n'est pas un chef militaire, ça n'est pas un chef religieux; il est athée.

Le temps de rigoler des juifs est limité le temps du spectacle, sur le chemin du retour on rigole peut être encore moins...

Pour croire qu'un spectacle de Dieudonné incite à autre chose qu'au rire, faut vraiment jamais en avoir vu un.

Le sujet de ce topic n'est pas Dieudonné et il existe suffisamment d'autres lieux sur ce forum où l'on peut largement évoquer son cas.

Je demande donc à Savonarol de cesser de pourrir ce fil, ou bien je le signale pour qu'il soit fait un ménage.