Un député sanctionné pour avoir appelé "Madame le président"

C'est vrai quoi ça ne ressemble a rien une femme présidente,elle devrait rester dans sa cuisine,s'occuper des enfants et aller à l'église!!

Kinder,Kûche,Kirchen!!!i

( C'est de l'humour!!) Précision pour les éventuels cons et mal comprenants.

C'est vrai quoi ça ne ressemble a rien une femme présidente,elle devrait rester dans sa cuisine,s'occuper des enfants et aller à l'église!!

Kinder,Kûche,Kirchen!!!i

( C'est de l'humour!!) Précision pour les éventuels cons et mal comprenant

D'ailleurs les machos qui ne peuvent accorder au féminin " directeur, président" n'ont aucun problème étrangement pour accorder au féminin: une cuisinière, une boniche, une salope... :D

Que nenni ! Le Parlement n'a pas tel pouvoir. L'Académie française, en revanche, oui.

Article 24 des Lettres patentes de 1635 (toujours en vigueur) :

La principale fonction de l’Académie sera de travailler avec tout le soin et toute la diligence possibles à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences.

Alors on 'est pas dans la merde :smile2:

Les exemples de simplification, ou de grande réforme de l'écriture du XXème siècles, et leur contrôle, sont le fait des gouvernement centraux des pays concernés, pas de je ne sais quelle gagadémie.

Il y a des gens qui voudraient que

les lois s'appliquent " quelquefois" !

Selon les gens !

Et ils crient qu'il faut plus de justice !

Ils devraient apprendre " la logique" !

Ils tournent en rond à vouloir

justifier l'injustifiable !

ça pourrait être comique,

mais c'est à pleurer de rage

d'avoir en France de tels citoyens !

Bien sûr qu'il faut avoir des règles en français. Mais là c'est juste aberrant. Pourquoi 'directeur" et "présidente" ne s'accorderait pas au détriment des règles d'accord logiques et de l'usage courant? Ils sont gentil à l'Académie mais ils sont parfois à côté de la plaque.

Parfois ? T'es sympa pour le coup. J'aurais dit continuellement. Cette assemblée est une honte pour la langue française, les individus s'y trouvant sont des exemples de misogynie, de racisme et de vieillesse surannée.

Il fut une époque où l'Académie française était une sorte de cathédrale de la langue et des esprits.

Maintenant c'est une maison de retraite.

Et pourtant il y a 6 femmes dans le lot en ce moment!!!

:smile2:

Il n'impose pas de règle grammaticales, il indique que si la personne ne les utilise pas, elle se verrait supprimée une portion de son indemnité voire plus. C'est tout à fait légal.

1) L'Assemblée a de la chance que son règlement (comme celui du Sénat) soit insusceptible de recours contentieux devant la juridiction administrative, car cette disposition serait fatalement invalidée.

2) Il existe un principe d'opportunité des poursuites, en droit. Sanctionner sur un motif aussi futile relève simplement d'une hystérisation de la Société.

3) Vénérer un règlement sans s'interroger sur sa pertinence et en faire une application stricte et maximaliste est digne des seuls régimes déments en principe.

En français classique mais bien sûr.:D Il a bien insisté, lourdement, pour montrer qu'il n'avait pas à obéir à une femme. Il a été sanctionné et c'est bien. L'usage courant, et qui suit logiquement les règles d'accord en français, c'est bien de dire "présidente", "directrice" et j'en passe.

Ton soi disant français classique c'est une excuse fumeuse. Surtout ton soi disant français classique date de l'époque où effectivement "présidente" et "directrice" étaient des mots qui n'existait pas... car les femmes qui l'étaient n'existaient pas non plus :smile2:. Maintenant c'est le cas et la norme est bel et bien d'accorder

Si tu avais quelques Lettres, tu saurais que ton explication est caricaturale. Le français, issu du latin, s'est contenté de mêler le masculin et le neutre. Et, en français classique, une fonction relève du neutre et non d'un genre sexué. Vouloir à toute force décliner n'apporte rien de spécial à la langue, sauf à la rendre lourdingue. Ca donne des mots barbares comme une "auteure".

Que dirait la sentinelle d'une telle évolution ?:p

L'émancipation des femmes n'a rien à voir avec un combat de précieuse ridicule qui a ses vapeurs si on ne lui sert pas son titre décliné.

Alors on 'est pas dans la merde :smile2:

Les exemples de simplification, ou de grande réforme de l'écriture du XXème siècles, et leur contrôle, sont le fait des gouvernement centraux des pays concernés, pas de je ne sais quelle gagadémie.

Dans les pays dictatoriaux genre Turquie d'Atatürk. Dans les régimes plus apaisés, on ne considère pas comme aberrant que des hommes de Lettres soient plus compétents que des politicards pour légiférer en matière de langue. La Langue n'est pas affaire de circulaire mais de littérature.

Et, en France, la prééminence de l'Académie est reconnue de par son statut juridique.

Dans les pays dictatoriaux genre Turquie d'Atatürk. Dans les régimes plus apaisés, on ne considère pas comme aberrant que des hommes de Lettres soient plus compétents que des politicards pour légiférer en matière de langue. La Langue n'est pas affaire de circulaire mais de littérature.

Et, en France, la prééminence de l'Académie est reconnue de par son statut juridique.

Taiwan, le Japon et la Corée du Sud seraient donc des pays dictatoriaux ? Explique donc nous ça

Bien entendu, une commission de lettrés est d'abord consulté, mais la confirmation de ces changements d'importances sont avant tout validé par le pouvoir central, qui va appliquer les nouvelles règles dans ces édits, qui seront lus par toute la population.

Taiwan, le Japon et la Corée du Sud seraient donc des pays dictatoriaux ? Explique donc nous ça

Ces trois pays furent, en effet, des dictatures durant une partie du XXe siècle. L'ignorais-tu ?:D

Sauf que la réforme de l'écriture au Japon date de 1946. L'abandon des caractères chinois dans les journaux coréens a été décidé en 1995, loin donc de la période dictatoriale japonaise (sous laquelle a eu néanmoins lieu l'adoption du hangeul comme système d'écriture officiel, mais la toute première promulgation de cette écriture s'est produite sous une royauté, pas une dictature ).

Pour Taiwan, depuis la fin de la loi martiale, c'est bien l gouvernement qui décide, en dernier lieu, de la limitation de la création de nouveaux caractères au fur et à mesure que de nouveaux besoins se font sentir.Par ailleurs, ils y a des gens nommés par le gouvernement pour vérifier le contenu des manuels de chinois pour les étrangers.

Bien entendu, une commission de lettrés est d'abord consulté, mais la confirmation de ces changements d'importances sont avant tout validé par le pouvoir central, qui va appliquer les nouvelles règles dans ces édits, qui seront lus par toute la population.

En France, il n'y a pas "d'édit" sur la langue. C'est une vision totalitaire. Richelieu ne pensait pas conférer à l'Académie un pouvoir de contrainte judiciaire.

La langue est une convention et, comme tu le notais, est évolutive. L'Académie se réserve le droit de définir quelle évolution s'inscrit dans une durée pertinente et quelle autre ne constitue qu'une mode fugace, aussi vite disparue qu'apparue. Elle compose, à cet effet, le dictionnaire et rédige des recommandations pour expliquer quelle locution ou forme grammaticale obéit à un critère de pureté linguistique. Elle est l'antithèse d'une vision idéologique qui mettrait la langue au service d'un objectif politique. Cette conception est digne des idéologies les plus totalitaires.

Je ne crois pas savoir que les USA, par exemple, édictent une législation fédérale sur le lexique anglais.

Sauf que la réforme de l'écriture au Japon date de 1946. L'abandon des caractères chinois dans les journaux coréens a été décidé en 1995, loin donc de la période dictatoriale japonaise (sous laquelle a eu néanmoins lieu l'adoption du hangeul comme système d'écriture officiel, mais la toute première promulgation de cette écriture s'est produite sous une royauté, pas une dictature ).

Pour Taiwan, depuis la fin de la loi martiale, c'est bien l gouvernement qui décide, en dernier lieu, de la limitation de la création de nouveaux caractères au fur et à mesure que de nouveaux besoins se font sentir.

Démocraties récentes n'ayant pas oublié une conception très dirigiste de la vie culturelle. Le Japon de 1946 est sous occupation américaine et n'a renoncé à sa vision impérialiste que depuis quelques mois.

Ces exemples asiatiques ne se retrouvent guère en Europe, où les Académies se voient, depuis le XVIIe si_cle, reconnaître une pleine et entière indépendance.

Ces exemples asiatiques ne se retrouvent guère en Europe, où les Académies se voient, depuis le XVIIe si_cle, reconnaître une pleine et entière indépendance.

Avec l'efficacité que l'on connaît :D

La langue est une convention et, comme tu le notais, est évolutive. L'Académie se réserve le droit de définir quelle évolution s'inscrit dans une durée pertinente et quelle autre ne constitue qu'une mode fugace, aussi vite disparue qu'apparue.

Sauf que là nous avons une académie qui s'éloigne de plus en plus de la réalité de la langue qu'elle est censée définir...

En Europe, la langue est affaire de bonnes manières et de possession (ou pas) d'un bagage culturel. Elle peut être controverse de littéraires, elle n'est pas affaire de tribunaux.

Cette Vice-Présidente a donné une image grotesque d'elle-même, de sa fonction et de l'institution. L'hystérisation de cette querelle sémantique apparait bouffonne , particulièrement en une période de crise économique et politique très grave qui exigerait que les élus valident des solutions efficaces pour y remédier.

Cette Vice-Présidente est une précieuse ridicule de Molière.

Sauf que là nous avons une académie qui s'éloigne de plus en plus de la réalité de la langue qu'elle est censée définir...

C'est ton appréciation. D'autres resteront attachés à la sauvegarde du neutre et donc au refus de déclinaison systématique.

Et cela n'est de toute façon qu'affaire de goût personnel et absolument pas une compétence étatique. Aucune autorité étatique n'a vocation à figer la langue et à édicter des sanctions contre les "contrevenants".

Et le député un blaireau de Tartuffe.

Vous avez l'intention de défendre cet ahuri combien de temps ?

1) L'Assemblée a de la chance que son règlement (comme celui du Sénat) soit insusceptible de recours contentieux devant la juridiction administrative, car cette disposition serait fatalement invalidée.

Faux, le fait de respecter un individu fait parti de la logique.

2) Il existe un principe d'opportunité des poursuites, en droit. Sanctionner sur un motif aussi futile relève simplement d'une hystérisation de la Société.

Il existe un principe dans la vie: le respect. Il ne le suit pas.

3) Vénérer un règlement sans s'interroger sur sa pertinence et en faire une application stricte et maximaliste est digne des seuls régimes déments en principe.

Vénérer le droit de dire à une femme "tu ne vaux pas un homme et je vais te le faire sentir" c'est digne des fumiers.

Je préfère le régime dément, mais respectable au régime des fumiers.

'tin exiger le droit de mépriser les autres et de les pourrir... faut vraiment en avoir peu dans le crâne.

Faux, le fait de respecter un individu fait parti de la logique.

Il existe un principe dans la vie: le respect. Il ne le suit pas.

Dans un cadre professionnel, on respecte une fonction. Une fonction, dans la langue française, recouvre le genre neutre. Utiliser le neutre pour qualifier la fonction n'est pas manquer de respect.

En revanche, l'attitude de la Vice-Présidente qui tend à personnaliser à outrance la fonction est grotesque et limite sexiste. C'est la Vice-Présidente qui, par son insistance lourdingue à mettre en avant son genre personnel face à son interlocuteur qui réclame le droit à la neutralité et par ses menaces, manque de respect pour l'institution qu'elle prétend incarner.

Le délire de personnification de cette Vice-Présidente qui exige une conception d'incarnation de la fonction à travers sa seule personne constitue une dérive de type monarchique. Je crains qu'elle n'ait une tête comme une citrouille et ne se prenne pour la Grande Catherine !

De toute façon tout va bien...le message est passé...Même toi l'appelle Présidente.......

Elle est pas belle là vie ?

Personnellement, je m'en tape qu'elle se fasse appeler Président, Présidente ou Grande-Précieuse. Ce qui, en revanche, me consterne est qu'elle n'aie pas eu l'intelligence de laisser courir, allant jusqu'à sanctionner une appellation volontairement désuète. Cette hystérisation des rapports sociaux, par pseudo guerre des sexes interposée, me semble le comble de l'absurde et même du crétin.

Personnellement, quand on me donne mon titre en neutre, ça ne me fait ni chaud ni froid et, n'étant pas complètement parano, je n'y vois aucunement la négation de quoi que ce soit. Si on nez voit en moi que la fonction et non la femme, qu'y a-t-il de choquant ? Je préfère, bien au contraire, que certains ne cherchent pas spécialement à vouloir la femme. Ce sont mes fonctions qui sont publiques, pas mes inclinations qui devraient s'ouvrir au tout venant.:p