Un Univers Probabiliste

Vous parlez de ce temps là ?

http://www.astrosurf...-quantique5.htm

Ah non, j'en apprends l'existence aujourd'hui même.

" Le temps (du latin tempus) est une notion fondamentale de la nature dans son sens de temps qui passe. « Les physiciens, écrit Étienne Klein, n'essaient pas de résoudre directement la délicate question de la nature du temps (...). Ils cherchent plutôt la meilleure façon de représenter le temps. » Cela vise précisément à mieux appréhender le problème de la mesure physique du temps et des prédictions qui s'y rapportent. "

J'essaie justement de répondre à ce qu'est le temps, sa nature, non ce que l'on en fait ou comment on le mesure !

Ah non, j'en apprends l'existence aujourd'hui même.

" Le temps (du latin tempus) est une notion fondamentale de la nature dans son sens de temps qui passe. « Les physiciens, écrit Étienne Klein, n'essaient pas de résoudre directement la délicate question de la nature du temps (...). Ils cherchent plutôt la meilleure façon de représenter le temps. » Cela vise précisément à mieux appréhender le problème de la mesure physique du temps et des prédictions qui s'y rapportent. "

J'essaie justement de répondre à ce qu'est le temps, sa nature, non ce que l'on en fait ou comment on le mesure !

Google Étienne Klein temps très bon YT

La science ne vos apportera pas toutes les réponses que vous semblez en attendre, mais voici un libre qui fait le point:

"Par delà le Visible, par Carlo Rovelli"

Par delà le visible. La réalité du monde physique et la gravité quantique

Carlo Rovelli.

Odile Jacob. 2015.

Présentation par Jean-Paul Baquiast

01/02/2015

"Ce livre est la traduction française d'un livre original de l'auteur paru en italien en 2014 La realtà non è come ci appare

Carlo Rovelli, physicien et historien des sciences, membre senior de l’Institut universitaire de France, est l’un des pères, internationalement reconnu, de la « gravité quantique à boucles », théorie qui cherche à comprendre l’intérieur des trous noirs et les tout premiers instants de l’Univers Carlo Rovelli ne se limite pas à présenter ce qui semble généralement acquis dans la théorie de la gravité quantique. Il mentionne les domaines qui, selon lui, imposent des recherches nouvelles, auxquelles il se consacre désormais. Il mentionne d'abord le concept d'information, bien défini par Claude Shannon en 1948 et que l'on retrouve dans toutes les sciences et techniques d'aujourd'hui. L'information permet l'établissement d'un réseau d'interactions réciproques entre tous les systèmes physiques. Or ceci, selon Carlo Rovelli, permet de comprendre des aspects encore mystérieux de la mécanique quantique, par exemple pourquoi les effets d'une mesure sont toujours finis, et non infinis comme le prévoit cette dernière: parce que l'information est elle-même finie.

Résumons très sommairement sur ce pont l'argument de l'auteur ( p. 228 ) Un système physique se manifeste toujours par la relation qu'il entretient avec les autres. La description de son état est toujours une description de l'information qu'il a d'un autre système, et donc de la corrélation qu'il entretient avec tous les autres systèmes. La mécanique quantique repose sur deux postulats: l'information dans un système physique est finie – on peut toujours acquérir une nouvelle information sur ce système.

Ceci caractérise la granularité de la mécanique quantique, tenant au fait qu'il n'existe qu'un nombre fini de possibilités. Ceci explique aussi l'indétermination, selon laquelle il est toujours possible d'obtenir un nouvelle information sur un système. Or lorsque l'on obtient une nouvelle information sur un système, comme le nombre de celles-ci ne peut croitre indéfiniment, une partie de l'information précédente devient négligeable et s'efface.

Un deuxième thème auquel s'intéresse dorénavant l'auteur est celui du " temps thermique " (p. 232 ). La notion de temps, comme il a été vu, ne joue pas de rôle en gravité quantique. Mais comment comprendre la perception de temps que nous ressentons dans notre expérience quotidienne? Pour Carlo Rovelli, l'origine du temps est semblable à celle de la température. Elle découle du fait que l'on établit des moyennes sur un grand nombre de variables microscopiques. Or dans la théorie thermodynamique, qui joue un rôle de plus en plus grand en physique, la température, spontanément, décroit toujours avec le temps.

Mais pourquoi peut-on dire que la dissipation de chaleur produit du temps, au lieu de dire que le temps produit de la dissipation de chaleur? Parce que la notion de chaleur découle du fait que l'on procède à des moyennes sur de nombreuses variables. L'idée de temps thermique vient elle aussi du fait que nous avons seulement affaire à des quantités moyennes intéressant de nombreuses variables. Ainsi, le temps en général n'est qu'un effet de l'ignorance que nous avons à l'égard des micro-états physique des choses.

Ajoutons que les postulats de la gravité quantique décrits l'auteur justifient un postulat auquel nous avons souvent fait allusion dans cette revue. La physicienne Mioara Mugur Schächter, dans les nombreux travaux qu'elle lui a consacré,l'a nommé principe de conceptualisation relativisée. En simplifiant, nous pouvons dire que cette conceptualisation s'oppose au réalisme dit des essences pour lequel il existe un réel en soi indépendant de l'observateur. De la même façon, Carlo Rovelli, dans son livre, rappelle que pour la mécanique quantique, tout savoir dépend d'une relation entre un objet et un observateur. Il n'est pas possible d'affirmer que l'univers, que la réalité, existent en soi. La connaissance que nous en avons est liée au réseau de relations, d'informations réciproques qui constitue le monde. La gravité quantique n'oblige pas à remettre en cause cette constatation épistémologique découlant de la mécanique quantique. Au contraire, elle lui donne une nouvelle portée."

Bonne lecture, bon Noël.

l'Univers est à la fois probabiliste et déterministe, mais finalement est ce important pour sa compréhension?

Peut-être les questions les plus fondamentales, comme celle de savoir si l'Univers est simple ou complexe, resteront à jamais insolubles, tout simplement parce qu'il faudrait un observateur extérieur, non humain, pour en décider.

C'est une sorte de version inversée du principe anthropique : au lieu de rendre la compréhension possible, elle l'exclut !

en deux mots La plupart des scientifiques sont persuadés que le monde est compréhensible. Ce faisant, ils s'inscrivent dans la vieille tradition positiviste, qui remonte à Platon et à Leibniz. Mais Einstein s'en étonnait : « Ce qu'il y a de plus incompréhensible dans l'Univers, c'est qu'il soit compréhensible. » Or il n'est pas certain qu'il le soit. En théorie de l'information, il est même démontré qu'il ne l'est pas. Gödel a établi que certaines vérités mathématiques sont indémontrables. Turing a prouvé l'existence de nombres incalculables.La plupart des physiciens pensent maintenant que le chaos, caractère essentiel de la physique quantique, se loge au coeur des mathématiques.

Alors?C'est peut être la philosophie qui explique l'Univers mieux que la science...

Par Gregory Chaitin

Un deuxième thème auquel s'intéresse dorénavant l'auteur est celui du " temps thermique " (p. 232 ). La notion de temps, comme il a été vu, ne joue pas de rôle en gravité quantique. Mais comment comprendre la perception de temps que nous ressentons dans notre expérience quotidienne? Pour Carlo Rovelli, l'origine du temps est semblable à celle de la température. Elle découle du fait que l'on établit des moyennes sur un grand nombre de variables microscopiques. Or dans la théorie thermodynamique, qui joue un rôle de plus en plus grand en physique, la température, spontanément, décroit toujours avec le temps.

Mais pourquoi peut-on dire que la dissipation de chaleur produit du temps, au lieu de dire que le temps produit de la dissipation de chaleur? Parce que la notion de chaleur découle du fait que l'on procède à des moyennes sur de nombreuses variables. L'idée de temps thermique vient elle aussi du fait que nous avons seulement affaire à des quantités moyennes intéressant de nombreuses variables. Ainsi, le temps en général n'est qu'un effet de l'ignorance que nous avons à l'égard des micro-états physique des choses.

Si le temps est semblable à la température, que la température est la représentation moyenne de l'agitation moléculaire/atomiques, nous mesurons donc des mouvements, ce que je disais initialement.

Néanmoins, il serait dangereux de comparer directement température et temps, d'une part l'un procède de l'autre, et d'autre part une forte température ne s'apparente pas un temps grand, mais seulement à une durée, c'est à dire à une variation du temps, et pas une mesure d'une grandeur instantanément.

Ce qui fait que nous percevons l'orientation du temps, est essentiellement tiré du caractère irréversible des évènements, du moins spontanément, alors que l'écoulement du temps, lui, est fonction directe du mouvement, que ce soit extérieur ou intérieur à notre corps.

l'Univers est à la fois probabiliste et déterministe, mais finalement est ce important pour sa compréhension?

Peut-être les questions les plus fondamentales, comme celle de savoir si l'Univers est simple ou complexe, resteront à jamais insolubles, tout simplement parce qu'il faudrait un observateur extérieur, non humain, pour en décider.

Il est probabiliste à cause de la MQ, mais comme je soutiens l'idée, que ce n'est qu'un problème d'information sur le système, et de sa prise de mesure, la réalité n'est pas intrinsèquement probabiliste, ce n'est que l'état de notre ignorance, ou de nos imprécisions. Tout effet est dû à une cause, si le monde est parfaitement causal, alors l'univers est irrémédiablement déterministe, la seule chose faillible dans l'équation, étant nos capacités d'investigation !

C'est une sorte de version inversée du principe anthropique : au lieu de rendre la compréhension possible, elle l'exclut !

en deux mots La plupart des scientifiques sont persuadés que le monde est compréhensible. Ce faisant, ils s'inscrivent dans la vieille tradition positiviste, qui remonte à Platon et à Leibniz. Mais Einstein s'en étonnait : « Ce qu'il y a de plus incompréhensible dans l'Univers, c'est qu'il soit compréhensible. » Or il n'est pas certain qu'il le soit.

On peut aussi ne pas omettre que nous sommes constitués nous aussi d'un bout de l'univers, que nous sommes soumis aux mêmes lois, aux mêmes principes, dès lors, il serait plutôt étonnant que nous ne pouvions pas comprendre ce qui est nous même, comment nous fonctionnons. La seule chose dont nous avions vraiment besoin, en tant qu'êtres intelligents, c'est que le monde soi suffisamment stable, régulier, reproductible pour qu'il soit compréhensible, sinon les vies auraient été bien plus éphémères, et dans ces conditions, il n'est pas certain qu'un état de conscience aurait pu émergé, dans un environnement sans loi, ni même la vie d'ailleurs...

C'est donc par cette régularité, que la vie a pu apparaitre, puis l'intelligence, puis la conscience du monde, la conscience qui se regarde elle-même, elle qui est issue directement de cette permanence, elle est donc rigoureusement adaptée à sa raison d'être, se comprendre !

En théorie de l'information, il est même démontré qu'il ne l'est pas.

Gödel a établi que certaines vérités mathématiques sont indémontrables.

Turing a prouvé l'existence de nombres incalculables.

La plupart des physiciens pensent maintenant que le chaos, caractère essentiel de la physique quantique, se loge au coeur des mathématiques.

Alors?C'est peut être la philosophie qui explique l'Univers mieux que la science...

L'information elle même n'est rien, sans un esprit pour la décoder, et donc toute la subtilité repose sur cet esprit conscient, non sur le véhicule informationnel.

La mathématique n'est pas, n'est plus la réalité, ce n'est qu'une fiction, une abstraction, un jonglage d'idées, du moins celles que l'on a retenu, dans ces conditions, les limitations de la logique ainsi épurée ne sont pas une preuve tangible que ce soit le cas dans le monde physique, qui lui reste soumis à d'incommensurables contraintes réelles. Il existe un sac plastique qui contient tous les sacs qui ne sont pas estampillés comme tel, est-ce que ce sac se contient lui-même ? Dans la mesure où il y a physiquement une frontière matérielle entre l'intérieur et l'extérieur, qu'il y a donc une surface interne et externe, le sac ne peut en aucun cas se contenir lui-même, alors que ce même problème avec des ensembles devient paradoxal, comme quoi ce qui est vrai pour l'un ne l'est pas nécessairement pour l'autre. Les mathématiciens sont des poètes virtuoses de l'imaginaire logique, alors que le physicien compose avec la dure réalité.

Les infinis n'ont aucune réalité concrète, c'est une lubie de l'esprit, un procédé idéel, mais en aucun cas, des grains sables, des cailloux ou des atomes sont incalculables, ni même la longueur de la côte bretonne pourvu que l'on ait un mètre étalonné, car une mesure physique est toujours en rapport à une unité de référence.

La science s'est égarée au début du siècle dernier, avec la relativité restreinte et la MQ, il n'est pas surprenant, que l'on entende tout et n'importe quoi, quand on reste appuyé dessus, le monde n'est pas aléatoire, c'est notre cognition qui se fourvoie et nos moyens d'investigation inadaptés !

Il est probabiliste à cause de la MQ, mais comme je soutiens l'idée, que ce n'est qu'un problème d'information sur le système, et de sa prise de mesure, la réalité n'est pas intrinsèquement probabiliste, ce n'est que l'état de notre ignorance, ou de nos imprécisions. Tout effet est dû à une cause, si le monde est parfaitement causal, alors l'univers est irrémédiablement déterministe, la seule chose faillible dans l'équation, étant nos capacités d'investigation !

On peut aussi ne pas omettre que nous sommes constitués nous aussi d'un bout de l'univers, que nous sommes soumis aux mêmes lois, aux mêmes principes, dès lors, il serait plutôt étonnant que nous ne pouvions pas comprendre ce qui est nous même, comment nous fonctionnons. La seule chose dont nous avions vraiment besoin, en tant qu'êtres intelligents, c'est que le monde soi suffisamment stable, régulier, reproductible pour qu'il soit compréhensible, sinon les vies auraient été bien plus éphémères, et dans ces conditions, il n'est pas certain qu'un état de conscience aurait pu émergé, dans un environnement sans loi, ni même la vie d'ailleurs...

C'est donc par cette régularité, que la vie a pu apparaitre, puis l'intelligence, puis la conscience du monde, la conscience qui se regarde elle-même, elle qui est issue directement de cette permanence, elle est donc rigoureusement adaptée à sa raison d'être, se comprendre !

L'information elle même n'est rien, sans un esprit pour la décoder, et donc toute la subtilité repose sur cet esprit conscient, non sur le véhicule informationnel.

La mathématique n'est pas, n'est plus la réalité, ce n'est qu'une fiction, une abstraction, un jonglage d'idées, du moins celles que l'on a retenu, dans ces conditions, les limitations de la logique ainsi épurée ne sont pas une preuve tangible que ce soit le cas dans le monde physique, qui lui reste soumis à d'incommensurables contraintes réelles. Il existe un sac plastique qui contient tous les sacs qui ne sont pas estampillés comme tel, est-ce que ce sac se contient lui-même ? Dans la mesure où il y a physiquement une frontière matérielle entre l'intérieur et l'extérieur, qu'il y a donc une surface interne et externe, le sac ne peut en aucun cas se contenir lui-même, alors que ce même problème avec des ensembles devient paradoxal, comme quoi ce qui est vrai pour l'un ne l'est pas nécessairement pour l'autre. Les mathématiciens sont des poètes virtuoses de l'imaginaire logique, alors que le physicien compose avec la dure réalité.

Les infinis n'ont aucune réalité concrète, c'est une lubie de l'esprit, un procédé idéel, mais en aucun cas, des grains sables, des cailloux ou des atomes sont incalculables, ni même la longueur de la côte bretonne pourvu que l'on ait un mètre étalonné, car une mesure physique est toujours en rapport à une unité de référence.

La science s'est égarée au début du siècle dernier, avec la relativité restreinte et la MQ, il n'est pas surprenant, que l'on entende tout et n'importe quoi, quand on reste appuyé dessus, le monde n'est pas aléatoire, c'est notre cognition qui se fourvoie et nos moyens d'investigation inadaptés !

Bonsoir,

Quand vous dites;

"e monde n'est pas aléatoire, c'est notre cognition qui se fourvoie et nos moyens d'investigation inadaptés !"

je suis assez d'accord avec vous, effectivement ce que nous appelons hasard ne sert souvent qu'à masquer notre ignorance.

Mais je pense aussi que l'Univers c'est un peu comme une expérience et cette expérience utilise le hasard dans son déroulement.

En particulier quand la matière devient vivante.

La vie utilise le hasard pour se diversifier, le hasard est le "père" de la biodiversité .

Je reste persuadé que la vie est le résultat d'un programme, dans la mesure où la matière vivante c'est de la matière très informée, mais le hasard participe également à cette information, sans doute pour élargir le champ des possibles et enrichir ainsi l'expérimentation.

Et puis une expérimentation entièrement déterminée, perd son caractère expérimental et créatif, ce n'est pas le cas de l'Univers, encore moins de la vie dont il a accouché.Non?

Bonne soirée.

L'information elle même n'est rien, sans un esprit pour la décoder, et donc toute la subtilité repose sur cet esprit conscient, non sur le véhicule informationnel.

La mathématique n'est pas, n'est plus la réalité, ce n'est qu'une fiction, une abstraction, un jonglage d'idées, du moins celles que l'on a retenu, dans ces conditions, les limitations de la logique ainsi épurée ne sont pas une preuve tangible que ce soit le cas dans le monde physique, qui lui reste soumis à d'incommensurables contraintes réelles. Il existe un sac plastique qui contient tous les sacs qui ne sont pas estampillés comme tel, est-ce que ce sac se contient lui-même ? Dans la mesure où il y a physiquement une frontière matérielle entre l'intérieur et l'extérieur, qu'il y a donc une surface interne et externe, le sac ne peut en aucun cas se contenir lui-même, alors que ce même problème avec des ensembles devient paradoxal, comme quoi ce qui est vrai pour l'un ne l'est pas nécessairement pour l'autre. Les mathématiciens sont des poètes virtuoses de l'imaginaire logique, alors que le physicien compose avec la dure réalité.

Les infinis n'ont aucune réalité concrète, c'est une lubie de l'esprit, un procédé idéel, mais en aucun cas, des grains sables, des cailloux ou des atomes sont incalculables, ni même la longueur de la côte bretonne pourvu que l'on ait un mètre étalonné, car une mesure physique est toujours en rapport à une unité de référence.

Au vu de ce que tu affirmes dans ton post, tu as la Vérité, tu la détiens ... tu ne formules pas trop dans le conditionnel ...?

Rien que pour l'infini, j'avais déjà démontré qu'il est simple voir simpliste de penser un arrêt absolu sans infini et éternité sous-jacent ,

tellement nous sommes déjà fini nous mêmes, et que nous ne pensons qu'en terme de finitude .... . ...... . ..... . .....

Tout doit, d'après nous, notre propre finitude, s’arrêter un jour, c'est notre condition et le fonctionnement de notre cerveau, nous ne pouvons voir autrement .

Alors ...? un arrêt totalement total qu'il est totalement infini de part sa totalité totale ?

Il faut admettre que ces notions nous dépassent et qu'il existe, peut-être, l'infini tout comme l'éternité, comme seul jalon à l'existence

Et que, à contrario, l'Arrêt Total implique un infini perpétuel, sinon il n'est plus un arrêt total infini perpétuel donc l'Arrêt Total ne peut être existant.

Ce qui veut dire que ce qui est : est

et ce qui n'est pas : n'est pas

Donc l'existence existe pour toujours , pour l'éternité et ce qui est autre n'existe pas , car n'a pas d'existence

Bonsoir,

Quand vous dites;

"e monde n'est pas aléatoire, c'est notre cognition qui se fourvoie et nos moyens d'investigation inadaptés !"

je suis assez d'accord avec vous, effectivement ce que nous appelons hasard ne sert souvent qu'à masquer notre ignorance.

Mais je pense aussi que l'Univers c'est un peu comme une expérience et cette expérience utilise le hasard dans son déroulement.

En particulier quand la matière devient vivante.

La vie utilise le hasard pour se diversifier, le hasard est le "père" de la biodiversité .

Je reste persuadé que la vie est le résultat d'un programme, dans la mesure où la matière vivante c'est de la matière très informée, mais le hasard participe également à cette information, sans doute pour élargir le champ des possibles et enrichir ainsi l'expérimentation.

Et puis une expérimentation entièrement déterminée, perd son caractère expérimental et créatif, ce n'est pas le cas de l'Univers, encore moins de la vie dont il a accouché.Non?

Bonne soirée.

"Je reste persuadé que la vie est le résultat d'un programme " Dans ce cas là ne vous préoccupez pas du hasard .

l'Univers est à la fois probabiliste et déterministe, mais finalement est ce important pour sa compréhension?

Peut-être les questions les plus fondamentales, comme celle de savoir si l'Univers est simple ou complexe, resteront à jamais insolubles, tout simplement parce qu'il faudrait un observateur extérieur, non humain, pour en décider.

C'est une sorte de version inversée du principe anthropique : au lieu de rendre la compréhension possible, elle l'exclut !

en deux mots La plupart des scientifiques sont persuadés que le monde est compréhensible. Ce faisant, ils s'inscrivent dans la vieille tradition positiviste, qui remonte à Platon et à Leibniz. Mais Einstein s'en étonnait : « Ce qu'il y a de plus incompréhensible dans l'Univers, c'est qu'il soit compréhensible. » Or il n'est pas certain qu'il le soit. En théorie de l'information, il est même démontré qu'il ne l'est pas. Gödel a établi que certaines vérités mathématiques sont indémontrables. Turing a prouvé l'existence de nombres incalculables.La plupart des physiciens pensent maintenant que le chaos, caractère essentiel de la physique quantique, se loge au coeur des mathématiques.

Alors?C'est peut être la philosophie qui explique l'Univers mieux que la science...

Par Gregory Chaitin

"Peut-être les questions les plus fondamentales, comme celle de savoir si l'Univers est simple ou complexe"

Simple mais complexe au vu des probabilités .J 'affirme personnellement que nous ne pouvons décider de rien , ni humain , ni ange , ni démon , ni extraterrestre .

Bonne nouvelle année .

"Peut-être les questions les plus fondamentales, comme celle de savoir si l'Univers est simple ou complexe"

Simple mais complexe au vu des probabilités .J 'affirme personnellement que nous ne pouvons décider de rien , ni humain , ni ange , ni démon , ni extraterrestre .

Bonne nouvelle année .

Bonjour lumic,

Je ne connais pas vraiment votre pseudo, mais pourtant, votre style me semble familier?

Je vous souhaite également une bonne année.

Vous avez sans doute raison, nous ne pouvons décider de rien tout seul, pourtant nous avons un certain libre arbitre.

Je continue de vouloir penser, que ce libre arbitre peut influer sur l'avenir et donc le présent, c'est lui qui éventuellement peut donner du sens à notre vie et par conséquence à l'Univers puisque nous en faisons partie, parfois à l'insu de notre plein gré.

Le libre arbitre c'est un peu le contraire du hasard, c'est sans doute pourquoi ceux qui maximisent le rôle du hasard, minimisent celui du libre arbitre, jusqu'à parfois nier son existence.

Par définition, le hasard n'est pas influençable, le libre arbitre lui l'est aussi par définition, c'est son exercice qui nous donne du sens.

Sinon tout serait absurde, tellement que cela me semble impossible?

Bonjour lumic,

Je ne connais pas vraiment votre pseudo, mais pourtant, votre style me semble familier?

Je vous souhaite également une bonne année.

Vous avez sans doute raison, nous ne pouvons décider de rien tout seul, pourtant nous avons un certain libre arbitre.

Je continue de vouloir penser, que ce libre arbitre peut influer sur l'avenir et donc le présent, c'est lui qui éventuellement peut donner du sens à notre vie et par conséquence à l'Univers puisque nous en faisons partie, parfois à l'insu de notre plein gré.

Le libre arbitre c'est un peu le contraire du hasard, c'est sans doute pourquoi ceux qui maximisent le rôle du hasard, minimisent celui du libre arbitre, jusqu'à parfois nier son existence.

Par définition, le hasard n'est pas influençable, le libre arbitre lui l'est aussi par définition, c'est son exercice qui nous donne du sens.

Sinon tout serait absurde, tellement que cela me semble impossible?

C 'est ce que j 'aime bien avec le hasard car justement celui ci n 'a décidé de rien .Pouvons nous en juger , nous en lamenter ? Pas vraiment , ceci parce que nous en sommes totalement et fondamentalement libres .

Je suis donc d 'accord avec le libre arbitre du fait même des conséquences du hasard et pourtant en pratique dans ce que sont nos vies il est assez difficile d 'y échapper .En même temps c 'est un privilège que d 'exister en tant que unique individu avec toutefois notre propre contribution sur l 'avenir .

Le présent c 'est déjà demain ou vice versa puisque ce que nous projetons pour demain , inclut forcément un changement de cap dans le présent et là il s 'agit de notre entière responsabilité et de nos choix .

Je crois que ceux ci devraient s 'éclipser lorsque ils sont de trop la manifestation de l 'égo ou encore de divers courants de pensée , religieux ou autres qui peuvent cloisonner l 'esprit .

Le hasard est quelque chose de heureux si je puis dire car au vu même d 'un nombre incalculable de probabilités il est impossible de vouloir tout contrôler sinon quel sens pourrions nous créer , espérer , croire ou renouveler .

L 'univers demain , c 'est sur , c 'est celui que nous pourrions ou pouvons rêver et pourtant l 'homme bien souvent rêve de conquêtes , de héros , de guerres , de gloire , de gentils et de méchants comme si sans doute il avait peur de s 'ennuyer .

La question alors serait de savoir si vraiment nous pouvons décider d 'être ou pas cet avenir , de faire ou non abstraction de toutes nos projections perso ou au contraire être simple observateur des évènements . Il y 'a en fait tout ce que nous aimerions être et tout ce que nous n 'aimerions point être , à l 'infini .Je pense donc que l 'autre est et sera ce que nous sommes sauf que le caractère probable ou improbable de tout évènement est susceptible à chaque fois de modifier la donne de tout comme autant de remises en question qui sans cessent , en fin de compte nous place en quelque sorte dans un état d 'observateur des évènements .

Là , je ne sais point si on peut encore parler de notre propre champ d 'action ou d 'implication .

A vous lire

Bonne soirée

Bonjour lumic,

Je ne connais pas vraiment votre pseudo, mais pourtant, votre style me semble familier?

Je vous souhaite également une bonne année.

Vous avez sans doute raison, nous ne pouvons décider de rien tout seul, pourtant nous avons un certain libre arbitre.

Je continue de vouloir penser, que ce libre arbitre peut influer sur l'avenir et donc le présent, c'est lui qui éventuellement peut donner du sens à notre vie et par conséquence à l'Univers puisque nous en faisons partie, parfois à l'insu de notre plein gré.

Le libre arbitre c'est un peu le contraire du hasard, c'est sans doute pourquoi ceux qui maximisent le rôle du hasard, minimisent celui du libre arbitre, jusqu'à parfois nier son existence.

Par définition, le hasard n'est pas influençable, le libre arbitre lui l'est aussi par définition, c'est son exercice qui nous donne du sens.

Sinon tout serait absurde, tellement que cela me semble impossible?

Bonsoir

Notre libre arbitre n'est il pas le fruit du hasard produisant du hasard ^^ ?

Bonsoir

Notre libre arbitre n'est il pas le fruit du hasard produisant du hasard ^^ ?

Ben , peut être pas car si on admet vraiment que du hasard , que nous sommes conscients des évènements , de leur causalité , ce pourquoi même notre libre arbitre peut être réfléchi , raisonné ou raisonnable , tout pouvoir de décision le serait dans un but non hasardeux afin de produire les effets escomptés .

Le libre arbitre est sans doute plutôt une belle théorie difficile à mettre en pratique mais au moins pouvons nous être conscients des évènements sans en faire de trop une projection personnelle .

En fait un observateur extérieur verrait , accepterait tous les évènements sans jamais en être impacté .

Bonne nuit

Ben , peut être pas car si on admet vraiment que du hasard , que nous sommes conscients des évènements , de leur causalité , ce pourquoi même notre libre arbitre peut être réfléchi , raisonné ou raisonnable , tout pouvoir de décision le serait dans un but non hasardeux afin de produire les effets escomptés .

Le libre arbitre est sans doute plutôt une belle théorie difficile à mettre en pratique mais au moins pouvons nous être conscients des évènements sans en faire de trop une projection personnelle .

En fait un observateur extérieur verrait , accepterait tous les évènements sans jamais en être impacté .

Bonne nuit

Je voulais pointer le fait que si notre libre arbitre produit du déterminisme il n'est plus si libre

Bonne nuit

Je voulais pointer le fait que si notre libre arbitre produit du déterminisme il n'est plus si libre

Bonne nuit

Bonjour,

effectivement le libre arbitre des êtres conscients, n'est pas vraiment libre, il est sous l'influence de tout ce qui les conditionne: leurs savoirs, leurs cultures, leurs environnements, leurs carences, leurs joies, leurs haines ....etc...

D'un autre côté le hasard à l’œuvre au sein du vivant n'est pas si hasardeux que cela, puisque par exemple il n'hésite pas à se répéter toujours dans le même sens,jusqu'à tirer la combinaison qui marche.

Or le facteur hasard, ne frappe pas toujours à la même porte, s'il veut garder son statut de hasard?

Le hasard "guidé" donc informé, ce n'est plus du hasard.

En fait l'organisation du vivant reste incompréhensible, en effet si l'on veut expliquer le passage de la matière vers la matière vivante, par le hasard, force est de constater son incroyable improbabilité.

La probabilité qu'une molécule d'adn se synthétise par hasard, à partir d'une "soupe prébiotique" contenant tous les ingrédients et dans un contexte physico- chimique favorable est égale à celle de voir se reconstituer un air bus A 380 à partir d'un tas de ferraille, contenant tous les matériaux et pièces.

Après cette molécule devra trouver une cellule pour l’accueillir si elle veut donner naissance à une structure vivante.

Mais il y a encore plus improbable, en effet le biologistes savent maintenant qu'au cours de leur évolution, les organismes vivants captent souvent des gènes extérieurs en provenance par exemple de virus, pour compléter leur génome défaillant, par exemple les mammifères ont eu besoin des gènes d'un virus géant, pour rendre viable et fonctionnel la synthèse de leurs protéines placentaires.

Cela ne plaide pas en faveur du hasard, mais pas non plus en faveur d'un plan préétabli, cela ressemble plutôt à du bricolage?

Ou alors le plan est incomplet, il ne prévoit que le départ et l'arrivée?

Au milieu se joue une drôle de partie, avec un arbitre qui subit les lois d'un hasard, pas si hasardeux que cela, c'est sans doute pourquoi certains crient: "à mort l'arbitre"

Bonjour,

effectivement le libre arbitre des êtres conscients, n'est pas vraiment libre, il est sous l'influence de tout ce qui les conditionne: leurs savoirs, leurs cultures, leurs environnements, leurs carences, leurs joies, leurs haines ....etc...

D'un autre côté le hasard à l’œuvre au sein du vivant n'est pas si hasardeux que cela, puisque par exemple il n'hésite pas à se répéter toujours dans le même sens,jusqu'à tirer la combinaison qui marche.

Or le facteur hasard, ne frappe pas toujours à la même porte, s'il veut garder son statut de hasard?

Le hasard "guidé" donc informé, ce n'est plus du hasard.

En fait l'organisation du vivant reste incompréhensible, en effet si l'on veut expliquer le passage de la matière vers la matière vivante, par le hasard, force est de constater son incroyable improbabilité.

La probabilité qu'une molécule d'adn se synthétise par hasard, à partir d'une "soupe prébiotique" contenant tous les ingrédients et dans un contexte physico- chimique favorable est égale à celle de voir se reconstituer un air bus A 380 à partir d'un tas de ferraille, contenant tous les matériaux et pièces.

Après cette molécule devra trouver une cellule pour l’accueillir si elle veut donner naissance à une structure vivante.

Mais il y a encore plus improbable, en effet le biologistes savent maintenant qu'au cours de leur évolution, les organismes vivants captent souvent des gènes extérieurs en provenance par exemple de virus, pour compléter leur génome défaillant, par exemple les mammifères ont eu besoin des gènes d'un virus géant, pour rendre viable et fonctionnel la synthèse de leurs protéines placentaires.

Cela ne plaide pas en faveur du hasard, mais pas non plus en faveur d'un plan préétabli, cela ressemble plutôt à du bricolage?

Ou alors le plan est incomplet, il ne prévoit que le départ et l'arrivée?

Au milieu se joue une drôle de partie, avec un arbitre qui subit les lois d'un hasard, pas si hasardeux que cela, c'est sans doute pourquoi certains crient: "à mort l'arbitre"

... ça me prend la tête tout cela...

scusez-moi, je voulais juste faire un petit coucou à Vergand,toujours prêt à battre et à débattre ! ...

à l'occasion de la nouvelle année :-)

j'ai laissé un message perso..; je ne sais pas où il s'est calé ?

Bonne continuation ... 2016 : santé, pour vous et Théo, patience, écoute, joie de la Terre ! :-) ...

:)

... ça me prend la tête tout cela...

scusez-moi, je voulais juste faire un petit coucou à Vergand,toujours prêt à battre et à débattre ! ...

à l'occasion de la nouvelle année :-)

j'ai laissé un message perso..; je ne sais pas où il s'est calé ?

Bonne continuation ... 2016 : santé, pour vous et Théo, patience, écoute, joie de la Terre ! :-) ...

:)

Bonjour Cricri103, excusez moi, nous nous sommes sans doute connus dans un autre contexte, mais "présentement" je ne vous remets pas?

Permettez moi de préciser que je ne bats que le fer et uniquement quand il est chaud.

Au plaisir de refaire plus ample reconnaissance, je vous souhaite une belle et bonne année pleine de débats constructifs.