Etudiante voilée contre prof Sorbonne

...................

Je te propose d'essayer de les aimer plutôt que de les haïr.

....................

pourquoi aimer ceux qui te haïssent ..même la bible trouve ses limites ...

pour ne pas porter leur connerie en plus de leur haine ??

enfin je dis ça je dis rien .....

pourquoi aimer ceux qui te haïssent ..même la bible trouve ses limites ...

Pourquoi croire en la bible et pas au coran ?

Un extrêmiste catho vaut un extrêmiste musulman qui vaut un extrêmiste athée en guerre de religion.

Battez vous entre vous.

Je suis agnostique et modéré.

Et je dirais juste aimez vous les uns les autres.

Amusant non ?

et éventuellement, parfois ,les uns dans les autres !! :smile2:

    Reste qu'en l'absence de concordat et de mise au clair d'un Islam de France, tentative qu'avait effectué uniquement le Président Sarkozy, cela laisse la porte ouverte au n'importe quoi : aux provocations d'un intégrisme bien réel, comme aux provocations de bas du front sus-nommés.

Tu ne peux obliger chaque croyance à s'organiser en religion hiérarchisée.

Et je dirais juste aimez vous les uns les autres.

Amusant non ?

Ton message, comme celui du Christ, est maximaliste. On n'est pas obligé de toujours aimer son prochain. A une logique d'ouverture infinie sans critères d'appréciation qui nous oblige à tout autant aimer Mère Teresa que Marc Dutroux, on peut privilégier le système de l'amitié par élection.

En revanche, la loi civile doit être respectée quand elle ordonne de ne pas s'agresser.

    Je comprends moi l'hermétisme de quelques endoctrinés qui tentent de faire croire que des élus par de grands électeurs désignés par 60 à 70% des mosquées françaises ne représentent rien... Je veux bien que Mlle ne se reconnaisse pas dans ce dialogue républicain, parmi d'autres, que les bisbilles entre pays du Maghreb puissent l'incommoder puérilement et pousser à l'étiquetage réducteur "CFCM = marocain", mais le "nous" qui tient à la faire passer pour ventriloque des citoyens français musulmans, là il ne faut pas pousser non plus ^^"

Les Amish se revendiquent comme chrétiens et ne reconnaissent pourtant en rien l'élection pontificale qui est censée représenter près des 2/3 des chrétiens sur terre. Tu ne peux reprocher aux Amish d'être des chrétiens non catholiques.

Il en va de même, voire bien pire, pour l'Islam sunnite qui ne reconnaît aucun clergé hiérarchisé et donc n'accorde aucun pouvoir spécifique à celui qui tenterait de parler "au nom de l'Islam". Tout au plus peut-il faire figure d'autorité morale, suivie ou pas par des adeptes. Certainement pas d'autorité juridique contraignante.

Si le monothéisme empêche la création d'un clergé, car le clergé sert d'intermédiaire, c'est totalement contraire au dogme de l'islam. Avoir un clergé, c'est obéir à des humains arrogants qui prétendent parler à la place de Dieu, comment ne pas considérer cela comme du polythéisme ?

Le raisonnement est fallacieux dans la mesure où l'Islam reconnaît les prophètes et s'organise autour de la personne même de celui qu'il considère comme le dernier d'entre eux, à savoir Mahomet. Or, ces prophètes sont des humains, dont l'interprétation des commandements religieux est suivie très scrupuleusement. Que sont les Hadiths, si ce n'est le respect de la parole et l'incitation expresse à l'imitation de Mahomet ?

Un intermédiaire entre le croyant et Dieu n'est pas instituer d'autres dieux. C'est guider le croyant, ce que ne condamne en rien l'Islam dans son principe même Et dans le sunnisme, ce rôle de guide est laissé à la libre appréciation de chaque croyant. Cela ne veut pas dire que la parole de savants oulémas, appartenant par exemple à l'Université du Caire, ne soit pas considérée comme digne d'intérêt et écoutée d'un grand nombre.

Quant au chiisme, il s'organise autour d'un clergé structuré dont le rôle est de justement donner la bonne interprétation du texte sacré.

Ton message, comme celui du Christ, est maximaliste. On n'est pas obligé de toujours aimer son prochain. A une logique d'ouverture infinie sans critères d'appréciation qui nous oblige à tout autant aimer Mère Teresa que Marc Dutroux, on peut privilégier le système de l'amitié par élection.

En revanche, la loi civile doit être respectée quand elle ordonne de ne pas s'agresser.

Non.

La loi doit être dans tous les cas respectée....

Tu as une vision bizarre de la loi...

C'est vrai en matière d'agression et c'est vrai quand on use du bon droit de porter le voile dans un lieu autorisé.

Ensuite on peut changer la loi c'est autre chose.

Non.

La loi doit être dans tous les cas respectée....

Tu as une vision bizarre de la loi...

La loi n'impose pas de s'aimer. Si tu trouves cela dans la loi civile, c'est que tu as une version étrange à ta disposition. Je conteste donc le fait que l'on aborde cette question sous l'angle de l'amour. L'enseignante n'avait pas à émettre des commentaires déplacés à l'encontre de l'étudiante voilée "car elle doit l'aimer" mais parce que la loi civile, soucieuse de la paix publique, postule un principe de liberté générale dont la limitation est strictement énumérée par des dispositions particulières... dans lesquelles n'entre aucunement le fait pour un usager du service public de porter un voile à l'Université.

L'enseignante est sortie de son rôle et des limites de la loi. Tout cela n'a rien à voir avec l'Amour.

La loi n'impose pas de s'aimer.

Personne n'a dit qu'on était obligé de s'aimer mais que c'est préférable à se hair du moins ne serait ce qu'à être tolérant envers les autres.

Pourquoi croire en la bible et pas au coran ?

Un extrêmiste catho vaut un extrêmiste musulman qui vaut un extrêmiste athée en guerre de religion.

Battez vous entre vous.

Je suis agnostique et modéré.

Et je dirais juste aimez vous les uns les autres.

Amusant non ?

Sauf qu'en ce moment ce ne sont pas des guerres de religions, il s'agit d'une rivalité sanglante entre les musulmans eux-même, chiites et sunnites (pour faire simple)dans un but de pouvoir.

Alors bien sûr, quelques chrétiens et autres placés au centre de cette de cette folie meurtrières, en font les frais.

Ensuite c'est un combat contre l'occident qui est si faible là-bas malgré son aviation ultra sophistiquée (et chez nous puisque l'on n'arrive même à se positionner face au voile dans le supérieur et ailleurs, c'est dire notre faiblesse !)et forcément, contre l'occidentalisation du monde musulmans.

Je voudrais aussi que l'on me dise ce que c'est, "un extrémiste athée en guerre de religion." ?

Je voudrais aussi que l'on me dise où des extrémistes cathos font des guerres et massacrent les gens aujourd'hui au nom de dieu, comme le font les musulmans ?

Je voudrais aussi que l'on me dise où dans ce monde on trouve des Républiques catholiques dont les lois seraient basées sur des écrits religieux et où régnerait une police religieuse ou des mœurs ?

Car enfin, il faudrait quand même comparer ce qui est comparable !

La loi n'impose pas de s'aimer. Si tu trouves cela dans la loi civile, c'est que tu as une version étrange à ta disposition. Je conteste donc le fait que l'on aborde cette question sous l'angle de l'amour. L'enseignante n'avait pas à émettre des commentaires déplacés à l'encontre de l'étudiante voilée "car elle doit l'aimer" mais parce que la loi civile, soucieuse de la paix publique, postule un principe de liberté générale dont la limitation est strictement énumérée par des dispositions particulières... dans lesquelles n'entre aucunement le fait pour un usager du service public de porter un voile à l'Université.

L'enseignante est sortie de son rôle et des limites de la loi. Tout cela n'a rien à voir avec l'Amour.

Qu'est ce que c'est que cette analyse a deux balles ?

Evidemment que l'amour est pas dans la loi et ça t'empêche pas d'aimer si ?

Tu attends qu'on autorise l'amour dans la loi pour te mettre à aimer ?

A l'inverse, la loi s'impose a tous que tu l'aimes ou que tu ne l'aimes pas.

Il n'est pas question d'amour dans le fait que cette enseignante accepte le voile mais de loi.

En tant qu'enseignante, elle est la représentante de la loi....

Beuh...

Il faut que les musulmanes portent le voile sinon elles vont en enfer ! Il faut les comprendre.....

Il y a quelques années les musulmanes ne portaient pas le voile mais la religion s'est endurcie Dieu est moins tolérant qu'avant. Le voile devrait être porté au lycée, à l'école, chez soi et même au lit. Ayez pitié pour ces pauvres étudiantes qui veulent éviter les flammes de l'enfer. Je trouve que la prof devrait faire preuve de compréhension.

:smile2: :smile2: :smile2:

Je me demande si je ne vais pas préférer l'enfer au paradis, au moins on y rencontrera des femmes un peu moins bigotes et bêtes !!!

L'anticléricalisme et l'incroyance ont leur bigot tout comme l'orthodoxie

(Julien Green)

Relier bêtise et religion est un grand écart qui nécessite d'appartenir au premier groupe...

Bonjour,

je trouve marrant de voir qu'aujourd'hui "foi" et "bêtise" sont associés, alors que pendant des siècles, les érudits étaient justement des croyants.

A croire que le fait d'être croyant, pratiquant, ôte tout esprit critique et bon sens aux personnes.

Pour moi, la foi est justement une ouverture d'esprit. Elle nous apprend, de par ses textes, nous élève (parfois), et je trouve que c'est une bonne chose, dans la mesure où cette même foi ne devient pas un outil de propagande.

Quand certains voient de l'islamisme dans un simple foulard, moi je vois juste une jeune femme musulmane. Chacun a son ressenti, mais l'un n'a pas plus de légitimité que l'autre, qu'on soit dans le rejet ou la tolérance. :)

Avant de juger, il conviendrait de savoir si cette jeune fille portait simplement un foulard, le voile, ou toute la panoplie de la musulmane orientale.

Dans le premier cas je donne tord à la prof, dans le deuxième je comprends la prof, dans le dernier je l'approuve.

Si l'on s'en réfère à l'article, à la Sorbonne, il s'agissait d'un simple foulard bibifricotin. :)

Ensuite c'est à Aix en Provence (je crois) qu'une jeune femmes s'est présentée vêtue d'un "vêtement d'une seule pièce, avec capuche" (je ne sais pas comment se nomme cette tenue), et cet autre fait divers a eut lieu la même semaine, ce qui aide à la confusion.

Après quand bien même la personne se présente avec un simple voile, en jean's et T shirt, ou qu'elle porte une "robe à capuche", elle ne déroge pas aux lois en vigueur, et l'invectiver est inutile, générateur de polémique, ça exacerbe les tensions et tout cela devient rapidement d'une bêtise sans nom.

Avant de juger, il conviendrait de savoir si cette jeune fille portait simplement un foulard, le voile, ou toute la panoplie de la musulmane orientale.

Dans le premier cas je donne tord à la prof, dans le deuxième je comprends la prof, dans le dernier je l'approuve.

Et hop, de la 105ème page, on revient à la première !

Bonjour,

je trouve marrant de voir qu'aujourd'hui "foi" et "bêtise" sont associés, alors que pendant des siècles, les érudits étaient justement des croyants.

A croire que le fait d'être croyant, pratiquant, ôte tout esprit critique et bon sens aux personnes.

Pour moi, la foi est justement une ouverture d'esprit. Elle nous apprend, de par ses textes, nous élève (parfois), et je trouve que c'est une bonne chose, dans la mesure où cette même foi ne devient pas un outil de propagande.

Quand certains voient de l'islamisme dans un simple foulard, moi je vois juste une jeune femme musulmane. Chacun a son ressenti, mais l'un n'a pas plus de légitimité que l'autre, qu'on soit dans le rejet ou la tolérance. :)

Désolé, que l'on puisse croire en une éventuelle "divinité" que l'on appelle dieu ou Martin, est légitime, que l'on puisse croire en des écrits qui ne sont après tout, que des écrits humains mis au service d'une croyance et surtout d'un pouvoir, afin de dominer des peuples, me semble plus curieux.

Oui quand on lit certains textes, oui quand on voit certains comportements, oui quand on revoit l'histoire des religions et leurs cortèges ininterrompus de massacres, intolérance, haine de l'autre, dictatures, etc, on peut parler de bêtises et de bêtises souvent dramatiques.

Combien des morts pour que le soi-disant message du Christ (lui qui n'a jamais rien écrit!) et celui de Mahomed (lui qui était illettré !) arrivent jusqu'à nous ?

Des siècles de conquêtes et de massacres pour imposer ces croyances à des millions de gens et ainsi avoir un pouvoir sur eux, soyons réalistes, ce n'est pas avec des messages angéliques que tous ces gens sont devenus chrétiens ou musulmans, ce fut surtout grâce à la terreur, aux crimes à la religion d'Etat imposée.

"Quand certains voient de l'islamisme dans un simple foulard, moi je vois juste une jeune femme musulmane."

Et quand tu vois en vidéo un type qui égorge un innocent au nom d'Allah, tu ne vois juste que le signe d'un homme musulman, quand tu vois un homme pendu pour homosexualité ou une femme condamnée à mort pour blasphème, tu ne vois aussi que des actes d'hommes musulmans qui appliquent l'islam, quand tu vois une femme grillagée ou qui a interdiction de conduire une voiture, tu ne vois en elles que des bonnes musulmanes...

Ce que certains oublient, c'est que l'islam est une religion politique qui veut et détient souvent le pouvoir (et qu'en fait-il ?), le voile n'est donc pas une simple marque d’attachement à une croyance, c'est aussi un signe politique.

Pourquoi les musulmans se massacrent-ils entre eux, à ton avis, sinon pour le pouvoir ?

Désolé, que l'on puisse croire en une éventuelle "divinité"....

Sincèrement navrée que vous ne voyiez que les guerres de religion, et que vous ignoriez sciemment les bienfaits des religions.

Savez vous que le personnage public le plus aimé des français était prêtre en 1989, 1992, 1994, 1995, 1997, 1999, 2002 et 2003 ?

Il s'agissait de l'abbé Pierre. Fondateur d'Emmaus, savez ce truc solidaire qui vient en aide à chacun, sans distinction de nationalité ou de religion. :)

Mère Theresa aussi a bien oeuvré, mais on s'en fout, elle était croyante, alors forcément débile si l'on s'en réfère à vos propos.

Vous n'avez pas le courage de vos opinions, et c'est fort dommage, car quand on a autant de principes, alors :

1. on admet son erreur (la jeune étudiante de la Sorbonne n'était pas en dehors de la loi)

2. on reconnait en toute franchise que la prof a fait un excès de zèle (pour ne pas dire une faute professionnelle)

3. on ne met pas tous les croyants dans le même sac

Si certains prennent aujourd'hui (comme hier) prétexte de la religion pour commettre des crimes, vous oubliez que sans le clergé, l'Etat Civil n'aurait jamais été. Les premières école sont issues de la religion, ainsi que les collèges et universités.

Réduire la foi à une doctrine stricte, la limiter à des oeillères guerrières, c'est nier l'Histoire du Monde.

Ce que vous faites actuellement est d'une malhonnêteté intellectuelle sans nom.