Qu'est-ce que le big bang ?

Une drôle de question me turlupine, je voudrais profiter de vos connaissances en physique :

Tout d'abord, tel que je le comprends, l'univers est l'ensemble des choses qui ont des relations entre elles. Par exemple : une rose. Je la vois, je la touche, la sens ; elle a une influence sur moi. Je peux saisir une paire de ciseaux et la couper, ou un sceau et l'arroser ; toutes ces choses sont prises dans des relations plus ou moins directes. Et ainsi des planètes et des galaxies, etc.

Par ailleurs, je ne perçois jamais que ce qui a une influence sur moi : si un spectre passe à travers moi mais qu'à aucun moment il ne m'affecte ni ne recoupe le champ de ce qui m'affecte, je ne saurai jamais qu'il existe.

Les astronomes disposent d'outils afin d'observer l'univers. Ces outils correspondent finalement à des perceptions, ils permettent d'aller chercher plus loin dans le domaine des choses qui peuvent être rapportées à nous par une série parfois très complexe d'influences.

D'où cette question : est-il possible qu'en remontant jusqu'au big bang nous observions en fait le rétrécissement de ce qui peut être rapporté à nous ? Le début de ce qui peut avoir une correspondance, une influence dans le domaine de ce qui nous affecte et peut être perçu par nous ? Autrement dit : le big bang que nous étudions est-il autre chose que le déploiement de notre possibilité d'être ? L'univers "réel" peut-il être plus que cela ?

Moi, ce qui me turlupine, c'est avant le Big bang.... Là est LA question.

Voila la vrais question :)

je répond ?

La question posée dans ce sujet enveloppe celle de savoir ce qu'il peut y avoir avant le big bang.

Merci al bombardi pour ton intervention enrichissante.

@zigbu: La question n'a pas de sens, le big bang ayant créé le temps. Il n'y a pas d'avant, du moins, il n'y a pas de "sans big-bang" dans la manière dont on est apte à le concevoir, du fait que nous sommes nous-mêmes encastrés dans la temporalité. C'est comme essayer de décrire une nouvelle couleur: on ne peut pas. Nous sommes limités par de nombreuses choses, dont, notamment, la temporalité, et celle-ci est née avec le big bang.

@Leopardi: le problème est que si quelque chose n'a aucune influence sur nous, que cette chose, qu'elle existe ou pas, ne change strictement rien au reste... hé bien cette chose est inintéressante scientifiquement. On peut se poser la question philosophique, mais un truc pareil, concernant lequel on ne peut rien faire et qui n'a aucune incidence... hé bien la science ne s'en préoccupe pas.

Jusque là, ce topic ne contient pas de bêtise

@Leopardi: le problème est que si quelque chose n'a aucune influence sur nous, que cette chose, qu'elle existe ou pas, ne change strictement rien au reste... hé bien cette chose est inintéressante scientifiquement. On peut se poser la question philosophique, mais un truc pareil, concernant lequel on ne peut rien faire et qui n'a aucune incidence... hé bien la science ne s'en préoccupe pas.

Je comprends qu'on puisse personnellement se désintéresser de la question, mais dire qu'elle n'a aucun intérêt scientifique.. ? La théorie des multivers ne relève d'aucun intérêt scientifique ? Ce ne sont pourtant pas des philosophes qui la produisent.

Selon moi, la vraie question serait y a t'il un avant ?

Le temps n'est pas dissocié de l'espace et le big bang s'inscrit dans l'infiniment petit où le temps n'a rien à voir avec nos perceptions...

Mais la question n'est pas de savoir ce qu'il y a avant ni s'il peut y avoir un avant :(

logiquement , un bing bang besoin , outils d'explosion et un exploseur

somme nous d'accord ?

Je comprends qu'on puisse personnellement se désintéresser de la question, mais dire qu'elle n'a aucun intérêt scientifique.. ? La théorie des multivers ne relève d'aucun intérêt scientifique ? Ce ne sont pourtant pas des philosophes qui la produisent.

Parce que la théorie des multivers ne postule absolument pas qu'ils n'interagissent pas entre eux, très précisément. C'est bien parce qu'on suppose qu'ils interagissent entre eux qu'on s'occupe de cette théorie de façon scientifique.

Mais la question n'est pas de savoir ce qu'il y a avant ni s'il peut y avoir un avant :(

Moi, ce qui me turlupine, c'est avant le Big bang.... Là est LA question.

Je répondais à ce point là.

Concernant ta propre question, je t'invite à t'intéresser au concept de principe anthropique fort.

Parce que la théorie des multivers ne postule absolument pas qu'ils n'interagissent pas entre eux, très précisément. C'est bien parce qu'on suppose qu'ils interagissent entre eux qu'on s'occupe de cette théorie de façon scientifique.

Mais moi non plus ! Je demande si la limite "Big bang" n'est pas celle de ce que nos outils parviennent à rapporter, qui affecte notre "domaine d’interactions". Et par extension, je me demande si cette recherche des origines de l'univers ne se confond pas avec celle des origines de notre possibilité d'être. C'est peut-être idiot hein, je t'en voudrais pas de le penser.

Parce qu'ils interagissent entre eux ? Donc ils existent ?

je t'invite à t'intéresser au concept de principe anthropique fort.

En plein dns le mille, merci !!

En fait, c'est déjà le cas. Le big bang est la création du temps. Or, l'intégralité de l'univers est soumis au temps. De ce fait, aucun outil conçu à l'intérieur de l'univers ne peut fonctionner en-dehors du temps, le big bang (un chouilla après en fait, mais j'ai plus les références) étant le moment où, justement, l'univers répond aux lois actuels, et est donc observable via ses lois.

Dès l'instant où deux choses peuvent interagir (rappelons que les multivers sont une théorie) on peut les étudier scientifiquement. Si une chose n'a AUCUNE interaction avec notre réalité, on ne peut pas l'étudier scientifiquement, et, de ce fait, on ne l'étudie pas.

En fait, c'est déjà le cas. Le big bang est la création du temps. Or, l'intégralité de l'univers est soumis au temps. De ce fait, aucun outil conçu à l'intérieur de l'univers ne peut fonctionner en-dehors du temps, le big bang (un chouilla après en fait, mais j'ai plus les références) étant le moment où, justement, l'univers répond aux lois actuels, et est donc observable via ses lois.

J'ai du mal à comprendre, quand tu dis que "le big bang est la création du temps" est-ce que c'est un abus de langage, une commodité ou un choix précis ?

Dès l'instant où deux choses peuvent interagir (rappelons que les multivers sont une théorie) on peut les étudier scientifiquement. Si une chose n'a AUCUNE interaction avec notre réalité, on ne peut pas l'étudier scientifiquement, et, de ce fait, on ne l'étudie pas.

D'ailleurs ça m'inspire cette autre question : si les multivers intéragissent entre eux, en quoi sont-ce des univers plutôt qu'un univers ? Si comme moi on accepte que l'univers est l'ensemble des choses ayant des relations entre elles par exemple, la théorie des multivers n'a de sens que si on considère qu'ils n'ont aucune intéraction.

J'ai du mal à comprendre, quand tu dis que "le big bang est la création du temps" est-ce que c'est un abus de langage, une commodité ou un choix précis ?

Abus de langage. En fait, le problème c'est qu'aucun mot ne fonctionne... car nos mots sont aussi dans une idée de temporalité.

Normal, on n'a jamais rien connu d'autre. On n'a aucun moyen de décrire. Si je dis création, ça suppose un créateur. Si je dis émergence, ça suppose que ça a pris du temps (foutu), si je dis apparition, ça suppose un avant, bref le langage est trop limité pour avoir un mot qui n'aurait aucun abus quand à ce point.

D'ailleurs ça m'inspire cette autre question : si les multivers intéragissent entre eux, en quoi sont-ce des univers plutôt qu'un univers ? Si comme moi on accepte que l'univers est l'ensemble des choses ayant des relations entre elles par exemple, la théorie des multivers n'a de sens que si on considère qu'ils n'ont aucune intéraction.

Pas vraiment. L'univers n'est pas juste ce qui existe. C'est ce qui existe ET qui répond à des lois. Or, les autres univers ne répondent pas forcément aux mêmes lois que le nôtre. ça ne serait donc pas juste un univers.

Apparition me semble bien ! Ca réintroduit le sujet, qui "voit" apparaître.

Pas vraiment. L'univers n'est pas juste ce qui existe. C'est ce qui existe ET qui répond à des lois. Or, les autres univers ne répondent pas forcément aux mêmes lois que le nôtre. ça ne serait donc pas juste un univers.

Encore une question (désolé, je suis pas physicien) : ce qui fait l'"identité" d'un univers, c'est qu'il y a des lois en général, ou bien ce sont ces lois-là particulières ?

je t'invite à t'intéresser au concept de principe anthropique fort.

Ah pardon, j'ai répondu un peu vite. Si je comprends bien, ce principe veut que l'univers soit organisé pour que des êtres humains y apparaissent. Ce n'est pas vraiment en rapport avec la question que je pose : je demande si nous pouvons observer de l'univers autre chose que ce qui participe de notre possibilité d'être (étant entendu qu'il peut être plus vaste que cela, qu'il n'est pas réductible à ça, mais que ça constitue une limite de ce que nous pouvons en connaître)

Un univers possède des lois.

La particularité du notre, est qu'il possède ces lois-ci.

Dans mon esprit, de ce fait, aucun autre univers n'aurait les mêmes. Cela dit, là on aborde un domaine où je ne m'y connais guère. Zenalpha aura potentiellement plus de connaissances en la matière.

Ce qu'il y a de remarquable avec le Big Bang, c'est l'association d'une expansion phénoménale dans un laps de temps infiniment petit.

Concernant la théorie des multivers, elle explicite le fait qu'un univers évoluant indépendamment peut développer des propriétés physicochimiques différentes. Cependant certains scientifiques énoncent l'hypothèse d'un double (de nous même) parmi d'autres univers. Ceci s'explique par le fait qu'il y aurait une infinité d'univers et que la probabilité que nous venions au monde tel que nous sommes soit restreint (bien qu'infime). En analogie avec cela, on peut prendre un jeu de dés. Si tu lances 5 dés une infinité de fois, les mêmes combinaisons reviendrons nécessairement.