« Les historiens de garde : de Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national »

Le 25 avril 2014, le Collectif Antifasciste Rennais organisait une conférence en présence de William Blanc, autour de l’ouvrage rédigé en compagnie de Christophe Naudin et Aurore Chéry, « Les historiens de garde : de Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national ». Elle est donc dorénavant écoutable en ligne.

Pour mémoire, vous trouverez ci-dessous la présentation de la conférence, et pour plus d’information vous pouvez également consulter le blog animé par les auteurs à cette adresse : http://www.leshistoriensdegarde.fr/.

« À la publication du Métronome de Lorànt Deutsch, les médias saluent unanimement le travail d’un passionné d’histoire sachant se mettre au niveau du public. Le comédien, porté par son aura populaire, est ainsi intronisé comme une véritable autorité historienne à l’image de toute une lignée d’historiens médiatiques, comme Alain Decaux.

Pourtant, l’approche de Deutsch est truffée d’erreurs qui n’ont rien d’anodines : apologie de la monarchie, nostalgie d’un passé fantasmé, révolutions réduites à des instants de terrorisme sanglant, etc. Elles participent du retour en force de récits orientés, portés, entre autres, par des politiques comme Patrick Buisson (ancien directeur de Minute, directeur de la chaîne Histoire et ex-conseiller politique de Nicolas Sarkozy), qui a travaillé à la publication du Paris de Céline avec le comédien et est très impliqué dans cette réécriture constante de l’histoire.

Les auteurs s’inquiètent ici du réveil de cette histoire nationale dont Lorànt Deutsch est le poste avancé. Nationale, car il n’y est question que de la France au sens le plus étroit du terme. Nationale, car l’histoire n’y est envisagée que comme un support au patriotisme le plus rétrograde. Alors que les sciences historiques ne cessent de s’ouvrir à des horizons plus larges, cet essai tire la sonnette d’alarme contre le repli identitaire de ces historiens, fruit d’une inquiétude face au passé qu’eux seuls n’arrivent pas à assumer. »

pour écouter la conférence c 'est là :

http://www.antifabzh.lautre.net/roazhon/2014/04/historiens-de-garde-conference-de-william-blanc/

Qu’un passionné d’histoire, comme peut l’être Lorànt DEUTSCH suscite des jalousies et des critiques, c’est la loi du genre et c’est normal.

Notamment par ceux qui abusivement se considèrent comme les détenteurs exclusifs de la « Vérité » dans le domaine historique.

Hors, l’ « HISTOIRE » est obligatoirement pluriel, celle d' aujourd’hui comme celle d’hier.

Par exemple :

Dans le domaine européen, le livre scolaire racontant l'histoire récente entre français et allemand était, lui aussi, sujet à polémique et contestation dans sa présentation et ses causes, entre les divers historiens situés sur chaque rive du Rhin.

La bonne solution de cette édition partagée fut d’appliquer le double point de vue de chacune des nations sur un même sujet ou un même événement.

A chacun de se faire son opinion sur « l’HISTOIRE »,tout en exerçant son esprit critique sur les différentes versions soumises à notre appréciation et notre entendement, d’où qu’elles viennent.

Qu’un passionné d’histoire, comme peut l’être Lorànt DEUTSCHsuscite des jalousies et des critiques, c’est la loi du genre et c’est normal.

Nous sommes donc bien d'accord : Lorant Deutsch est un passionné d'histoire, pas un historien :D

L'histoire est certes plurielle, mais elle est surtout rigueur est scientificité : Si Lorant Deutsch suscite des critiques dans la communauté historienne, ce n'est pas parce qu'il raconte des vérités qui dérangent, mais parce qu'il croit pouvoir s'affranchir de la rigueur de l'historien et se laisse aller à des considérations personnelles, voire franchement idéologique, sous couvert de vulgarisation.

Les faits que donne Lorant Deutsch ne sont pas faux, mais le prisme avec lequel il les résume (et donc les détails qu'il choisit d'éluder) est inapproprié en Histoire.

Rappelons nous de Jacques le Goff, récemment décédé, et de ses émissions, preuve, s'il est besoin d'en avoir, que la vulgarisation d'une Histoire scientifique peut se faire sans passer par le roman à deux balles ou le prisme héroïque des anciens rois.

A ma connaissance, Lorànt Deutsch ne s'est jamais proclamé historien. Qu'il ait écrit un livre sur l'Histoire de France (avec quelques approximations au passage) et qui s'adresse au grand public ne fait pas lui un historien.

Le mérite de son ouvrage est de faire connaître d'Histoire de France au grand public. Ensuite, c'est aux gens de faire fonctionner leur tête et d'aller creuser la sujet qui les as intéressée dans ce livre.

Qu’un passionné d’histoire, comme peut l’être Lorànt DEUTSCH suscite des jalousies et des critiques, c’est la loi du genre et c’est normal.

Notamment par ceux qui abusivement se considèrent comme les détenteurs exclusifs de la « Vérité » dans le domaine historique.

Hors, l’ « HISTOIRE » est obligatoirement pluriel, celle d' aujourd’hui comme celle d’hier.

Par exemple :

Dans le domaine européen, le livre scolaire racontant l'histoire récente entre français et allemand était, lui aussi, sujet à polémique et contestation dans sa présentation et ses causes, entre les divers historiens situés sur chaque rive du Rhin.

La bonne solution de cette édition partagée fut d’appliquer le double point de vue de chacune des nations sur un même sujet ou un même événement.

A chacun de se faire son opinion sur « l’HISTOIRE »,tout en exerçant son esprit critique sur les différentes versions soumises à notre appréciation et notre entendement, d’où qu’elles viennent.

as tu lu le topic en entier ??? as tu écouter la conférence ???

des historiens reprochent à ce lolo yop de se prétendre historien !!

s'il avait dit à chaque interwiev ou marqué sur ses bouquins = roman, il n'aurait pas eu faire face à une volée de bois vert !!!

un autre truc à lire sur ld:

http://www.histoire-pour-tous.fr/actualite/58-television/4102-pour-en-finir-avec-lorant-deutsch-et-le-metronome.html

as tu lu le topic en entier ??? as tu écouter la conférence ???

des historiens reprochent à ce lolo yop de se prétendre historien !!

s'il avait dit à chaque interwiev ou marqué sur ses bouquins = roman, il n'aurait pas eu faire face à une volée de bois vert !!!

un autre truc à lire sur ld:

http://www.histoire-...-metronome.html

Il y a d'autre historien qui disent que "lolo" comme tu l'appelles avec tant de mépris d’extrême gauche ,qu'il a pas tout faux et que l'histoire à était largement écrite par des gens de gauche (communiste entre autre) notamment sur la révolution minimisant bien souvent ,les atrocités eh oui poto ,la république s'est fonder sur le meurtre de masse .

L'Histoire n'a pas à être instrumentalisé par les politiques.

Pour établir un fait historique, on confronte les sources en présences, on les analyses, on les comprend et on les explique. Mais ce fait n'est pas gravé dans le marbre et la découverte de nouveaux éléments peut le remettre en cause et on recommence le travail de confrontation des sources, l'analyse, la compréhension et l'explication.

beaucoup d'erreurs dans le bouquin de deustch aussi même si c'est un passionné il y a des évènements qu'il oculte

Grandfred,

Je vous lis suffisamment en diagonale pour savoir que vous vous inscrivez dans la version historique, analogue à celle du roman communiste extrême.

A la libération de la France et après, le parti communiste et la gauche s’empressa de reconstituer la légende du résistant communiste,avec toute la propagande et les mensonges que cela comportaient.

Hors, même avant l’invasion de notre pays de 1940 à 1942, l’alliance tacite entre Hitler et Staline, voyait les communistes saboter les chemins de fer en France, pour nuire en priorité à la défense de notre pays.

Ce n’est qu’après la défaite de Stalingrad et le renversement d’alliance que les communistes devinrent des résistants à l’occupant allemand.

Il est vrai, que vous comme moi n’avons pas vécu cette période dramatique.

Il est toujours très difficile de distinguer le vrai du faux en HISTOIRE, vous en conviendrez ?

Il y a d'autre historien qui disent que "lolo" comme tu l'appelles avec tant de mépris d’extrême gauche ,qu'il a pas tout faux et que l'histoire à était largement écrite par des gens de gauche (communiste entre autre) notamment sur la révolution minimisant bien souvent ,les atrocités eh oui poto ,la république s'est fonder sur le meurtre de masse .

que l'Histoire soit traversée par des courants, c'est vrai mais tu ne peux pas dire que cela n'a pas été rectifié par les marxistes eux-mêmes, ce fut le cas de Furet sur la Révolution française puisque tu prends cet exemple.

Mais DEUTSCH écrit un roman national loin des véracités historiques. Il y a encore les hordes de barbares envahissantes etc...c'est d'une connerie sans nom...les gens feraient mieux de lire de très bons magasines d'Histoire avec des scientifiques qui étayent leurs propos avec des sources...DEUTSCH est tout sauf un Historien

que l'Histoire soit traversée par des courants, c'est vrai mais tu ne peux pas dire que cela n'a pas été rectifié par les marxistes eux-mêmes, ce fut le cas de Furet sur la Révolution française puisque tu prends cet exemple.

Mais DEUTSCH écrit un roman national loin des véracités historiques. Il y a encore les hordes de barbares envahissantes etc...c'est d'une connerie sans nom...les gens feraient mieux de lire de très bons magasines d'Histoire avec des scientifiques qui étayent leurs propos avec des sources...DEUTSCH est tout sauf un Historien

l'histoire selon Fernand Nathan ?

Je préfère Guillemin qui est lui un historien :

Bien plus percutant et dans le réel que les historiens du front de gauche qui ont une vision partisanne de l'histoire ,d'ailleurs,eux meme accuse Guillemin de mec d'extrème droite c'est pour dire le degrès de bétise

je crois que tu n'as pas bien lu : FURET a reconnu ses erreurs d'interprétation sur la Révolution et notamment sur la terreur.

Quant à GUILLEMIN il n'a rien démystifié que d'autres historiens avaient déjà fait...cela fait très longtemps que l'histoire n'est plus matérialiste

Le 25 avril 2014, le Collectif Antifasciste Rennais organisait une conférence en présence de William Blanc, autour de l’ouvrage rédigé en compagnie de Christophe Naudin et Aurore Chéry, « Les historiens de garde : de Lorànt Deutsch à Patrick Buisson, la résurgence du roman national ». Elle est donc dorénavant écoutable en ligne.

De Lorant Deutsch à Patrick Buisson ?

Non mais tu réalise la débilité de l'amalgame ?

La résurgence du roman national. Oui, ce qui constitue une nation. Si tu es contre les nations tu peux critiquer, mais ça veut dire que tu es pour l'anarchie, or l'homme tel qu'il est ne peut pas vivre dans l'anarchie car la tentation de dominer l'autre existe.

Ca veut dire la guerre de tous contre tous, et la loi du plus fort.

Concrètement on a de la calomnie et de l'idéalisme mal placé rien que pour le titre. C'est mal barré.

De Lorant Deutsch à Patrick Buisson ?

Non mais tu réalise la débilité de l'amalgame ?

Je ne vois rien de choquant dedans, Lorant Deutsch ayant écrit un livre sur l'histoire de France et ayant porté quelques critiques sur le monde des historiens français, et Buisson ayant écrit de nombreux ouvrages sur la France contemporaine et étant directeur de la chaîne Histoire.

A ma connaissance, Lorànt Deutsch ne s'est jamais proclamé historien.

Non, mais il s'est cru assez connaisseur pour porter des critiques sur l'Histoire telle quelle est pratiquée en France, à savoir "J’ai découvert que l’histoire était un champ de bataille où chacun défend sa chapelle".

J'ai l'impression, au travers ce genre de phrases, qu'il n'attendait que l'occasion pour balancer ce genre de calomnie. Tout du moins, ça montre qu'il n'a absolument rien compris aux critiques qui lui ont été adressées. Ou alors qu'il a un ego surdimensionné faisant qu'il essaie à tout prix de sauver la face.

La résurgence du roman national. Oui, ce qui constitue une nation. Si tu es contre les nations tu peux critiquer, mais ça veut dire que tu es pour l'anarchie, or l'homme tel qu'il est ne peut pas vivre dans l'anarchie car la tentation de dominer l'autre existe.

le souci avec le roman national est la construction du héros national au détriment d'un structuralisme historique qui permet de comprendre l'enchevêtrement de la toile d el'histoire. Baser tout le roman national sur Vercingétorix ou encore Jeanne la Pucelle c'est omettre la structure de la tribu ou encore les enjeu politico-financier de la guerre de 100 ans par exemple et je pourrais multiplier les exemples montrant que le roman national n'a jamais créé une nation mais l'a fantasmé. Même Colette BEAUNES a reconnu que la naissance d ela nation France avec Jeanne était maintenant obsolète. Et l'autre acteur se pointe pour nous faire un LAVISSE 2 LE RETOUR

Ces débats ont au moins le mérite de montrer que l'histoire scientifique, universitaire, bref l'histoire rigoureuse a du mal à percer des murs des amphithéâtres et des labos de recherche.

Est-ce du à l'ultra-spécialisations des chercheurs (histoire + anthropologie/sociologie/mentalités) et de son lot de concepts peu accessibles aux non-initiés, ou alors aux défauts de l'enseignement secondaire (rappelons-nous du temps où les postulats des Annales et leurs précurseurs figuraient au programme des cours de philo, facilitant ainsi l'approche de l'histoire universitaire même à ceux qui ne s'y destinaient pas !) qui fait que le grand public se dirige vers les façons les plus simplistes de raconter l'histoire (oui, le roman historique, c'est du simplisme) ? Ou alors, est-ce à cause du vide idéologique présent faisant que l'histoire n'a plus d'autre impulsion ces dernières années et s'enferme dans la stricte recherche scientifique ?

En tout cas, le grand public est un territoire à reconquérir le plus tôt possible, que les bonimenteurs et autres nostalgiques (qu'ils soient monarchistes ou pétainistes) ne monopolisent plus la parole. Mais il faudrait pour cela une nouvelle génération de vulgarisateur dynamiques et télégéniques (puisqu'il faut désormais compter aussi sur ce domaine...).

Grandfred,

Je vous lis suffisamment en diagonale pour savoir que vous vous inscrivez dans la version historique, analogue à celle du roman communiste extrême.

A la libération de la France et après, le parti communiste et la gauche s’empressa de reconstituer la légende du résistant communiste,avec toute la propagande et les mensonges que cela comportaient.

Hors, même avant l’invasion de notre pays de 1940 à 1942, l’alliance tacite entre Hitler et Staline, voyait les communistes saboter les chemins de fer en France, pour nuire en priorité à la défense de notre pays.

Ce n’est qu’après la défaite de Stalingrad et le renversement d’alliance que les communistes devinrent des résistants à l’occupant allemand.

Il est vrai, que vous comme moi n’avons pas vécu cette période dramatique.

Il est toujours très difficile de distinguer le vrai du faux en HISTOIRE, vous en conviendrez ?

ah là là là là !!

je rappel à certains que je ne suis pas cocos ni so salaud ! je vous conseille même les débats que des camarades organisent souvent sur ces gens là !! vous verriez comment ils s'en prennent plein la tronche les cocos !!:smile2: ne pas confondre les communistes libertaires comme l' OCL avec les cocos !!!

je rappel qu'il est bon de lire mon topic et d'écouter la conférence au leu de détourner l'attention !!

les attaques perso ne répondent pas au sujet de ce topic ni à la conférence en question !!

allez un petit effort ! écoutez donc la conférence !!

le souci avec le roman national est la construction du héros national au détriment d'un structuralisme historique qui permet de comprendre l'enchevêtrement de la toile d el'histoire. Baser tout le roman national sur Vercingétorix ou encore Jeanne la Pucelle c'est omettre la structure de la tribu ou encore les enjeu politico-financier de la guerre de 100 ans par exemple et je pourrais multiplier les exemples montrant que le roman national n'a jamais créé une nation mais l'a fantasmé. Même Colette BEAUNES a reconnu que la naissance d ela nation France avec Jeanne était maintenant obsolète. Et l'autre acteur se pointe pour nous faire un LAVISSE 2 LE RETOUR

Si tu m'as pris pour un scientiste tu t'es gouré d'étage.

Je ne m'intéresse qu'à la politique, or le roman national constitue l'identité commune et donc la cohérence nationale.

Au contraire son absence constitue une société sans identité. Tu n'es pas sans savoir que l'identité est justement l'enjeu majeur de notre temps, et que donc vouloir la dissoudre constitue un acte politique fort.

Un acte anti-social, puisqu'aucune alternative n'est proposée. Un acte de dissolution de la personne, de la société, de l'identité. Et c'est mauvais pour la population.

Si tu m'as pris pour un scientiste tu t'es gouré d'étage.

Je ne m'intéresse qu'à la politique, or le roman national constitue l'identité commune et donc la cohérence nationale.

Au contraire son absence constitue une société sans identité. Tu n'es pas sans savoir que l'identité est justement l'enjeu majeur de notre temps, et que donc vouloir la dissoudre constitue un acte politique fort.

Un acte anti-social, puisqu'aucune alternative n'est proposée. Un acte de dissolution de la personne, de la société, de l'identité. Et c'est mauvais pour la population.

quitte à écrire des contre vérités historiques sur la nation France

Onfray, Bern, Gallo ou encore Secher ont droit à leur procès d'intention.

Onfray est réac pour avoir un peu d'esprit critique. Bern est un réac pour aimer l'Histoire de France. Secher se basant sur le juriste Raphaël Lemkin et sur les lois génocidaires("le système de dépopulation" pour l'affreux réac Babeuf) est un affabulateur délirant... Bref, conférence de 25 minutes de vacuité.