Dieu et la science

Dieu et la science

L’expérience Aspect

En 1982,Alain Aspect a découvert que dans certaines conditions, des particules peuvent communiquer automatiquement entre elles. ( la source est le livre "la formule de dieu" ) Il a mit des particules qui ont été en lien entre elles dans deux groupes, deux boites différentes à des centaines de kms. Une stimulation envoyée à l'un de ces groupes était également perçue par le deuxième groupe, alors qu'il n'avait pas reçu ce stimulus. c'était à l'origine un débat entre Einstein et Niels Bohr.

l’expérience d'Aspect a été corroborée par d'autres expériences à ZUrich et Innsbruck en 1998.

Il ne s"agit pas d'aller plus vite que la lumière en terme de trajet d'un point A à un point B, mais en tant que communication instantanée, quelque soit la distance, entre deux points. C'est une sorte de résonance sympathique ou synchronisme à distance ( Georges Lakhovsky pour la résonance sympathique ) : un état induit à une particule A est "envoyée" ou ressentie immédiatement par la particule B, cela, apparemment, même sur une distance supérieure à la vitesse de la lumière. c'est une caractéristique de la physique quantique, ce serait expliqué par le fait qu'il y aurait des liens entre ces microparticules, les liant dans ce qu'on appellerait la conscience quantique.

ces deux micro particules seraient non pas deux microparticules totalement séparées mais unies dans un ensemble les faisant interagir entre elles. Certains disent qu'ils n'y aurait en fait pas deux particules mais une seule, pouvant être à plusieurs endroits ( la bilocalisation ). c'est d'ailleurs en partie pour ça qu'on pourrait rapprocher la science de la spiritualité : "Dieu" ou la conscience universelle serait une unité qui prendrait plusieurs formes, pour faire diverses expériences. c'est étonnant mais des scientifiques trouvent cela très probable ( Amit Gotswami par ex ). "Dieu est tout" donc tout est Dieu. quasiment tout ce qui existe émane du big bang, d'un même point central, alors ça me parait logique que tout soit connecté, comme tout est fait des mêmes particules de bases.

Dieu dans ce sens est à envisager comme conscience unitaire. ce n'est qu'une théorie, mais c'est intéressant de noter que la physique quantique se rapproche de beaucoup de religions dans sa même définition d'un tout conscient et organisant chaque chose, une même substance présente en chaque chose et qui l'anime.

on peut parler aussi du principe anthropique ( Brandon Carter en 1973 ) : tout est fait pour qu'une intelligence comme l'être humain ait pu existé. le principe d'intentionnalité : comment des êtres intelligents et des choses si complexes n'aient pas pu etre inventées par un principe lui même intelligent ?

Un point très étonnant : les cymatiques ( les figures de chladni ) c'est prouvé que le son forme des motifs, et ces motifs ressemblent étrangement aux mandalas tibétain qui explique la creation de l'univers. :

De plus, quasiment toutes les religions envisagent la parole ou le son comme ayant tout créé. tu peux voir aussi comment le son modifie l'eau en des formes semblables : le livre " la mémoire de l'eau" de Masaru Emoto, où il montre que les émotions modifient la structure de l'eau. c'est à dire l'influence des ondes du cerveau sur la matière, ou l'influence de l'esprit sur la matière.

Cette influence de l'esprit sur la matière est aussi montré par le fait que l'observateur modifie ce qui est observé : des expériences de physique quantique montrent que les particules subatomiques peuvent disparaîtrent ou changer de direction selon la volonté de l'observateur. Ils avaient même mit une particule dans un système et celle ci a disparue ! ils ne savent même pas où ni comment. Alors une question : où a t elle disparue ? on dit que c'est le vide quantique, ou la vacuité des bouddhistes, d'où tout apparaît et disparaît.

dernier point : les constantes de la nature : si un chiffre d'une seule de ces constantes , après tous ceux derrière la virgule de cette constante, n'était pas le même, cet univers n'existerait pas. l'univers est si complexe qu'il ne eut pas avoir été construit par personne ou rien d'intelligent. Vous pouvez voir le film "The signs : les signes de l'existence de dieu ", les conférences de Gregg Braden et Amit Gotswami, et le livre "la formule de dieu"

ce qui est bien, c'est de faire des parallèles qu'on ne fait pas habituellement. le problème c'est que les disciplines entre elles communiquent trop peu, et on établit de solides barrières entre des domaines qui ont pourtant beaucoup de choses en commun si on veut bien y jeter un oeil .

autre expérience :en 1997 Anton Zeilinger a réalisé la première expérience de téléportation quantique, il a téléporté deux photons intriqués. Pour l'instant ils ne peuvent le faire au niveau subatomique et pas à notre échelle.

"Un être humain est une partie d'un tout que nous appelons: Univers. Une partie limitée dans le temps et l'espace. Il s'expérimente lui-même, ses pensées et ses émotions comme quelque chose qui est séparé du reste, une sorte d'illusion d'optique de la conscience. Cette illusion est une sorte de prison pour nous, nous restreignant à nos désirs personnels et à l'affection de quelques personnes près de nous. Notre tâche doit être de nous libérer nous-même de cette prison en étendant notre cercle de compassion pour embrasser toutes créatures vivantes et la nature entière dans sa beauté."

Albert Einstein

http://www.bob-toutelaverite.fr/Mario-Beauregard-Le-Pouvoir-de-la-Conscience_a334.html

http://quantiqueplanete.com/

Dieu et la science

L’expérience Aspect

En 1982,Alain Aspect a découvert que dans certaines conditions, des particules peuvent communiquer automatiquement entre elles. ( la source est le livre "la formule de dieu" ) Il a mit des particules qui ont été en lien entre elles dans deux groupes, deux boites différentes à des centaines de kms. Une stimulation envoyée à l'un de ces groupes était également perçue par le deuxième groupe, alors qu'il n'avait pas reçu ce stimulus. c'était à l'origine un débat entre Einstein et Niels Bohr.

l’expérience d'Aspect a été corroborée par d'autres expériences à ZUrich et Innsbruck en 1998.

Il ne s"agit pas d'aller plus vite que la lumière en terme de trajet d'un point A à un point B, mais en tant que communication instantanée, quelque soit la distance, entre deux points. C'est une sorte de résonance sympathique ou synchronisme à distance ( Georges Lakhovsky pour la résonance sympathique ) : un état induit à une particule A est "envoyée" ou ressentie immédiatement par la particule B, cela, apparemment, même sur une distance supérieure à la vitesse de la lumière. c'est une caractéristique de la physique quantique, ce serait expliqué par le fait qu'il y aurait des liens entre ces microparticules, les liant dans ce qu'on appellerait la conscience quantique.

ces deux micro particules seraient non pas deux microparticules totalement séparées mais unies dans un ensemble les faisant interagir entre elles. Certains disent qu'ils n'y aurait en fait pas deux particules mais une seule, pouvant être à plusieurs endroits ( la bilocalisation ). c'est d'ailleurs en partie pour ça qu'on pourrait rapprocher la science de la spiritualité : "Dieu" ou la conscience universelle serait une unité qui prendrait plusieurs formes, pour faire diverses expériences. c'est étonnant mais des scientifiques trouvent cela très probable ( Amit Gotswami par ex ). "Dieu est tout" donc tout est Dieu. quasiment tout ce qui existe émane du big bang, d'un même point central, alors ça me parait logique que tout soit connecté, comme tout est fait des mêmes particules de bases.

Donc tu conviens qu'il n'est pas nécessaire d'inclure un dieu dans le processus.

Sinon, je dois aussi te signifier qu'il y a une forte similitude entre ces deux particules qui restent liées malgré la distance, et entre Sauron et son anneau, qui restent aussi liés malgré les distances.

on peut parler aussi du principe anthropique ( Brandon Carter en 1973 ) : tout est fait pour qu'une intelligence comme l'être humain ait pu existé. le principe d'intentionnalité : comment des êtres intelligents et des choses si complexes n'aient pas pu etre inventées par un principe lui même intelligent ?

Le principe anthropique ne dit pas que tout est fait pour qu'une intelligence comme l'humain puisse exister.

Il dit que puisqu'une telle intelligence existe, l'univers est compatible à son existence.

Il n'y a pas de notion d'être "fait pour", pas d'objectif.

De plus si tu estimes qu'un principe intelligent est nécessaire à la création d'êtres intelligents, tu te lances dans une généalogie sans fin.

En effet, le principe intelligent ne peut pas exister non plus sans un principe intelligent pour le créer, qui ne peut pas exister non plus sans un principe intelligent antérieur, etc...

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas l’ensemble des sciences (moi non plus - personne d'ailleurs), qu'il fait y voire quelque chose de divin.

Donc tu conviens qu'il n'est pas nécessaire d'inclure un dieu dans le processus.

comment quelque chose d'intelligent et d'extremement précis comme l'est l'univers n'aurait pas pu être créé par un principe premier doté lui même d'intelligence ?

De plus si tu estimes qu'un principe intelligent est nécessaire à la création d'êtres intelligents, tu te lances dans une généalogie sans fin.

En effet, le principe intelligent ne peut pas exister non plus sans un principe intelligent pour le créer, qui ne peut pas exister non plus sans un principe intelligent antérieur, etc...

c'est bien le mystère, pourtant les choses existent, donc quelque chose en est forcément la cause.

C'est un peu trop flou est trop vague, ta théorie.

Le fait que quelque chose d'intelligent existe ne signifie pas forcément qu'il a été créé par quelque chose d'intelligent. D'ailleurs qui sommes nous, pour juger de ce qui est intelligent ou beau ?

Ensuite, pour la physique quantique, c'est presque un élément de foi que d'en discuté sans l'aborder formellement de manière mathématiques. Les physiciens quantiques affirmaient eux mêmes que la seule nécessité d'une théorie est de répondre aux expériences et qu'il n'y avait pas a interprété les mathématiques.

De plus, sans vouloir te vexer, concernant Masaru Emoto j'ai lu que certaines de ses expériences étaient assez critiquées.

Puis enfin, je ne vois pas l'intérêt de définir "l'unité du monde" par le terme "Dieu". Je peux très bien dire aussi que tout est lié par un "fluide invisible", à quoi ça nous avance ? Pas grand chose. C'est du blabla.

Par exemple:

2 x pi x r = 2 x pi x r

Donc en divisant par 2 pi:

r = r

C'est pas faux mais ça ne mène à rien, c'est du blabla.

Donc même si je critique pas cette approche, il me faudrait des éléments supplémentaires pour vraiment la juger. Par exemple des définitions, que veut dire "conscience", "esprit", "influence"... ?

C'est un peu incomplet.

le hasard et la nécessité nous ont créés

le hasard et la nécessité nous ont créés

Alors nous sommes quantiques !

Donc tu conviens qu'il n'est pas nécessaire d'inclure un dieu dans le processus.

comment quelque chose d'intelligent et d'extremement précis comme l'est l'univers n'aurait pas pu être créé par un principe premier doté lui même d'intelligence ?

Non, je critiquai une partie précise de ton texte.

Tu affirmes que si deux particules sont liés, même à distance très grandes, c'est à mettre en relation avec le fait que Dieu est partout. Et dans le même temps, tu dis que ça se tient aussi, du fait du Big-Bang.

Je te réponds qu'il n'est donc pas nécessaire de mettre en relation dieu et ce lien entre les particules, puisque le Big Bang semble une explication que tu avance comme plausible.

Et j'affirme que si tu estime qu'il est opportun de parler de dieux car le fait que deux particules soient liés t'y fait penser, parler du lien entre Saron et son anneau l'est tout autant.

De plus si tu estimes qu'un principe intelligent est nécessaire à la création d'êtres intelligents, tu te lances dans une généalogie sans fin.

En effet, le principe intelligent ne peut pas exister non plus sans un principe intelligent pour le créer, qui ne peut pas exister non plus sans un principe intelligent antérieur, etc...

c'est bien le mystère, pourtant les choses existent, donc quelque chose en est forcément la cause.

Non, il n'y a pas forcement de cause première.

On peut tout à fait estimer que les choses sont, que l'univers matériel a toujours été.

Que même s'il est en perpétuel évolution, la somme des masse et des énergies qui le compose a toujours été.

S'il faut une cause première à tout, il faut une cause première même à la première des causes.

La logique veut donc que la première des causes n'ai pas elle même de cause.

La cause de la vie est l'existence de l'Univers

L’existence de l'Univers est la cause première.

Cette explication se suffit à elle-même. Ajouter une cause préalable (Dieu, par exemple) complexifie artificiellement les faits.

Répondre au mystère de l'existence de l'univers, en expliquant qu'elle est due à une entité pensante, ne fait que créer un nouveau mystère.

De plus, aucun indice ne permet d'avancer l'idée de cette entité pensante.

Car dans un univers infini dans le temps, les chances infimes qu'un vie intelligente apparaissent sont multiplié par cet infini. Ces chances deviennent donc infini.

l'infini * un nombre très petit = l'infini.

Donc il est possible d'affirmer la non nécessité d'une entité pensante pour créer elle même une vie intelligente

Puis enfin, je ne vois pas l'intérêt de définir "l'unité du monde" par le terme "Dieu". Je peux très bien dire aussi que tout est lié par un "fluide invisible", à quoi ça nous avance ? Pas grand chose. C'est du blabla.

Donc même si je critique pas cette approche, il me faudrait des éléments supplémentaires pour vraiment la juger. Par exemple des définitions, que veut dire "conscience", "esprit", "influence"... ?

C'est un peu incomplet.

Pourquoi appeler ce lien entre toute chose : "Dieu", car c'est sa définition : "Dieu est tout", Dieu est en chaque chose disent les religions. Cette connexion universelle peut être rapprochée de l'omniscient". On peut aussi rapprocher le côté "omnipotent" du champs de probabilités quantique : chaque chose a une probabilité de se produire, c'est notre choix qui va la rendre ou non, réelle.

Après j'en conviens que c'est assez subjectif comme interprétation. Vous pouvez remplacer le mot Dieu par un autre, tout dépend de votre conception de Dieu. Pour moi il n'est pas une entité extérieure à nous qui nous regarderait d'ailleurs, "ce" serait plutôt une pure conscience ( dans le sens classique : "être conscient de" ), présente en chaque chose, qui ferait l'expérience de divers états de matière, mais sans que son essence en soit affectée.

Le problème est qu'on connote trop le mot "Dieu" à la religion. Etymologiquement, "Dieu" veut dire "briller". Dieu est considéré comme la cause première et organisatrice de l'univers. Remplaçons "Dieu" par "big bang" et c'est pareil. On est tous frères et soeurs car on est tous issus de la même énergie primordiale.

Ce qui est étonnant c'est que les religions les plus anciennes emploient les mêmes concepts pour désigner la création : vide primordial, oeuf cosmique... Comment pouvaient ils savoir qu'un "oeuf cosmique" émergea du chaos et laissa sortir toute la matière alors qu'on a découvert le big bang il y a quelques décennies ?

Qu'on croit ou non en une intelligence première et dotée de bonté, un constat est clair : tout est relié, et les causes d'une chose ont des répercussions sur l'ensemble. Les différentes religions, mythologies et philosophies ont beaucoup de points communs et ceux ci sont peu à peu vérifiés par la science.

L'homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité indifférente de l'univers d'où il a émergé par hasard. Non plus que son destin, son devoir n'est écrit nulle part. À lui de choisir entre le royaume et les ténèbres.

Dieu est un être exceptionnel qui possède tous les attributs, y compris celui de ne pas exister.

Dieu est aussi un hochet métaphysique.

L'ignorance des causes qui nous déterminent nous laisse croire que nous sommes libres.

Pourquoi appeler ce lien entre toute chose : "Dieu", car c'est sa définition : "Dieu est tout", Dieu est en chaque chose disent les religions. Cette connexion universelle peut être rapprochée de l'omniscient". On peut aussi rapprocher le côté "omnipotent" du champs de probabilités quantique : chaque chose a une probabilité de se produire, c'est notre choix qui va la rendre ou non, réelle.

Après j'en conviens que c'est assez subjectif comme interprétation. Vous pouvez remplacer le mot Dieu par un autre, tout dépend de votre conception de Dieu. Pour moi il n'est pas une entité extérieure à nous qui nous regarderait d'ailleurs, "ce" serait plutôt une pure conscience ( dans le sens classique : "être conscient de" ), présente en chaque chose, qui ferait l'expérience de divers états de matière, mais sans que son essence en soit affectée.

Le problème est qu'on connote trop le mot "Dieu" à la religion. Etymologiquement, "Dieu" veut dire "briller". Dieu est considéré comme la cause première et organisatrice de l'univers. Remplaçons "Dieu" par "big bang" et c'est pareil. On est tous frères et soeurs car on est tous issus de la même énergie primordiale.

Ce qui est étonnant c'est que les religions les plus anciennes emploient les mêmes concepts pour désigner la création : vide primordial, oeuf cosmique... Comment pouvaient ils savoir qu'un "oeuf cosmique" émergea du chaos et laissa sortir toute la matière alors qu'on a découvert le big bang il y a quelques décennies ?

Qu'on croit ou non en une intelligence première et dotée de bonté, un constat est clair : tout est relié, et les causes d'une chose ont des répercussions sur l'ensemble. Les différentes religions, mythologies et philosophies ont beaucoup de points communs et ceux ci sont peu à peu vérifiés par la science.

Savoir qu'un peu tout est lié plus ou moins, on le savait depuis longtemps (rien que par le fait qu'on ne puisse expliquer une notion que par une autre notion), la nouveauté ici, c'est qu'on appelle ça "Dieu".

Ensuite pour votre remarque sur la théorie quantique, cette dernière stipule que lorsqu'on parle de probabilité, cela décrit bien la probabilité. Lorsqu'on essaie d'évaluer la position d'un électron avec la fonction d'onde via l'équation de Schrödinger, la théorie quantique (et en particulier l'interprétation de Copenhague) stipule que c'est "la réalité" décrite par cette équation. Il n'y a pas de "non-réalité" avant la mesure et de "réalité" après la mesure. La mesure ne change que l'état d'une particule, c'est tout. Le reste n'est que interprétation (arbitraire).

Ensuite je ne vois pas trop le but de votre démarche puisque d'un coup vous considérez "Dieu" en tant qu'entité comme vous l'avez défini: "un tout" en soulignant qu'il est différent de celui des religions et donc qu'il n'a pas tellement de rapport avec elles puis après vous dites que les religions détiennent une part de vérité puisque avec des métaphores, elles ont pu prédire certains résultats de la physique moderne.

Puis que la liaison soit encore trop mince (interprétation des métaphores, hasard, courant de pensé locale, ect.) pour vraiment prétendre quoi que ce soit.

On peut aussi trouver d'innombrables coïncidences étranges entre le nombre d'astres dans le système solaire, le nombre d'électron dans l'atome de carbone, le nombre de jours dans une année avec les nombres premiers, le système de chiffres arabes, ect. Est-ce pour autant une prédiction ?

L'astrologie fait "beaucoup" de prédictions qui se vérifient, en effet, via l'interprétation, c'est un peu une "théorie de tout ce qu'on veut", et on peut s'y retrouver dans la prédictions au bout du comptes, suffit de vouloir pour voir apparaître la prédiction dans sa vie de tous les jours, est-ce pour autant un signe de quelque chose ?

Ces biens le problèmes avec les énoncés "trop vague", on peut en faire ce qu'on et les lier où on veut.

C'est pour ça, qu'on peut s'y retrouver dans les livres saints, il y a tellement d'énoncés vagues (c'est-à-dire incluant un trop grand nombres de choses pour ne pas être vérifié comme "Dans la journée, Dieu te pardonneras lorsque tu auras vu toutes les couleurs de l'arc-en-ciel" (énoncé inventé, je précise), énoncé trop large pour ne pas être vérifié, en effet l'inverse est plutôt rare. Ou encore, des énoncés du type "métaphore", c'est pareil.

Puis finalement je n'ai pas compris votre but: Essayer de prouver que ce que vous appelez "Dieu" (qui n'a aucun rapport avec le "Dieu" des religions personnifié) existe via les preuves de la science moderne ou tenter de montrer des prédictions vérifiés par la science moderne de la religion ? Ce qui est selon moi assez différents.

Savoir qu'un peu tout est lié plus ou moins, on le savait depuis longtemps (rien que par le fait qu'on ne puisse expliquer une notion que par une autre notion), la nouveauté ici, c'est qu'on appelle ça "Dieu".

Ensuite pour votre remarque sur la théorie quantique, cette dernière stipule que lorsqu'on parle de probabilité, cela décrit bien la probabilité. Lorsqu'on essaie d'évaluer la position d'un électron avec la fonction d'onde via l'équation de Schrödinger, la théorie quantique (et en particulier l'interprétation de Copenhague) stipule que c'est "la réalité" décrite par cette équation. Il n'y a pas de "non-réalité" avant la mesure et de "réalité" après la mesure. La mesure ne change que l'état d'une particule, c'est tout. Le reste n'est que interprétation (arbitraire).

Ensuite je ne vois pas trop le but de votre démarche puisque d'un coup vous considérez "Dieu" en tant qu'entité comme vous l'avez défini: "un tout" en soulignant qu'il est différent de celui des religions et donc qu'il n'a pas tellement de rapport avec elles puis après vous dites que les religions détiennent une part de vérité puisque avec des métaphores, elles ont pu prédire certains résultats de la physique moderne.

Puis que la liaison soit encore trop mince (interprétation des métaphores, hasard, courant de pensé locale, ect.) pour vraiment prétendre quoi que ce soit.

On peut aussi trouver d'innombrables coïncidences étranges entre le nombre d'astres dans le système solaire, le nombre d'électron dans l'atome de carbone, le nombre de jours dans une année avec les nombres premiers, le système de chiffres arabes, ect. Est-ce pour autant une prédiction ?

L'astrologie fait "beaucoup" de prédictions qui se vérifient, en effet, via l'interprétation, c'est un peu une "théorie de tout ce qu'on veut", et on peut s'y retrouver dans la prédictions au bout du comptes, suffit de vouloir pour voir apparaître la prédiction dans sa vie de tous les jours, est-ce pour autant un signe de quelque chose ?

Ces biens le problèmes avec les énoncés "trop vague", on peut en faire ce qu'on et les lier où on veut.

C'est pour ça, qu'on peut s'y retrouver dans les livres saints, il y a tellement d'énoncés vagues (c'est-à-dire incluant un trop grand nombres de choses pour ne pas être vérifié comme "Dans la journée, Dieu se manifeste dans les couleurs de l'arc-en-ciel. Quand tu auras vu toutes ces couleurs dans la journée, c'est que Dieu existe" (énoncé inventé, je précise), énoncé trop large pour ne pas être vérifié, en effet l'inverse est plutôt rare. Ou encore, des énoncés du type "métaphore", c'est pareil.

Puis finalement je n'ai pas compris votre but: Essayer de prouver que ce que vous appelez "Dieu" (qui n'a aucun rapport avec le "Dieu" des religions personnifié) existe via les preuves de la science moderne ou tenter de montrer des prédictions vérifiés par la science moderne de la religion ? Ce qui est selon moi assez différents.

Ensuite je ne vois pas trop le but de votre démarche puisque d'un coup vous considérez "Dieu" en tant qu'entité comme vous l'avez défini: "un tout" en soulignant qu'il est différent de celui des religions et donc qu'il n'a pas tellement de rapport avec elles puis après vous dites que les religions détiennent une part de vérité puisque avec des métaphores, elles ont pu prédire certains résultats de la physique moderne.

un "tout" ne veut pas forcément dire entité. la totalité n'est pas une entité séparée étant donné que ce tout englobe et constitue tout.

Ce ne sont pas toujours des métaphores, les mots sont parfois identiques : vide, totalité, interdépendance, énergie, conscience ...

Puis finalement je n'ai pas compris votre but: Essayer de prouver que ce que vous appelez "Dieu" (qui n'a aucun rapport avec le "Dieu" des religions personnifié) existe via les preuves de la science moderne ou tenter de montrer des prédictions vérifiés par la science moderne de la religion ? Ce qui est selon moi assez différents.

Le but est de montrer les points communs entre la science et la spiritualité, et aussi entre les différentes religions elles mêmes.

La science moderne montre qu'il y a une conscience qui relie chaque chose. Différentes religions envisagent l'essence de toute chose comme étant une conscience vaste et infinie, reliant toutes choses ( taoisme, bouddhisme, vedanta ...). Les propos sont quand mêmes extremement proches pour ne pas dire identiques.

un "tout" ne veut pas forcément dire entité. la totalité n'est pas une entité séparée étant donné que ce tout englobe et constitue tout.

Ce ne sont pas toujours des métaphores, les mots sont parfois identiques : vide, totalité, interdépendance, énergie, conscience ...

Le but est de montrer les points communs entre la science et la spiritualité, et aussi entre les différentes religions elles mêmes.

La science moderne montre qu'il y a une conscience qui relie chaque chose. Différentes religions envisagent l'essence de toute chose comme étant une conscience vaste et infinie, reliant toutes choses ( taoisme, bouddhisme, vedanta ...). Les propos sont quand mêmes extremement proches pour ne pas dire identiques.

A ceci près que pour la physique quantique ce n'est qu'une interprétation (et pas la plus courante malheureusement).

Votre position n'est pas si nouvelle que ça, elle s'appelle l'idéalisme quantique (c'est la doctrine philosophique "idéaliste" appliqué à la théorie quantique) mais il faut savoir que ce n'est pas la plus répandue, la plus répandue est celle de "l'école de Copenhague" qui ne "s'occupe" pas trop de la chose et proclame simplement que les questions philosophiques n'ont pas d'importance et que seul compte le formalisme mathématiques, c'est l'attitude la plus adoptée chez les physiciens car c'est celle qui a le plus d'indication en sa faveur. Faut aussi savoir qu'il existe le "matérialiste quantique" et d'autres variations comme le "réalisme quantique" et d'autres théories quantiques comme la théorie complètement déterministe de De Broglie-Bohm et celle des univers multiples par exemple.

Donc c'est loin d'être une évidence la notion de conscience/esprit via la théorie quantique.

Ce n'est peut être pas la théorie principale de la physique quantique mais ça en est une parmi d'autres, et c'est assez surprenant de constater à quel point un aspect de la science va dans le sens de la religion car deux domaines qu'on considère comme opposés envisagent la création de la même manière.

C'est un peu trop fort dit comme ça.

Le plus juste serait de dire: "Il existe une interprétation minoritaire de la physique quantique qui pourrait dans une moindre mesure correspondre à certaines métaphores de textes religieux, selon les interprétations". Ce qui est très mince.

Se tourner vers la science ou les prières

Enfin, même si l'on considère que la science et la religion suivent un objectif commun – le bien-être psychique –, il me paraît relativement pertinent de souligner qu'elles y vont, quand même, par deux chemins opposés.

Dans un cas, vous avez une pensée qui a réponse à tout. Qu'importe que des événements, des situations vous paraissent absurdes, mauvaises, nocives, on vous répondra que tel ou tel dieu a un plan, qu'il s'y connaît mieux que vous, et que dans son immense clairvoyance, tout se tient.

En d'autres termes, cette pensée ne peut pas se tromper. Elle ne peut pas être prise en défaut. Un peu comme quand, dans les horoscopes, on vous annonce une amélioration sur le plan du travail, de l'amour, de la santé, ou peut-être que c'est pas clair. Dans le lot, vous trouverez toujours chaussure à votre pied et serez dès lors confortés dans votre croyance.

La science, c'est un tantinet différent. Des hypothèses naissent et meurent. Des faits ne sont pas confirmés. Des choses demeurent incompréhensibles. Et pire, il n'y a parfois (souvent) pas de solution envisageable.

Il n'est pas du tout absurde de penser que nous ne guérirons jamais tous les cancers ou que nous allons tous crever pour cause de météorite ignorée par nos télescopes. Le truc, c'est que si vous êtes angoissés par la possibilité de choper un cancer ou de mourir écrasé sous un astéroïde, mieux vaut vous tourner vers la science que vers les prières. L'une a au moins le potentiel de soigner un cancer ou de détecter une météorite. Et que ce potentiel puisse contribuer à votre sérénité, après tout, pourquoi ne pas s'en réjouir ?

Se tourner vers la science ou les prières

Enfin, même si l'on considère que la science et la religion suivent un objectif commun – le bien-être psychique –, il me paraît relativement pertinent de souligner qu'elles y vont, quand même, par deux chemins opposés.

Dans un cas, vous avez une pensée qui a réponse à tout. Qu'importe que des événements, des situations vous paraissent absurdes, mauvaises, nocives, on vous répondra que tel ou tel dieu a un plan, qu'il s'y connaît mieux que vous, et que dans son immense clairvoyance, tout se tient.

En d'autres termes, cette pensée ne peut pas se tromper. Elle ne peut pas être prise en défaut. Un peu comme quand, dans les horoscopes, on vous annonce une amélioration sur le plan du travail, de l'amour, de la santé, ou peut-être que c'est pas clair. Dans le lot, vous trouverez toujours chaussure à votre pied et serez dès lors confortés dans votre croyance.

La science, c'est un tantinet différent. Des hypothèses naissent et meurent. Des faits ne sont pas confirmés. Des choses demeurent incompréhensibles. Et pire, il n'y a parfois (souvent) pas de solution envisageable.

Il n'est pas du tout absurde de penser que nous ne guérirons jamais tous les cancers ou que nous allons tous crever pour cause de météorite ignorée par nos télescopes. Le truc, c'est que si vous êtes angoissés par la possibilité de choper un cancer ou de mourir écrasé sous un astéroïde, mieux vaut vous tourner vers la science que vers les prières. L'une a au moins le potentiel de soigner un cancer ou de détecter une météorite. Et que ce potentiel puisse contribuer à votre sérénité, après tout, pourquoi ne pas s'en réjouir ?

La science a des limites, il serait bon de les voir aussi. Il y a eu déjà 2 révolutions chez l'homme: la civilisation et la religion et l'avènement de la science moderne (démarche théorique et expérimentale), il serait à présent temps (après 2000 ans) de changer de voix et d'évoluer.

Pour évoluer il faut que l'homme prenne conscience de ce qui motive son discours!

Pour évoluer il faut que l'homme prenne conscience de ce qui motive son discours!

C'est-à-dire ?