Le FN est le "seul défenseur" du modèle républicain selon Marine Le Pen

Mais si le FN est vu comme une menace, c'est peut-être tout simplement parce que c'en est une !

Justement vis à vis des valeurs de la république.

Bien évidemment les autres partis, avec le poids du FN, tentent désormais de faire dans du FN-light (surtout l'UMP depuis l'ère Sarkozy ces 10 dernières années), et c'est effectivement désolant, car l'idéologie nauséabonde du FN s'est répandu dans la société.

Cependant, le FN reste le parti à mon sens le plus dangereux, car :

- il véhicule toujours un message de rejet, de division de la population, d'anti-républicanisme

- ses "têtes pensantes" sont exclusivement dans la démagogie et l'hypocrisie, manipulant l'opinion par des raccourcis simplistes

- historiquement et jusqu'à encore maintenant, ses accointances et sa porosité idéologiques avec les milieux d'extrême-droite et/ou néo-fascistes ne font pas grand doute, et le FN en perpétuant la tradition (même nom de parti, même poids du dirigeant d'honneur Jean-Marie Lepen, mêmes rassemblement lors du 1er mai avec le même "public", même absence lors des rassemblements sociaux lorsque le FN se réclame pourtant d'une pseudo politique sociale, etc ...) prouve bien qu'il ne tourne strictement pas le dos à ce monde, quelques soient par ailleurs ses ravalement de façades, ses plans de comm et autres "éléments de langage", etc ...

- le service d'ordre du FN, les relais "démocratique" de direction entre le père et la fille, les affaires autour des quelques élus et/ou l'aura qui entourent ceux-ci (orange, vitrolles, etc ...), les prises de paroles à l'encontre de la justice, des syndicats, etc .... tout cela laisse encore un assez net aperçu des méthodes que le FN serait en mesure d'appliquer une fois au pouvoir.

Et pourquoi ne pas laissez au "peuple" le soin d'en juger, hein? Après tout, vous êtes des démocrates.

Et qui a dis d'ailleurs le contraire ?

A force de vouloir victimiser le FN, tu en viens à inventer des déclarations qui n'existent pas : on peut être défiant vis à vis du FN, craindre pour la république de le voir au pouvoir, s'opposer à sa démagogie facile et à ses idées nauséabondes et pernicieuses. Ce n'est pas pour autant que l'on "interdit" au "peuple" de donner son avis, et je crois d'ailleurs savoir qu'il va le faire au travers des prochaines élections municipales et européennes, et que le FN n'est en rien exclu de ces élections ?

Le peuple a tout à fait le choix de voter pour un parti idéologiquement anti-républicain et démago, d'autres pays d'Europe l'ont fait avant nous.

Et on a tout à fait le droit de s'en inquiéter et de trouver cette éventualité abjecte et déplorable humainement et intellectuellement ?

Vous vous élevez contre le FN parce que - selon vous - il n'est pas en conformité avec ce que vous pensez de la république.

Non, pas avec ce que je pense de la république, mais avec ce qu'est la République, de par sa constitution.

Bon. Mais le FN a aussi une certaine idée de la République.

Le FN a une idée d'un régime qui n'est justement pas la République, puisqu'il prône en fait d'autres valeurs que celles de la constitution : préférence nationale, condamnation de certaines religions, etc ...

Dans une démocratie, le peuple est sensé être souverain, c'est donc à lui de choisir une république avec votre version des "valeurs", ou bien la République et la version "FN" des valeurs de la République".

En gros la question est de savoir si le peuple a le droit de remettre en cause la République ?

Le problème c'est que la République ce n'est pas que l'expression du suffrage : c'est aussi la base de cohésion d'un peuple. Remettre ce fondement en cause, c'est nuire à certains citoyens ou à l'intérêt général selon la volonté de la majorité : cela ne correspond en effet pas à ma conception d'une société évoluée, respectueuse des droits de l'homme.

A peine moins que tout le reste de la classe politique.

Non, non, je t'assure, ils sont pour moi champion toute catégorie. Au moins, on retrouve une cohérence idéologique dans les autres partis. Avec le FN, dans quasiment tout les domaines, l'écart entre les promesses et les réelles convictions du parti me semblent dans un grand écart permanent : du moment que ça attire le chaland, tout est bon. Le FN qui prônait jusqu'à maintenant une politique ultra libérale s'est lancé dans l'usurpation du "social de gauche" plus vendeur en cette période de crise (du moins dans les déclarations, car passé les effets d'annonce, il n'y a bien évidemment plus personnes, bien au contraire, le FN reste un parti qui a coeur de ne pas froisser les milieux bourgeois).

C'est bien simple, et il suffit de les écouter : chaque argument du FN consiste à déformer, caricaturer, ou traiter dans l'outrance outragée les déclarations de ses interlocuteurs, jouer les vierges effarouchées ... mais encore une fois, cette "stratégie" a inspirée en effet fortement les Sarkozy (répliques types : "Et alors ? Que devais-je faire ? Laisser ces pauvres gens dans l'ennui ? Et qu'en aurait pensé les Français ? hein ? C'est ça que vous vouliez ? ") et Copé (l'anecdote du pain au chocolat, typique FN, et plein d'autres : il fait du pur copier coller) ... mais ils ont commencé après le FN, et l'original manie bien mieux ce rôle.

la marine comme seule rempart pour défendre la république ??? non !! elle a su attirer de véritables humanistes autour d'elle . Un exemple :

extrait :

Marine Le Pen le répète a tue-tête : le Front national n’est pas un parti d’extrême-droite et quiconque soutiendrait l’idée inverse serait poursuivit en justice. Évidemment la réalité est différente et ce malgré les purges et les excommunications prononcées à l’encontre des vilains petits canards qui viendraient écorner l’image du parti.

Si Philippe Vardon a lui-même fait les frais de cette stra­té­gie en se voyant refu­ser l’adhé­sion au Rassemblement Bleu Marine (RBM) en dépit de son sou­tien affi­ché à la fille Le Pen à la der­nière élection pré­si­den­tielle, d’autres arri­vent à passer à tra­vers les mailles du filet.

photos

Ainsi, le tête de liste du RBM à Chassieu est un mili­tant de Génération Identitaire (GI) et de Rebeyne. Romain Espino, alias Romain Castel, 20 ans, employé de com­merce dans un maga­sin de sport de l’ouest lyon­nais, est un mili­tant iden­ti­taire investi. Conseiller fédé­ral de GI, membre du Clan [1], il fait partie des 19 inter­pel­lés lors de l’action contre le siège du Parti Socialiste le 26 mai 2013 en marge de la der­nière « Manif Pour Tous » du prin­temps 2013. Comme ils en ont l’habi­tude les iden­ti­tai­res avan­cent mas­qués et le nom de Romain Espino (et sa photo) ont été retiré de la liste des conseillers fédé­raux sur le site de GI depuis son inves­ti­ture.

.........................(.........................).......................

1 : Romain Espino 2 : Damien Lefèvre alias Damien Rieu 3 : Maxime Gaucher [2] alias Merc

Cette situa­tion a le mérite de rap­pe­ler plu­sieurs choses. D’une part que le FN est un parti à faible struc­ture mili­tante, obligé de faire appel à des per­son­nes sans grande expé­rience poli­ti­que pour pou­voir pré­sen­ter des can­di­dats dans un maxi­mum de muni­ci­pa­li­tés pour les pro­chai­nes élections. D’autre part que la poro­sité entre le FN et la droite natio­na­liste radi­cale reste plus que jamais une réa­lité malgré toute la pro­pa­gande élaborée pour faire croire le contraire. Et enfin que les iden­ti­tai­res res­tent un mou­ve­ment poli­ti­que schi­zo­phrène, jouant d’un côté la carte « démo­cra­tie et répu­bli­que » en pré­sen­tant des mili­tants au suf­frage uni­ver­sel, et d’un autre la carte « cas­ta­gne et agres­sion » en ayant des mili­tants ou sym­pa­thi­sants n’hési­tant pas à jouer des mains.

Chassez le natu­rel et............

à lire en entier sur :

http://rebellyon.info/?Municipales-2014-Un-identitaire-de

Et qui a dis d'ailleurs le contraire ?

Le comportement de certains ici qui n'hésitent pas à affirmer qu'ils refuseront quoi qu'il arrive que le FN soit au pouvoir.

A force de vouloir victimiser le FN, tu en viens à inventer des déclarations qui n'existent pas

D'une, je ne victimise pas le FN.

De deux, je n'invente rien, puisque je ne fais que reprendre des écrits et des paroles affirmant que le FN est anti-républicain. Non, c'est faux. Le FN a juste une vision différente de la vôtre concernant la République.

Le peuple a tout à fait le choix de voter pour un parti idéologiquement anti-républicain et démago, d'autres pays d'Europe l'ont fait avant nous.

Mais le FN n'est pas anti-républicain. Démago, oui, comme l'ensemble de la classe politique de la Ve.

Mais pas anti-républicain. Il ne remet pas en cause les institutions de la République. Il ne projette pas de modifier le fonctionnement de la politique pour établir autre chose qu'une république. Le FN n'a rien d'anti-républicain, il promeut en revanche une autre vision de la République.

Et on a tout à fait le droit de s'en inquiéter et de trouver cette éventualité abjecte et déplorable humainement et intellectuellement ?

Le problème de vos inquiétudes, c'est qu'elles sont basées sur des erreurs.

Non, pas avec ce que je pense de la république, mais avec ce qu'est la République, de par sa constitution.

Parce que le peuple souverain n'aurait pas le droit de changer la constitution? Belle démocratie que la vôtre, où le peuple a le droit de choisir mais seulement dans le cadre qu'on lui impose.

En passant, je ne crois pas que le FN soit anti-constitutionnel. Et épargnez-moi les conneries et délires habituels sur son racisme supposé.

Le FN a une idée d'un régime qui n'est justement pas la République, puisqu'il prône en fait d'autres valeurs que celles de la constitution : préférence nationale, condamnation de certaines religions, etc ...

L'existence d'une République ne dépend pas du contenu de la Constitution. Mais, entre autre, de l'existence d'une constitution. Toutes les constitutions ne sont pas les mêmes, et pourtant vous ne dites pas des Etats-Unis qu'ils ne sont pas une République. Ou de l'Allemagne.

Par ailleurs, ces projets que vous abhorrez ont été mis en oeuvres il n'y a pas si longtemps que cela et pourtant personne ne songe à dire du pouvoir d'alors qu'il n'était pas républicain.

Dois-je vous rappeler que le IIIe République avait établi la préférence nationale? Et qu'elle a violemment lutté contre le catholicisme? On ne vous entend pas dénoncer les radicaux-socialistes comme étant des anti-républicains. Pourtant, ils appliquaient des mesures "abjectes et nauséabondes".

En gros la question est de savoir si le peuple a le droit de remettre en cause la République ?

Non. En gros, de savoir si la population a la possibilité de choisir de changer de constitution ou pas. Et même, sans aller jusqu'à modifier la constitution, d'installer au pouvoir un parti qui rompt avec les habitudes et les "valeurs" du gouvernement précédent.

Dans une démocratie, je rappelle que le peuple est souverain. Il n'y a rien, absolument rien au dessus de sa volonté. Pas même la constitution. Ce qui explique en parti pourquoi je ne suis pas démocrate.

Le problème c'est que la République ce n'est pas que l'expression du suffrage : c'est aussi la base de cohésion d'un peuple.

La République, cohésion du peuple? Puis-je savoir ce que vous avez fumé?

Même aujourd'hui, la République continue de cliver. Rappelons qu'on a Mélenchon qui veut en faire une VIe. Et qu'avant ça, la République a divisée la France comme jamais auparavant.

Et un régime politique, en soi, ne constitue pas forcément la base de la cohésion de la population. On se demande d'ailleurs pourquoi la République le serait, alors même que son fondement doctrinal est basé sur la division et la lutte.

On se demande d'ailleurs pourquoi la République le serait, alors même que son fondement doctrinal est basé sur la division et la lutte.

"La République est une et indivisible" ... effectivement, on voit bien que doctrinalement, c'est la division la base idéologique de la république.

le comportement de certains ici qui n'hésitent pas à affirmer qu'ils refuseront quoi qu'il arrive que le FN soit au pouvoir.

S'il est élu démocratiquement, mais ne respecte pas la démocratie, ou se comporte autoritairement, ou à l'encontre de la constitution ? S'il s'arroge le droit de modifier celle-ci à son goût, créant "sa république", sans consultation réelle du peuple, etc ... tu penses qu'il serait alors illégitime de s'opposer à cette conduite ?

D'une, je ne victimise pas le FN.

C'est dommage, car ce serait ton but que tu n'en prendrais pas mieux.

De deux, je n'invente rien, puisque je ne fais que reprendre des écrits et des paroles affirmant que le FN est anti-républicain. Non, c'est faux. Le FN a juste une vision différente de la vôtre concernant la République.

Encore une fois, la vision d'une "autre république" que la République Française, qui serait divisible pour le coup.

Mais pas anti-républicain. Il ne remet pas en cause les institutions de la République.

Pas explicitement (encore que, pour la laïcité ou les attaques envers la jusctice, les syndicats, les journalistes, etc ....).

Mais de par son idéologie, le FN n'est absolument pas dans un élan républicain : pointer les immigrés du doigt, les musulmans, chercher la division, etc ... le FN, quoi.

Le FN n'a rien d'anti-républicain, il promeut en revanche une autre vision de la République.

Le répéter n'en fera pas une vérité ^^

Le problème de vos inquiétudes, c'est qu'elles sont basées sur des erreurs.

Ce que tu perçois comme des "erreurs" relèvent davantage d'une naïveté ou d'une certaine innocence, ou alors d'une mauvaise foi assumée ?

Ou encore d'une amnésie ovine ? Ca, je ne le sais pas ...

Parce que le peuple souverain n'aurait pas le droit de changer la constitution? Belle démocratie que la vôtre, où le peuple a le droit de choisir mais seulement dans le cadre qu'on lui impose.

Ben effectivement, oui. Il y a différents garde-fous qui permettent de ne pas faire n'importe quoi sur un coup de tête, par exemple le droit Constitutionnel.

On peut donc changer la constitution, en effet, mais pas pour la rendre contraire aux valeurs humanistes de liberté, égalité et fraternité, par exemple, ou à la notion d'unicité et d'indivisibilité républicaine.

En passant, je ne crois pas que le FN soit anti-constitutionnel. Et épargnez-moi les conneries et délires habituels sur son racisme supposé.

Ben non, bien sûr, le FN n'est pas issu de l'extrême droite, et - c'est bien connu - il n'y a de toute façon que très peu de racistes à l'extrême-droite : c'est même à cela qu'on reconnait un gus d'extrême-droite, c'est son acharnement à lutter contre le racisme ^^

Le "racisme supposé" du FN ? Bien évidemment, il n'y a pas de racistes en France, et bien évidemment, le FN n'est pas du tout le parti privilégié par ces racistes inexistants. C'est d'ailleurs d'une logique implacable, le FN n'ayant aucun discours attractif pour des individus racistes, ne flirtant aucunement sur cette thématique depuis sa création : non, jamais !

C'est le seul parti à ne pas tenir à et n'avoir jamais tenu - lorsque les autres ont toujours basé leurs programmes exclusivement là dessus - l'origine ethnique des individus et l'immigration des enjeux idéologiques majeurs et centraux.

Il n'y a jamais eu d'amalgame ou

Franchement, on a pas idée de faire des associations d'idées qui n'ont au final aucune réalité.

Dans une démocratie, je rappelle que le peuple est souverain. Il n'y a rien, absolument rien au dessus de sa volonté. Pas même la constitution. Ce qui explique en parti pourquoi je ne suis pas démocrate.

Pour rappel, également, nous sommes dans une République démocratique. Le pouvoir se fait par le peuple, et pour le peuple : le "pour" exprime l'intérêt du peuple, pas l'intérêt de la majorité d'un scrutin, non, l'intérêt général de la population.

C'est pour cela que notre république, en plus de donner le pouvoir au peuple, des valeurs sont "sacralisées" : la liberté, l'égalité et la fraternité.

La volonté du peuple est donc contrainte par le respect de ces valeurs : il ne serait ainsi pas constitutionnel de légaliser l'homicide volontaire, même si un referendum était voté en ce sens. De fait, un tel referendum ne pourrait même pas être posé tant il serait contraire aux valeurs de la République.

Non, non, je t'assure, ils sont pour moi champion toute catégorie.

Parce que vous les haïssez, c'est tout. De mon côté, je pourrais dire que le PS et le FdG sont pires encore. Parce que je ne les aime pas.

Mais je préfère être honnête et dire qu'ils le sont tous, et à égalité. Et là, c'est plus proche de la vérité.

C'est bien simple, et il suffit de les écouter : chaque argument du FN consiste à déformer, caricaturer, ou traiter dans l'outrance outragée les déclarations de ses interlocuteurs, jouer les vierges effarouchées ... mais encore une fois, cette "stratégie" a inspirée en effet fortement les Sarkozy (répliques types : "Et alors ? Que devais-je faire ? Laisser ces pauvres gens dans l'ennui ? Et qu'en aurait pensé les Français ? hein ? C'est ça que vous vouliez ? ") et Copé (l'anecdote du pain au chocolat, typique FN, et plein d'autres : il fait du pur copier coller) ... mais ils ont commencé après le FN, et l'original manie bien mieux ce rôle.

Parce que le PS ne déforme pas, ne caricature pas, n'est pas dans l'outrance outragée? Bien sûr que si. Regardez leurs réactions hypocrites: "la République est en daaaaanger", "Forum contre l'extrêmisme", appels à lutter contre le fascisme résurgent, contre tout et n'importe quoi.

Regardez comment ils conspuent et insultent leurs opposants.

Ils font la même chose que le FN. Et peut-être même en pire, puisqu'ils accusent leurs adversaires d'être des criminels, ce que le FN ne fait pas forcément.

pour rappel :

le fn est anticonstitutionnel car l'article 4 de la constitution française affirme que les partis politiques doivent respecter les principes de la démocraties. Parce que qu'il est raciste, le fn bafoue le principe d'égalité des hommes, fondement même et même raison d'être des démocratie. il viole ainsi la constitution française.

le fn est illégal

l' article 1 de la loi du 10 juillet 1936, dans sa rédaction issue de la loi du 01/07/1972 pose que "" seont dissous, par décret rendu par le président de la république en conseil des ministres, toutes les asso ou groupement de fait (...).. qui spot provoqueraient à la discrimination, à la haine ou à la violence envers 1 personne ou 1 groupe de personne à raison de son origine ou de leur appartenance ou non appartenance à une ethnie , une nation, une race ou une religion déterminée soit propagerait des idées ou des théories tendant à justifier ou encourager cette discrimination

emmanuel dokés, professeur de droit à l'université de dijon

in charlie hebdo du 10 avril 1997

mais ... mais ... mais ... c 'est bien le fn qui est décrit là !!!

Et c'est bien là ce qui est honteux de la part des partis républicains de n'avoir pas eu le courage de faire interdire le FN lorsqu'il en était encore temps, merci Mitterand

pour rappel :

le fn est anticonstitutionnel car l'article 4 de la constitution française affirme que les partis politiques doivent respecter les principes de la démocraties. Parce que qu'il est raciste, le fn bafoue le principe d'égalité des hommes, fondement même et même raison d'être des démocratie. il viole ainsi la constitution française.

le fn est illégal

l' article 1 de la loi du 10 juillet 1936, dans sa rédaction issue de la loi du 01/07/1972 pose que "" seont dissous, par décret rendu par le président de la république en conseil des ministres, toutes les asso ou groupement de fait (...).. qui spot provoqueraient à la discrimination, à la haine ou à la violence envers 1 personne ou 1 groupe de personne à raison de son origine ou de leur appartenance ou non appartenance à une ethnie , une nation, une race ou une religion déterminée soit propagerait des idées ou des théories tendant à justifier ou encourager cette discrimination

emmanuel dokés, professeur de droit à l'université de dijon

in charlie hebdo du 10 avril 1997

mais ... mais ... mais ... c 'est bien le fn qui est décrit là !!!

Et ce tissu de bêtise oublie de mentionner que le FN n'est pas un parti raciste. Si, effectivement, certains de ses membres ont été condamnés pour cette accusation, le programme de ce parti politique ne l'a jamais été.

Et donc il est impossible d'interdire le FN sur cette charge là. Et la justice, qui est un peu moins bête que les anarchiste, l'a compris depuis un bout de temps.

pour rappel :

le fn est anticonstitutionnel car l'article 4 de la constitution française affirme que les partis politiques doivent respecter les principes de la démocraties. Parce que qu'il est raciste, le fn bafoue le principe d'égalité des hommes, fondement même et même raison d'être des démocratie. il viole ainsi la constitution française.

le fn est illégal

l' article 1 de la loi du 10 juillet 1936, dans sa rédaction issue de la loi du 01/07/1972 pose que "" seont dissous, par décret rendu par le président de la république en conseil des ministres, toutes les asso ou groupement de fait (...).. qui spot provoqueraient à la discrimination, à la haine ou à la violence envers 1 personne ou 1 groupe de personne à raison de son origine ou de leur appartenance ou non appartenance à une ethnie , une nation, une race ou une religion déterminée soit propagerait des idées ou des théories tendant à justifier ou encourager cette discrimination

emmanuel dokés, professeur de droit à l'université de dijon

in charlie hebdo du 10 avril 1997

mais ... mais ... mais ... c 'est bien le fn qui est décrit là !!!

En quoi l'anti racisme est un principe démocratique ? je te rappel que la démocratie Athénienne ( c'est eux qui l'ont inventé hein ) était assez raciste selon les standards actuel ..

Ensuite ,le principe d'égalité des hommes ,des droits de l'homme si tu préfères n'avais pas vocation d'inclure tout les hommes ,en effet,ceux qui l'ont rédiger ,excluez par exemple,les esclaves ,je dit ça parce que tu parles de fondement donc de pierre angulaire ..

Ensuite,une constitution,si ont veut aller dans l'absolue est "le" contre pouvoir par excellence,si celles ci est modifier ou peaufiné par les pouvoirs successif ,alors le conflit d’intérêt surviens et ce fut le cas bien souvent,seul le peuple ( d'après la toute première ,l'élément fondateur de notre démocratie perdu .. "les fondements") ,peut ,au delà des pouvoirs en place,la modifier ,il n'en saurais être autrement et pourtant,ça l'est,dès lors,la constitution n'est pas viable et elle même illégale selon les principes démocratique .

Après ,il est facile puisque personne ne dit rien ,d'utiliser la constitution et de la modifier selon ses propres intérêt ,là ,toi tu utilises cet article là car il te donne raison tout en oubliant le fait que c'est les pouvoirs en place qu'ils l'ont modifier mais tu ne dit rien car dans le principe ,c'est un bon texte ,tu vois,au nom du bien ,tu acceptes inacceptable ..

Pour modifier la constitution ,voilà la démarche démocratique que je propose :

1 / La constitution ne peut etre modifier que par le peuple exclusivement sous référendum organisé par un rassemblement de citoyens représentant toutes les classes de la société ,tout les corps de métier ect..

2/ Une fois tout les 5 ans ,cette assembler à le pouvoir de proposer de modifier la constitution ,avant cela,cette assembler auras enquêter sur les modifications désirer par le peuple qui reviennes le plus souvent,sur les principes ect..

3/ Une fois que cela est fait ,un référendum est mis en place avec les propositions de modification de la constitution .

Le principe d'une assembler du peuple pour modifier la constitution me semble saine mais elle peut servir à d'autre chose tant que ses représentants sont à l'image du peuple ,du rsa au petit chef d'entreprise et ils serais remplacer à chaque session ( tout les ans ou tout les 5 ans ) ,ce serais une mission bénévole ,sans aucun avantage aucun .

Je suis pour la suppression du conseil constitutionnelle tel qu'il est actuellement,il n'est pas normal qu'un ancien chef d'état par exemple ai le pouvoir de gérer notre constitution .

Je suis aussi pour l'obligation de résultat des présidents par cette assembler du peuple ,les chefs d'état ,une fois leurs mandat terminer ne pourront se présenté qu'une seconde fois à la magistrature suprême à la condition qu'ils aient accomplis ce pourquoi ils furent élus ,sauf en cas bien sur de contextualisation ,si un président promet une chose et que durant son mandat ,la conjoncture ,l'économie ect.. ne le permet pas et qu'il est démontrer que le président ne pouvais rien faire ..

Si ils n'ont pas tenu leurs promesses électorale alors qu'ils auraient pu ( au moins 80% ) ,dans ce cas ,ça peut être assimilé à de l'abus de confiance ,voir ,à de l'escroquerie ,dès lors,ils seront frappé inéligibilité à vie et obliger de remboursé le salaire indûment perçu durant leur mandats .

Tout cela sont des propositions que je pense valable ,ce n'est pas le politique qui dirige le peuple mais le peuple qui dirige le politique ,ils sont à notre service,mandaté et payé par nous ,le peuple .

J'ai appris il y a peu que Jean-Marie Le Pen fut directeur de campagne de Tixier, candidat à la Présidentielle de 65. Tixier fut aussi responsable de la Radio et du Cinéma en 40 et 41, à Vichy ! Que de beau monde ! Et ne pas oublier que Jean-Marie eut comme ami Degrelle, l'Hitler belge, admiré par le Furher !!!

Pour information, le front national s'est opposé à une motion condamnant le traité transatlantique en région PACA.

"Social" et "ant-impérialisme", hein ?

Parce que vous les haïssez, c'est tout. De mon côté, je pourrais dire que le PS et le FdG sont pires encore. Parce que je ne les aime pas.

Mais je préfère être honnête et dire qu'ils le sont tous, et à égalité. Et là, c'est plus proche de la vérité.

Bien évidemment, je suis forcément dans un délire passionnel irrationnel (je les hais), et toi dans le jugement modéré ("je ne les aime pas"). Un peu gros comme ficelle rhétorique, non ?

Car non, je ne "hais" pas le FN, je rejette leurs idées et m'y oppose, justement parce qu'elle vont à l'encontre de mes convictions et me paraissent en effet dangereuses. Je ne vois pas quel autre parti en France pourrait menacer autant la république (même si l'UMP sous l'ère Sarko a connu pas mal de dérives en ce sens).

L'idée selon laquelle les partis seraient par défaut, et à égalité, tous aussi mauvais les uns que les autres, relève d'un fantasme, d'une logique qui n'a rien de rationnel. Non, tout n'est pas égal, les idéologies défendue par les partis ne sont équivalentes, et non toutes ces idéologies ne vont pas dans le sens du respect des valeurs républicaines.

A vrai dire, d'ailleurs, quel est le message du FN, les valeurs fondatrices du FN ?

Le PS (avant de dériver lentement à droite), je vois encore quelles étaient ses valeurs : la défense des individus, de l'intérêt commun, vis à vis du système capitaliste. L'UMP, c'est la défense de la liberté individuelle, celle d'entreprendre, etc ... Les verts (lécologie), le Front de Gauche (reprendre la ligne que devrait défendre le PS), etc ...

Le FN ? La constante, c'est la lutte contre l'immigration, et plus généralement - et véritablement - la défense d'une France blanche et catholique. La réinvention de l'histoire ou des valeurs de France, pour coller à une vision traditionaliste d'extrême-droite. D'autres valeurs ? Le repli, le fantasme sur "d'autres cultures", le rejet de l'autre (je suis justement en train de voir un reportage du petit journal sur un type dans la mayenne - soutenu par le FN - qui tient des propos assez hallucinants ^^ - ... et la mauvaise foi du FN à ce sujet, assez habituelle).

Parce que le PS ne déforme pas, ne caricature pas, n'est pas dans l'outrance outragée? Bien sûr que si. Regardez leurs réactions hypocrites: "la République est en daaaaanger", "Forum contre l'extrêmisme", appels à lutter contre le fascisme résurgent, contre tout et n'importe quoi.

Dans le fond, moins. Disons que les partis républicains ont tout de même une conception de la République et des idéologies politiques plus structurelles, plus cohérentes. Certes, ils tombent dans la démagogie, et notre société médiatique les emmènent uniquement sur le terrain de la forme, de la petite phrase, etc ...

Mais le FN change de programme comme de chemise, a basé sa stratégie depuis Marine Lepen dans la "dédiabolisation", donc dans la campagne de communication, dans la forme pure. Ca passe par des déclarations chocs, systématiques, sur des sujets au final assez mineurs.

Mais elle a tout compris sur ce qu'attendaient les médias, qui lui ont effectivement bâti un boulevard, quoi qu'elle en dise (mais bon, elle n'est pas stupide, elle sait très bien les ressorts qu'elle utilise).

Et ce tissu de bêtise oublie de mentionner que le FN n'est pas un parti raciste

Ben oui, encore une fois, je ne vois pas en quoi un raciste voterait FN ... c'est tellement loin de ses convictions ...

Et c'est bien là ce qui est honteux de la part des partis républicains de n'avoir pas eu le courage de faire interdire le FN lorsqu'il en était encore temps, merci Mitterand

ho mitterrand n'était pas encore élu en 1972 mais il s'est emparé avec joie de ce parti pour casser les pattes à la droite !!!!

En quoi l'anti racisme est un principe démocratique ?

et pourquoi ne suis je pas surpris de ton com .?

je te rappel que la démocratie Athénienne ( c'est eux qui l'ont inventé hein ) était assez raciste selon les standards actuel ..

je le savais ! mais rien à voir avec la démocratie telle que l'on voulu les créteur de la déclaration universelle des droits de l'homme

Ensuite ,le principe d'égalité des hommes ,des droits de l'homme si tu préfères n'avais pas vocation d'inclure tout les hommes ,en effet,ceux qui l'ont rédiger ,excluez par exemple,les esclaves ,je dit ça parce que tu parles de fondement donc de pierre angulaire ..

et le fn dans tout cela ??? c 'est pour justifier le fn que tu nous as pondu tout ton com ?

"La République est une et indivisible" ... effectivement, on voit bien que doctrinalement, c'est la division la base idéologique de la république.

La République s'est fondée sur le sang et la violence.

Quant à la démocratie, elle consiste bien à opposer les opinions des gens entre eux, et le plus grand nombre l'emporte. En supposant que les perdants jouent le jeu, ce qui est en fait rarement le cas.

S'il est élu démocratiquement, mais ne respecte pas la démocratie, ou se comporte autoritairement, ou à l'encontre de la constitution ? S'il s'arroge le droit de modifier celle-ci à son goût, créant "sa république", sans consultation réelle du peuple, etc ... tu penses qu'il serait alors illégitime de s'opposer à cette conduite ?

Tout dépend. Si le pouvoir en place fait toute ces choses mais travaille au Bien Commun, alors je ne vois pas le problème.

Et, pour en revenir au FN, vous n'avez absolument aucune preuve qu'ils agiront ainsi. D'ailleurs, quand ils ont perdus les mairies qu'ils avaient gagnés, les ex-élus FN ont juste quitté leur poste sans faire d'histoire.

Tout cela ne repose que sur des spéculations foireuses.

Encore une fois, la vision d'une "autre république" que la République Française, qui serait divisible pour le coup.

Non, pas d'une autre république que la République Française. Nul part le FN ne parle de modifier les institutions, de modifier la Constitution, d'abolir le Parlement et de changer de République.

Et je vous défie de prouver le contraire.

Et puis, accuser le FN de promouvoir une république "divisible", c'est assez risible. Qui, par leur laxisme, a encouragé le communautarisme et permis la création de zones de non-droit en France? Créant, de ce fait, une partition du territoire français. Qui, je vous le demande? Pas le FN. Alors ne venez pas parler de "division" contre le FN. Le PS et l'UMP n'ont fait que cela, de diviser votre République.

Pas explicitement (encore que, pour la laïcité ou les attaques envers la jusctice, les syndicats, les journalistes, etc ....).

Mais de par son idéologie, le FN n'est absolument pas dans un élan républicain : pointer les immigrés du doigt, les musulmans, chercher la division, etc ... le FN, quoi.

Donc le PS, qui pointe du doigt les "français de souche", les catholiques, les riches, la droite, n'est pas dans un élan républicain. C'est bien cela?

Arrêtez de vous foutre du monde. D'une, les "attaques" contre la justice, les syndicats et les journalistes ne sont pas tournées contre les institutions mais contre leur dysfonctionnement. Et le FN ne fait rien d'autre que reprendre ce que pense la population: la majorité pense que la justice fonctionne mal. La majorité pense que les syndicats sont foireux. Et la majorité pense que les journalistes racontent de la merde et ignorent la réalité.

Doit-on en conclure que la majorité est anti-républicaine?

Il n'y a rien d'anti-républicain dans ce que vous dénoncez. Parce que si pointez des gens du doigt revient à être anti-républicain, alors il n'y a pas plus anti-républicain que la gauche.

Le répéter n'en fera pas une vérité ^^

Effectivement. Je n'ai pas besoin de le répéter pour que cela reste vrai.

Ben effectivement, oui. Il y a différents garde-fous qui permettent de ne pas faire n'importe quoi sur un coup de tête, par exemple le droit Constitutionnel.

On peut donc changer la constitution, en effet, mais pas pour la rendre contraire aux valeurs humanistes de liberté, égalité et fraternité, par exemple, ou à la notion d'unicité et d'indivisibilité républicaine.

Ouais donc en fait, le peuple n'est pas souverain. C'est bien ce que je pensais, vous êtes des démocrates d'opérettes. La souveraineté, mon p'tit gars, c'est l'autorité suprême. Rien de moins. L'autorité suprême et le droit de l'exercer.

Dans une démocratie, le peuple est souverain. C'est lui qui possède et exerce l'autorité suprême. Il ne peut donc rien y avoir au dessus de lui. La Constitution est issue du peuple souverain, mais elle ne peut pas s'opposer aux choix du peuple souverain.

Ben non, bien sûr, le FN n'est pas issu de l'extrême droite, et - c'est bien connu - il n'y a de toute façon que très peu de racistes à l'extrême-droite : c'est même à cela qu'on reconnait un gus d'extrême-droite, c'est son acharnement à lutter contre le racisme ^^

Plutôt que de jouer au con, donne-nous donc les points du programme FN qui sont racistes.

Nous parlons du FN, là. Donc du parti politique. Et un parti politique ne se résume pas à ceux qui votent pour lui.

Pour rappel, également, nous sommes dans une République démocratique. Le pouvoir se fait par le peuple, et pour le peuple : le "pour" exprime l'intérêt du peuple, pas l'intérêt de la majorité d'un scrutin, non, l'intérêt général de la population.

Hum... Joli discours. Voyons voir la réalité... Tiens, c'est marrant. Le chômage explose, la pauvreté aussi. Apparemment, vos potes au pouvoir sont anti-républicain.

La volonté du peuple est donc contrainte par le respect de ces valeurs : il ne serait ainsi pas constitutionnel de légaliser l'homicide volontaire, même si un referendum était voté en ce sens. De fait, un tel referendum ne pourrait même pas être posé tant il serait contraire aux valeurs de la République.

Donc vous n'êtes pas des démocrates.

Bien évidemment, je suis forcément dans un délire passionnel irrationnel (je les hais), et toi dans le jugement modéré ("je ne les aime pas"). Un peu gros comme ficelle rhétorique, non ?

Non, parce que c'est vrai. Si vous n'êtes pas totalement dans un délire passionnel irrationnel, vous l'êtes quand même en partie (comme la quasi-totalité des "opposants" au FN).

Car non, je ne "hais" pas le FN, je rejette leurs idées et m'y oppose, justement parce qu'elle vont à l'encontre de mes convictions et me paraissent en effet dangereuses. Je ne vois pas quel autre parti en France pourrait menacer autant la république (même si l'UMP sous l'ère Sarko a connu pas mal de dérives en ce sens).

Menacer votre conception de la République ne signifie pas menacer la République.

L'idée selon laquelle les partis seraient par défaut, et à égalité, tous aussi mauvais les uns que les autres, relève d'un fantasme, d'une logique qui n'a rien de rationnel. Non, tout n'est pas égal, les idéologies défendue par les partis ne sont équivalentes, et non toutes ces idéologies ne vont pas dans le sens du respect des valeurs républicaines.

A tout prendre, les socialistes sont pires que les types du FN. Largement et sans conteste possible.

A vrai dire, d'ailleurs, quel est le message du FN, les valeurs fondatrices du FN ?

Le PS (avant de dériver lentement à droite), je vois encore quelles étaient ses valeurs : la défense des individus, de l'intérêt commun, vis à vis du système capitaliste.

Et Hitler était un humaniste.

Les socialistes, défendre l'intérêt commun? Vous vous foutez de qui? Le socialisme exploite et entretien la misère pour parvenir au pouvoir. Le socialisme n'a jamais défendu l'intérêt commun.

Les verts (lécologie)

Le fondements des verts, c'est le marxisme. C'est pas pour rien qu'ils sont surnommés les pastèques: verts à l'extérieur, rouges à l'intérieur.

le Front de Gauche (reprendre la ligne que devrait défendre le PS), etc ...

Pareil, marxisme et trotskisme. Rien à voir avec le Bien Commun.

Et avant de me faire dire que j'idéalise le FN, c'est pareil pour eux aussi. Il n'y a actuellement aucun parti politique qui défende le Bien Commun en France.

Le FN ? La constante, c'est la lutte contre l'immigration, et plus généralement - et véritablement - la défense d'une France blanche et catholique.

Vous reprenez les mesures de la IIIe et vous verrez que le FN n'invente absolument rien en ce qui concerne l'immigration.

Quant à dire que le FN défend une "France blanche et catholique", c'est aussi se foutre du monde.

La réinvention de l'histoire ou des valeurs de France, pour coller à une vision traditionaliste d'extrême-droite.

Encore du foutage de gueule. Les plus grands manipulateurs de l'Histoire, ce sont les socialistes et les marxistes.

D'autres valeurs ? Le repli, le fantasme sur "d'autres cultures", le rejet de l'autre (je suis justement en train de voir un reportage du petit journal sur un type dans la mayenne - soutenu par le FN - qui tient des propos assez hallucinants ^^ - ... et la mauvaise foi du FN à ce sujet, assez habituelle).

Quand je dis que vous êtes dans une démarche passionnelle...

Dans le fond, moins.

Certainement pas, non.

Disons que les partis républicains ont tout de même une conception de la République et des idéologies politiques plus structurelles, plus cohérentes. Certes, ils tombent dans la démagogie, et notre société médiatique les emmènent uniquement sur le terrain de la forme, de la petite phrase, etc ...

"Oh, c'est pas leur faute". Et après vous osez dire que votre discours est rationnel? Quand vos potes font de la démagogie, c'est pas leur fautes. Quand c'est vos ennemis, ce sont des sales populistes démagos ignobles et extrémistes.

Ben oui, encore une fois, je ne vois pas en quoi un raciste voterait FN ... c'est tellement loin de ses convictions ...

On attend toujours que vous souteniez vos calomnies et que vous prouviez en quoi le programme FN est raciste.

Je sais, ce n'est pas facile à faire. Ca demande de réfléchir et de quitter le terrain des grandes déclarations déconnectées du réel.

Le FN, démocrate ? la bonne blague, décidément on nous fera tout avaler. :smile2:

Troll.Desplace aurait-il des propos argumentés à apporter au sujet?

Et avant de me faire dire que j'idéalise le FN, c'est pareil pour eux aussi. Il n'y a actuellement aucun parti politique qui défende le Bien Commun en France.

C'est quoi le Bien commun en France ?

Encore du foutage de gueule. Les plus grands manipulateurs de l'Histoire, ce sont les socialistes et les marxistes.

C'est à dire ?