Agrocarburants : l’imposture.

La fabrication du méthanol passe par la déforestation et par la plantation de palmiers à huile.

Ces déforestations engendrent des modifications de climat qui engendre des cyclones violents.

Ces déforestations causent la disparition d’espèces animales et végétales rares.

Parallèlement à la déforestation, des populations sont spoliées de leur terre.

La consommation des agrocarburants industriels en Europe ne doit plus pousser les populations dans la faim !

Les agrocarburants industriels :

· accaparent les terres… En 10 ans, l’équivalent de 4 fois la taille de la France métropolitaine, a été accaparé aux populations des pays du Sud, dont environ 2/5ème pour la production d’agrocarburants. C’est le moyen de subsistance de milliers de communautés qui leur est retiré. Et les femmes sont particulièrement concernées : elles constituent les 3/4 des agriculteurs du Sud à souffrir de la faim.

· provoquent des crises alimentaires… En 2008, une crise alimentaire a fait tomber les régions les plus pauvres dans la faim. En étant utilisés à des fins autres que celle de nourrir, les agrocarburants industriels ont contribué à la hausse des prix à l’origine de cette crise. De nombreuses communautés n’avaient dès lors plus de quoi acheter leurs nourritures.

http://www.peuples-s...ts-industriels/

http://www.sauvonsla...t.org/petitions

La sous-alimentation qui frappait une personne sur trois (33%) dans le monde en 1970, en compte désormais 12,5 % en 2013. Une personne sur huit dans le monde, soit 842 millions d'individus, est victime de sous alimentation. Sources : Trois agences de L’ONU. OAA (Organisation pour l’Alimentation et l’Agriculture), PAM (le Programme Alimentaire Mondial) et FIDA (Fond International de Développement Agricole).

La véritable imposture elle est ici:

Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, 80% des récoltes de blé et d'orge en Asie et en Afrique seraient menacés par l'Ug99, un champignon naturel capable de s'attaquer avec une efficacité redoutable à ces cultures. Des gènes permettant de rendre les récoltes résistantes à l'Ug99 ont déjà été identifiés, mais depuis 2009 tous les programmes de recherches ont été stoppés à cause des nombreuses législations qui rendent impossible la commercialisation des OGM.

En 2002 des groupes environnementalistes ont convaincu la Zambie de rejeter l’aide humanitaire des États-Unis sous prétexte qu’une partie de cette aide contenait des OGM. Les Verts et leurs partenaires européens n'ont pas hésité à mener un intense lobbying sur l'Union européenne, jouant sur le dos des Zambiens le jeu de la rivalité des grandes puissances!

Source : Mourir de faim plutôt que de manger des OGM. Imposteurs .org, novembre 2007.

Les "Verts" européens et l'Alliance libre européenne (EFA) ont accusé samedi les Etats-Unis de forcer les populations d'Afrique Australe menacées de famine d'accepter de l'aide alimentaire en produits génétiquement modifiés (OGM). Agence France-Presse, Johannesburg, 24 août 2002.

Rappelons que tout ceci concernait une aide alimentaire (des lots de maïs OGM), et ne comprenait a priori pas pour contre-partie d'obliger la Zambie à cultiver des OGM.

Les Greenpeace, Friends of the Earth, Organic Consumers Association de ce monde sont contre la biotechnologie appliquée à l’agriculture. Ils sont organisés, financés et subventionnés à même nos taxes et impôts. Ils ont leurs antennes à l’État et la sympathie de celles et ceux prêchant un retour à l’agriculture comme elle se pratiquait dans le Croissant fertile il y a 10 000 ans.

Greenpeace s’oppose au ‘’Golden rice’’ un riz à haute teneur en vitamine A qui pourrait sauver des milliers de vies dans le tiers monde.

En 2001, l’Union européenne, via le Directorat sur la recherche scientifique, a publié 81 études étalées sur 15 ans, financées non pas par l’entreprise privée mais par l’UE elle-même. Aucune de ces études n’a démontré de dangers pour l’humain ou l’environnement. Chacune de ces études concluait que l’utilisation des OGM était bénéfique pour l’environnement en diminuant considérablement l’épandage d’insecticide, en utilisant moins d’énergies fossiles (carburant) pour la production, émettant par le fait même moins de gaz à effet de serre.

Pour certains écolos il est plus important de protéger le milieu humide d’une salamandre que de nourrir un être humain. C’est ce qui arrive quand les gens aiment plus les arbres que les humains, davantage les bébés phoques que les enfants mourants de faim.

Con testeur.

:smile2:

Bizarrement, l'article mis à disposition par Con testeur ne parle pas des graines stériles, élaborée par les producteurs d'OGM, qui empêche les paysans de planter une partie de leur récolte. En plus de briser une tradition agricole commune au monde entier et naturelle, cela oblige les agriculteurs à racheter chaque année des semences aux entreprises agro-alimentaires. Ce pourquoi ceux qui l'ont essayé n'en veulent plus

C'est l'agriculture naturelle et traditionnelle qui a éléminer près d'un demi milliards d'êtres humains de la sous alimentation depuis quarante ans?

Con testeur.

Au début septembre 2009 Norman Borlaug, 95 ans, s’est éteint dans l’anonymat quasi complet. L’histoire retient d’avantages les noms des bouchers et tyrans que ceux des hommes de bien.

Borlaug, petit fils d’immigrants Norvégiens, a fait sa maitrise en pathologie végétale et en génétique des plantes à l’université du Minnesota en 1942. En poste au Mexique, il appliqua ses recherches à des plants semi-nains et a rendement élevé sur diverses variétés de blé génétiquement modifié pour résister aux maladies. Plus tard il introduisit la culture intensive de ce type de blé à grande échelle et à l’aide des techniques modernes de production agricole au Mexique, au Pakistan et en Inde. Si bien qu’en 1963 le Mexique devint un exportateur net de blé tandis qu’entre 1965 et 1970 le Pakistan et l’Inde doublaient leurs productions.

Ce fut, à l’époque, ce qu’on désignât sous le vocable de ‘’révolution verte’’. Norman Borlaug reçut le prix Nobel de la paix en reconnaissance de ces travaux pour avoir sauver de la famine un milliard de personnes sur la planète.

Extrait d’une entrevue accordé à Reason Magazine le 26 mars 2009 :

Reason Magasine: What do you think of organic farming? A lot of people claim it’s better for human health and the environment.

Que pensez-vous de la culture organique? Beaucoup de gens affirment que c’est meilleur pour la santé humaine et l’environnement.

Norman Borlaug : That’s ridiculous. This shouldn’t even be a debate. Even if you could use all the organic material that you have–the animal manures, the human waste, the plant residues–and get them back on the soil, you couldn’t feed more than 4 billion people. In addition, if all agriculture were organic, you would have to increase cropland area dramatically, spreading out into marginal areas and cutting down millions of acres of forests. [...]

If some consumers believe that it’s better from the point of view of their health to have organic food, God bless them. Let them buy it. Let them pay a bit more. It’s a free society. But don’t tell the world that we can feed the present population without chemical fertilizer. That’s when this misinformation becomes destructive…

C’est ridicule. Le débat n’a même pas lieu d’être. Quand bien même vous disposeriez de tous les matériaux organiques — les litières et fumiers animaux, les déchets humains, les résidus végétaux — en les retournant aux sols, vous ne pourriez nourrir pas plus de 4 milliards d’individus. Si toute l’agriculture était organique, vous auriez à accroitre les surfaces en culture de façon dramatique, en occupant les espaces marginaux tout en coupant des millions d’hectares de forêts.

De leurs points de vue, si certains consommateurs croient qu’il est meilleur pour leur santé d’avoir des aliments organiques, que Dieu les bénissent. Laissons-les les acheter. Laissons-les payer plus cher. Notre société est libre. Mais ne dites pas au monde entier qu’on peut nourrir la présente population sans fertilisants chimiques. Dès lors, une telle désinformation devient destructive…

Con testeur, traduction libre.

L'utilisation raisonnée des engrais naturelle, mais plus encore l'utilisation des engrais chimique, ont permis de bien meilleurs rendements.

Les OGM, quant à eux, permettent les ruines de ferme, le suicide d'agriculteurs et la menace de privation en cas de rupture de lien avec la société qui fourni habituellement les semences.

Comme si certains problèmes vécus en France s'appliquaient au reste du monde.

la France n'est pas le Monde... heureusement. Comme si le jury du Nobel de la paix avait tout faux avec le cas Borlaug.

Un miliard d'individus sauvés de la famine n'en n'ont rien à foutre de votre opinion sur les OGM.

Con testeur.

Les agriculteurs de ces pays n'en ont rien à foutre de vos articles pro OGM, ils ont déjà pris en grippe Monsanto et cie

Quelle grossièreté celui la...

Les solutions que "proposent" les grands consortiums agroalimentaires n'ont rien de vraies solutions, elles n'ont qu'un but, imposer le monopole desdits consortiums sur nos ressources alimentaires.

On a des solutions pour mieux gérer nos ressources alimentaires, mais elles impliquent que chacun se responsabilise.

Au passage, nombre de sources reconnaissent que la production alimentaire mondiale est en mesure de nourrir 12 Milliards de personnes.

Avant de chercher a produire plus, il serait intéressant d'empêcher la spéculation sur les aliments

De toutes facon vous n'etes jamais content!

L'eolien gache le paysage, l'hydroelectrique prends trops de place et detruits des ecosystème, le solaire est trops cher...

Et maintenant c'est l'agrocarburant!

Les terres émergées comptent pour environ 15 milliards d’hectares en superficie sur une surface totale terrestre de 51 milliards d’hectares.

5 milliards d’hectares servent présentement à l’agriculture utile (qui n’inclut pas les forêts, mais inclut les pâturages, les exploitations pérennes et les vergers personnels).

Actuellement les gains dus à la déforestation parviennent à peine à combler les pertes causées parles régressions et dégradations des sols, la salinisation des sols surexploités et l’extension urbaine.

Donc pour une population mondiale de 7,2 milliards en 2013 il faut 5 milliards d’hectares.

Pour 12 milliards il en faudrait au minimum 8,4 milliards d’hectares (70% de plus qu’actuellement).

La question qui tue: On les prend où ces 3,4 milliards d’hectares supplémentaires?

Il faudra nécessairement les prendre dans les forêts.

Au passage, nombre de sources reconnaissent que la production alimentaire mondiale est en mesure de nourrir 12 Milliards de personnes.

Avec les moyens du bord actuels, c’est possible à condition de pousser sur l’ingénierie agricole : engrais, pesticides, OGM.

Impossible avec l’agriculture traditionnelle, à moins d’empiéter encore davantage sur les forêts ou d’éliminer des pâturages.

Deuxième question qui tue : c’est qui le « nombre de sources » en question?

Con testeur.

Avec les moyens du bord actuels, c’est possible à condition de pousser sur l’ingénierie agricole : engrais, pesticides, OGM.

Non non, sans ogm, ni persticide.

bon, comme toujours, au lieu de se demander si l'argument est sensé, on attaque de front sans réfléchir, quelqu'un dit un truc qui n'est pas mot pour mot ce que l'idée reçue édicte ? faut l'éliminer, c'est un monstre...

Bref, absence totale de débat constructif, encore une fois, désolé, les querelles de chiffoniers ne m'intéressent en rien

quelqu'un dit un truc qui n'est pas mot pour mot ce que l'idée reçue édicte ? faut l'éliminer, c'est un monstre...

Aucunement. Vous affirmez dans votre message no. 9 : ‘’nombre de sources reconnaissent que la production alimentaire mondiale est en mesure de nourrir 12 Milliards de personnes.’’

J’affirme le contraire en m’appuyant sur une source fiable : la déclaration de Norman Borlaug, spécialiste de l’agro-alimentaire récompensé pour ses travaux par ses pairs. Si vous êtes plus savant que Borlaug, appuyez vos déclarations par des faits et contredisez Borlaug, pas moi.

comme toujours, au lieu de se demander si l'argument est sensé,

D’où ma question qui tue no 2 : c’est qui le « nombre de sources » en question? Silence radio de votre part.

les querelles de chiffoniers ne m'intéressent en rien

Si vous n’êtes pas capable d’accepter la contradiction dans un espace public comme ce Forum alors qui puis-je sinon vous conseiller d’œuvrer chez les scouts. Ils sont très dociles comme auditoire.

Con testeur.

Non non, sans ogm, ni persticide.

Essayez de nourrir plus de 7 milliards d’individus sans ingénierie agricole et on en reparlera.

Ce n’est pas l’agriculture traditionnelle qui a fait en sorte de sortir plus de 800 millions de personnes de la famine depuis les trente dernières années.

Une exploitation agricole de taille moyenne au Canada suffit à nourrir 120 personnes chaque jour. Dans les années 1930, une ferme ne suffisait qu’à nourrir 10 personnes chaque jour.

Source : Agriculture Canada, rapport 127356, juillet 2013.

En France :

Entre 1946 et 1985 la productivité a été multipliée par 7,5

En 1920 on a utilisé 500 000 tonnes d’engrais.

A la fin des années 80 : 6 million de tonnes, la consommation d’engrais a été multiplié par 12.

A la fin du 19ème siècle 1 agriculteur pouvait nourrir 2,5 personnes

En 1983 30 personnes

En 1990 40 personnes

En 1900 la moitié de la population est agricole

En 1946 le 1/3

En 1955 le 1/4

En 1962 le 1/5

En 1992 5%

En 2000 1% seulement.

Source : Le Chichois, journal d’information de Sète et du Bassin de Thau.

Con testeur.

merci pour le HS de la part de con testeur

le sujet est l'agro-carburant et la DEFORESTATION

merci d'ouvrir ou de nourrir un fil sur les OGM

merci pour le HS de la part de con testeur

le sujet est l'agro-carburant et la DEFORESTATION

Et les interventions de Long Nao, The_Dalek, Blatte? Ça traite de l’agro-carburant et de la déforestation?

Con testeur.

qui est le 1er qui répond à l'auteur ?

merci, au revoir

Plus 1.

Je n'y avais pas songé.

Con testeur.

le carburant agricole, est une vaste utopie, ou il va falloir laisser mourir de faim la moitié de la population terrestre.détruire des millions d,hectares de terre agricole pour faire voler les avions, n,est pas une solution .