Appartenons nous à la Terre ?

Toujours est-il qu'en attendant de trouver la réponse , c'est elle qui nous supporte sur son manteau .

Certains trouvent que la nature quelle nous présente n'est pas assez performante ... ou plutôt

trop peu rentable puisque très performante ( comme les filaments des premières ampoules électriques ) .

Mais elle , les supporte-t-elle ces quelques miséreux d'esprit

qui veulent breveter en lui modifier les différents génomes qu'elle nous propose ?

L'or était aussi présent dans nombre lits des cours d'eau qu'elle exploite ,

ce qui pouvait créer un certain fils conducteur tout autour d'elle , qui sait ?

Les réfugiés climatiques n'ayant parfois plus de terre sur laquelle s'appuyer ,

pour quelles raison et de quel droit le restant de la Terre ne pourrait-elle pas les supporter ?

Les barrières , les clôtures , les murs , ne devraient-elles pas rester invisibles dans un monde meilleur ?

C'est pourtant pas difficile de faire un monde meilleur étant donné que l'on peut difficilement faire pire ...

Voilà , c'est donc un sujet qui mélange gravitation et gravité de la situation ...

Je ne sais pas si c'est le bon moment pour faire un sujet écolo pro nature...

Si la Terre est une personnalité vivante doté d'une volonté propre, demain je lui vide mon réservoir et mes huiles usagées direct dans son cul.

C'est vrai que la Terre n'a pas qu'un manteau , elle a aussi une atmosphère .

Entre l'utilisation de technologies baveuses mais qui rapporte beaucoup d'argent ,

et les épandages aériens ( chemtrails ) visant à modifier le climat à sa guise ,

il ne faut pas s'attendre qu'à des merveilles ...

Au cas ou la Terre aurait une conscience , j'éviterai de la mettre en cause .

Tout est tellement modifier ...

Tu veux dire qu'il n'y avait jamais eu de catastrophe naturelle jusqu'à il y a 2 siècles?

Non , ce que je veux dire c'est si on peut ne l'appeler que naturelle ...

Je ne dit pas que c'est voulu , je dis simplement que lorsque certains abrutis ,

ou apprentis sorciers , ou encore criminels contre l'humanité ,

s'amusent par intérêt quelqu'il soit à fabriquer la pluie et le beau temps ,

on ferait bien de s'attendre au pire .

Et dans le cas ou ce serait une catastrophe entièrement artificielle ,

tout comme ça a peut-être été le cas au Japon ,

on pourrait alors appeler ça de la géo-ingénierie stratégique .

J'aimerais beaucoup que ça ne soit pas le cas , mais entre les essais nucléaires ,

les antennes d'haarp et les épandages aériens de métaux lourds et produits radioactifs dans l'atmosphère ,

que ce soit consciemment ou bien issu d'une conséquence très indirecte ,

il se peut que ça en soit une partie de la cause , moins que ça soit 100 % naturelle .

Et il y a deux siècles ces technologies n'existaient pas .

Là , on pouvait affirmer que c'était des catastrophes naturelles ...

En attendant je préfère me préparer au pire ,

voire à boire de l'eau radioactive dans l'eau du robinet , comme beaucoup trop de japonnais ,

... ce qui est aussi déjà le cas dans certains endroits en France .

Mais on laisse faire ...

La Terre aussi a ses limites .

Et a mon humble avis elle essaie à chaque fois

de rétablir la situation avec le minimum d'effort et donc de dégâts potentiels .

Y avait-il y a deux siècles autant de catastrophes que ces vingt dernières années ?

Je vais rechercher cette information ...

Par une première recherche , il y avait surtout des séismes et des tremblements de terre .

Ensuite on peut rechercher les catastrophes naturelles avant l'ère industrielle par exemple ...

Voilà, par exemple là c'est chez moi...

Avant l'ère industrielle c'était ça:

Donc l'ère industrielle et sa pollution permet d'éteindre les volcans si je suis ta logique...

C'est vrai que ça porte à confusion .

Et je me suis trompé en disant séisme et tremblement de terre ,

c'était éruptions volcaniques et séismes ...

Dans ce cas , sans parler de révolution industrielle ,

on parlera de révolution technologiques de ce siècles ,

et en particulier des essais nucléaires , chemtrails et haarp ,

pour simplifier , si tu veux bien .

Donc l'ère industrielle et sa pollution permet d'éteindre les volcans si je suis ta logique...

Par contre je n'ai pas suivi en quoi exactement mon message amenait à une telle logique ...

Au moins on aura traité la face du sujet la plus ennuyante ,

en espérant que l'on ne s'éparpille pas trop de l'intention du sujet .

Si tu estimes que les catastrophes naturelles d'aujourd'hui sont toutes les conséquences des industries c'est que tu accordes un grand pouvoir à ces industries... par extrapolation, avec ce grand pouvoir, si la pollution peut créer un typhon ou un tremblement de terre alors elle créée aussi ces moments où il n'y a ni typhon ni tremblement de terre...

par extrapolation, avec ce grand pouvoir, si la pollution peut créer un typhon ou un tremblement de terre alors elle créée aussi ces moments où il n'y a ni typhon ni tremblement de terre...

Pas de pollution industrielle mais de technologie dévastatrice ...

Maintenant , on est en droit de se demander ce que des micro-ondes pulsées font sur les radars .

http://www.youtube.com/watch?v=mv1bV1cgVqQ#t=258

C'est bien triste cette catastrophe , mais le plus triste c'est qu'apparemment

cette catastrophe n'a rien de naturelle , et donc renouvelable .

Et on pourra tenter de sauver autant de vie que l'on veut ,

cela ne changera rien au problème , tant que l'on aura pas pris conscience

de la racine du problème directement !!!

Et en même temps on est un peu baisé... soit on vit avec la nature et cette dernière nous extermine façon moyenâgeuse avec ses pestes noires et ses catastrophes... soit on vit avec le progrès pour nous protéger DE la nature.

Maman nous gronde, c'est normal

C'est marrant les gens qui viennent parler, alors que les gens ont un ordi (pollution), voiture, chauffage etc.

Et en même temps on est un peu baisé... soit on vit avec la nature et cette dernière nous extermine façon moyenâgeuse avec ses pestes noires et ses catastrophes... soit on vit avec le progrès pour nous protéger DE la nature.

Protéger la nature lui balançant toute sorte de produits dangereux ,

sans parler des déchets nucléaires qu'elle n'a pas le pouvoir de recycler elle-même ,

ça n'est pas franchement logique .

Si on vivait en osmose avec la Terre , elle aurait une apparence bien différente ,

... et cela malgré le changement climatique qui est un de ses cycles naturel ,

mais amplifié de façon exponentielle .

C'est marrant les gens qui viennent parler, alors que les gens ont un ordi (pollution), voiture, chauffage etc.

On pourrait trouver ça marrant si les énergies non polluantes n'existaient pas ...

D'autre ont préféré décider à notre place dans les années 1920 .

Protéger la nature lui balançant toute sorte de produits dangereux ,

sans parler des déchets nucléaires qu'elle n'a pas le pouvoir de recycler elle-même ,

ça n'est pas franchement logique .

Si on vivait en osmose avec la Terre , elle aurait une apparence bien différente ,

... et cela malgré le changement climatique qui est un de ses cycles naturel ,

mais amplifié de façon exponentielle .

NOUS protéger de la nature... alors je ne parle pas des merdes qui sont fabriquée pour nous amuser mais de tout ce qui participe aux progrès scientifiques et médicaux. Tout ce qui fait que nous vivons plus longtemps, en meilleur santé et avec une meilleure connaissance de l'univers.

Désolé mais c'est faux , nous vivons plus longtemps mais avec un santé dégradée .

... pas besoin de chercher bien loin ...

L’augmentation de l’espérance de vie est souvent considérée comme le marqueur essentiel des résultats positifs du progrès dans la société. C’est l’argument majeur que l’on oppose à ceux qui critiquent la civilisation occidentale. Or, voici qu’une notion assez nouvelle remet en cause l’évolution indéniablement positive des pays développés dans ce domaine. Il s’agit de la notion de « durée de vie en bonne santé ». Pas facile à définir, certes. Mais les critères deviennent de plus en plus précis et efficaces avec l’indicateur baptisé « Espérance de vie sans incapacité » (EVSI). Elle désigne une vie sans limitations des fonctions essentielles telles que les aptitudes à se déplacer, se nourrir, se vêtir. Une absence de dépendance majeure en somme. Or, l’utilisation de cet instrument donne des résultats surprenants.

=> Pourquoi l'espérance de vie en bonne santé diminue-t-elle ?

Ensuite si c'est pour fabriquer une station spatiale qui n'est utile quasiment que pour dire

que l'Homme a déjà ses appartements dans l'espace n'est pas à tendance évolutive .

Qu'aurait-on pu créer avec de tels budgets ..?

La station spatiale internationale a de nombreux détracteurs, qui lui reprochent son coût, estimé à près de 115 milliards de dollars, que ne justifient pas, selon eux, les résultats scientifiques obtenus ou potentiels. Les partisans de la station spatiale mettent en avant l'expérience acquise dans le domaine des séjours longs en orbite et l'importance symbolique d'une présence permanente de l'homme dans l'espace. Elle doit être utilisée au moins jusqu'en 2020 à la suite des orientations retenues pour le programme spatial par le président américain Barack Obama.

=> Station spatiale internationale

La Nature a toujours été capricieuse, terrible même. C'est pas une nouveauté.

Ce qui change, c'est la perception qu'on a d'elle : on a l'impression qu'il y a plus de catastrophes, toujours plus violentes alors qu'en réalité, c'est surtout notre capacité à le savoir rapidement et dans le monde entier qui change la donne. Avant, il y avait une tempête, il fallait plusieurs heures, voir jours pour informer les provinces voisines ou le pouvoir. Et on ne savait pas ce qui se passait à l'autre bout du monde.

Il faut être honnête : l'Homme a toujours eu la volonté de maîtriser son environnement, à commencer par s’abriter des menaces. Aujourd'hui, c'est pour en tirer les fruits. Demain, pour le protéger peut-être. Et la nature recycle toujours tout, à une vitesse variable, bien que cela puisse paraître extrêmement long par rapport à l'échelle d'une vie. Donc la pollution, il est clair qu'on pourrait la diminuer le mieux possible disons pour limiter son impact. Mais pas totalement, c'est impossible.

L'importance symbolique !!!

Vous rendez vous compte ?

Tu sais, la première fois qu'on a utilisé des panneaux solaires réellement (au-delà des expérimentations), c'était dans l'espace pour alimenter en énergie les satellites, solution alternative au nucléaire, dès la fin des années 50... On doit beaucoup à la conquête spatiale pour ça, car ça ouvrira son utilisation et sa recherche à un usage terrestre...

La conquête spatiale n'est pas anodine : elle peut aller théoriquement très loin et permet d'effectuer des recherches dans l'application de la robotique, l'énergie, la vie en milieu hostile, etc...