Nouvelles découvertes sur l'Univers

[blablablabla prout prout] tout principe peut être remis en cause mais à ma connaissance, il n'existe pas de recherche alternative. Isn' it ? Tu étais peut être pas au courant ? Maintenant tu l'es

Mé si, mé si. J'en ai même parlé très brièvement dans le post que tu as longuement commenté avec la vacuité qui te caractérise, isn'it. Bref.

Si tu fais référence à la théorie alternative de Brans-Dicke, elle est invalidée par des mesures Terre - Lune et ne prétendait pas que les lois physiques ne seraient pas uniformes.

Si tu ne commentais pas avec dédain les interventions des autres forumistes, je te laisserai divaguer à ton aise.

Si tu fais référence à la théorie alternative de Brans-Dicke, elle est invalidée par des mesures Terre - Lune

Ah bon ? Lesquelles ?

et ne prétendait pas que les lois physiques ne seraient pas uniformes.

http://en.wikipedia.org/wiki/Brans%E2%80%93Dicke_theory

The gravitational constant G is not presumed to be constant but instead 1/G is replaced by a scalar field which can vary from place to place and with time.

Ca parait clair, non ? Préciser qu'un champ scalaire peut varier d'un point à l'autre de l'espace, c'est même drôlement sympa.

Ceci dit, l'Univers visible est vachement isotrope, et vachement homogène. C'est d'ailleurs aussi le fond diffus cosmologique qui nous le dit. Si les lois de l'Univers varient, elle ne doivent pas varier beaucoup à l'échelle de l'Univers visible. Et quant à ce qui se passe au delà...

Ah bon ? Lesquelles ?

Zut le wiki est en panne, wipe est perdu.

http://en.wikipedia....%93Dicke_theory

The gravitational constant G is not presumed to be constant but instead 1/G is replaced by a scalar field which can vary from place to place and with time.

Ca parait clair, non ? Préciser qu'un champ scalaire peut varier d'un point à l'autre de l'espace, c'est même drôlement sympa.

Ceci dit, l'Univers visible est vachement isotrope, et vachement homogène. C'est d'ailleurs aussi le fond diffus cosmologique qui nous le dit. Si les lois de l'Univers varient, elle ne doivent pas varier beaucoup à l'échelle de l'Univers visible. Et quant à ce qui se passe au delà...

Oui c'est clair.

Ta conclusion est donc que c'est sympa ?

C'est pas faux.

Zut le wiki est en panne, wipe est perdu.

Non non. wiki fonctionne très bien, c'est toujours ton cerveau qui est en panne. Je répète la question autrement : quelle expérience ton esprit trop limité a interprété de travers, de façon à lui faire croire qu'on pouvait réfuter la théorie de Brans Dicke, qui est basée sur l'hypothèse que la graviation pourrait varier dans des régions lointaine de l'Univers, rien qu'en faisant des mesures Terre Lune ?

Oui c'est clair.

Ta conclusion est donc que c'est sympa ?

Ma conclusion c'est qu'un esprit normalement éveillé (pas toi, donc) comprend facilement que cette théorie est basée sur l'hypothèse que la gravitation peut varier d'une région à l'autre de l'espace.

Ayé, Wipe vient d'atteindre les limites du cosmos, je le vois devenir tout rouge.

Le fait que tu ne comprennes rien à rien est censé me facher ?

Je ne suis pas psychiatre, je ne saurai te répondre.

Si tu fais référence à la théorie alternative de Brans-Dicke

Je me réfère à ce que j'ai écrit puisque, jusqu'à preuve du contraire, j'écris ce que bibi écrit, et vice et versa réciproquement. En particulier au paragraphe qui évoque le modèle de Brans-Dicke (un très beau modèle, bénin et calculable, n'ayant rien à voir avec les modèles-jouets - aujourd'hui encore difficiles et non-calculables - qui tentent de capturer des univers patchwork; le modèle de Brans-Dicke est équivalent à la RG, à ceci près que la RG est le modèle minimal de la gravitation non-quantifiée : la RG est donc actuellement le nec plus ultra dans le rayon de la gravitation non-quantique; en outre, le modèle de Brans-Dicke devient la RG lorsque l'un de ses paramètres "fondateurs" est égal à l'∞) et au paragraphe qui le précédait et que tu as évidemment allègrement zappé. Tu ne m'as donc lu qu'en diagonale et mal, as usual, trop pressé que tu étais de t'exprimer compulsivement sur tout et n'importe quoi en débitant des kilomètres cubes de fadaises hélicoïdales et de narrations philosoffico-littéraires superfétatoires. C'est ton droit, bien entendu, mais en abuser confine au ridicule (doux éphémisme), isn'it.

elle est invalidée par des mesures Terre - Lune

Arf ! Tu n'as toujours pas dit lesquelles (c.f. question de Wipe qui m'a anticipé). Vu l'absence de réponse et tes tergiversations pré-pubères, je deduis que tu ne piges que pouic à ce que tu lis de ci de là (ce n'est de toute façon point une nouveauté, isn'it). Bon prince, je vais te filer un indice : la probabilité que tu sois en train de te foutre le doigt dans l'oeil jusqu'à l'intestin grêle est maximale.

et ne prétendait pas que les lois physiques ne seraient pas uniformes.

Inutile de rajouter un couche à ce que t'as déjà dit Wipe.

Si tu ne commentais pas avec dédain les interventions des autres forumistes, je te laisserai divaguer à ton aise.

Encore ce maudit syndrome de Zorro boiteux doublé d'une pathologie primaire qui consiste à te prendre systématiquement pour tous les forumistes. Va falloir penser sérieusement à consulter, mon cher Watson.

l'Univers visible est vachement isotrope, et vachement homogène. C'est d'ailleurs aussi le fond diffus cosmologique qui nous le dit. Si les lois de l'Univers varient, elle ne doivent pas varier beaucoup à l'échelle de l'Univers visible. Et quant à ce qui se passe au delà...

On ne peut mieux dire.

A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto, et tutti frutti mit + Dativ.

Non non. wiki fonctionne très bien, c'est toujours ton cerveau qui est en panne. Je répète la question autrement : quelle expérience ton esprit trop limité a interprété de travers, de façon à lui faire croire qu'on pouvait réfuter la théorie de Brans Dicke, qui est basée sur l'hypothèse que la graviation pourrait varier dans des régions lointaine de l'Univers, rien qu'en faisant des mesures Terre Lune ?

Comme je répondais spontanément sans source en faisant appel à ma mémoire, je me suis lancé ce matin dans les recherches des sources sur le sujet que j'avais consultées au boulot.

Malheureusement, je n'ai pas remis la main sur celles ci.

Ce n'est pas bien grave dans la mesure où tu n'aurais rien compris.

J'ai été assez satisfait de tomber un peu par hasard sur cet article de vulgarisation qui commente la chose.

http://www.larecherc...1-02-1998-87746

Ceci étant, ce n'est pas un problème de connaissance que tu as (quoi que...) mais un problème psychologique à régler.

Je te laisse donc te débattre dans l'explication que ça ne vaut rien non plus, dans tous les cas ce n'est pas le problème majeur à régler je pense.

Gloubiboulkar, je ne vais pas commenter chaque ânerie que tu sors mais quand bien même cette théorie serait elle recevable qu'elle ne permettrait qu'une modification de la gravité.

Or la question que tu contre argumentais au départ était que les lois de la physique pouvaient ne pas être universelles.

Quand bien même tu changes cette constante par un produit scalaire que les lois de la physique resteraient universelles, ce n'est qu'une adaptation de la relativité générale dont on sait qu'elle n'est pas notre vision définitive de la théorie du tout.

Mais bon, je te laisse divaguer.

Que tu divagues m'intéresse moins que le regard que tu portes aux commentaires des gens.

Quand bien même ces commentaires sont fondés qu'il faut trouver matière à divaguer et prendre l'autre pour un imbécile, ce qui est finalement le seul point important pour toi en définitive je pense.

J'ai été assez satisfait de tomber un peu par hasard sur cet article de vulgarisation qui commente la chose.

http://www.larecherc...1-02-1998-87746

Et qui dit en substance que les éxpériences montrent que si G varie, il ne varie pas beaucoup. Mais certainement pas que le modèle de Brans-Dicke est fondamentalement faux.

Et pour info, y a des expériences plus récentes sur les pulsars qui restreignent encore plus les valeurs possible pour la constante omega du modele de Brans-Dicke. Mais toujours sans l'invalider.

Ceci étant, ce n'est pas un problème de connaissance que tu as (quoi que...) mais un problème psychologique à régler

Le seul cas psychiatrique qui essaie de troller plus haut que son cul, c'est toi mon petit Zen-beta.

L'Univers n'est pas un objet comme les autres, ça parait difficle de le décrire complètement, vu qu'on ne le voit qu'en partie. Mais il n'en reste pas moins qu'on peut dire des choses à son sujet. Parce que dire qu'on en voit qune partie, c'est déjà en dire beaucoup, notamment sur sa taille : il est foutrement gland.

Ce que je retiens de notre "échange" si ce n'est que je te conseille sincèrement un bon soin psychiatrique c'est le fond de ta pensée pour autant qu'on en trouve une.

Pour une fois qu'il y avait une réflexion personnelle de ta part qui sort d'un copier coller de wiki, c'est magnifique de sincère bêtise...

Chaque mot est un régal qui mériterait le prix Nobel du Rire. "On ne le voit qu'en partie mais il n'en reste pas moins qu'on peut dire des choses à son sujet"

Ouaahhh...

Et je te rassure néanmoins, il n'y a pas que l'univers qui est foutrement gland.

Comme d'hab Zeze, en plus de ne pas comprendre ses sources, croit pouvoir faire le donneur de leçons alors que le seul qui se vautre sur chaque sujet scientifique, c'est lui.

C'est certain que je serai difficilement capable d'écrire ce genre de phrases originales dont le lapsus inconscient apporte plus d'information que la partie consciente.

Une source comme celle là, j'arrive encore assez bien à la comprendre.

Et pour info, y a des expériences plus récentes sur les pulsars qui restreignent encore plus les valeurs possible pour la constante omega du modele de Brans-Dicke. Mais toujours sans l'invalider.

http://fr.wikipedia..../PSR_B1913%2B16

extrait : L'orbite a évolué depuis la découverte de ce système en accord avec les prédictions faite par la théorie de la relativité générale."

http://bouteloup.pie...ap7a/rap7a.html

extrait : La découverte du pulsar binaire PSR 1913 + 16 , à 1600 années lumière de la Terre, au radiotélescope d’Arecibo (Porto Rico) en 1974, a montré que des objets hors du système solaire peuvent servir pour tester avec précision la Relativité générale, les effets précédemment décrits étant considérés comme vrais. Un pulsar est une étoile à neutron de quelques kilomètres de diamètre, résidu de l’explosion en supernova d’une étoile plus massive que le Soleil. La rotation rapide obtenue par conservation du moment cinétique, alliée à un champ magnétique puissant et directionnel fait jouer à l’étoile à neutron le rôle d’un phare tournant émettant des pulses périodiques d’ondes radio.

Le pulsar étudié a une période de 59 10^-3 s et une orbite parcourue en 8 heures autour d’un autre pulsar compagnon invisible, sans doute parce que le faisceau tournant ne balaye pas la Terre.

L’avance du périastre de l’ellipse est de 4, 2⁰ par an (voir le chapitre 16). Ce résultat, avec le décalage vers le rouge dans le champ de gravitation du compagnon, et avec le décalage de temps donné par la Relativité restreinte dû à la vitesse, ont été utilisés pour mesurer les différents paramètres du système. Les deux masses ont ainsi été trouvées égales à 1, 439 et 1, 389 masses solaires.

Le ralentissement de la période orbitale permet alors de mettre en évidence la perte d’énergie par émission d’ondes gravitationnelles (§ 4 chapitre 14). Le calcul théorique donne alors une augmentation de la période orbitale égale à celle mesurée à 0,5% près. Les américains Russell HULSE et Joseph TAYLOR ont eu le prix Nobel de physique 1993 pour cette détection indirecte des ondes gravitationnelles.

Un intérêt d’une telle vérification est de tester la Relativité générale dans le cas de champ de gravitation très puissants. L’énergie gravitationnelle intérieure des pulsars est importante, de telle sorte que cette expérience permet de vérifier le principe d’équivalence au sens fort. La Relativité générale a donc passé avec succès ce test qui invalide la Théorie de BRANS-DICKE."

http://fr.wikipedia..../PSR_B1913%2B16

extrait : L'orbite a évolué depuis la découverte de ce système en accord avec les prédictions faite par la théorie de la relativité générale."

En même temps, personne n'a prétendu que ce n'était pas le cas. Le papier que j'ai linké dit en gros la même choses : les mesures sont confomres à ce que prédit la relativité. Ce qui fait que la théorie de Brans-Dicke n'a que l'incertitude liée à ces mesures comme espace pour exister. Et ce qui contraint donc la plage possible pour la paramètre qui distingue la relativité de la théorie de Brans-Dicke.

Quant à savoir si un principe qui dit que deux trucs sont pareil peut être prouver, ou si on peut juste prouver qu'on n'a pas encore trouvé de différence, je te laisse y réfléchir.

Ceci dit, la tournure de la discussion est amusante : la plupart du temps, je me retrouve à défendre la relativité face à des mecs qui sont persudés que si ils étaient à la place des scientifiques, avec leur bon sens et leur ouverture d'esprit, ils auraient trouvé depuis longtemps une nouvelle théorie. Ce à quoi je réponds que la relativité résiste remarquablement aux tests que des scientifques décidément pas si bornés que ça lui font subir.

Tiens, comme ici par exemple :

http://www.forumfr.com/sujet506541-invariance-de-la-vitesse-de-la-lumiere.html?view,findpost,p,7903261

Et là, ça partait dans le même sens, avec des histoires de scientifiques dogmatiques qui croyaient à des lois partout pareilles, mais sans autre raison que leur manque d'ouverture d'esprit. Et pis floup, un brusque tête queue, Et voilà que tu tiens à "m'apprendre" qu'on fait des expériences qui confirment les prédictions de la relativité, et que du coup, les scientifiques ont des opinions qui sont loin de reposer sur des dogmes uniquement. C'est vraiment très curieux.

Il y a une différence entre souhaiter t'apprendre quelque chose et être traité d'imbécile lorsque, de mémoire, je donne des réserves sur la théorie Brans-Dicke, ce qui me conduit à devoir démontrer ces réserves par A+B.

Saisis tu la différence ?

Il y a une différence entre un fil de discussion ici qui nous concerne toi et moi et ton histoire personnelle sur d'autres fils de discussion qui t'amènent à "défendre la relativité générale" au travers des fils de discussion.

Saisis tu la différence entre d'autres interlocuteurs et moi ?

Penses tu être un bon ambassadeur de la relativité générale et des sciences ?

Je ne le suis pas mais au moins j'en ai conscience...

Echanges tu les arguments sans juger les personnes qui te contredisent mais en contre argumentant avec neutralité leurs arguments ?

Fais tu preuve d'ouverture d'esprit afin d'imaginer un champs des possibles au delà des sciences ?

Si je te dis que l'univers fait partie d'un multivers plus grand et que cet ensemble forme une tortue sur le troisième étage d'une navette spatiale, sais tu prendre le recul qui convient avec cette affirmation ?

Je n'ai rien à t'apprendre.

Mais tu as beaucoup à apprendre.

Je te laisse y réfléchir.

Il y a une différence entre souhaiter t'apprendre quelque chose et être traité d'imbécile lorsque, de mémoire, je donne des réserves sur la théorie Brans-Dicke, ce qui me conduit à devoir démontrer ces réserves par A+B.

Saisis tu la différence ?

Il y a une différence entre un fil de discussion ici qui nous concerne toi et moi et ton histoire personnelle sur d'autres fils de discussion qui t'amènent à "défendre la relativité générale" au travers des fils de discussion.

Saisis tu la différence entre d'autres interlocuteurs et moi ?

Oui. Toi tu es le type qui veux toujours embarquer le pauvre Einstein dans ses délires, et qui se pose en donneur de leçon face aux "scientifiques dogmatiques"

Penses tu être un bon ambassadeur de la relativité générale et des sciences ?

Je ne le suis pas mais au moins j'en ai conscience...

Echanges tu les arguments sans juger les personnes qui te contredisent mais en contre argumentant avec neutralité leurs arguments ?

Bien plus que toi.

Fais tu preuve d'ouverture d'esprit afin d'imaginer un champs des possibles au delà des sciences ?

Tiens, ça recommence avec l'ouverture d'esprit. Essaie d'ouvrir ton esprit suffisamment pour réaliser que les autres ont l'esprit plus ouvert que toi.

Si je te dis que l'univers fait partie d'un multivers plus grand et que cet ensemble forme une tortue sur le troisième étage d'une navette spatiale, sais tu prendre le recul qui convient avec cette affirmation ?

Ben tu vas pouvoir en discuter avec Noureddine, c'est son truc les multivers. Et on lui a expliqué un zillion de fois qu'en l'absence de conséquences observables, il pouvaient bien croire ce qu'il voulait, mais pas faire comme si c'était une vérité démontrée.

Je n'ai rien à t'apprendre.

C'est bien vrai.

Je n'ai jamais parlé de scientifiques dogmatiques...

Tu n'as rien d'un scientifique...

C'est vrai que pour prendre pour origine le néant, bien le bonjour pour percevoir rien alors que la perception est l'appui de toute preuve scientifique. C'est comme pour l'infiniment grand sauf que là une montagne peut être prouvée juste parce que elle existe pourtant elle est plus grande que la perception humaine pour prouver qu'elle existe.

Bonne chance avec les négateurs qui ne veulent qu'affuter leur négation face à l'infiniment grand.