Mères porteuses

Hier soir, dans l'émission "Ce Soir ou Jamais" présentée par Tadeï, l'un des débatteur a souligné un point dont on avait pas (ou peu) entendu parlé : pour que les gays puissent avoir des enfants, il faudra légaliser la mère porteuse.

Rappelons que l'adoption est déjà aujourd'hui saturée, et que la procréation médicalement assistée va être limitée aux lesbiennes (physiologiquement parlant).

Voyez- vous une autre solution ?

Qu'en pensez-vous ? L'éthique et la morale doit-elle primer sur l'égalité de tous ?

J'en profite pour poster ma petite annonce :

Loue utérus, jamais servi, ovule compris. Possibilité de monte naturelle ou d'insémination artificielle.

Phénotype : 170 cm, cheveux bruns et ondulés, yeux marrons.

Points forts : minceur naturelle, intelligence mathématique supérieure à la moyenne, aucun antécédent de cancer.

Points faibles : myopie + strabisme, pilosité importante.

Tarifs sur demande (acompte + frais + solde à la livraison)

En quoi les mères porteuses seraient immorales ? Pas plus que les dons de sperme, là aussi on peut préciser le phénotype du donneur, les points forts et les points faibles comme dans ton exemple. Préciser le phénotype, les points forts et les points faibles ne pose aucun problème d'éthique, les gens font déjà une sélection sur ces points dans la reproduction naturelle, il est normal qu'ils fassent la même sélection pour la reproduction artificielle.

Pour l'égalité il faut autoriser la PMA et les mères porteuse pour tous, pourquoi seuls les gays y auraient droit ? Les personnes vivant seules doivent également avoir ce droit. Pourquoi seuls les amoureux auraient'ils droit à la reproduction ?

Chaque individu dispose du droit fondamental à la reproduction. La nature peut empêcher certains de se reproduire, si ils ne trouvent pas de partenaires du sexe opposé, mais à partir du moment où on autorise la reproduction artificielle pour ceux qui n'ont pas trouvé de partenaire du sexe opposé, elle doit être autorisée pour tous les gens qui n'ont pas trouvé de partenaire du sexe opposé, pas seulement pour les gay/lesbiennes.

un point dont on avait pas (ou peu) entendu parlé

et voilà, j'en étais sûre qu'avec le mariage pour tous, on finirait par en arriver là. Tant mieux, tant pis comme vous voudrez. Moi je suis ok à condition que l'autorisation de mère porteuse soit adoptée aussi pour les couples hétéro stériles et pour les femmes veulent un enfant mais pas accoucher

J'en profite pour poster ma petite annonce :

Loue utérus, jamais servi, ovule compris. Possibilité de monte naturelle ou d'insémination artificielle.

Phénotype : 170 cm, cheveux bruns et ondulés, yeux marrons.

Points forts : minceur naturelle, intelligence mathématique supérieure à la moyenne, aucun antécédent de cancer.

Points faibles : myopie + strabisme, pilosité importante.

Tarifs sur demande (acompte + frais + solde à la livraison)

Ta petite annonce me semble très déplacée vis-à-vis des femmes qui souhaitent désespérément avoir un enfant et qui ne peuvent pas et sont obligées d'aller à l'étranger payer une fortune

Je rejoins liberté : qu'ils légalisent le statut de mère porteuse pour tout le monde, ce qui est important c'est l'amour qu'ils porteront à ce futur enfant, ensuite, gay, hétéro, on s'en fout...

Moi je suis ok à condition que l'autorisation de mère porteuse soit adoptée aussi pour les couples hétéro stériles et pour les femmes veulent un enfant mais pas accoucher

C'est une blague :smile2:

L'émission était fort intéressante .

En ce qui concerne les mères porteuses , oui le problème est soulevé évidemment et justement il est une vraie préoccupation ... pour les éventuels dérapages .

Je pense qu'il serait bien que ces mères qui vont se proposer ne deviennent pas des machines ... inhumaines finalement ... mais surtout que cela ne devienne pas un travail à temps plein . Donc pour cela .... il faut que cette démarche soit gratuite et pleine d'amour ....

Excusez moi de m'être mal exprimée....

Bien sûr la mère porteuse pour tout le monde....

Pour le moment c'est interdit, si le mariage gay passe ça va obliger la loi à changer... C'est pour ça que j'ai choisi ce point de départ.

L'émission était fort intéressante .

En ce qui concerne les mères porteuses , oui le problème est soulevé évidemment et justement il est une vraie préoccupation ... pour les éventuels dérapages .

Je pense qu'il serait bien que ces mères qui vont se proposer ne deviennent pas des machines ... inhumaines finalement ... mais surtout que cela ne devienne pas un travail à temps plein . Donc pour cela .... il faut que cette démarche soit gratuite et pleine d'amour ....

Rien n'est gratuit....

Au Népal , dans la corporation des Sherpas , il y a , depuis plus d'un siècle , des Pères-Porteurs !

Les Népalais n'en font pas tout un fromage ......................................... de yack ...

Alors pour faire simple, il y a plein de gays vivant en couple, hétéro, avec des enfants normaux, mais qui vivent leur homosexualité à côté.

On peut aussi se découvrir gay et avoir déjà des enfants.

On peut avoir une amie qui comprenne ce désir de paternité et accepte de porter l'enfant.

Bref, il y a plein de moyen d'avoir des enfants pour les gays. Pourquoi pas la mère porteuse ?

Voyez- vous une autre solution ?

A part l'adoption et la GPA, aucune. Pour beaucoup, elles ne devront pas avoir d'enfant !

Qu'en pensez-vous ?

Je suis pour. ça devrait être légal et "sous contrat" pour ne pas avoir de problèmes (types: argent, avoir envie de le garder,...)

L'éthique et la morale doit-elle primer sur l'égalité de tous ?

Non.

J'en profite pour poster ma petite annonce :

Loue utérus, jamais servi, ovule compris. Possibilité de monte naturelle ou d'insémination artificielle.

Phénotype : 170 cm, cheveux bruns et ondulés, yeux marrons.

Points forts : minceur naturelle, intelligence mathématique supérieure à la moyenne, aucun antécédent de cancer.

Points faibles : myopie + strabisme, pilosité importante.

Tarifs sur demande (acompte + frais + solde à la livraison)

Si tu veux d'autres annonces, il y a un bon site pour, sur: co-parents (il y a des dons, demande de mères porteuses,...)

y savent très bien que ce maraige va causer des inégalité par rapport aux couples homos femmes et couples homos hommes

mais il ne veulent pas le voir tout ça pour faire passer la lois :dort:

la gpa va peut être demander :gurp::gurp::gurp:???

cette marchandisation qui n'a pas été autorisés aux hétéros va soudainement être vus autrement pour modifier le fait d'avoir un enfant pour les homos :dort:

j'ose le croire

Les mères porteuses ne serviraient pas qu'aux homos, mais aussi (et surtout, à mon avis) à des couples hétéros où les femmes ne pouvent pas faire d'enfant elles-mêmes parce que par exemple elles n'ont pas d'utérus.

Aujourd'hui, pour avoir un enfant, soit ces couples doivent adopter, soit aller à l'étranger, recourir à une mère porteuse et ensuite soit rester dans le pays, soit revenir en France où la parentalité de ces familles n'est pas reconnues.

Ce qui crée du trafic, car les mères porteuses existent déjà en France, même si c'est illégal. Ou alors, ces couples sont obligés d'aller dans un pays où les mères porteuses sont plus ou moins exploitées.

Donc légaliser les mères porteuses me semble une évidence. C'est légal au Royaume-Uni, et il n'y a pas de problème.

Ce n'est pas une question de mariage homo ou pas.

Je pense que les mères porteuses seraient une excellente solution et pourrait probablement être une alternative à la PMA

Excusez moi de m'être mal exprimée....

Bien sûr la mère porteuse pour tout le monde....

Pour le moment c'est interdit, si le mariage gay passe ça va obliger la loi à changer... C'est pour ça que j'ai choisi ce point de départ.

Rien n'est gratuit....

Qu'est-ce que tu entends, rendezmoimontipi, par "rien n'est gratuit" ?? D'après toi c'est quoi le montant pour louer (excusez moi je ne vois pas d'autre therme pour le moment) son utérus. Faudrait prendre en compte quoi comme critères ?? hormis bien sûr les frais du suivi médical, je ne vois pas ..

Je suis d'accord avec l'ombre d'un doute, on pourrait faire un don de sa personnage comme pour les ovocytes.

Bonjour,

Je suis d'accord de débattre de la GPA, mais certainement pas dans le cadre du mariage homosexuel. A noter que la GPA est interdite en France, et ce pour qui que ce soit. Donc, je m'oppose violemment au fait qui consiste à dire que les Gay n'ayant pas accès à la PMA n'ont pas d'autres solution que la GPA, car en effet, les couples stériles (souvent point de comparaison en ce qui concerne l'adoption) sont dans un cas similaire.

Replaçons donc les choses dans leur contexte si vous le voulez bien, et évitons de d'amalgamer des problématique qui n'ont aucun rapport entre elles.

Parlons donc de la GPA, au sens général du terme. Les couples ne pouvant (pas du tout) avoir d'enfant de manière biologiques sont aujourd'hui cantonnés à l'adoption. L'adoption en elle même ne fait plus débat, elle semble tout à fait être dans l'intérêt de tous. La GPA consiste à faire porter un enfant par une mère porteuse. Personnellement, cela me pose un problème d'éthique. C'est finalement comme vendre ou louer une partie de soi. Finalement on pourrait rapprocher cela à une sorte de "don d'organe". Sauf que le don d'organe se fait pour répondre à une demande vitale : sans ce don, bien souvent, les personnes sont condamnées. Et d'ailleurs ce n'est pas le malade qui diagnostique si oui ou non il faut un don d'organe mais le médecin, et ce en fonction justement du caractère vital (je suppose) de la chose.

Or dans le cas de la GPA, on est assez proche du don d'organe puisque c'est une manière de "louer" ou de "prêter" une partie de son corps, l'utérus, mais on est assez loin de son principe puisque la demande est loin d'être vitale. Est il bien éthique de "vendre", "louer" ou "préter" une partie de son corps, avec tous les risques qu'une grosses et un accouchement impliquent (je rappelle qu'une grossesse n'est pas une banalité, que c'est risqué pour la mère et l'enfant et que c'est très contraignant) lorsque ce n'est pas un besoin vital ?

Je peux admettre que si quelqu'un est volontaire (et je dis bien volontaire) pour par exemple céder un rein, on mette sa vie (avec son consentement) en danger pour en sauver une autre. La notion de risque est importante ici, car le risque de voir une des deux personne mourir en cas de don d'organe est beaucoup plus faible que le risque de voir une des deux personnes mourir sans le leg (puisque l'une des deux est condamnée... ) et en plus de cela, éthiquement, on prélève des organe sur des personne volontaires, mais pour qui on ne peut plus rien faire.

Je ne peux par contre pas admettre que pour un besoin non vital, on puisse faire prendre un risque potentiellement vital à une autre personne. Par ailleurs, on connait le penchant de l'Humain à vendre tout ce qu'il a sous la main sans faire toujours attention au risque et je doute donc que cela puisse être réellement bien encadré. Si GPA il doit y avoir un jour, elle doit être extrêmement limitée à mon sens et extrêmement surveillée. Elle n'est pas à l'ordre du jour pour des raisons évidentes de santé publique et de risque vital potentiellement encourue pour raison pécuniaire... c'est du moins ce qui me parait le plus logique.

La GPA n'est donc pas une question de sexualité. C'est une question réelle d'éthique et de risque vital avéré. Devant une telle considération, on ne peut pas légiférer à l'heure actuelle sur la GPA pour moi.

En quoi les mères porteuses seraient immorales ? Pas plus que les dons de sperme,

Ce qui serait contraire à l'éthique, ce serait que ce ne soit pas un don comme pour le sperme, un organe ou le sang. Une grande partie de la question est là, non ?

Ce qui serait contraire à l'éthique, ce serait que ce ne soit pas un don comme pour le sperme, un organe ou le sang. Une grande partie de la question est là, non ?

Un don d'orgasme c'est bien aussi !

Ce que je trouve contraire à l'éthique c'est le fait d'avoir recours à la PMA systématiquement !

La PMA me semble moins discutable que la GPA, parce que contrairement à la GPA, le donneur ne prend pas de risque. C'est la mère qui en prend. Dans le cas de la GPA, pour le moi le problème réside dans le fait que la donneuse prends un risque qui peut être vital. On est alors en droit de s'interroger sur la réel nécessité de prendre un risque comme celui là. La demande d'avoir un enfant, qui n'est pas une demande vitale, justifie-t-elle ce risque ? Pour moi la réponse est non. Le risque vital n'est éthiquement acceptable que dans certains cas particulier de demande vitale... Et encore pas toujours.

Mais il est toutefois vrai que la PMA pose aussi d'autres problèmes d'éthique (qui sont moindre devant celui de la GPA je trouve...)

La PMA est un acte médical .La question que l'on doit se poser est de savoir si un couple doit y avoir recours alors que sur le plan gynécologique il n'y a aucuns problèmes .

Aucun problème, c'est à dire ?