Les opposants au mariage gay dans la rue

Les Français n'avaient qu'à pas voter pour François Hollande.

Tout ça était dans son programme donc on se passera d'un référendum.

Si les Français sont si intolérants que ça, ils avaient qu'à se bouger pour voter pour quelqu'un d'autre qui y est opposé.

La blague.

Comme si les français avaient voté FH pour son programme. Comme si ils n'avaient pas voté, tout comme mes très peu-politisés de parents qui ont du mal à se rendre compte que c'est kif-kif, non pas pour FH mais CONTRE Sarkozy.

Comme si le mariage gay était le cheval de bataille du programme Hollande alors qu'il n'en est que la lanterne rouge.

Comme si on écoutait les français en France.

Après 5 ans de sarkozysme, beaucoup de couillons ont voté Hollande contre Sarkozy ( c'est désormais ça la "démocratie", c'est vous dire l'imposture).

Normalement, dans une vraie démocratie (donc pas en France) on utiliserait le referendum pour faire passer une loi si controversée. Mais nous ne sommes pas en démocratie, et quand le pouvoir a eu le malheur et la bêtise de consulter le peuple, il s'est prit un "non" cinglant, et à perdu du temps à être obligé de tout faire repasser par les voies parlementaires.

"Démokrassie, jécri ton non"

Les Français n'avaient qu'à pas voter pour François Hollande.

Tout ça était dans son programme donc on se passera d'un référendum.

Si les Français sont si intolérants que ça, ils avaient qu'à se bouger pour voter pour quelqu'un d'autre qui y est opposé.

Tu as raison sur le fond mais La France ne marche pas comme cela, elle est un pays démocratique républicain et de libertés et les manifestations sont la base même d'une démocratie qui ce respecte et qui peut faire changer les choses c'est évident. Rappelons nous la grande manifestation sous la gauche pour les écoles libres elle a fait changer la position du gv en place pour ex

C'est surtout que les "manipulations politicardes" induites pas les partis conservateurs sont connues, ce ne serait alors plus un référendum, mais un plébiscite pour le retour de sarko d'une part.

D'autres part un référendum c'est binaire -oui non - or là plusieurs questions se posent; et nous ne sommes plus sous de gaulle qui s'arrangeait sans vergogne du problème compte tenu de son aura, ce qui lui valut quand même de se faire virer par le peuple en 1969.

1 - Egalité de traitement sur un contrat civil d'union appelé "mariage civil "

2 - adoption plénière ou adoption simple

3 - accès à la pma ou non, ou libéralisation des "mères porteuses" c'est à dire commercialisation de l'humain.

faire un référendum là dessus est impossible, soyez quand même clairvoyant dans vos demandes

J'ai déniché une photo marrante :D

Elle illustre bien cette obsession qu'ont des anti- d'imaginer qu'ils s'enculent devant les enfants, des les réduire à des drag-queen (qui ne sont pas forcément homos, d'ailleurs) et tout ce bagage fantasmatique qui insinue qu'on va livrer des enfants à des sodomites-exhibitionnistes-sidaïques-drogués-fêtards, etc... Et souvent, d'ailleurs, ils ciblent les hommes mais beaucoup moins les femmes homosexuelles. 2 mamans, ça passe moins dans l'imagerie horrifique ?

Et une autre un peu plus ... polémique !

C'est même pas polémique... Si ça, c'est pas ouvertement homophobe, je ne vois pas ce qu'il vous faut pour vous rendre compte que le NON est pollué par ce genre de discours.

je ne comprends toujours pas en quoi le mariage homosexuel mettrait en peril la stabilite de la societe et serait une menace pour l'ordre public et le vivre-ensemble?

Concretement quel mal ca fera a une personne anti-mariage homosexuel lorsque cette loi sera passee ?

C'est parce que tu es un naïf bobo gauchiste ou un truc du genre. Tu ne peux pas comprendre que c'est la décadence, l'abolition de l'homme et de la femme, le mensonge généralisé, la pote ouverte à la pédophilie, la polygamie, l'inceste, l'appel à la colère de Dieu, l'insulte à la nature, etc... T'as pas lu les centaines de pages sur le sujet ?

Je partage ton avis : c'est une variante qui vient s'ajouter au panel marital. Comme on ne va pas changer les statuts de père, mère mais en rajouter un spécial, il n'y aura pas de bouleversement majeur même si c'est important au niveau du droit général. Les homos n'ont pas vocation à éduquer les enfants à l'indifférenciation sexuelle, ils sont parfois même très conservateurs et de toute façon, il seront soumis à un filtre.

La question de l'adoption sera très restrictive, plus qu'elle ne l'est aujourd'hui et la PMA n'est pas à l'ordre du jour. Un statut permettra aussi de mieux lutter contre les dérives à l'international, ou de stabiliser des situations qui se retrouvent clandestines, pour le bien des enfants.

TOUTES les réserves des anti- ont été prises en compte, mesurées et les pro- en partagent d'ailleurs beaucoup. Les pro- modérés et anti- modérés ont des discours quasiment similaires. Les plus vindicatifs des anti- n'opposent plus maintenant que des fantasmes et des scénario catastrophes, mêlés parfois à des relents d'homophobie, de dogmatisme religieux

Par ailleurs concernant le referendum:

en admettant qu'il s'agit en fait d'un petit lobby minoritaire mais tres influent de personnes qui essaye de faire passer cette loi contre l'avis d'une majorite de francais silenceux (ou opposes a cela mais pas assez influent).

>>> quel est le mal si on donne victoire a ce lobby?

concretement de quoi va en souffir la plupart des gens qui sont neutres ou contre le mariage gay?

qui en subira un prejudice direct?

autrement dit si on comparait ca au mariage mixte entre blancs et noirs, et qu'on se rendait compte qu'une majorite de Francais sont neutres ou defavorable a celui ci

>>>> est ce que ca voudrait dire qu'il ne faut plus l'autoriser?

Quand je vois les oppositions binaires, je suis de plus en plus contre l'idée de référendum : les POUR et les CONTRE s'affrontent majoritairement avec de mauvais arguments. Quelle pertinence à mettre la voix d'Yvan Benedetti (voir en haut) au même niveau que celle de Gilles Bernheim ? Ce serait en plus un mauvais moyen d'introduire la loi car une trop grande partie de la population sera dans la bouderie quand elle passera, s'engageant de plus en plus radicalement contre.

Je vois aussi que certains mettent de l'huile sur le feu pour remobiliser les conservateurs autour de l'ennemi commun, surtout que le proposition émane de la gauche. On instrumentalise le mariage et les homosexuels à des fins tactiques. Tout ça n'est pas beau et de toute façon, Hollande n'a pas l'air de prévoir un référendum.

les référendums ont mauvaises réputations de faire tomber les gv .De Gaulle en 1969 .Aussi les gv sont très frileux pour y avoir recours .

Elle illustre bien cette obsession qu'ont des anti- d'imaginer qu'ils s'enculent devant les enfants, des les réduire à des drag-queen (qui ne sont pas forcément homos, d'ailleurs) et tout ce bagage fantasmatique qui insinue qu'on va livrer des enfants à des sodomites-exhibitionnistes-sidaïques-drogués-fêtards, etc... Et souvent, d'ailleurs, ils ciblent les hommes mais beaucoup moins les femmes homosexuelles. 2 mamans, ça passe moins dans l'imagerie horrifique ?

Sans entrer dans la caricature, on est bien d'accord que la sodomie, dans un couple homo composé de deux hommes, ça doit être assez courant comme activité sexuelle.

Qui n'a jamais surpris ses parents en train de faire pan-pan quand il était enfant ? Donc ça a beau sembler caricatural, ça met juste en exergue quelque chose de carrément possible. Tout comme le gamin qui est tout seul dans son coin le jour de la fête des mères parce qu'il n'a pas de mère.

C'est même pas polémique... Si ça, c'est pas ouvertement homophobe, je ne vois pas ce qu'il vous faut pour vous rendre compte que le NON est pollué par ce genre de discours.

L'homophobie est polémique, non ?

les référendums ont mauvaises réputations de faire tomber les gv .De Gaulle en 1969 .Aussi les gv sont très frileux pour y avoir recours .

Ben oui, faudrait pas donner de la démocratie au peuple ! Il serait capable d'en redemander !

C'est bien entendu celui qui traite de "couillons" ceux qui n'ont pas voté comme lui qui vient faire des leçons de démocratie. Tout est normal ^^"

Je crois que les parents céans savent inculquer le principe de la chambre des parents où l'on n'entre pas sans frapper. Moi j'y arrive :blush:

Ha t'as voté Hollande !

Désolé :D

Si ça peut te rassurer, je considère que toute personne participant à cette mascarade qu'est l'élection ( sauf referendum ou élections municipales )est un couillon.

Tu ne sauras pas le contenu de mon bulletin =) En revanche, je respecte mes concitoyens, ayant reçu une éducation.

Sans doute faudrait-il ici un référendum. Je doute en revanche qu'il soit utile pour la ratification de la convention du travail maritime de l'Organisation internationale du travail. Or dans ton anti-parlementarisme simpliste, c'est ce que tu insinues.

C'est tout à fait légalement et légitimement que ces opposants manifestent. C'est tout à fait légalement et légitimement que le mariage homo verra le jour en France. Si ce n'est pas demain, ce sera plus tard.

Tu ne sauras pas le contenu de mon bulletin =) En revanche, je respecte mes concitoyens, ayant reçu une éducation.

Je ne respecte que les gens respectables, c'est plus sain. ( Oui donc tu as voté Hollande ou Sarkozy en fin de compte, comme pour moi c'est bonnet blanc blanc bonnet, hein)

Sans doute faudrait-il ici un référendum. Je doute en revanche qu'il soit utile pour la ratification de la convention du travail maritime de l'Organisation internationale du travail. Or dans ton anti-parlementarisme simpliste, c'est ce que tu insinues.

Le referendum sur les questions sociétales, et un mode de fonctionnement représentatifs (réellement ) sur la totalité des questions politiques. Plus de grands élus dont la politique sera le métier à vie, la répartition des tâches, la consultation nationale, les comités de quartiers, l'échelle locale... La démocratie telle qu'elle devrait l'être. Et non l'oligarchie avec un vote par SMS tous les 5 ans pour continuer à rouler les veaux dans la farine.

C'est tout à fait légalement et légitimement que ces opposants manifestent. C'est tout à fait légalement et légitimement que le mariage homo verra le jour en France. Si ce n'est pas demain, ce sera plus tard.

Ou jamais.

moi je voudrais savoir une chose:d'où vient le financement de toutes ces belles manifestations avec ces beaux t shirt,ces beaux ballons,les belles sono,les belles locations de bus pour transporter les manifestants dans les grandes villes?sur ce point mme brigitte fargeot s'est bien gardé de répondre et aprés on nous parle de lobbie gay?

allez à d'autres!

petit rappel:Pour le chef de Civitas (organisme qui appelait à manifester ce weekend), Alain Escada, l'homosexualité est un "mauvais penchant qui nécessite d'être corrigé et une personne qui a de tels penchants devrait être abstinente".

charmant et pas homophobe non?

Vendredi dernier, l'ancien Premier ministre réaffirmait ses réserves sur l’ouverture du mariage aux homos. L'écrivaine Virginie Despentes revient sur son argumentaire, et sur celui des anti-mariage pour tous.

Invité vendredi dernier sur le plateau du Grand Journal de Canal+, Lionel Jospin est revenu sur ses réserves sur l'ouverture du mariage aux couples homos. «C'est la position de mon parti, et donc je la respecte, a commenté l'ancien Premier ministre. Ce n'était pas la mienne au départ. Ce que je pense c'est que l'idée fondamentale doit rester, pour le mariage, pour les couples et pour la vie en général, que l'humanité est structurée entre hommes et femmes.» L'écrivaine Virginie Despentes a choisi de lui répondre dans une tribune que publie TÊTU.com.

«Alors, cette semaine, c'est Lionel Jospin qui s'y colle. Il trouve qu'on n'entend pas assez de conneries comme ça, sur le mariage gay, il y va de son solo perso. Tranquille, hein, c'est sans homophobie. Il n'a pas dit qu'on avait le droit de casser du pédé ou de pourrir la vie des bébés gouines au lycée, non, juste, il tenait à signaler: attention, avec le mariage, on pousse mémé dans les orties. «L'humanité est structurée sur le rapport hommes femmes.» Juste, sans homophobie: les gouines et les pédés ne font pas vraiment partie de l'humanité. Ils ne sont pourtant pas stériles - mais comme ils ne vivent pas en couple, ce n'est pas de l'humain pur jus, pas de l'humain-humain comme l'est monsieur Jospin. Ce n'est pas super délicat pour les célibataires et les gens sans enfants, son truc, mais Jospin est comme ça: il a une idée forte de ce qu'est l'humanité, et l'humanité, c'est les femmes et les hommes qui vivent ensemble, copulent et produisent des enfants pour la patrie. C'est dommage pour les femmes, vu que, in fine, cette humanité là, c'est l'histoire de comment elles en ont pris plein la gueule pendant des millénaires, mais c'est l'humanité, que veux tu, on la changera pas. Et il faut bien l'admettre: il y a d'une part la grande humanité, qui peut prétendre aux institutions, et de l'autre, une caste moins noble, moins humaine. Celle qui devrait s'estimer heureuse de ne pas être persécutée, qu'elle ne vienne pas, en plus, réclamer des droits à l'état. Mais c'est dit sans animosité, hein, sans homophobie, juste: l'humanité, certains d'entre nous en font moins partie que d'autre. Proust, Genet, Leduc, Wittig, au hasard: moins humains que des hétéros. Donc, selon Lionel Jospin, il faut que je comprenne, et que je n'aille pas mal le prendre: depuis que je ne suce plus de bite, je compte moins. Je ne devrais plus réclamer les mêmes droits. C'est quasiment une question de bon sens.

Mais c'est dit sans homophobie, c'est ça qui est bien. Comme tous les hétéros qui ont quelque chose à dire contre le mariage gay. C'est davantage le bon sens que l'homophobie qui les pousse à s'exprimer. Dans ce débat, personne n'est homophobe. Ils sont juste contre l'égalité des droits. Et dans la bouche de Jospin on comprend bien: non seulement contre l'égalité des droits entre homos et hétéros, mais aussi contre l'égalité des droits entre femmes et hommes. Parce qu'on est bien d'accord que tant qu'on restera cramponnés à ces catégories là, on ne sera jamais égaux.

Je m'étais déjà dit que je ne me voyais pas «femme» comme le sont les «femmes» qui couchent gratos avec des mecs comme lui, mais jusqu'à cette déclaration, je n'avais pas encore pensé à ne plus me définir comme faisant partie de l'humanité. Ça va me prendre un moment avant de m'y faire. C'est parce que je suis devenue lesbienne trop tard, probablement. Je ne suis pas encore habituée à ce qu'on me remette à ma place toutes les cinq minutes. Ma nouvelle place, celle des tolérés.

Au départ, cette histoire de mariage, j'en avais moitié rien à faire - mais à force de les entendre, tous, sans homophobie, nous rappeler qu'on ne vaut pas ce que vaut un hétéro, ça commence à m'intéresser.

Je ne sais pas ce que Lionel Jospin entend par l'humanité. Il n'y a pas si longtemps, une femme qui tombait enceinte hors mariage était une paria. Si elle tombait enceinte d'un homme marié à une autre, au nom de la dignité humaine on lui faisait vivre l'enfer sur terre. On pouvait même envisager de la brûler comme sorcière. On en a fait monter sur le bûcher pour moins que ça. On pouvait la chasser du village à coups de pierre. L'enfant était un batard, un moins que rien. Bon, quelques décennies plus tard, on ne trouve plus rien à y redire. Est-on devenus moins humains pour autant, selon Lionel Jospin? L'humanité y a t-elle perdu tant que ça? A quel moment de l'évolution doit on bloquer le curseur de la tolérance?

Jospin, comme beaucoup d'opposants au mariage gay, est un homme divorcé. Comme Copé, Le Pen, Sarkozy, Dati et tuti quanti. Cet arrangement avec le serment du mariage fait partie des évolutions heureuses. Les enfants de divorcés se fadent des beaux parents par pelletées, alors chez eux ce n'est plus un papa et une maman, c'est tout de suite la collectivité. On sait que les hétérosexuels divorcent plus facilement qu'ils ne changent de voiture. On sait que l'adultère est un sport courant (qu'on lise sur internet les commentaires d'hétéros après la démission de Petraeus pour avoir trompé sa femme et on comprendra l'importance de la monogamie en hétérosexualité - ils n'y croient pas une seule seconde, on trompe comme on respire, et on trouve inadmissible que qui que ce soit s'en mêle) et on sait d'expérience qu'ils ne pensent pas que faire des enfants hors mariage soit un problème. Ils peuvent même faire des enfants hors mariage, tout en étant mariés, et tout le monde trouve ça formidable. Très bien. Moi je suis pour tout ce qui est punk rock, alors cette idée d'une immense partouze à l'amiable, franchement, je trouve ça super seyant. Mais pourquoi tant de souplesse morale quand ce sont les hétéros qui se torchent le cul avec le serment du mariage, et cette rigidité indignée quand il s'agit des homosexuels? On salirait l'institution? On la dévoierait? Mais les gars, même en y mettant tout le destroy du monde, on ne la dévoiera jamais d'avantage que ce que vous avez déjà fait, c'est perdu d'avance... dans l'état où on le trouve, le mariage, ce qui est exceptionnel c'est qu'on accepte de s'en servir. Le Vatican brandit la polygamie - comme quoi les gouines et les bougnoules, un seul sac fera bien l'affaire, mais c'est ni raciste ni homophobe, soyons subtils, n'empêche qu'on sait que les filles voilées non plus ne font pas partie de l'humanité telle que la conçoit cette gauche là, mais passons - ne vous en faites pas pour la polygamie: vous y êtes déjà. Quand un bonhomme paye trois pensions alimentaires, c'est quoi, sinon une forme de polygamie? Que les cathos s'occupent d'excommunier tous ceux qui ne respectent pas l'institution, qu'ils s'occupent des comportements des mariés à l'église, ça les occupera tellement d'y mettre un peu d'ordre qu'ils n'auront plus de temps à perdre avec des couples qui demandent le mariage devant le maire.

Et c'est pareil, pour les enfants, ne vous en faites pas pour ça: on ne pourra pas se comporter plus vilainement que vous ne le faites. Etre des parents plus sordides, plus inattentifs, plus égoïstes, plus j'm'enfoutistes, plus névrosés et toxiques - impossible. Tranquillisez vous avec tout ça. Le pire, vous vous en occupez déjà très bien.

Tout ça, sans compter que l'humanité en subit d'autres, des outrages, autrement plus graves, en ce moment, les gouines et les pédés n'y sont pour rien, je trouve Lionel Jospin mal organisé dans ses priorités de crispation. Il y a, en 2012, des atteintes à la morale autrement plus brutales et difficiles à admettre que l'idée que deux femmes veulent se marier entre elles. Qu'est-ce que ça peut faire? Je sais, je comprends, ça gêne l'oppresseur quand deux chiennes oublient le collier, ça gêne pour les maintenir sous le joug de l'hétérosexualité, c'est ennuyeux, on les tient moins bien. Parfois la victime n'a pas envie de se laisser faire en remerciant son bourreau, je pensais qu'une formation socialiste permettrait de le comprendre. Mais non, certaines formations socialistes amènent à diviser les êtres humains en deux catégories: les vrais humains, et ceux qui devraient se cacher et se taire.

J'ai l'impression qu'en tombant amoureuse d'une fille (qui, de toute façon, refuse de se reconnaître en tant que femme, mais je vais laisser ça de côté pour ne pas faire dérailler la machine à trier les humains-moins humains de Lionel Jospin) j'ai perdu une moitié de ma citoyenneté. J'ai l'impression d'être punie. Et je ne vois pas comment le comprendre autrement. Je suis punie de ne plus être une hétérote, humaine à cent pour cent. Pendant trente cinq ans, j'avais les pleins droits, maintenant je dois me contenter d'une moitié de droits. Ça me chagrine que l'Etat mette autant de temps à faire savoir à Lionel Jospin et ses amis catholiques qu'ils peuvent le penser, mais que la loi n'a pas à être de leur côté.

Si demain on m'annonce que j'ai une tumeur au cerveau et qu'en six mois ce sera plié, moi je ne dispose d'aucun contrat facile à signer avec la personne avec qui je vis depuis huit ans pour m'assurer que tout ce qui est chez nous sera à elle. Si c'est la mort qui nous sépare, tout ce qui m'appartient lui appartient, à elle. Si j'étais hétéro ce serait réglé en cinq minutes: un tour à la mairie et tout ce qui est à moi est à elle. Et vice versa. Mais je suis gouine. Donc, selon Lionel Jospin, c'est normal que ma succession soit difficile à établir. Qu'on puisse la contester. Ou qu'elle doive payer soixante pour cent d'impôts pour y toucher. Une petite taxe non homophobe, mais qu'on est les seuls à devoir payer alors qu'on vit en couple. Que n'importe qui de ma famille puisse contester son droit à gérer ce que je laisse, c'est normal, c'est le prix à payer pour la non-hétérosexualité. La personne avec qui je vis depuis huit ans est la seule personne qui sache ce que j'ai dans mon ordinateur et ce que je voudrais en faire. J'aimerais, s'il m'arrivait quelque chose, savoir qu'elle sera la personne qui gèrera ce que je laisse. Comme le font les hétéros. Monsieur Jospin, comme les autres hétéros, si demain le démon de minuit le saisit et lui retourne les sangs, peut s'assurer que n'importe quelle petite hétéro touchera sa part de l'héritage. Je veux avoir le même droit. Je veux les mêmes droits que lui et ses hétérotes, je veux exactement les mêmes. Je paye les mêmes impôts qu'un humain hétéro, j'ai les mêmes devoirs, je veux les mêmes droits - je me contre tape de savoir si Lionel Jospin et ses collègues non homophobes mais quand même conscients que la pédalerie doit avoir un prix social, m'incluent ou pas dans leur conception de l'humanité, je veux que l'Etat lui fasse savoir que je suis une humaine, au même titre que les autres. Même sans bite dans le cul. Même si je ne fournis pas de gamin à mon pays.

La question de l'héritage est centrale dans l'institution du mariage. Les sourds, les aveugles et les mal formés pendant longtemps n'ont pas pu hériter. Ils n'étaient pas assez humains. Me paraît heureux qu'on en ait fini avec ça. Les femmes non plus n'héritaient pas. Elles n'avaient pas d'âme. Leurs organes reproducteurs les empêchaient de s'occuper des affaires de la cité. Encore des Jospin dans la salle, à l'époque ils s'appelaient Proudhon. J'ai envie de vivre dans un pays où on ne laisse pas les Jospin faire le tri de qui accède à l'humanité et qui doit rester dans la honte.

Je ne vois aucun autre mot qu'homophobie pour décrire ce que je ressens d'hostilité à mon endroit, depuis quelques mois qu'a commencé ce débat. J'ai grandi hétéro, en trouvant normal d'avoir les mêmes droits que tout le monde. Je vieillis gouine, et je n'aime pas la sensation de ces vieux velus penchés sur mon cas et me déclarant «déviante». J'aimais bien pouvoir me marier et ne pas le faire. Personne n'a à scruter à la loupe avec qui je dors avec qui je vis. Je n'ai pas à me sentir punie parce que j'échappe à l'hétérosexualité.

Moi je vous fous la paix, tous, avec vos mariages pourris. Avec vos gamins qui ne fêteront plus jamais Noël en famille, avec toute la famille, parce qu'elle est pétée en deux, en quatre, en dix. Arrangez vous avec votre putain d'hétérosexualité comme ça vous chante, trouvez des connes pour vous sucer la pine en disant que c'est génial de le faire gratos avant de vous faire cracher au bassinet en pensions compensatoires. Vivez vos vies de merde comme vous l'entendez, et donnez moi les droits de vivre la mienne, comme je l'entends, avec les mêmes devoirs et les mêmes compensations que vous.

Et de la même façon, pitié, arrêtez les âneries des psys sur les enfants adoptés qui doivent pouvoir s'imaginer que leurs deux parents les ont conçus ensemble. Pour les enfants adoptés par un parent seul, c'est ignoble de vous entendre déblatérer. Mais surtout, arrêtez de croire qu'un petit Coréen ou un petit Haïtien regarde ses deux parents caucasiens en imaginant qu'il est sorti de leurs ventres. Il est adopté, ça se passe bien ou ça se passe mal mais il sait très bien qu'il n'est pas l'enfant de ce couple. Arrêtez de nous bassiner avec le modèle père et mère quand on sait que la plupart des enfants grandissent autrement, et que ça a toujours été comme ça. Quand les dirigeants déclarent une guerre, ils se foutent de savoir qu'ils préparent une génération d'orphelins de pères. Arrêtez de vous raconter des histoires comme quoi l'hétérosexualité à l'occidentale est la seule façon de vivre ensemble, que c'est la seule façon de faire partie de l'humanité. Vous grimpez sur le dos des gouines et des pédés pour chanter vos louanges. Il n'y a pas de quoi, et on n'est pas là pour ça. Vos vies dans l'ensemble sont plutôt merdiques, vos vies amoureuses sont plutôt calamiteuses, arrêtez de croire que ça ne se voit pas. Laissez les gouines et les pédés gérer leurs vies comme ils l'entendent. Personne n'a envie de prendre modèle sur vous. Occupez-vous plutôt de construire plus d'abris pour les sdf que de prisons, ça, ça changera la vie de tout le monde. Dormir sur un carton et ne pas savoir où aller pisser n'est pas un choix de vie, c'est une terreur politique, je m'étonne de ce que le mariage vous obnubile autant, que ce soit chez Jospin ou au Vatican, alors que la misère vous paraît à ce point supportable.»

J'ai déjà lu ce truc.

Virginies Despentes, mauvaise écrivainE, mauvaise réalisatrice, et conne en plus.

Elle illustre bien cette obsession qu'ont des anti- d'imaginer qu'ils s'enculent devant les enfants, des les réduire à des drag-queen (qui ne sont pas forcément homos, d'ailleurs) et tout ce bagage fantasmatique qui insinue qu'on va livrer des enfants à des sodomites-exhibitionnistes-sidaïques-drogués-fêtards, etc... Et souvent, d'ailleurs, ils ciblent les hommes mais beaucoup moins les femmes homosexuelles. 2 mamans, ça passe moins dans l'imagerie horrifique ?

C'est même pas polémique... Si ça, c'est pas ouvertement homophobe, je ne vois pas ce qu'il vous faut pour vous rendre compte que le NON est pollué par ce genre de discours.

=========

C'est parce que tu es un naïf bobo gauchiste ou un truc du genre. Tu ne peux pas comprendre que c'est la décadence, l'abolition de l'homme et de la femme, le mensonge généralisé, la pote ouverte à la pédophilie, la polygamie, l'inceste, l'appel à la colère de Dieu, l'insulte à la nature, etc... T'as pas lu les centaines de pages sur le sujet ?

Je partage ton avis : c'est une variante qui vient s'ajouter au panel marital. Comme on ne va pas changer les statuts de père, mère mais en rajouter un spécial, il n'y aura pas de bouleversement majeur même si c'est important au niveau du droit général. Les homos n'ont pas vocation à éduquer les enfants à l'indifférenciation sexuelle, ils sont parfois même très conservateurs et de toute façon, il seront soumis à un filtre.

La question de l'adoption sera très restrictive, plus qu'elle ne l'est aujourd'hui et la PMA n'est pas à l'ordre du jour. Un statut permettra aussi de mieux lutter contre les dérives à l'international, ou de stabiliser des situations qui se retrouvent clandestines, pour le bien des enfants.

TOUTES les réserves des anti- ont été prises en compte, mesurées et les pro- en partagent d'ailleurs beaucoup. Les pro- modérés et anti- modérés ont des discours quasiment similaires. Les plus vindicatifs des anti- n'opposent plus maintenant que des fantasmes et des scénario catastrophes, mêlés parfois à des relents d'homophobie, de dogmatisme religieux

Quand je vois les oppositions binaires, je suis de plus en plus contre l'idée de référendum : les POUR et les CONTRE s'affrontent majoritairement avec de mauvais arguments. Quelle pertinence à mettre la voix d'Yvan Benedetti (voir en haut) au même niveau que celle de Gilles Bernheim ? Ce serait en plus un mauvais moyen d'introduire la loi car une trop grande partie de la population sera dans la bouderie quand elle passera, s'engageant de plus en plus radicalement contre.

Je vois aussi que certains mettent de l'huile sur le feu pour remobiliser les conservateurs autour de l'ennemi commun, surtout que le proposition émane de la gauche. On instrumentalise le mariage et les homosexuels à des fins tactiques. Tout ça n'est pas beau et de toute façon, Hollande n'a pas l'air de prévoir un référendum.

Encore une fois,, + 1000 à l'ensemble de l'oeuvre Yopienne!

Lucy

Djizus <3

Tutur <3

Vendredi dernier, l'ancien Premier ministre réaffirmait ses réserves sur l’ouverture du mariage aux homos. L'écrivaine Virginie Despentes revient sur son argumentaire, et sur celui des anti-mariage pour tous.

Invité vendredi dernier sur le plateau du Grand Journal de Canal+, Lionel Jospin est r

ici je ne lis pas les livres trop longs

Jospin n'a pas tors,du moins je partage assez son avis.Despentes est une conne hystérique qui interprète la position personnelle d'un politique en lui déniant le droit d'avoir un avis mitigé contraire aux siens.