Irlande : une femme décède après s'être vu refuser un avortement

Ils ont quoi les Gaels? :D

Autres temps, autres moeurs.

Parce que vous êtes un menteur qui vous foutez de la gueule du monde. Vous vous en cognez, ok, mais niez qu'un foetus va devenir un être humain, et donc sa dimension d’humanité c'est franchement pitoyable. Assumez votre position plutot quel a travestir continuellement.

Pourquoi demander d'assumer que le soleil brille doit être fait dans un sujet sur les jeux vidéos ?

Aucune raison.

Le

foetus

n'est

pas

au

centre

de

l'avortement.

On

parle

de

la

mère.

C'est ce que vous avez dit. Ne gros, qu'une femme ne puisse pas avorter et qu'elle porte la vie ne conséquence, c'est ne pas disposer de son corp, c'est donc être esclave. Je ne travesti rien.

C'est donc bien LE FAIT QUE VOUS LUI INTERDISIEZ DE DISPOSER DE SON CORPS qui est de l'esclavage, et non le fait de porter la vie;

Vous travestissez donc.

Ce n'est pas une opinion, c'est une réalité : un foetus est un être humain en devenir. Le supprimer, c'est supprimer cette vie humaine qui se develloppe. Je ne pense pas qu'une vie humaine qui se développe dans le corps d'une femme lui appartienne.

Alors ôtez lui, sans opération et sans risque supérieur à un avortement.

Si vous n'en êtes pas capable, laissez la avorter, c'est SON CORPS. Pas le votre.

Ca

reste vrai au bout d'un mois, de deux mois, de six mois, alors vous

voulez faire quoi pour respecter votre morbide logique ? Repousser la

date indéfiniment ? Le droit ne vous donne pas raison sur ce point,

puisqu'il ne fixe pas la date limite en fonction de la capacité de

l'enfant à vivre en dehors du sein de sa mére. Vous racontez donc

n'importe quoi.

Vous continuez à travestir mes propos. J'ai dit que la limite était définie arbitrairement, pas définie en fonction de la capacité de l'enfant à vivre en dehors du sein de sa mère.

Vous voulez empêcher une femme d'avorter ? Alors trouvez un moyen de lui donner le droit à disposer de son corps (donc ne pas y avoir l'enfant) qui soit autre.

Tant que vous ne pouvez pas, vous laissez l'avortement.

La date limite est arbitraire, quant à elle, formée sur le concept du temps pendant lequel une femme peut changer d'avis, ou simplement se rendre compte de la grossesse. la date limite est ARBITRAIRE. Mais le concept est NÉCESSAIRE.

Ici, le problème des esclavagistes, c'est que

1- ils se focalisent sur le foetus, et ne se préoccupent pas de la mère

2- Ils considèrent que le droit à l'avortement est indissocié de la date limite, donc que si on peut discuter le second, on peut discuter le premier

3- Ils se fichent que leurs opinions obligent l'autre à agir différemment de sa volonté.

L'avortement à toujours existé dans toute les époques et sociétés! On usait de certaines plantes voire de méthodes moins ragoutantes.... les médecines primitive hein .

La médecine primitive, elle t'********. Je me soigne à l'aide de plantes, et cela marche même mieux que de se bourrer d'antibiotiques, crois-moi.

L'avortement à toujours existé dans toute les époques et sociétés! On usait de certaines plantes voire de méthodes moins ragoutantes.... les médecines primitive hein .

Les faiseuses d'anges... Hmm, quelle magnifique monde que les religieux veulent nous offrir... J'en frémis d'avance.

La médecine primitive, elle t'********. Je me soigne à l'aide de plantes, et cela marche même mieux que de se bourrer d'antibiotiques, crois-moi.

NIé? Je parlais des faiseuses d'anges et autres méthodes chirurgicale artisanale dont les femmes avaient recours pour avorter avec le risque d'y passer. C'est cela qui se passait lors de l'interdiction de l'avortement comme le dit casedenor.

Une horreur que ce qui est arrivé à cette femme et mère et à ce mari et père.

On commence par leur annoncer la mort imminente de leur enfant, puis que tant que le coeur bat plus qu'on ne peut enlever du ventre de sa mère cet enfant.

On laisse donc cette femme souffrir le martyre et cet homme regarder sa femme petit à petit s'affaiblir et quand enfin le coeur cesse de battre alors l'enfer s'abat tant sur cette femme que sur cet homme.

Elle, elle se meurt et pleure en même temps la perte de son enfant et lui voit sa femme petit à petit le quitter dans des souffrances inimaginables alors qu'il à aussi à faire le deuil de leur enfant qui n'aura jamais vue naitre.

Des vies brisées et arrêtées, alors qu'il y avait des solutions pour en sauver au moins une et ne pas laisser ce père et mari seul face à son malheur et désespoir.

Tout ce malheur et désespoir pourquoi finalement?

Merci.

qui pourra regarder

ce clip jusqu'au bout

sans pleurer ?

Pas moi. J'ai pleuré de rire. :D

j'arrive pas à rire quand des personnes détruisent des vies, et osent faire des chansons pour promouvoir cette destruction, désolé. Et j'arrive pas à pleurer non plus. Ça me blase.

Le<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">foetus<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">n'est<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">pas<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">au<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">centre<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">de<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">l'avortement.

C'est la meilleure. C'est lui qu'on expulse, c'est cette vie d'être humain qu'on interrompt, qu'on renvoie au néant, et on ne doit pas se soucier de sa condition ? Vous êtes soit stupide, soit de mauvaise fois, soit simplement un barbare.

C'est donc bien LE FAIT QUE VOUS LUI INTERDISIEZ DE DISPOSER DE SON CORPS qui est de l'esclavage, et non le fait de porter la vie;<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Vous travestissez donc.

Sauf que vous n'arrivez jamais à répondre au pourquoi 'une vie se develloppant au sein de la mère appartiendrait-elle à la mére. Pourquoi en serait il ainsi ? Parce que vous comparez une carotte à un foetus ? Car vous faites votre possible pour ignorer que ce foetus est un être vivant, un humain en devenir ? C'est au mieux de la mauvaise fois, on sait tous ce qu'est un foetus : un bébé en devenir. La question reste donc, la liberté de disposer de son corp s'étend elle à ce bébé ? Arrêtez de la balayer d'un revers de main, vous ne pouvez pas être aveugle au point de penser qu'il suffit de dire non pour résoudre le problème.

Alors ôtez lui, sans opération et sans risque supérieur à un avortement.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Si vous n'en êtes pas capable, laissez la avorter, c'est SON CORPS. Pas le votre.

Vous continuez à travestir mes propos. J'ai dit que la limite était définie arbitrairement, pas définie en fonction de la capacité de l'enfant à vivre en dehors du sein de sa mère.

Vous répondez vous même à votre objection. Si on considère qu'un être vivant ne pouvant être retiré sans mourir est malgré tout considéré comme un être humain ayant ses droits, serait ce différent 2 jours, 3 jours, 1 semains, 3 mois auparavant ? C'est exactement la même chose moralement : votre argument est donc absolument sans valeur du point de vue de la morale, comme de la loi. La question reste donc la même, pourquoi cette vie serait elle considère comme propriété du corps de la mère ? Parce que vous le décrétez ? Les faits vous contredise.

La loi est donc arbitraire, certes, mais ne se base sur aucun concept moral pour définir cet arbitrage : le droit à disposer de son corp n'est simplement pas valable philosophiquement.

Ici, le problème des esclavagistes, c'est que<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">1- ils se focalisent sur le foetus, et ne se préoccupent pas de la mère

Tissus de conneries. Jamais les pros vie n'ont dit que la santé de la mére était négligeable, elle est de toute manière primordiale, contrairement à ce que dit l'article, c'est reconnu aussi en Irlande d'ailleurs : Cette tragédie que tous les monde regrette, c'est vous qui vous en servez comme un exemple à généraliser, vous êtes simplement un menteur.

2- Ils considèrent que le droit à l'avortement est indissocié de la date limite, donc que si on peut discuter le second, on peut discuter le premier

Tissus de conneries : la date limite illustre seulement l'absurdité du sens du droit de la femme de disposer de son corp. Pourquoi en aurait elle plus, ou moins, le droit avant, pendant, ou après ? Le tort causé à l'enfant reste le même. Si on veut justifier le droit à l’avortement et le faire sans idéologie débile, il faut le faire autrement.

3- Ils se fichent que leurs opinions obligent l'autre à agir différemment de sa volonté.

Tissu de connerie. Tous le monde doit agir différemment de sa volonté a un moment donné. On doit respecter la loi pour adopter un enfant. On doit respecter la loi pour faire un divorce. On doit respecter la loi tous les jours de sa vie, ainsi, des lois établis par la nécéssité de l'état de droit nous obligent à agir différemment de notre volonté : sommes nous des esclaves pour autant ? Arretez votre délire, vouloir passez par le gentil s'opposant aux obscurantistes vous emmenne à raconter n'importe quoi.

j'arrive pas à rire quand des personnes détruisent des vies

Ne poussez pas le culot trop loin non plus, ca commence à ressembler à de l'insulte béte et ignorante.

Ben c'est gagné le respect de la vie dans cette triste histoire,les deux sont mort.:gurp:

C'est la meilleure. C'est lui qu'on expulse, c'est cette vie d'être humain qu'on interrompt, qu'on renvoie au néant, et on ne doit pas se soucier de sa condition ? Vous êtes soit stupide, soit de mauvaise fois, soit simplement un barbare.

Non, non. On s'occupe de la mère ici, pas de l'enfant. Tant que vous n'aurez pas compris que c'est la mère le centre du débat, et non l'enfant, vous serez hors du débat;

La question reste donc, la liberté de disposer de son corp s'étend elle à ce bébé ? Arrêtez de la balayer d'un revers de main, vous ne pouvez pas être aveugle au point de penser qu'il suffit de dire non pour résoudre le problème.

Mais si vous voulez disposer du corps du bébé, PRENEZ LE.

Mais tant que vous n'êtes pas en mesure de le faire, foutez la paix à l'autre. la liberté de disposer de son corps est à conserver.

Vous répondez vous même à votre objection. Si on considère qu'un être vivant ne pouvant être retiré sans mourir est malgré tout considéré comme un être humain ayant ses droits, serait ce différent 2 jours, 3 jours, 1 semains, 3 mois auparavant ? C'est exactement la même chose moralement : votre argument est donc absolument sans valeur du point de vue de la morale, comme de la loi. La question reste donc la même, pourquoi cette vie serait elle considère comme propriété du corps de la mère ? Parce que vous le décrétez ? Les faits vous contredise.

Vous continuez de ne pas comprendre que

l'avortement est légitimé par quelque chose

la date limite par autre chose

en amalgamant les deux, vous prouvez que votre but est simplement la mise en esclavage des femmes.

Tissus de conneries. Jamais les pros vie n'ont dit que la santé de la mére était négligeable, elle est de toute manière primordiale, contrairement à ce que dit l'article, c'est reconnu aussi en Irlande d'ailleurs : Cette tragédie que tous les monde regrette, c'est vous qui vous en servez comme un exemple à généraliser, vous êtes simplement un menteur.

Il n'y a pas que la santé dans la vie.

Tissus de conneries : la date limite illustre seulement l'absurdité du sens du droit de la femme de disposer de son corp. Pourquoi en aurait elle plus, ou moins, le droit avant, pendant, ou après ? Le tort causé à l'enfant reste le même. Si on veut justifier le droit à l’avortement et le faire sans idéologie débile, il faut le faire autrement.

L'avortement est légitimée par le droit à disposer de son corps.

La date limite est légitimée par le fait que le foetus sera un être vivant.

L'avortement est la possibilité post-début de grossesse de refuser la grossesse. C'est le choix de LA MÈRE.

Tissu

de connerie. Tous le monde doit agir différemment de sa volonté a un

moment donné. On doit respecter la loi pour adopter un enfant. On doit

respecter la loi pour faire un divorce. On doit respecter la loi tous

les jours de sa vie, ainsi, des lois établis par la nécéssité de l'état

de droit nous obligent à agir différemment de notre volonté : sommes

nous des esclaves pour autant ? Arretez votre délire, vouloir passez par

le gentil s'opposant aux obscurantistes vous emmenne à raconter

n'importe quoi.

Tissu de conneries. Justifier votre obscurantisme forcené par la loi QUI JUSTEMENT EST DU CÔTÉ DE L'AVORTEMENT, c'est du vrai foutage de gueule.

Ce que vous voulez, c'est simplement que les autres agissent selon VOS opinions; Et ça, c'est de l'esclavagisme.

Ne poussez pas le culot trop loin non plus, ca commence à ressembler à de l'insulte béte et ignorante.

Je vous renvoie aux faiseuses d'anges, conséquences de votre position, et responsable de morts en masse.

Je vous renvoie également aux vies détruites à cause de naissance forcée par votre position d'esclavagiste.

Alors oui, désolé, je ne peux ni rire ni pleurer quand il s'agit de vies en jeu.

peut on écouter ce clip

sans tressaillir

au plus profond de soi ?

http://www.metacafe.com/watch/1797429/clip_francais_chanson_pro_vie_martineau/

http://www.metacafe.com/watch/1797429/clip_francais_chanson_pro_vie_martineau/

je ne peux inserer le clip

peut être une censure ?

aller sur google

tapez

chanson pro vie Martineau

et vous y arriverez je pense

ah ça y est

hourra !

Ils pourraient au moins faire l’effort de faire des clips moins ringards.

NIé? Je parlais des faiseuses d'anges et autres méthodes chirurgicale artisanale dont les femmes avaient recours pour avorter avec le risque d'y passer. C'est cela qui se passait lors de l'interdiction de l'avortement comme le dit casedenor.

Mes excuses.

Non, non. On s'occupe de la mère ici, pas de l'enfant. Tant que vous n'aurez pas compris que c'est la mère le centre du débat, et non l'enfant, vous serez hors du débat;

Parce que vous le décrétez ? Je ne vois pas pourquoi il serait interdit de considérer l'enfant dont la vie va être avorté dans le débat, aucune raison à cela, sinon votre idéologie perso.

Mais tant que vous n'êtes pas en mesure de le faire, foutez la paix à l'autre. la liberté de disposer de son corps est à conserver.

Je vous ai expliqué par A+ B pourquoi ce théoreme (par ailleurs infame) était complétement absurde et faux, mais vous faites semblant de ne pas le voir : je prends cela comme un aveux d'echec argumentaire de votre part.

Il n'y a pas que la santé dans la vie.

C'est justement ce sur quoi il y a débat chez les pro vies : a partir de quel moment peut on considérer que le motif est suffisant pour décider qu'il faut sacrifier la vie de l'enfant ? Personnellement, je vois la santé, et le viol.

L'avortement est légitimée par le droit à disposer de son corps.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">La date limite est légitimée par le fait que le foetus sera un être vivant.

Si le foetus sera un être vivant et que la date limite se base là dessus, alors, je ne vois pas comment on pourrait considérer le foetus, être vivant en devenir, comme propriété du corp de la mère, encore une fois : aucune logique à cela.

issu de conneries. Justifier votre obscurantisme forcené par la loi QUI JUSTEMENT EST DU CÔTÉ DE L'AVORTEMENT, c'est du vrai foutage de gueule.Ce que vous voulez, c'est simplement que les autres agissent selon VOS opinions; Et ça, c'est de l'esclavagisme.

N'importe quoi. Qu'une loi soit en vigueur n’empêche nullement qu'on débatte de son bien fondé, ou non. A ce compte là tous les proi mariage gay sont des esclavagistes, tous les pro légalisation sont des eslavagistes, et j'en passe. Vous êtes ridicule autant sur l'obscurantisme que sur l'eslavagisme, et si vous l'êtes, c'est que vous n'avez pas les moyens rationnels de débattre sans vous en couvrir.

Je vous renvoie aux faiseuses d'anges, conséquences de votre position, et responsable de morts en masse.

Je serais plus réceptifs à ce genre d'arguments voyez vous, concrètement dans quels extrémités peut pousser une loi anti avortement, à l'heure européenne et de l'ouverture des frontiéres. Ca c'est une base rationnelle sur laquelle débattre que je peux parfaitement entendre et à laquelle je suis sensible. Mais cessez d'employez un argumentaire moraliste dénigrand le droit de raisons à vos adversaires tout en tenant un discours abracadabantesque de plus en plus irrationnel, et virant même parfois à l'ignoble .

Je vous renvoie également aux vies détruites à cause de naissance forcée par votre position d'esclavagiste.Alors oui, désolé, je ne peux ni rire ni pleurer quand il s'agit de vies en jeu.

Vie détruite ? quelles vies détruites ? Si on parle du cas de cette pauvre femme, j'espere qu'il est établi que pour les pros vie, la santé de la mére est cruciale, et que ce cas ne peut valoir de généralité. Quand à la position d'esclavagiste, cessez de vous ridiculiser, par pitié.

Vouloir introduire l'enfant dans le débat, c'est dire "je me fiche que l'enfant ne puisse pas vivre, je vais même utiliser sa dépendance pour rendre dépendante la mère à mes opinions".

À partir de quel moment ? À partir du moment où la mère ne veut pas. Jusqu'à quel moment ? Limite à placer arbitrairement.

A ce compte là tous les proi mariage gay sont des esclavagistes, tous les pro légalisation sont des eslavagistes, et j'en passe.

FAUX.

Aucun pro mariage gay ne vous obligent à vous marier avec quelqu'un de votre sexe.

Mais si votre anti-avortement n'interdit qu'à ceux qui sont contre l'avortement d'avorter, alors je n'ai aucun problème avec

Vie détruite ? quelles vies détruites ? Si on parle du cas de cette pauvre femme, j'espere qu'il est établi que pour les pros vie, la santé de la mére est cruciale, et que ce cas ne peut valoir de généralité. Quand à la position d'esclavagiste, cessez de vous ridiculiser, par pitié.

Je parle de toutes ces personnes qui ont vu leur vie détruite parce qu'elles ont

1- dû mener une grossesse à terme alors qu'elles ne le voulaient pas

2- dû mener une grossesse à terme alors qu'elles n'en étaient pas psychiquement capables

3- dû mener une grossesse à terme alors qu'elles n'en étaient pas physiquement capables.

4- dû supporter la violence de tous les esclavagistes voulant leur faire bien comprendre qu'elles sont immondes de ne pas accepter d'être mère.

5- dû avorter dans des conditions déplorables et

a- mourir ainsi

b- devenir stérile ainsi, ou mutilée

Encore une fois, si vous ne voulez pas interdire aux gens ne partageant pas votre position sur l'avortement d'avorter, alors je suis tout à fait d'accord avec votre position.

De même que, étant pour le mariage gay, je ne vous demande pas de vous marier avec quelqu'un de votre sexe. De même que, étant pour le droit à l'avortement, je ne vous demande pas d'avorter.

Par définition un être humain "en devenir" n'en est pas un à ce moment là, il est en construction, il n'est pas "fini".

10% des grossesses se terminent par des fausses couches : la nature ou Dieu ou la fatalité ou ce que vous voulez est donc un monstre autant que moi.