Expulsions à Notre Dame des landes

Le fond du problème, c'est surtout que le développement économique et technologique ne profite vraiment qu'a une petite poignée de personnes et laisse le soin a la masse de régler les problèmes et de supporter les conséquences néfastes.

Non. L'aéroport Nantes Atlantique offre, par exemple, à ma boîte 40 emplois : agents de services, agents très qualifiés de services, chefs d'équipe, et un cadre (MP2/3). Air France et British Airways nous embarqueront dans leurs valises : s'ajouteront à ce projet de transfert de ces 40 emplois, la création de 37 autres pour répondre à la nouvelle offre et développer les services associés (ex : anti-échappement). Ce nombre est suffisant pour nous pour créer - les plans sont en route - une nouvelle agence au coeur même de l'aéroport ce qui donnera lieu immédiatement à l'emploi d'un directeur d'agence et de deux secrétaires (comptable, assistante de direction). Cela aura naturellement des retombées sur nos fournisseurs. Cela permettra aussi à ma boîte de se positionner dans le secteur géographique.

J'ajoute que ces chiffres ne sont absolument pas comptés dans le comput des emplois créés directement par NDL.

pas possible d'expulser AYRAULT Plutôt?

si, sans économie il n'y aurait pas de développement technologique tel qu'il est aujourd'hui

et tu crois que internet arrive chez toi par magie ? sais tu dans quel monde on vis ? :smile2:

donc ce n'est pas un argument stupide, mais bon il semblerait que tu n'ai plus que les attaques personnelles pour te défendre...

Déjà, t'entend quoi par économie ? et par développement ?

Pour moi ces mots sont synonyme d'accumulation du capital, dictature de la marchandise, destruction.

Sur ce je vais retourné manger des bananes et vivre dans ma cabane en bambou...

Merci d'éviter troll et HS.

C'est ton analyse, car tu veux garder ce point d'achoppement plutôt que débattre d'un contexte régional, comme il a été fait de manière intéressante plus haut. Soit... Je pense que l'essentiel des lecteurs ont saisi la nuance d'échelles, l'allusion à l'individualisme et à la concurrence des territoires que j'ai effectué.

Magus décide de ce qui est intéressant ou pas. C'est formidable.

Effectivement, quand on voit que le projet d'aéroport de Notre Dame crée du bonus pour ton activité professionnelle, tu vas pas cracher dans la soupe évidemment.

Ceci étant, c'est paradoxalement tout aussi individualiste et pas forcément hyper objectif du coup.

Sans tout ça tu ne pourrait pas surfer sur le net made in USA avec ton ordi japonais, confortablement installer dans ta chaise Ikea tout en mangeant ta banane guadeloupéenne...

Supprimer l’économie, c'est supprimer les échanges commerciaux. Faut peut être que tu donne ta définition de l’économie du coup, ont doit pas avoir la même.

L’économie (du grec ancien οἰκονομία / oikonomía : « administration d'un foyer ») est l'activité humaine qui consiste en la production, la distribution, l'échange et la consommation de biens et de services.

Sans économie, ont peut retourner sur nos arbres...

Non. L'aéroport Nantes Atlantique offre, par exemple, à ma boîte 40 emplois : agents de services, agents très qualifiés de services, chefs d'équipe, et un cadre (MP2/3). Air France et British Airways nous embarqueront dans leurs valises : s'ajouteront à ce projet de transfert de ces 40 emplois, la création de 37 autres pour répondre à la nouvelle offre et développer les services associés (ex : anti-échappement). Ce nombre est suffisant pour nous pour créer - les plans sont en route - une nouvelle agence au coeur même de l'aéroport ce qui donnera lieu immédiatement à l'emploi d'un directeur d'agence et de deux secrétaires (comptable, assistante de direction). Cela aura naturellement des retombées sur nos fournisseurs. Cela permettra aussi à ma boîte de se positionner dans le secteur géographique.

J'ajoute que ces chiffres ne sont absolument pas comptés dans le comput des emplois créés directement par NDL.

Ah ca explique que tu sois très objectif sur le sujet

Magus décide de ce qui est intéressant ou pas. C'est formidable.

Effectivement, quand on voit que le projet d'aéroport de Notre Dame crée du bonus pour ton activité professionnelle, tu vas pas cracher dans la soupe évidemment.

Ceci étant, c'est paradoxalement tout aussi individualiste et pas forcément hyper objectif du coup.

Objectivement, oui l'aéroport créé de l'activité pour sa construction et ensuite pour son fonctionnement.

C'est toute une vie qui se créé autour.

Je peux comprendre ceux qui se plaignent car ils sont expropriés ou ceux qui vivront sous les couloir aériens.

En revanche, pour ceux qui gueulent juste parce que ça fait bien de gueuler, j'avoue être beaucoup moins compréhensif à leur égard ...

J'adore, si t'es contre et que t'es pas directement touché, c'est que tu gueule juste pour gueuler.

Ca manque cruellement de nuance tout ça.

Certaines personnes pensent que s’ils ne sont pas touchées… rien à foutre! Tout le monde peut crever moi je suis épargné..c’est l’essentiel ,je l’ai échappé belle! Tous le monde veut se barrer de Paris parce que cela devient invivable et certains veulent créer des petits Paris partout .! La population s’accroit et les terres agricoles diminuent .La qualité de vie fout le camp mais certains veulent aller faire du shopping à Londres où passer un week-end au soleil .Certains prônent le consommer local mais cela ne les dérangent pas si des avions venant du monde entier viennent déverser leurs bananes pas mûres et leurs tomates insipides sur le sol de France …pauvre pays…!

@Bruit & Guy Moquette : Cela ne créera aucun bonus pour mon activité professionnelle puisque d'abord l'aéroport n'est pas sur le secteur dont je m'occupe et qu'au 1er janvier je serai certainement dans une autre boîte. Quand vous ignorez tout de quelqu'un, le mieux c'est de vous taire concernant sa vie personnelle :blush: D'ailleurs Guy Moquette : tu vas t'inspirer des autres contradicteurs et faire un effort de rédaction. Tu es sur un forum dans la section débat, pas dans l'asile où le flood est autorisé.

J'adore, si t'es contre et que t'es pas directement touché, c'est que tu gueule juste pour gueuler.

Ca manque cruellement de nuance tout ça.

Mais on attend tous que tu cesses de vociférer et que tu t'inspires de Zeds_Dead qui lui eu le mérite de creuser l'analyse et d'avancer des arguments locaux.

Les débats ont bel et bien eu lieu, depuis 60 ans... Lorsque que parmi les derniers débats ceux qui ont eu lieu de 2003 à 2005 ont vu une majorité s'exprimer pour le projet et faire valoir leurs réticences comme l'aérogare au Nord des pistes (qui a donc été déplacée) : tu y étais ? Si tu es citoyen du coin, tu y étais convié.

La question peut cependant demeurer pertinente. Pour l'heure, aucun prototype d'avion qui utiliserait un mode de propulsion autre que le moteur à kérosène ne semble particulièrement marcher. L'avion solaire semble avoir une autonomie à la brièveté des plus dangereuses.

Or, que cela nous plaise ou non, le pétrole sera un vieux souvenir dans quelques décennies au maximum.

Dès lors, est-il raisonnable de continuer à envisager les transports internationaux comme il y a 40 ans et à continuer de tout miser sur les aéroports et les autoroutes ? Il peut ne pas être délirant de considérer que l'avenir du fret et même du transport des passagers est bien davantage à la marine qu'à l'aviation.

Faut-il donc agrandir à l'infini des aéroports qui risquent de se retrouver sans avions vers 2040 ou 2050 ?

Je viens d’entendre à la radio qu’une artiste du Chow bisness était venu spécialement de Singapour pour se faire tatouer à Paris. Combien de voyages inutiles ont lieu en cours d’année ? Si les gens ne voyageaient que pour des raisons utiles et non futiles on aurait pas besoin d’autant d’aéroports

Les gens auront toujours besoin de se mouvoir.

La question peut cependant demeurer pertinente. Pour l'heure, aucun prototype d'avion qui utiliserait un mode de propulsion autre que le moteur à kérosène ne semble particulièrement marcher. L'avion solaire semble avoir une autonomie à la brièveté des plus dangereuses.

Or, que cela nous plaise ou non, le pétrole sera un vieux souvenir dans quelques décennies au maximum.

Dès lors, est-il raisonnable de continuer à envisager les transports internationaux comme il y a 40 ans et à continuer de tout miser sur les aéroports et les autoroutes ? Il peut ne pas être délirant de considérer que l'avenir du fret et même du transport des passagers est bien davantage à la marine qu'à l'aviation.

Faut-il donc agrandir à l'infini des aéroports qui risquent de se retrouver sans avions vers 2040 ou 2050 ?

La question peut tout autant se poser pour les ports, puisque les navires sont encore propulsés par du pétrole...

La diversité est plus grande en matière de transport maritime. Sans revenir obligatoirement à la marine à voile, il y a la propulsion nucléaire et des expérimentations sont faites autour de navires solaires (moins dangereux que l'avion qui tomberait subitement). J'imagine que l'énergie hydraulique doit constituer un axe de recherche pour des bâtiments qui circulent sur l'élément aqueux.

Les gens auront toujours besoin de se mouvoir.

Pour échanger des marchandises, c'est évident.

Néanmoins, la bougeotte vacancière qui s'effectue aux antipodes est un phénomène très récent sur le plan historique et qui a été rendu possible uniquement par le très faible coût du pétrole. La bourgeoisie des années 1880 avaient des villégiatures au Touquet, au maximum à Nice, pas aux Maldives ou à Bora Bora.

Certes, mais pour atteindre le coeur des continents, cela demeure coton en bateau ^^" Je doute que tu parviennes à vendre du nucléaire à nos amis anti-aéroport NDL ^^"

La construction d'un grand port entrainerait les mêmes critiques que celle d'un aéroport.

Beaucoup y verraient une atteinte à l'intégrité de la côté et des impacts sur l'environnement et les riverains ....

La très grande majorité des cargos fonctionnent au fioul lourd.

Question polution c'est pas le pied, et on évitera de parler des dégazages sauvages ...

Certes, mais pour atteindre le coeur des continents, cela demeure coton en bateau ^^" Je doute que tu parviennes à vendre du nucléaire à nos amis anti-aéroport NDL ^^"

A moins d'une innovation technologique d'envergure permettant de complètement modifier la propulsion aérienne (ce qui est toujours possible) l'avenir sera un peu au rétro : des transports intercontinentaux qui seront maritimes, relayés par un réseau ferroviaire entièrement électrifié. Un peu comme le tram qui, démonté dans les années 50, est revenu en force.

Après mon propos tente de se baser sur les perspectives envisageables pour les prochaines décennies. Pas sur un refus de toute construction et de toute utilisation d'énergie. Les actuels opposants au nucléaire soit sont les meilleurs défenseurs des pétroliers et des mines de charbon chinoises et russes, soit sont pour le retour de la marine à vile et de la lampe à huile. Ils ne peuvent à la fois concilier un refus du pétrole ET du nucléaire à l'instant T.

La construction d'un grand port entrainerait les mêmes critiques que celle d'un aéroport.

Beaucoup y verraient une atteinte à l'intégrité de la côté et des impacts sur l'environnement et les riverains ....

La très grande majorité des cargos fonctionnent au fioul lourd.

Question polution c'est pas le pied, et on évitera de parler des dégazages sauvages ...

Ah mais moi je ne suis pas pour un monde immuable. Sinon la moindre construction de maison peut détruire une taupinière ou un abri d'écureuil. Que des parties du territoire restent vierges, c'est raisonnable. Ca ne doit pas empêcher toute transformation.

Sinon tu as raison pour les cargos actuels. Mais les possibilités de développement semblent moins compliquées pour la marine que pour l'aviation.