Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

hussard noir:

bon et si on legalise le mariage incestueux et le mariage polygames entre adultes consentants il est OU le probleme?

la seule raison pour laquelle ce n'est pas fait dans la foulee du mariage gay, c'est parce qu'il ya pas ASSEZ de personnes soutenant ces projets pour pouvoir les legaliser.

mais je suis convaincu que plus tard on y arrivera. et c'est tres bien comme ca. au nom de la liberte individuelle qui ne menace pas celle d'autrui.

non?

sachant que dans le cas du mariage incestueux il faudra quand meme la garantie que tout deux ne feront pas d'enfants >>> ca serait dommageable sinon evidement.

Vous avez le mérite d'être cohérent dans votre folie, ce qui n'est pas le cas de la plupart.

Juste au passage, demander la garantie à un couple marié incestueux de ne pas faire d'enfant c'est intéressant, car il n'y a nulle autre garantie que la stérilisation. Votre vision de la société va de magnifique en sublime.

Vous savez pourquoi j'aime l'histoire, parce-qu'elle aide à comprendre le présent et parfois même à appréhender l'avenir. Je peux dire modestement, mais le plus assurément du monde que, ce que vous croyez être des progrès sociaux ne sont que les dérives libertaires typiques d'une société en faillite.

Vous savez pourquoi j'aime l'histoire, parce-qu'elle aide à comprendre le présent et parfois même à appréhender l'avenir.

Celle là je l'encadre.:smile2:

Celle là je l'encadre.:smile2:

Il n'a pourtant pas tort. Un peuple qui oublie son histoire est condamné à la revivre, n'est-ce pas ?

"Aux oreilles du sot ne parle pas, il mépriserait la finesse de tes propos." Pr 23 : 9

Celle là vous pouvez l'encadrer Transporteur.

en réponse à Yop :

"François Hollande c'est exprimé dessus : ce ne sera pas le cas. Et ce n'était déjà pas le cas au départ, même si tu as pu entendre des conneries de la part d'extrémistes gender ou extrapoler à partir des discours sur l'égalité (qui ne disaient pas ça non plus). Donc, tu propages un mensonge à simple but propagandiste."

Dans tous les pays où le mariage gay a été reconnu les mots "père" "mère" ont disparu des documents officiels. C'est le cas en Espagne , en Norvège dans les Etats américains concernés etc.. etc ... Les mots "géniteurs 1 " ou "géniteurs 2" "parent 1", "parent 2" ont définitivement supplantés l'ancienne dénomination ... Par contre en France ce ne sera pas le cas ??? comment le croire??? c'est un peu comme le nuage de Tchernobyl, notre code civil sera épargné . Tu es décidément bien naïf, un peu comme ceux qui juraient leurs grands dieux il y a encore quelques semaines que mariage homosexuel et adoption n'avaient rien à voir et qu'il convenait de ne surtout pas aborder cette question ...

Vous avez le mérite d'être cohérent dans votre folie, ce qui n'est pas le cas de la plupart.

Juste au passage, demander la garantie à un couple marié incestueux de ne pas faire d'enfant c'est intéressant, car il n'y a nulle autre garantie que la stérilisation. Votre vision de la société va de magnifique en sublime.

Vous savez pourquoi j'aime l'histoire, parce-qu'elle aide à comprendre le présent et parfois même à appréhender l'avenir. Je peux dire modestement, mais le plus assurément du monde que, ce que vous croyez être des progrès sociaux ne sont que les dérives libertaires typiques d'une société en faillite.

quels exemples historiques vous avez à analyser pour dire qu'une société libertaire serait en faillite? de quelles dérives libertaires parlez-vous?

en réponse à Yop :

"François Hollande c'est exprimé dessus : ce ne sera pas le cas. Et ce n'était déjà pas le cas au départ, même si tu as pu entendre des conneries de la part d'extrémistes gender ou extrapoler à partir des discours sur l'égalité (qui ne disaient pas ça non plus). Donc, tu propages un mensonge à simple but propagandiste."

Dans tous les pays où le mariage gay a été reconnu les mots "père" "mère" ont disparu des documents officiels. C'est le cas en Espagne , en Norvège dans les Etats américains concernés etc.. etc ... Les mots "géniteurs 1 " ou "géniteurs 2" "parent 1", "parent 2" ont définitivement supplantés l'ancienne dénomination ... Par contre en France ce ne sera pas le cas ??? comment le croire??? c'est un peu comme le nuage de Tchernobyl, notre code civil sera épargné . Tu es décidément bien naïf, un peu comme ceux qui juraient leurs grands dieux il y a encore quelques semaines que mariage homosexuel et adoption n'avaient rien à voir et qu'il convenait de ne surtout pas aborder cette question ...

Faites vraiment chier avec votre "morale" a 2 balles héritée de croyances archaïques...

On parle simplement de légalisation, ce qui est purement juridique.

- Les citoyens sont tous égaux en droits et devoirs, n'est-ce pas ?

- L'homosexualité n'est pas illégale, n'est-ce pas ? (2)

En quoi les citoyens homosexuels devraient ils être pénalisés légalement ?

Ce qui est intolérable, c'est que les institutions aient mit aussi longtemps à rétablir l'égalité des droits.

"Liberté, Egalité, Fraternité", ca rappelle quelque chose à certains ici ?

Après, que certaines institutions religieuses ne soient pas d'accord, OK, c'est leur problème. Mais elles n'ont pas à intervenir dans la vie juridique du pays.

Je pense que là ou ça tique le plus c'est que qui dis mariage dis adoption,il est difficile de différencier les deux.

Faites vraiment chier avec votre "morale" a 2 balles héritée de croyances archaïques...

On parle simplement de légalisation, ce qui est purement juridique.

- Les citoyens sont tous égaux en droits et devoirs, n'est-ce pas ?

- L'homosexualité n'est pas illégale, n'est-ce pas ? (2)

En quoi les citoyens homosexuels devraient ils être pénalisés légalement ?

Ce qui est intolérable, c'est que les institutions aient mit aussi longtemps à rétablir l'égalité des droits.

"Liberté, Egalité, Fraternité", ca rappelle quelque chose à certains ici ?

Après, que certaines institutions religieuses ne soient pas d'accord, OK, c'est leur problème. Mais elles n'ont pas à intervenir dans la vie juridique du pays.

Pourquoi il n'y a que les institutions religieuses qui sont contre le mariage gay? Dans la manif de samedi à Paris qui a regroupé plus de 100 000 personnes, il y avait des gens de toutes sensibilités politiques, de toutes confessions et de toutes orientations sexuelles ... Ces personnes peuvent donner leur avis et être contre ou non?

L'impression que c'était facile de répondre aux trois questions...

A la première, au sujet du mariage gay, j'ai dit oui...

Parce que si des personnes s'aiment, vivent ensemble, elles doivent avoir les mêmes droits que les autres (retraite au décès de l'autre, succession,...)...

Et je voulais cliquer non à l'adoption et à la procréation médicalement assistée...

Pi, je me suis dit si tu veux les mêmes droits pour tout ceux qui s'aiment, faut dire oui à l'adoption... C'est de l'amour dont un enfant à besoin... Alors,

Pourquoi pas, donner la chance a des enfants en manque de parents d'être aimer... Je me dis pourtant que cela doit pas être facile de se construire dans un environnement différent... Oui, mais je connais la faculté d'adaptation des enfants... Et chez les hétéro, y'a des parents "bourreaux", des parents pas terribles mais les enfants grandissent et deviennent adultes sans forcément reproduire le même mode de fonctionnement...

Alors, je pense qu'au final, je dirais oui à la seconde...

Mais non, à la troisième, parce que la nature a fait que ce soit une femelle et un mâle qui puissent procréer pour que l'espèce perdure...

Oui, mais y'a des animaux hermaphrodites (à la fois mâle et femelle) dans la nature... Donc elle n'a rien exclu la nature... Elle est en constante évolution...

Pi, je repars dans l'histoire... De tout temps, en tout lieu, l'homosexualité a existé... Donc la nature a permis cela... Certains sont bisexuels... Certains homosexuels sont mariés, ont des enfants,... Alors, si je veux vraiment l'égalité pour tous, je dois accepter la procréation médicalement assistée pour tous les couples qui s'aiment et veulent un enfant...

Pourtant, quelque chose me dérange...

La nature est en perpétuelle évolution, adaptation,... Si pour le moment, elle nous a fait tel que nous sommes, peut-être, devrions nous la laisser faire les choses à son rythme... Quand nous voyons tous les dégâts causés par le progrès, les techniques, nous devrions peut-être nous faire humbles et attendre que la nature décide de l'évolution de notre espèce... Je suis peut-être frileuse au final... Toutes ces techniques médicales qui font que presque tout devient possible, y compris une sorte de sélection "artificielle" qui tend à devenir plus extrême, me dérange moralement... On peut presque choisir son enfant sur catalogue...

Je ne fais pas m'attirer la sympathie de certains... En fait, la procréation médicalement assistée me dérange car il y a possibilités de "tri" des gènes... Je trouve qu'elle ne devrait être réservé qu'à des cas particuliers... Je sais que dans certains pays, tout est permis... De la mère porteuse aux choix des gènes...

L'impression que je suis illogique parfois...

Car si je veux les mêmes droits pour tous, je dois accepter la procréation médicalement assistée et les mères porteuses...

Pourtant, j'y vais à reculons... Pire, je bloque sur le fait que nous contrevenons aux règles de la nature et que chacun de nos choix pour maîtriser la nature ne fera qu'empirer les conditions de notre vie sur terre...

Alors, au final, je vote quoi ???

Faut que je réfléchisse... A la première, je peux répondre "oui"... Ce n'est qu'une formalité administrative qui n'impacte pas la nature... Pour le reste, je verrons plus tard...

Voilà, c'est fait : un "oui" et deux "je ne sais pas"...

Pourtant, si je veux les mêmes droits pour tous, je dois dire "oui"...

Bon alors disons que je veux les mêmes droits pour tous en général mais pas pour "certains" en particulier... Horrible de dire cela !

Bon alors, je vote "oui" à la seconde...

Et dans l'idéal, je devrais dire "oui" à la dernière...

Sauf si je prends le problème à l'envers...

Parce qu'il y a des dérives, parce qu'elles font en augmentant, je peux dire que je ne veux pas de la procréation médicalement assistée ni des mères porteuses... Donc si je ne le veux pas pour les hétéros, normal que je ne le veuille pas pour les homos...

Pourtant, comme dans la procréation médicalement assistée existe déjà en France et dans le monde, que les mères porteuses existent dans le monde, ben le droit existe pour les couples hétéros parce qu'on ne m'a pas demandé mon avis...

Ce qui me force à répondre "oui" à la troisième...

Si je suis logique... Je dois répondre "oui" aux trois questions...

Ben non !

Mon instinct me dit toujours "non" pour la troisième pour tous les couples... Que la médecine s'est préserver la vie, pas la créer de toutes pièces... Que la nature a fait que certains peuvent se reproduire, d'autres non... Que la nature ne connait pas la justice, pas la paix,... Que le lion mange la gazelle, que le plus fort mâle est le dominant, que les autres sont dominés,...

Bref, c'est plus la procréation médicalement assistée pour tout le monde qui me pose souci que les homos... L'homosexualité est naturelle contrairement aux techniques médicales et à leurs dérives...

Dans tous les pays où le mariage gay a été reconnu les mots "père" "mère" ont disparu des documents officiels. C'est le cas en Espagne , en Norvège dans les Etats américains concernés etc.. etc ... Les mots "géniteurs 1 " ou "géniteurs 2" "parent 1", "parent 2" ont définitivement supplantés l'ancienne dénomination ... Par contre en France ce ne sera pas le cas ??? comment le croire??? c'est un peu comme le nuage de Tchernobyl, notre code civil sera épargné . Tu es décidément bien naïf, un peu comme ceux qui juraient leurs grands dieux il y a encore quelques semaines que mariage homosexuel et adoption n'avaient rien à voir et qu'il convenait de ne surtout pas aborder cette question ...

Des pays sont favorables à la PMA, à plein de trucs. Ça ne veut pas dire que la France va s'aligner dessus directement et de toute façon, la grande majorité (pro- et anti-) ne veut pas de ça, ni de la disparition de la filiation et des statuts de père et mère. Tu verras bien les termes légaux proposés dans le projet.

Les pays du monde ont des lois différentes. Il y a même des différences au sein des législation sur le mariage, l'homoparentalité et l'adoption aux homos. Certains pays sont plus restrictifs que d'autre.

Et Tchernobyl, ce n'était pas un projet de loi, williama, voyons !

Ah mais Williama est un expert en amalgames biscornus, mais qu'importe, il est le représentant d'une minorité de gens convaincus d'avoir tout compris.

Le mariage homo est une des nombreuses évolutions dont le monde a besoin, la notion de famille telle qu'on la décrit depuis le moyen age est en fin de carrière, s'y accrocher c'est vouloir stopper l'évolution, au mieux on ne peut que l'handicaper.

Soyons sérieux un peu, il faut qu'on avance au niveau socio culturel si on veut une chance de se tirer du merdier ou l'on est, ça s'inscrit dans tout un ensemble de changements en profondeur de la société humaine, les communautarismes, les extrêmismes, les regressionismes, les désirs de théocratie, tout ça ne sont que les convulsions d'idéologies agonisantes.

Le monde change, nous sortons de l'ère des dogmes et des grands idéaux, pour l'heure le changement est dans la phase de chaos, reste a savoir qui se cramponnera a la vieille peau que nous quittons et qui tentera de s'intégrer dans la nouvelle...

Ah mais Williama est un expert en amalgames biscornus, mais qu'importe, il est le représentant d'une minorité de gens convaincus d'avoir tout compris.

Le mariage homo est une des nombreuses évolutions dont le monde a besoin, la notion de famille telle qu'on la décrit depuis le moyen age est en fin de carrière, s'y accrocher c'est vouloir stopper l'évolution, au mieux on ne peut que l'handicaper.

Soyons sérieux un peu, il faut qu'on avance au niveau socio culturel si on veut une chance de se tirer du merdier ou l'on est, ça s'inscrit dans tout un ensemble de changements en profondeur de la société humaine, les communautarismes, les extrêmismes, les regressionismes, les désirs de théocratie, tout ça ne sont que les convulsions d'idéologies agonisantes.

Le monde change, nous sortons de l'ère des dogmes et des grands idéaux, pour l'heure le changement est dans la phase de chaos, reste a savoir qui se cramponnera a la vieille peau que nous quittons et qui tentera de s'intégrer dans la nouvelle...

Depuis toujours et au nom de toutes les idéologies foireuses, les apprentis-sorciers de la marche forcée vers le bonheur ont tenu ce type de discours ... Le tout en se prosternant devant sacro-saint progrès! ... Bonjour les moutons!!!

J'ai pas parlé de progrès mais de changement et d'évolution, je ne fais pas de qualification en bien ou en mal j'énonce un fait, mais j'imagine que c'est un peu trop a comprendre

Normal puisqu'il n'a pas de statut et qu'il est dans une situation plutôt clandestine. Ce qui n'enlève pas la qualité de socle, puisqu'une famille est un socle, ou se doit de l'être. Sur ce point, être un couple homo n'est pas lésant et avec l'appui de la société, la minorité qui tentera l'aventure sera d'autant plus soutenue. Bien sûr, je compte sur les imbéciles pour leur cracher dessus, leur pourrir la vie à les rendre fous puis de constater " Ah bein vous voyez, c'est pas une famille ça ! "

Prétendre qu'il y a par cette ouverture destruction du mariage est un mensonge répété. Ouvrir à une alternative concernant une minorité ne va rien changer pour la majorité des gens, surtout que les fondement du mariage hétérosexuel traditionnel ne seront pas touchée (voir plus bas avec l'argument de williama). La donne hétérosexuelle liait l'union à la procréation biologique mais ceci a déjà bougé depuis un moment sans avoir de conséquences aussi grandes et graves que le divorce (par exemple, qui a transformé le futur stable en présent révocable). D'ailleurs, ça a pu donner lieu à la famille recomposée, tentative de réparation des dégâts, de reconstruction et de promotion du mariage et de la famille comme structure nécessaire.

Il y a persistance des fondamentaux malgré les variations. On ne peut pas le nier.

Mensonge spotted !

Dès qu'on vous contredit ou qu'on nuance un peu vos analyses à gros sabots, on a le droit à ce genre de sortie. Personne n'a dit que les lobbies n'existaient pas mais c'est pas grave. Complais-toi dans ta posture d'intellectuel maudit exilé sur le sol au milieu des huées et dont les ailes de géant l'empêche de marcher ! :D

Mensonge spotted !

Mêmes raisons, même résultat. Si tu pouvais nous épargner tes jérémiades et défendre ton argumentaire puisqu'apparrement, tu ne supportes pas la moindre nuance, ni l'idée que les situations sont multifactorielle là où tu ne voudrais isoler qu'un seul élément pour lui faire porter le chapeau, accusant ensuite autrui d'être dans le déni alors qu'on a la gentillesse de t'accorder quelques points.

L'égalité, c'est vous qui nous le sortez tout le temps. On a beau évacuer l'argument que l'on trouve inepte, vous parler d'équité et de conditions, vous remettez ça sur le tapis en nous accusant de ne parler que de ça. :gurp:

Les enjeux de société, on en parle sans arrêt tant vous proposez des scénario-catastrophe qu'on est bien obligé de recadrer dans la réalité (voir le sujet sur les pédophiles). Un peu de bonne foi ne ferait pas de mal au débat, mille sabords !

=======

François Hollande c'est exprimé dessus : ce ne sera pas le cas. Et ce n'était déjà pas le cas au départ, même si tu as pu entendre des conneries de la part d'extrémistes gender ou extrapoler à partir des discours sur l'égalité (qui ne disaient pas ça non plus). Donc, tu propages un mensonge à simple but propagandiste.

La crèche unisexe n'a rien à voir avec l'homosexualité et n'est pas relié au mariage. Là, tu accuses les militants du gender qui sont un courant très spécial -peu accepté et tombant en plus dans des excès. C'est ça, ta base argumentaire ?

Re-mensonge : les différenciations homme/femme, il n'a jamais été prévue de les faire tomber, quand bien même on aurait l'alternative de relation homme/homme ou femme/femme. Les homosexuels, ce ne sont pas des gens qui se déclarent femme dans un corps d'homme ou homme dans un corps de femme. Si tu as cette vision idiote, je comprends que tu sois focalisé sur cette peur incroyable de te "faire castrer par la société".

Quant au projet familial, il fait partie du mariage. Au moins pour l'adoption de l'enfant du conjoint, au même titre que n'importe quel parent adoptif à qui on ne demande pas un certificat d'hétérosexualité. On peut être plus réservé sur l'adoption plénière et la PMA mais si vous les excluez de la logique, vous enlever vous-même la logique du mariage et votre argumentaire en devient absurde.

Mais la notion d'union par amour (fidélité, assistance, etc... jusqu'à ce que la mort vous sépare) existe pourtant dans le mariage. Il ne s'agit pas d'un simple contrat pour copuler, engendrer et crever. Un des ciments de la famille, c'est justement l'amour et on ne va pas mentir aux enfants sur ce point, si ? Le mariage laisse la possibilité à un couple qui s'aime d'aboutir ou non à une famille. Mais on n'est pas obligé.

De plus, vous seriez les premiers contents que les homos se marient mais ne soient pas parents...

=====

Cela n'empêche pas d'adopter. Argument-perroquet rejeté !

pas perroquet réaliste et lucide je remets juste des gens comme toi ou d'autre a leur place qui veulent oublier ou bannir la conception d'un enfant

adopter a la base c'est pour les gens stériles

et dur en plus pour les hétéros

qu'on me fasses pas miroité a moi que les homos seront avantager c'est faux

de plus c'est une question de temps et de pognon l'adoption

J'ai pas parlé de progrès mais de changement et d'évolution, je ne fais pas de qualification en bien ou en mal j'énonce un fait, mais j'imagine que c'est un peu trop a comprendre

tu vois une évolution la dedans? :gurp:

L'impression que c'était facile de répondre aux trois questions...

A la première, au sujet du mariage gay, j'ai dit oui...

Parce que si des personnes s'aiment, vivent ensemble, elles doivent avoir les mêmes droits que les autres (retraite au décès de l'autre, succession,...)...

Et je voulais cliquer non à l'adoption et à la procréation médicalement assistée...

Pi, je me suis dit si tu veux les mêmes droits pour tout ceux qui s'aiment, faut dire oui à l'adoption... C'est de l'amour dont un enfant à besoin... Alors,

Pourquoi pas, donner la chance a des enfants en manque de parents d'être aimer... Je me dis pourtant que cela doit pas être facile de se construire dans un environnement différent... Oui, mais je connais la faculté d'adaptation des enfants... Et chez les hétéro, y'a des parents "bourreaux", des parents pas terribles mais les enfants grandissent et deviennent adultes sans forcément reproduire le même mode de fonctionnement...

Alors, je pense qu'au final, je dirais oui à la seconde...

Mais non, à la troisième, parce que la nature a fait que ce soit une femelle et un mâle qui puissent procréer pour que l'espèce perdure...

Oui, mais y'a des animaux hermaphrodites (à la fois mâle et femelle) dans la nature... Donc elle n'a rien exclu la nature... Elle est en constante évolution...

Pi, je repars dans l'histoire... De tout temps, en tout lieu, l'homosexualité a existé... Donc la nature a permis cela... Certains sont bisexuels... Certains homosexuels sont mariés, ont des enfants,... Alors, si je veux vraiment l'égalité pour tous, je dois accepter la procréation médicalement assistée pour tous les couples qui s'aiment et veulent un enfant...

Pourtant, quelque chose me dérange...

La nature est en perpétuelle évolution, adaptation,... Si pour le moment, elle nous a fait tel que nous sommes, peut-être, devrions nous la laisser faire les choses à son rythme... Quand nous voyons tous les dégâts causés par le progrès, les techniques, nous devrions peut-être nous faire humbles et attendre que la nature décide de l'évolution de notre espèce... Je suis peut-être frileuse au final... Toutes ces techniques médicales qui font que presque tout devient possible, y compris une sorte de sélection "artificielle" qui tend à devenir plus extrême, me dérange moralement... On peut presque choisir son enfant sur catalogue...

Je ne fais pas m'attirer la sympathie de certains... En fait, la procréation médicalement assistée me dérange car il y a possibilités de "tri" des gènes... Je trouve qu'elle ne devrait être réservé qu'à des cas particuliers... Je sais que dans certains pays, tout est permis... De la mère porteuse aux choix des gènes...

L'impression que je suis illogique parfois...

Car si je veux les mêmes droits pour tous, je dois accepter la procréation médicalement assistée et les mères porteuses...

Pourtant, j'y vais à reculons... Pire, je bloque sur le fait que nous contrevenons aux règles de la nature et que chacun de nos choix pour maîtriser la nature ne fera qu'empirer les conditions de notre vie sur terre...

Alors, au final, je vote quoi ???

Faut que je réfléchisse... A la première, je peux répondre "oui"... Ce n'est qu'une formalité administrative qui n'impacte pas la nature... Pour le reste, je verrons plus tard...

Voilà, c'est fait : un "oui" et deux "je ne sais pas"...

Pourtant, si je veux les mêmes droits pour tous, je dois dire "oui"...

Bon alors disons que je veux les mêmes droits pour tous en général mais pas pour "certains" en particulier... Horrible de dire cela !

Bon alors, je vote "oui" à la seconde...

Et dans l'idéal, je devrais dire "oui" à la dernière...

Sauf si je prends le problème à l'envers...

Parce qu'il y a des dérives, parce qu'elles font en augmentant, je peux dire que je ne veux pas de la procréation médicalement assistée ni des mères porteuses... Donc si je ne le veux pas pour les hétéros, normal que je ne le veuille pas pour les homos...

Pourtant, comme dans la procréation médicalement assistée existe déjà en France et dans le monde, que les mères porteuses existent dans le monde, ben le droit existe pour les couples hétéros parce qu'on ne m'a pas demandé mon avis...

Ce qui me force à répondre "oui" à la troisième...

Si je suis logique... Je dois répondre "oui" aux trois questions...

Ben non !

Mon instinct me dit toujours "non" pour la troisième pour tous les couples... Que la médecine s'est préserver la vie, pas la créer de toutes pièces... Que la nature a fait que certains peuvent se reproduire, d'autres non... Que la nature ne connait pas la justice, pas la paix,... Que le lion mange la gazelle, que le plus fort mâle est le dominant, que les autres sont dominés,...

Bref, c'est plus la procréation médicalement assistée pour tout le monde qui me pose souci que les homos... L'homosexualité est naturelle contrairement aux techniques médicales et à leurs dérives...

sans la procréation assisté ma femme n'aurait jamais eu d'enfant! pense au moins un tant soit peut aux problème des femmes qui ne peuvent pas faire d'enfant a cause d'un problème d'ordre génétique

sans la procréation assisté ma femme n'aurait jamais eu d'enfant! pense au moins un tant soit peut aux problème des femmes qui ne peuvent pas faire d'enfant a cause d'un problème d'ordre génétique

Bah si on suit le raisonnement des bons gentils anti mariage, il faudrait interdire la PMA, l'adoption pour les personnes seules et/ou stérile, bref faire un bond de 50 ans en arrière

Bah si on suit le raisonnement des bons gentils anti mariage, il faudrait interdire la PMA, l'adoption pour les personnes seules et/ou stérile, bref faire un bond de 50 ans en arrière

sans la procréation assisté ma femme n'aurait jamais eu d'enfant! pense au moins un tant soit peut aux problème des femmes qui ne peuvent pas faire d'enfant a cause d'un problème d'ordre génétique

Je faisais si tu lis bien mais peut-être n'ai-je pas suffisamment insisté dessus de ce que je nomme les dérives de la procréation médicalement assistée...

Donc oui je suis pour la procréation médicalement assistée limitée à un don de sperme ou d'ovule "anonyme" ou des membres du couple (pas de choix sur "catalogue" des gènes comme dans certains pays), pour certaines techniques mais avec une "éthique"... Certains parents veulent l'enfant qui répond à certains critères... Certains utilisent l'argent pour acheter l'enfant d'une autre (mères porteuses)... La procréation assistée médicalement se doit de ne pas donner lieu aux dérives que nous connaissons tous sur l'adoption ou sur les mères porteuses (trafic d'enfants, trafic d'argent,...)

C'est cela que je dis...

Oui le désir d'enfant est naturel...

Oui il doit être satisfait mais dans le cadre d'une éthique...

Alors, oui je pense aux couples en souffrance d'enfants... Pour autant, je ne crois pas que cela autorise tout et n'importe quoi (profiter de la stérilité pour choisir les gènes de son enfant ne me semble pas "correct")...

Alors, il faut aussi penser aux dérives possibles...

Pour caricaturer, je dirais que quand on voit que les prénoms des gamins sont choisis en fonction de certains feuilletons à la mode, je ne voudrais que les caractères génétiques fassent le même objet de modes... Un enfant n'est pas une voiture dont on choisit les options... Et pourtant, aux USA, certaines cliniques déjà... Cherchez sur le net et vous verrez combien l'éthique en matière d'adoption, de mères porteuses et de procréation médicalement assistée sont loin d'être à but non lucratif et tous les moyens sont bons pour faire son business...

Alors, nous pourrions abordé le sujet autrement en le réduisant à cette question pour savoir si votre opinion est différente de la mienne :

"Si vous l'aviez pu ou si dans l'avenir vous envisagez un autre enfant, seriez-vous prêt votre épouse et vous à choisir ses caractéristiques sur une sorte de catalogue : couleurs des yeux, milieu socio-professionnel d'origine, etc...) ?

Si vous n'aviez pas pu profiter des techniques médicales pour x raisons, auriez-vous envisagé l'adoption sans être regardant sur la provenance légale ou illégale de l'enfant ?

Et auriez-vous envisager d'avoir recours à une "mère porteuse" ?

Si vous répondez "oui", alors nous sommes d'opinions divergentes !

Si vous répondez "non", alors nous avons des idées très proches sur l'éthique...