Aller au contenu

Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Noter ce sujet


Invité David Web

Mariage Homosexuel  

233 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

En parlant de questions repoussées, je note que tu n'as pas répondu aux miennes ^^" Parce que tes théories personnelles restent à prouver, en l'état :blush:

Acharnés et dédaigneux : d'autres noms d'oiseaux ou tu as fini ? Si on peut éviter de tomber dans ces effets, le débat n'y perdrait rien.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

@ Zeds Dead : Vous ne pouvez pas débattre sans balancer des jugements grossiers sur "le camp d'en face"... Si tu remontes le sujet, tu remarqueras certainement que j'ai étalé toutes ces réserves dans mes premiers messages. Être pour le mariage étendu ne veut JUSTEMENT pas dire être pour tout et n'importe quoi, sans régulation.

On dirait que vous êtes tellement dans votre trip et dans l'agression que vous jugez d'office vos interlocuteurs débiles mentaux. Les réserves sont partagées pas un grand nombre de gens, on voit bien que la stratégie de diabolisation hystérique des réacs a touché cette corde. Mais une diabolisation hystérique n'est pas un argument, c'est juste une émotion instrumentalisée.

Le consumérisme procréatif, il existe déjà et l'arrivée du mariage étendu ne va pas changer grand chose à ça; il peut même faire office de filtre et de régulateur, la population homosexuelle mariée n'étant qu'une minorité dans une minorité (comme certains d'entre vous le soulignent tout le temps). Le problème restera entier car ce n'est pas là qu'il faudra agir. Il y a des écarts internationaux, des lobbies médicaux, le désir des couples et les messages émanant de la société moderne qui dit "puisqu'on peut, allons-y ".

Empêcher le mariage, l'adoption et la PMA (même si je ne suis pas pour cette dernière) ne va pas enrayer le phénomène... puisque la France s'annonce déjà plus restrictive que le Royaume-Uni (qui n'a pas encore subi d'effondrement).

========

Vous devriez aller jeter un coup d'oeil aux revendications des pédophiles dans le topic juste au dessus de celui-ci.

C'est tout juste ce que j'expliquais il y a deux semaines et à quoi on répliquait que "c'était absurde".

J'y ai répondu et je te réponds toujours : " C'est absurde, nul et non avenu ".

Ça découle de votre grand argument du "SI ON ACCEPTE ÇA ON ACCEPTE TOUT !" qui est une débilité absolutiste dans un pays où l'égalité est toujours sous conditions. J'ai lu le mot équité et il me paraît plus juste. Vous pouvez ensuite railler "ces grands humanistes qui ne défendent qu'une cause précise et pas le droit général" et je te répondrai : oui, je ne défends pas les droits des pédophiles à se marier car ça n'a rien à voir.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Collabo, 46ans Posté(e)
Djizus Membre 3 400 messages
46ans‚ Collabo,
Posté(e)

J'y ai répondu et je te réponds toujours : " C'est absurde, nul et non avenu ".

Ça découle de votre grand argument du "SI ON ACCEPTE ÇA ON ACCEPTE TOUT !" qui est une débilité absolutiste dans un pays où l'égalité est toujours sous conditions. J'ai lu le mot équité et il me paraît plus juste. Vous pouvez ensuite railler "ces grands humanistes qui ne défendent qu'une cause précise et pas le droit général" et je te répondrai : oui, je ne défends pas les droits des pédophiles à se marier car ça n'a rien à voir.

J'ai pas inventé l'article, je le cite.

Ah merci, pendant un moment j'ai cru que quelqu'un rendait le mariage gay responsable de cette situation.

@Djizus : t'as écrit que tes potes de 23 ans se tapaient des ados de 14 ans. Pas 16 ans... 14... Merde quoi... 14 ans les gamines. Avec le consentement et la bienveillance des parents, certainement... ben voyons. Complètement cintrés les types :crazy:

Oui , des gamines qui avaient déjà des seins, des fesses, pas des "enfants" quoi, c'est à dire pas les proies des pédophiles avec qui tu fais semblant de vouloir mélanger les genres. C'est à dire une ado qui sort avec un garçon du même village qu'elle. On est loin de la pédocriminalité et je n'encourage pas les jeunes de 20 ans à aller draguer sous 15 ans, j'ai dit que j'ai connu des cas, que ça ne relève pas de la pédophilie, et je l'ai expliqué en réponse à quelqu'un dans le topic concerné. Mais je veux bien convenir que c'est un sujet que tu maîtrises mal.

Si tu veux t'employer à dénoncer la pédophilie à mes cotés, tu es le bienvenu, mais cesse de faire l'andouille parce que tu te rends compte que si tu défends le "mariage pour tous", le "tous" inclura forcément des catégories que n'es pas prêt à défendre, mais qui finiront dans le giron de ceux que tu défends aujourd'hui ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Dégonfleur de baudruches, 67ans Posté(e)
Dinosaure marin Membre 24 125 messages
67ans‚ Dégonfleur de baudruches,
Posté(e)

Oui , des gamines qui avaient déjà des seins, des fesses, pas des "enfants" quoi, c'est à dire pas les proies des pédophiles avec qui tu fais semblant de vouloir mélanger les genres. C'est à dire une ado qui sort avec un garçon du même village qu'elle. On est loin de la pédocriminalité et je n'encourage pas les jeunes de 20 ans à aller draguer sous 15 ans, j'ai dit que j'ai connu des cas, que ça ne relève pas de la pédophilie, et je l'ai expliqué en réponse à quelqu'un dans le topic concerné. Mais je veux bien convenir que c'est un sujet que tu maîtrises mal.

La loi française fixe l'âge de la majorité sexuelle à 15 ans. Elle prévoit trois formes d'abus sexuels:

- l'atteinte sexuelle, pour laquelle le défaut de consentement de la victime n'est pas requis pour la constitution de l'élément matériel de l'infraction. Cette infraction ne peut cependant s'appliquer qu'en ce qui concerne des mineurs de 15 ans (c'est ainsi que la loi désigne les personnes de moins de 15 ans) victimes de cette atteinte, on comprend alors pourquoi la preuve d'un défaut de consentement n'est pas requise, puisqu'à défaut de majorité sexuelle, l'enfant n'est pas considéré comme étant capable de consentir à un acte sexuel ;

- l'agression sexuelle, qui nécessite de démontrer l'absence de consentement de la victime (ce qui peut être une preuve difficile à administrer), concerne tout acte accompli par son auteur dans un but sexuel (tels que des attouchements, etc., mais également tous les actes de pénétration imposée de l'auteur par la victime et ceux que l'on ne peut prouver).

- Le viol, enfin, exige en plus de la preuve du défaut de consentement de la victime, la preuve d'une pénétration de la victime par l'auteur de l'infraction, cette preuve peut être administrée au moyen de certificats médicaux (gynécologiques et gastro-entérologiques).

L'atteinte et l'agression sont des délits jugés en correctionnelle, le viol est un crime jugé aux assises.

Pour ce qui est de l'agression sexuelle et le viol, infractions non spécifiques aux mineurs, l'âge de la victime, comme la qualité d'ascendant ou de détenteur d'une autorité sur la victime constituent des circonstances aggravantes de la peine encourue (soit de 5 à 10 ans d'emprisonnement)

Dans la pratique, les viols, mêmes sur mineurs, sont pour la plupart d'entre eux correctionnalisés. En effet la preuve de la pénétration sexuelle, de plus en plus difficile à prouver à mesure que le temps passe (ce qui doit donc conduire les victimes à porter rapidement plainte ou aller consulter à l'hôpital dans un service spécialisé), est parfois impossible ; aussi, pour éviter l'acquittement par les jurés aux assises, le viol est requalifié en agression sexuelle, pour assurer une condamnation.

Pour les atteintes sexuelles, c’est-à-dire les cas où la victime était consentante ou du moins pour lesquels le consentement n'est pas requis (ce qui est très protecteur pour les victimes), les poursuites sont rares quand la victime est âgée de 15 à 18 ans, car dans ces cas, il faut que l'atteinte soit qualifiée, c'est-à-dire commise par un ascendant ou une personne ayant autorité. Cette qualification est utilisée lorsque la preuve du défaut de consentement du mineur de moins de 15 ans s'annonce difficile. Toutefois, dans le cas d'enfant très jeune (moins de 12 ou 13 ans) le consentement est généralement considéré comme impossible ou non valable: un consentement apparent sera généralement mis sur le compte d'une manipulation mentale par l'expertise, et donc considéré comme une forme particulière de surprise ou de menace psychologique, ce qui qualifie l'agression.

En effet la preuve du défaut de consentement est très délicate, puisqu'il faut caractériser la violence, la contrainte, une menace ou une surprise (ce qui exclut les actes répétés). Cette preuve ne peut être administrée que par l'aveu de l'auteur de l'infraction, si cet aveu est circonstancié (ce qui veut dire qu'il admet avoir agressé sexuellement sa victime en connaissance de son absence de consentement) ou par une expertise de crédibilité de la victime (s'ajoutant à un faisceau d'indice probant).

:rtfm:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

"Andouille" ? T'es mignon on n'a pas gardé les vaches ensemble : donc là ça passe, la prochaine ça passera moins ^^"

Où ai-je défendu le mariage pour tous ? Il y a erreur.

Tu n'es malheureusement pas juge de là ou s'arrête le délit. Et là j'ai envie de dire que c'est fort heureux o_O Si j'apprends qu'un débile de 23 ans a approché ma gamine de 14, il n'aura même pas le temps de changer de caleçon avant de se prendre une plainte. Je crains, en plus, que ce ne soit toi qui rende la justice dans ce pays, devant laquelle tes amis ont eu la chance de ne comparaître.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 45ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
45ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Le consumérisme procréatif, il existe déjà et l'arrivée du mariage étendu ne va pas changer grand chose à ça; il peut même faire office de filtre et de régulateur, la population homosexuelle mariée n'étant qu'une minorité dans une minorité (comme certains d'entre vous le soulignent tout le temps). Le problème restera entier car ce n'est pas là qu'il faudra agir. Il y a des écarts internationaux, des lobbies médicaux, le désir des couples et les messages émanant de la société moderne qui dit "puisqu'on peut, allons-y ".

Empêcher le mariage, l'adoption et la PMA (même si je ne suis pas pour cette dernière) ne va pas enrayer le phénomène... puisque la France s'annonce déjà plus restrictive que le Royaume-Uni (qui n'a pas encore subi d'effondrement).

C'est là qu'intervient la causalité. Mais c'est pas comme si je venais de le dire. Votre théorie implique que les conséquences n'ont pas de causes.

[Edit] Plus précisément votre théorie implique qu'il n'y a pas de conséquences, et pas de cause non plus. Même si vos collègues de travail s'immolent, la société n'est pas démoralisée.

@ Zeds Dead : Vous ne pouvez pas débattre sans balancer des jugements grossiers sur "le camp d'en face"... Si tu remontes le sujet, tu remarqueras certainement que j'ai étalé toutes ces réserves dans mes premiers messages. Être pour le mariage étendu ne veut JUSTEMENT pas dire être pour tout et n'importe quoi, sans régulation.

On dirait que vous êtes tellement dans votre trip et dans l'agression que vous jugez d'office vos interlocuteurs débiles mentaux. Les réserves sont partagées pas un grand nombre de gens, on voit bien que la stratégie de diabolisation hystérique des réacs a touché cette corde. Mais une diabolisation hystérique n'est pas un argument, c'est juste une émotion instrumentalisée.

Ce qui relève de l'émotivité, c'est l’impossibilité de se faire entendre. Lorsqu'on s'adresse à un mur, on n'hésite pas à l'insulter puisqu'il ne peut pas entendre de toutes façons. Alors en essayant un peu plus fort, peut-être qu'on parviendra a attirer son attention. Ou peut-être qu'il continuera d'afficher crânement sa préférence pour la génération spontanée des conséquences et son découplage des causes.

Modifié par Zeds_Dead
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge, 31ans Posté(e)
Delenda Carthago est Membre 4 165 messages
31ans‚ Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge,
Posté(e)

"Gauchistes" élus par le suffrage universel, ce qui n'est pas anecdotique :)

Tout le monde peut se tromper.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Collabo, 46ans Posté(e)
Djizus Membre 3 400 messages
46ans‚ Collabo,
Posté(e)

Où ai-je défendu le mariage pour tous ? Il y a erreur.

Ah ouf ! J'ai eu peur un instant !

Tu n'es malheureusement pas juge de là ou s'arrête le délit. Et là j'ai envie de dire que c'est fort heureux o_O Si j'apprends qu'un débile de 23 ans a approché ma gamine de 14, il n'aura même pas le temps de changer de caleçon avant de se prendre une plainte. Je crains, en plus, que ce ne soit toi qui rende la justice dans ce pays, devant laquelle tes amis ont eu la chance de ne comparaître.

J'imagine qu'ils pensaient (un peu comme moi ) que la pédophillie c'était d'avoir une relation sexuelle avec un enfant.

Je leur dirai qu'ils sont sont trompés, maintenant qu'ils sont en couple et mariés, et que la différence d'âge ( à 40 balais) ne fait plus trop de différence.

Je suis tout de même content de voir autant de pugnacité de ta part sur ce sujet, ça prouve quand même que vous autres ne laisserez pas TOUT passer, même si vous aurez ouvert la voie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge, 31ans Posté(e)
Delenda Carthago est Membre 4 165 messages
31ans‚ Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge,
Posté(e)

non tu ne peux pas intellectuellement dire cela :

Si, je le peux. La preuve par l'action.

il y a eu des réponses que tu le veuilles ou non

Au cas ou vous n'auriez pas remarqué, je me suis "amusé" à faire un petit listing des "arguments" des pro, il y a quelques dizaines de pages. Et à remontrer rapidement en quoi c'était de la tartufferie.

tu es très loin d'avoir et la science infuse et la vérité universelle.

Cela, c'est sûr. Mais ce qui est clair, c'est que cette mascarade de réforme ne fera aucun bien à notre société. Que vous le vouliez ou non.

Que tu te la pètes roi du forum

Où cela?

et que cela te fasse rêver

Je ne rêve pas beaucoup. En général, la nuit, je dors.

mais dire que les arguments des opposants à tes idées se réduisent à te traiter toi ou les antis d'homophobes

C'est toujours par cela que ça se termine. Parce que vous dès que vos si beaux arguments sont réduits en miettes, il ne reste plus que l'insulte. Le lobby gay connaît très bien cette méthode, qu'il pratique depuis longtemps.

c'est quand même d'une dégueulasserie et d'une indignité intellectuelle qui frise le ridicule, la caricature et le foutage de gueule.

Couper les qualificatifs de cette phrase et collez-les derrière "mariage pour tous".

Là, vous serez dans le bon.

Je pense au contraire que face à tes arguments qui valent ce qu'ils valent pour un pro mariage comme moi, on a été dans le constructif alors même que tu n'attends que cela la victimisation ! Alors évite ce simplisme intellectuel qui consiste à dire que tu es la victime de personnes dénuées de bon sens, tu y gagneras en respectabilité.

Je me fiche d'être respecté par des cons et des enfoirés. Je crois même que si c'était le cas, il faudrait que je m'inquiète.

Et s'il y a quelques personnes qui débattent réellement, la majorité des réactions face aux réponses des "anti" relève non du débat mais de l'attaque. Il suffit de voir le nombre de partisans de cette bouffonnerie qui déplore que le gouvernement ai consulté, qui auraient voulu que le gouvernement passe en force. Voir qui hurlent en disant que c'est inacceptable que des religieux puissent s'exprimer et qu'ils ne devraient pas avoir droit de parler. Autant pour leur amour du suffrage universel.

ça fait plus de 300 pages qu'on lui dit

Me dire "t'est con, t'est argument valent que de la merde" pendant 300 pages ne m'incitera pas à changer.

comme toi tu ne peux donc pas dire que cela sera négatif. Si on ne peut pas évaluer dans un sens, on ne peut pas dans l'autre. Allez reste avec tes idées et si tu ne veux pas te marier avec un homo, n'empêche pas les autres de le faire.

Si, on le peut.

On a déjà vu ce que toutes les "évolutions", les "progrès" avaient apportés aux enfants. Les divorces, les familles monoparentales, recomposées, etc... On a récupéré des enfants traumatisé à la sortie. Génial.

Et là, vous voulez aller encore plus loin dans "l'évolution", quand il est de plus en plus clair que tous ces magnifiques progrès sont nocifs aux enfants.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

C'est là qu'intervient la causalité. Mais c'est pas comme si je venais de le dire. Votre théorie implique que les conséquences n'ont pas de causes.

Plus précisément votre théorie implique qu'il n'y a pas de conséquences, et pas de cause non plus. Même si vos collègues de travail s'immolent, la société n'est pas démoralisée

Si si, mais je considère qu'elles sont ailleurs. Du moins pour les causes : c'est l'accès non régulé, clandestin et international, et l'offre proposée qui entraîne les dérives. Egalement pour l'adoption : les plus grosses dérives se passent bizarrement hors de tout cadre institutionnel. En gros, ce n'est pas le mariage homo qui est le pivot de la lutte contre ces dérives : c'est un événement mineur, allant même dans le sens de la régulation.

On a déjà ouvert la porte aux couples stériles (la stérilité augmentant, ça peut devenir un sujet de plus en plus important) et les homos sont passés aussi. La plus grosse dérive aura été d'en faire un marché - et on voit bien à la gueule du marché mondial que c'est de la folie. Donner l'accès aux homos à l'adoption ou à la PMA ne signifie pas de succomber à tous les caprices.

Certains ne veulent pas entendre ce discours, partisans du tout ou rien.

Ce qui relève de l'émotivité, c'est l’impossibilité de se faire entendre. Lorsqu'on s'adresse à un mur, on n'hésite pas à l'insulter puisqu'il ne peut pas entendre de toutes façons. Alors en essayant un peu plus fort, peut-être qu'on parviendra a attirer son attention. Ou peut-être qu'il continuera d'afficher crânement sa préférence pour la génération spontanée des conséquences et son découplage des causes.

Peut-être qu'il y a une autre voie : au lieu de chercher à se faire entendre, chercher aussi à écouter et comprendre. Le mur, il est inventé par ceux qui n'écoutent pas, qui ont l'impression de ne pas être entendus quand leur avis n'est pas acclamé. Pour ma part, je lis, entends et comprends tout ce que je lis. Il n'y a pas de soucis.

Mais c'est vrai que la discussion dérive souvent en opposition ping-pong non, si non, si non, si, non, si,...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge, 31ans Posté(e)
Delenda Carthago est Membre 4 165 messages
31ans‚ Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge,
Posté(e)

en quoi cela t'empêchera de te marier ? Explique un chouillat ? Mis à part empêcher les autres d'accéder à cette possibilité, je ne vois pas en quoi cela t'autorise à empêcher cette possibilité ?

Donc à partir de là pourquoi ne pas aussi interdire le divorce ? C'est complètement ahurissant de lire cela de la part de catholiques.

Et on en revient à l'argument bidon "mais qu'est-ce que ça vous fait, vous pourrez toujours vous marier!"

On vous l'a déjà expliqué: cette mascarade est une réforme de la société (Taubira elle-même l'a avoué). Cette réforme va changer le sens profond du mariage. Ou plutôt, comme disait Constantinople, va mettre le dernier clou sur le cercueil du mariage traditionnel comme valeur et référence.

Et ça nous concerne donc tous.

Franchement, j'en ai assez de cette religion qu'est le christianisme, je vais me faire débaptiser ! Elle a gagné, je n'en peux plus de cette religion archaïque !

Mais qu'attendez-vous? Cela fait plus de trois fois que vous nous le dites, agissez!

Vous croyez que l'Eglise va reculer sur ses positions à propos de cette infamie uniquement par peur de perdre un gars comme vous? Faut arrêter de rêver!

ben oui toi tu as 19 ans tu évolue lui il régresse dans son esprit !

J'ai 20 ans, et cela ne m'empêche pas d'être vent debout contre ce projet.

Par ailleurs, la jeunesse n'est pas un âge. C'est un état d'esprit. Dixit le général Mac Arthur.

Est-ce que tu peux nous montrer dans les pays qui ont autorisé le mariage gay en quoi les sociétés ce seraient dissoutes, démoralisées et seraient ou seraient en passe de finir en sociétés individualistes et consuméristes ?

Je ne sais pas pour vous, mais je ne constate pas ces prédictions dans les pays concernés.

J'ai l'impression de vous l'avoir déjà dis, on ne peut mesurer ce genre d'effets sur 10 ans. Mais sur le long terme, à travers les générations. Il est probable que, si ça passe, je ne vois pas les effets désastreux qui vont suivre. Même si je vais devoir supporter cette abomination.

Néanmoins, on peut facilement présager de ce qui adviendra en regardant les effets mirifiques de "progrès" déjà sus-mentionnés. Comme le divorce, les familles recomposées et décomposées, les familles monoparentales.

une fois de plus le combat acharné des croyants toutes religions confondues

vent debout

contre un projet sociétal....qui se heurte aux règles de livres prétendus saints....

J'ai l'impression d'avoir déjà lu cette connerie quelque part...

Et l'impression, aussi, d'avoir répondu que l'opposition à cette bouffonnerie ne dépendait pas de la religion, vu que des religieux et des athées se battent ensemble pour la sauvegarde du mariage.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Et on en revient à l'argument bidon "mais qu'est-ce que ça vous fait, vous pourrez toujours vous marier!"

On vous l'a déjà expliqué: cette mascarade est une réforme de la société (Taubira elle-même l'a avoué). Cette réforme va changer le sens profond du mariage. Ou plutôt, comme disait Constantinople, va mettre le dernier clou sur le cercueil du mariage traditionnel comme valeur et référence.

Et ça nous concerne donc tous.

C'est toi qui est dans l'anxiogène bidon. On va étendre le mariage, non pas éradiquer le modèle traditionnel qui par sa force, sa simplicité, son ancrage profond dans notre société restera le modèle le plus répandu et le référent. Et en terme de valeur, ça procède des mêmes.

La seule différence est la modalité : à encadrer et réguler, interdire toute dérive, à instaurer sans toucher aux statuts déjà en place. C'est une réforme qui est surtout énorme pour les homos et leurs proches, pour leur intégration dans la société, vu tous les sous-débat que ça a fait émerger sur leur condition.

Le PACS et l'adoption célibataire (qui ont instauré des situations d'homoparentalité et même des dérives) n'ont pas fait s'écrouler la société. Ni les valeurs qui les sous-tendent car elles relèvent du même tonneau. On n'est visiblement pas d'accord et ce n'est pas ma faute : j'ai entendu et compris tous tes arguments et ils même font partie de mon propre argumentaire.

Mais qu'attendez-vous? Cela fait plus de trois fois que vous nous le dites, agissez!

Vous croyez que l'Eglise va reculer sur ses positions à propos de cette infamie uniquement par peur de perdre un gars comme vous? Faut arrêter de rêver!

Les croyants sont divisés. Certains trouvent que certaines déclarations vont trop loin. Il y a des scissions sur le sujets entre religieux. L'Eglise ne changera pas son discours officiel mais ça ne veut pas dire qu'elle a l'aval de tous les croyants.

J'ai 20 ans, et cela ne m'empêche pas d'être vent debout contre ce projet.

Par ailleurs, la jeunesse n'est pas un âge. C'est un état d'esprit. Dixit le général Mac Arthur.

C'est bien, tu vas avoir toute ta vie d'adulte pour juger du mariage homo dans la société même si je suppute que dans 10 ans, ce ne sera plus du tout une de tes préoccupations majeures.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 45ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
45ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Si si, mais je considère qu'elles sont ailleurs. Du moins pour les causes : c'est l'accès non régulé, clandestin et international, et l'offre proposée qui entraîne les dérives. Egalement pour l'adoption : les plus grosses dérives se passent bizarrement hors de tout cadre institutionnel. En gros, ce n'est pas le mariage homo qui est le pivot de la lutte contre ces dérives : c'est un événement mineur, allant même dans le sens de la régulation.

On a déjà ouvert la porte aux couples stériles (la stérilité augmentant, ça peut devenir un sujet de plus en plus important) et les homos sont passés aussi. La plus grosse dérive aura été d'en faire un marché - et on voit bien à la gueule du marché mondial que c'est de la folie. Donner l'accès aux homos à l'adoption ou à la PMA ne signifie pas de succomber à tous les caprices.

Certains ne veulent pas entendre ce discours, partisans du tout ou rien.

Si la société est démoralisée c'est un tout.

- C'est quantifiable par les suicides

- Quantifiable par les antidépresseurs

- Quantifiable par l'échec scolaire

- L'absence d'ascenseur social

- Le chômage chez les jeunes et l'age moyen auquel ils parviennent à s'insérer un peu dans la société (accès au logement, à un emploi)

- Le chômage tout court

- La relation entre diplôme et salaire

- La complète dévalorisation de la notion de métier

- Etc ...

Il faut arrêter de tout disséquer et couper en petits morceaux séparément et conclure que c'est inoffensif. L'économie, le logement, l'éducation, la religion, la famille, c'est tout ça une société. Il n'y a pas d'un côté le mariage homo et de l'autre l'accès au soin.

On prétend que la situation actuelle est assez bonne pour tolérer qu'on déstructure la famille, alors qu'il n'y a jamais eu autant de suicides, de chômage, de dette et de recul social. La Grèce est à feu et à sang, les gens y crèvent faute de pouvoir se faire opérer d'une tumeur pour des raisons financières, ce qui signifie que toute solidarité y est morte. L'Espagne est devenu un pays du tiers monde, et on est dans le même bateau.

Alors les inconscients qui disent n'importe quoi, je ne m'en inquiète pas trop, mais les gens qui tiennent un discours sensé en apparence ? La société leur parait si parfaite que leur seule préoccupation, tout étant déjà déstructuré et dissout, c'est de dissoudre un peu plus. C'est ça le constat ? La société est si parfaite que la priorité c'est de déstructurer pour éviter la stagnation ?

J'ai peur lorsque je vois la société courir au suicide.

Modifié par Zeds_Dead
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Il faut arrêter de tout disséquer et couper en petits morceaux séparément et conclure que c'est inoffensif. L'économie, le logement, l'éducation, la religion, la famille, c'est tout ça une société. Il n'y a pas d'un côté le mariage homo et de l'autre l'accès au soin.

Il y a des mouvements généraux qui sous-tendent les questions de sociétés mais ça ne veut pas dire que chaque élément influence et provoque le tout de la même manière. Ni ne soit majeur.

On prétend que la situation actuelle est assez bonne pour tolérer qu'on déstructure la famille, alors qu'il n'y a jamais eu autant de suicides, de chômage, de dette et de recul social. La Grèce est à feu et à sang, les gens y crèvent faute de pouvoir se faire opérer d'une tumeur pour des raisons financières, ce qui signifie que toute solidarité y est morte. L'Espagne est devenu un pays du tiers monde, et on est dans le même bateau.

La déstructuration de la famille n'est pas dû au mariage homo : il n'existe pas encore et de toute façon, c'est une aspiration à la famille pour une minorité de minorité de gens. En terme de masse, de valeur et même d'intégration légale, l'impact est minime. Et la cause n'est pas résumable à un bête élan libertaire mais justement un retour à la famille, tendance forte face à un monde qui part en morceau.

Le délitement de la famille, il est dû autant à la rudesse du marché de l'emploi qu'à la concurrence du consumérisme et du divertissement sur l'éducation. Il est dû à la mise sous pression des individus (horaires souples, déplacement, fatigue,...) et à la perte de l'autorité éducative et même répressive. Certains milieux sont moins touchés que d'autres et il est évident que la cellule familiale traditionnelle offre un peu moins de prise à l'usure rapide de la vie moderne mais ça ne permet pas de brandir la question du mariage homo et de l'homoparentalité comme conséquence et cause majeure des errances de la société.

A ce que je sache, c'est un phénomène mondialisé, une mentalité mondialisée (croissance constante, court terme) qui nous plonge dans ce qui se passe actuellement. Un couple homo, et tout ce qu'il implique, reste bien peu de chose dans tout ça.

Alors les inconscients qui disent n'importe quoi, je ne m'en inquiète pas trop, mais les gens qui tiennent un discours sensé en apparence ? La société leur parait si parfaite que leur seule préoccupation, tout étant déjà déstructuré et dissout, c'est de dissoudre un peu plus. C'est ça le constat ? La société est si parfaite que la priorité c'est de déstructurer pour éviter la stagnation ?

J'ai peur lorsque je vois la société courir au suicide.

Je récuse les arguments qui font du mariage homo et de l'homoparentalité des moteurs de destruction sociale. Même les dérives consuméristes et marchandes, dont tout le monde sait s'inquiéter, n'auront pas l'impact des vrais moteurs au cas où on n'arriverait pas à les réguler (c'est déjà le cas !). Le vrai moteur, on le connaît.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 45ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
45ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Bref, pas de cause pas de conséquence, pas de démoralisation, pas de déstructuration. Circulez y a rien à voir.

C'est clair j'ai tort de m'énerver. Le moral des français est si bon. C'est pas juste pour une ou deux immolation hebdomadaires qu'on devrait s'inquiéter. :|

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge, 31ans Posté(e)
Delenda Carthago est Membre 4 165 messages
31ans‚ Seigneur, garde-moi de mes amis. Mes ennemis, je m'en charge,
Posté(e)

Mariage pour les couples homosexuels : François Hollande a trop attendu

C'est déjà trop tard ! Dans son agenda des priorités, François Hollande aurait dû fixer bien plus tôt l'examen en conseil des ministres puis au parlement du projet de loi sur le mariage pour tous. Il n'a pas osé foncer, ou pas voulu, laissant à l'adversaire le temps d'organiser ses défenses.

Un manque d'audace

Le voilà maintenant face à la coalition des conservatismes qui l'oblige déjà à tempérer son offensive réformatrice. Même dans ses propres troupes, on temporise... Les trois mois de polémique nationale avant que le texte, présenté mercredi, arrive enfin devant les députés s'annoncent interminables. Un délai qui va laisser les passions se déchaîner, usant peu à peu ce qui restait d'audace à l'exécutif.

Novembre 2012 – Janvier 2013 : le plan de vol respecte scrupuleusement, c'est vrai, le calendrier proposé par le candidat PS à la présidentielle. Mais cet argument brandi par les conseillers du président ne suffit pas à justifier une erreur de timing lourde de conséquences politiques. Le chef de l'État a manifestement sous estimé le pouvoir explosif de ce dossier symbolique qui, dit-on aujourd'hui, n'obsédait pas ce ce récalcitrant historique au conjungo.

Il a opté pour la rapidité, certes, mais c'est la voie express qu'il aurait fallu emprunter. Si les fameux "cent jours" peuvent avoir un sens et une utilité politiques concrètes, c'est bien celui-là : servir d'accélérateur. Profiter du temps suspendu qui suit une présidentielle et le choc d'une alternance pour imposer des changements que le nouveau chef de l'État, fort de la légitimité de son élection au suffrage universel, croit fondamentalement nécessaires. C'est le moment privilégié, extrêmement fugitif, où il doit prendre la responsabilité, devant l'histoire, de mettre quasiment le pays devant le fait accompli en forçant la main, au besoin, de la représentation nationale.

L'article en entier est ici: http://leplus.nouvelobs.com/contribution/693922-mariage-pour-les-couples-homosexuels-francois-hollande-a-trop-attendu.html

Comme c'est beau, hein! Comme certains "pro" aiment la représentation nationale.

"Forcer la main". Ca pourrait résumer la réforme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 45ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
45ans‚ En désaccord,
Posté(e)
La déstructuration de la famille n'est pas dû au mariage homo : il n'existe pas encore et de toute façon, c'est une aspiration à la famille pour une minorité de minorité de gens. En terme de masse, de valeur et même d'intégration légale, l'impact est minime. Et la cause n'est pas résumable à un bête élan libertaire mais justement un retour à la famille, tendance forte face à un monde qui part en morceau.

Le délitement de la famille, il est dû autant à la rudesse du marché de l'emploi qu'à la concurrence du consumérisme et du divertissement sur l'éducation. Il est dû à la mise sous pression des individus (horaires souples, déplacement, fatigue,...) et à la perte de l'autorité éducative et même répressive. Certains milieux sont moins touchés que d'autres et il est évident que la cellule familiale traditionnelle offre un peu moins de prise à l'usure rapide de la vie moderne mais ça ne permet pas de brandir la question du mariage homo et de l'homoparentalité comme conséquence et cause majeure des errances de la société.

A ce que je sache, c'est un phénomène mondialisé, une mentalité mondialisée (croissance constante, court terme) qui nous plonge dans ce qui se passe actuellement. Un couple homo, et tout ce qu'il implique, reste bien peu de chose dans tout ça.

La déstructuration de la société est partiellement une conséquence de la déstructuration de la famille qui a été déstructurée par le divorce. Ce seul point n'a jamais été absorbé. Il le sera peut-être un jour, mais pas encore. Par exemple le divorce augmente les besoins en logement, or il y a dans ce pays depuis 20 ans une crise du logement. Conséquence, le logement coûte cher, il est loin du lieu de travail, il y a beaucoup de transport, les parents isolés ne peuvent s'occuper des devoirs de leurs enfants, et les enfants sont seuls donc personne ne s'occupe d'eux. ils sont démoralisés, et ils glandent au lieu de faire leurs devoirs. Leurs parents n'ont pas de fric, ils sont seuls, ils voient qu'ils ne s'occupent pas bien de leurs enfants. Ils sont démoralisés.

Mais comme tu parle de mentalité mondialisée, je vois que visiblement tu inverse les causes et les conséquences, donc ça explique pourquoi tu pense ce que tu pense.

En fait : les gens s'en foutent de travailler pour plus de fric plus vite. Ce sont les donneurs d'ordres qui trouvent ça important. Les mêmes qui mettent les économistes au pouvoir, et écrivent les directives européennes, ceux qui impriment de l'argent. Ils impriment cette idéologie à la population pour justifier leur trafic. Ça ne profite PAS à la population de toute évidence puisqu'elle met fin à ses jours.

Les gens sont satisfaits d'avoir bien travaillé, pas d'avoir baclé une merde parce que leur chef l'exigeait. Donc les gens ne sont pas satisfaits, ils sont : démoralisés.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)

Du coup, on n'a qu'à interdire le divorce ou rendre celui-ci moins facile (ce qui est la qualité du PACS : se défaire en un quart d'heure). Quel rapport avec la volonté de créer d'autres unions solides et une alternative familiale ?

Tu vois qu'en creusant la question, on constate le peu d'importance qu'a la question du mariage aux homos.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Imanouèl
Invités, Posté(e)
Invité Imanouèl
Invité Imanouèl Invités 0 message
Posté(e)

Les homos sont frivoles, se défaire en 1/4 d'heure du PACS était adapté à leurs moeurs.

Pour le mariage...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

VIP, Gonade Absolutrice, Posté(e)
yop! VIP 20 446 messages
Gonade Absolutrice,
Posté(e)
bbmodo.jpg

Merci de vous calmer sur les attaques et les insultes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×