Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Exactement.

Il est possible de vouloir le mariage pour les homosexuels mais pas pour les polygames (ou inversement). C'est principalement une question de valeurs. Néanmoins, l'homme qui se place dans cette optique ne peut plus invoquer dans son argumentaire le principe du mariage pour tous, puisque ce principe est alors en contradiction avec ses valeurs.

"Mariage pour tous", c'est l'élément de langage qui se répand pour accuser les pro-mariage homo de discriminer des gens en soutenant une position bien précise sans admettre toutes les autres au nom de l'égalité absolue. L'égalité, dans notre société, n'est pas absolue, ni sur tous les sujets. Nous sommes dans un cadre de règles qui peuvent quand même bouger.

Voici un des arguments centraux du conseil, que vous ne mentionnez jamais : "le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes".

Ce point ne saurait être ignoré, vu qu'il balaye l'argument principal à l'origine de la QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité).

En effet, et cela inclue le traitement du mariage aux homo par rapport, par exemple, au mariage polygame. Par facilité législative, créer une extension du cadre du mariage est logique. Ce n'est pas vraiment un argument... c'est un constat sur ce qu'on peut faire. On ne dit pas non plus qu'étendre le mariage traditionnel aux homos soit anti-consitutionnel, que ça ne puisse pas se faire.

(plus de 300 pages pour tourner autour de ça, quand même ! :D)

Voici un des arguments centraux du conseil, que vous ne mentionnez jamais : "le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes".

Ce point ne saurait être ignoré, vu qu'il balaye l'argument principal à l'origine de la QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité).

Ce que je dis (opinion personnelle) : c'est d'attribuer le droit de se marier à deux personnes, quelque soit le sexe, du moment qu'ils sont majeurs et sans filiation. Pourquoi ? Parce que cet inégalité de traitement voulu jusqu'à présent par le législateur ne me convient pas, car il n'accorde pas (en cas de succession, de filiation ou de rupture) un protection juridique suffisante par exemple dans le PACS (seul acte civil que peuvent actuellement obtenir un couple du même sexe). Donc, pour résorber ce problème, il me semble judicieux d'étendre le droit de se marier aux personnes de même sexe en modifiant la loi pour qu'elle soit la même entre les deux orientations sexuelles (sans compter les bisexuels, qui eux sont compris entre les deux).

Cependant, juridiquement (donc perception objective), il est vrai que le législateur est dans son droit de traiter inégalement les hétéros et homos. Même si je ne suis pas d'accord sur le fond (la raison de ce traitement inégal), la loi est légitime...

la loi est légitime...

Ah, de fait.

Ah, de fait.

Oui enfin t'as compris quoi...

Le simple fait de ne pas approuver la pratique de l'homosexualité est amalgamé à l'homophobie.

Je ne pense pas que le conseil constitutionnel soit de mauvaise foi. S'il a conclu à une absence de discrimination, c'est peut-être qu'il a de bonnes raisons, des raisons plus réfléchies et argumentées que celles d'un idéologue passionné sur un forum.

oui le simple fait de désapprouver l'homosexualité est de l'homophobie : cela signifie que le jour où l'on s'en prendra à un homo, tu n'en auras rien à faire puisque tu désapprouves.

Ensuite, si on désapprouvait l'hétérosexualité, tu serais le premier à défendre l'homosexualité ?

Il faut parfois s'assumer dans la vie et avoir un minimum de courage pour dire ce que l'on pense des homos...

(plus de 300 pages pour tourner autour de ça, quand même ! :D)

mouai moi je dirai plus de 300 pages pour tenter de discriminer les homos

la loi est légitime...

Ah, de fait.

Une loi peut être illégitime.

« Une loi doit avant tout être une loi juste. La politique moderne fait de la loi un fétiche simplement parce que c'est la loi. »

Gandhi.

voici comment je vois et resume ce probleme:

on a le droit et raison individuellement de considerer que le mariage homosexuelle est quelque chose de mal/pas normal/degoutant et que nous meme on ne le ferais pas.

(ceci n'est qu'une opinion personnelle comme on est libre d'en avoir en democratie)

on n'a PAS le droit et raison collectivement de vouloir imposer sa facon de penser et de vivre a autrui alors que ca ne nous concerne pas directement dans notre quotidien a nous.

(ceci serait de la dictature fascite)

donc le souci est le fait que l'etat/le gouvernement s'arroge l'autorite de decider comment une partie de la population doit vivre et lui refuse les memes droits et devoirs que le reste de la population.

contrairement au mariage force entre un adulte et un enfant (pedophilie) ou le mariage ambigue sur le consentement des protagonistes (zoophiles, necrophiles), je ne vois honnetement et objectivement AUCUNE raison de s'opposer a ce que deux homosexuels se marrient.

le mariage republicain ne saurait et ne devrait tolerer une telle discrimination/segregation basee sur un critere aussi personnel.

(on a bien fini par autorise le mariage mixe entre personnes de couleur de peau differente, et bien cette question est du meme accabit et je me permettrais de pousser la comparaison jusqu'a l'adoption!)

Parfait exemple de l'individualisme qui règne chez nous. En gros, on peut vous résumer à ça: "ça ne changera rien à votre vie, donc votre opposition n'a aucun sens".

D'ailleurs, c'est faux. Cela aura un impact sur ma vie personnelle. Cette réforme participe à ce mouvement de destruction de la société déjà bien entamé. A terme, ce sera donc toute la société qui sera touchée, et donc moi aussi.

Mais de toute façon, je n'ai pas besoin d'aller jusque là. Votre point de vue est compréhensible, pour les individualistes. Sauf que les gens comme moi ne sommes pas individualistes. Il n'y a pas que ma propre vie qui m'intéresse. Mais aussi le devenir de la société dans laquelle je vis et le devenir de ma nation. Or, ce pseudo mariage étant un attentat contre la société, il est de mon devoir de m'y opposer.

je ne vois pas en quoi il y a problème à vouloir donner les mêmes droits aux homosexuels sur ce sujet : concevoir le mariage comme fondement de la société est juste un conservatisme de trop.

Non, c'est juste la prise en compte de la réalité. Qui est que le mariage, fondateur de la famille, est la base de toute les sociétés depuis des millénaires.

Parfait exemple de l'individualisme qui règne chez nous. En gros, on peut vous résumer à ça: "ça ne changera rien à votre vie, donc votre opposition n'a aucun sens".

D'ailleurs, c'est faux. Cela aura un impact sur ma vie personnelle. Cette réforme participe à ce mouvement de destruction de la société déjà bien entamé. A terme, ce sera donc toute la société qui sera touchée, et donc moi aussi.

Mais de toute façon, je n'ai pas besoin d'aller jusque là. Votre point de vue est compréhensible, pour les individualistes. Sauf que les gens comme moi ne sommes pas individualistes. Il n'y a pas que ma propre vie qui m'intéresse. Mais aussi le devenir de la société dans laquelle je vis et le devenir de ma nation. Or, ce pseudo mariage étant un attentat contre la société, il est de mon devoir de m'y opposer.

Eric Zemmour, sors de ce corps !

oh mais je vais répéter : avec ton argumentaire, l'esclavage existerait encore ! Je ne décide de rien, je vois juste le traitement d'équité à réaliser, c'est tout.

On ne peut pas traiter de la même façon deux situations différentes.

Bonjour,

Je suis absolument contre le mariage homosexuel. Pourquoi ? Parce que je suis également contre le mariage, je m'explique :

Le mariage à deux fondements, analysons les.

1°) Religieux : Le mariage a effectivement une grosse base religieuse, et se produit dans toutes les religions entre un homme et une femme.

2°) Contrat : Les mariages servaient également de contrats entre nobles afin d'agrandir ses terres.

Le mariage civil est une absurdité. En quoi se marier est-il quelque chose d'important pour des athées ? Si ils veulent des contrats de mariage, il me semble que le Pax existe.

Sur ce, bonne Samhain,

Syfher

Eric Zemmour, sors de ce corps !

Vade retro satanas!

:smile2:

Delenda, ou comment dire "Mon avis doit s'imposer à vous, ma manière de vivre doit être la votre".

Gg, change pas, surtout pas. Reste au moyen-âge.

Est ce que quelqu'un va nous re-pondre que l'amour n'est pas obligatoire pour se marier? :smile2:

Non, l'amour n'est pas obligatoire pour se marier. La loi n'en fait aucune mention.

moi j'aurais plutot citer un dictateur fascite genre mussolini ou staline pour lui dire de sortir de son corps.

yen a vraiment qui se prenne pour des messies garants de l'integrite de la societe jusque dans les details les plus intimes de nos libertes individuelles.

oui donc j'avoue etre un individualiste sur ce plan la. (et je ne crois pas etre le seul a penser ainsi, loin de la!)

mais si ca peut te rassurer je ne te cacherais pas que je partage ta logique concernant la regulation nationale des naissances un peu comme en chine.

je pense la dessus pour les memes raisons "bizarres" que toi que laisser les gens faire autant d'enfants qu'ils veulent (et meme soutenir cette logique) est nuisible pour l'interet collectif de la societe.

donc sur CE point oui je te rejoins. mais uniquement sur ce point, et non pas sur le droit des homos.

(mais ca c'est un tout autre debat)

Delenda, ou comment dire "Mon avis doit s'imposer à vous, ma manière de vivre doit être la votre".

Gg, change pas, surtout pas. Reste au moyen-âge.

Votre avis ne vaut rien. Vous êtes anti-mariage-gay-phobe. La plus horrible de toutes les phobies.

Et aussi Moyen-Âgeophobe. Ce qui n'est pas mieux.

D'ailleurs, c'est faux. Cela aura un impact sur ma vie personnelle. Cette réforme participe à ce mouvement de destruction de la société

Hein? :mef2:

C'est quoi le développement derrière tout ça? La colère de Dieu? Les yankees? Le mariage homosexuel attirerais une pluie de météorites sur la terre? Sérieusement et sans aucune ironie, je suis curieux de savoir.

Sinon pour le reste du message on est dans ta bouillie vomitive habituelle, rien de nouveau sous les météorites anti-gay...

Le mariage homosexuel, même si je suis contre, ne pourra pousser qu'a une ouverture de la société et non à sa destruction.

Relis les Grecs.

Delenda, ou comment dire "Mon avis doit s'imposer à vous, ma manière de vivre doit être la votre".

Gg, change pas, surtout pas. Reste au moyen-âge.

Le fait est qu'elle lève un bon point : le mariage est effectivement l'une des plus vieilles (pour ne pas dire la plus vieille) construction sociale dans les sociétés. Cependant, l'argument de la tradition homme/femme qui est légitime par son existence millénaire ne tient pas : c'est oublier le développement des sociétés en chemin.

Jusqu'à présent, le mariage homosexuel n'a pas véritablement provoqué une atomisation des sociétés (en raison de la très faible portion d'homosexuels). Pas plus qu'il est une conséquence de cette atomisation, puisqu'il existe des institutions autres qui permettent de souder une société ou des catégories sociales composant une société (les institutions d'Etat, comme l'école ; les institutions sociales, comme les associations, etc...).

Niveau ce1 oui.

Niveau terminal, on remarquera que vous réduisez l'homosexualité à un acte, que le dit acte est un acte exclusivement masculin, et donc que vous résumez l'homosexualité à l'homosexualité masculine. De par ce fait, au niveau terminal, on pourra souligner que vous niez totalement tout ce qu'est l'homosexualité pour la retrancher à une pratique sexuelle, là où elle est une orientation.

C'est de l'analyse. Oui, c'est plus poussé, mais c'est de l'analyse.

*

Je n'interprête pas, je te pose une question: puisqu'on ne doit pas partager le monde avec les homosexuels (ta phrase) que faut-il faire ? :)

Le but de l'article est toujours le même, par des mots placés ça et là, faire croire que l'homosexualité n'est pas naturelle (mais avec finesse), et montrer que le rejet de l'homosexualité, puisqu'il a existé, doit se poursuivre (lol). Cet article est un torchon.

Se pose la question de savoir si cela vaut vraiment la peine de répondre à autant de mauvaise foi...

Je fais le pari que cette loi va booster le mariage,

-d'une part du fait des hétéros pour combattre la libre union et envahir les mairies par des mariages hétéros,

- d'autre part de la part des homos lassés d'attendre de pouvoir s'unir légalement