Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Si effectivement inagélité il y avait eu, alors il n'aurait pas été nécessaire de passer par une nouvelle loi : le consil constitutionnel aurait rétablit l'égalité, comme le stipule la constitution française.

Mauvaise foi. En l'état actuel des choses évidemment il n'y a pas d'égalité au sens propre puisque tout le monde peut se marier. Mais tout le monde ne peut se marier qu'avec une personne du sexe opposé, et c'est bien ça que la nouvelle loi veut faire changer.

Est ce que quelqu'un va nous re-pondre que l'amour n'est pas obligatoire pour se marier? :smile2:

C'est conseillé, mais non, ce n'est pas obligatoire. La loi ne prend pas en compte l'amour.

Il est d'une bêtise ce Hefez..

"Con", "homophobe"... Sont-ce les seuls arguments à la disposition des "pro-mariage pour tous"?

Le simple fait de ne pas approuver la pratique de l'homosexualité est amalgamé à l'homophobie.

Mauvaise foi. En l'état actuel des choses évidemment il n'y a pas d'égalité au sens propre puisque tout le monde peut se marier. Mais tout le monde ne peut se marier qu'avec une personne du sexe opposé, et c'est bien ça que la nouvelle loi veut faire changer.

Je ne pense pas que le conseil constitutionnel soit de mauvaise foi. S'il a conclu à une absence de discrimination, c'est peut-être qu'il a de bonnes raisons, des raisons plus réfléchies et argumentées que celles d'un idéologue passionné sur un forum.

Le Conseil Constitutionnel s'est penché sur cette problématique et a conclut qu'il n'existait aucune inégalité de droits, au jour d'aujourd'hui, entre homosexuels et hétérosexuels.

Vous pouvez lire la décision des sages sur le site du conseil constitutionnel : Décision n° 2010-92 QPC du 28 janvier 2011.

C'est un raisonnement auto-suffisant : " Le mariage est une institution hétérosexuelle, dont les homos peuvent profiter s'ils se marient hétérosexuellement. " Gniiiii !

Le point constitutionnel est pourtant à débattre, même s'il est évident que les sages ne vont pas déclarer le mariage anti-constitutionnel. La notion d'extension du mariage, d'ailleurs, n'a pas vocation à remettre en cause le mariage traditionnel pour faire son nid.

J'ai lu la décision suite à la QPC sur le mariage.

En l'état, la décision exprime seulement une impossibilité que deux personnes du même sexe peuvent se marier. Est-ce que cela signifie qu'ils n'ont pas le droit de se marier tout court ? Non, ils peuvent évidemment se marier avec une personne du sexe opposé. Donc les personnes homosexuels ne sont pas exclus des dispositions légales actuelles sur le mariage pour célébrer une union hétérosexuel.

Le Conseil constitutionnel a également précisé qu'il ne pouvait se substituer au législateur sur la question. Il laisse au législateur le soin de modifier la loi sur le mariage si il le souhaite en l'ouvrant aux couples du même sexe, car le mariage en l'état n'est pas contraire à la Constitution.

C'est la seule chose qu'exprime (pour résumer) cette décision.

Est-ce que le PACS constitue alors une alternative comparable au mariage ? Non, car le PACS n’engendre aucun effet juridique qui permet de protéger le conjoint le plus défavorisé par une prestation compensatoire suite à une rupture du PACS (alors que le mariage rompu par une procédure de divorce offre une compensation de ce genre).

En matière de filiation, le PACS ne fait que rendre officiel un concubinage. Autrement dit, les questions de filiations (présomption de paternité et possibilité d'adoption par le foyer) n'existe pas dans le PACS, contrairement au mariage.

Troisième point, qui concerne la succession, le partenaire dans un PACS ne dispose pas d'une reconnaissance, ce qui fait qu'en cas de décès de l'un des deux partenaire, le PACS est rompu et l'héritage des biens revient aux proches et non au partenaire. Donc là aussi, il y a une différence avec le mariage.

Donc, il existe une question de fond sur les droits à accorder aux homosexuels, qui sont pour le moment strictement conditionnés par le PACS (seul acte civil alternatif au mariage en ce qui les concerne).

Je ne pense pas que le conseil constitutionnel soit de mauvaise foi. S'il a conclu à une absence de discrimination, c'est peut-être qu'il a de bonnes raisons, des raisons plus réfléchies et argumentées que celles d'un idéologue passionné sur un forum.

Tu présentes juste les choses sous un angle qui rend belles tes théories d'inégalité envers les polygames.

Le conseil n'est pas de mauvaise foi, TU es de mauvaise foi. Parce que je sais très bien que tu es capable de faire la distinction entre la nouvelle loi de l'État et ce que le conseil a décrété.

Mais fais semblant de ne pas comprendre.

La loi ne concerne pas que les homos. Sinon elle demanderait le mariage uniquement pour les gays.

C'est pourtant pas compliqué de ne pas dire n'importe quoi.

Le projet de loi s'intitule projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe (téléchargeable en pdf sur le site du Monde).

Cette loi demande le mariage uniquement pour les couples de personnes de même sexe, comme l'indique si bien son nom.

Je pense que vous devriez mieux vous renseigner sur ce projet de loi. Vous projetez dessus vos propres idées, mais le projet de loi ne fut pas écrit par vous, et ne correspond pas aux idées que vous défendez ici.

Le titre est Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013.

Mais de bonnes âmes nous expliquent que ce n'est pas pour les gays.

Je me demande si c'est une blague ou s'ils sont sérieux. :p

Tant que tu n'auras pas admis que "mariage pour tous" signifie ici "mariage pour les homosexuels et les hétérosexuels", aucun débat ne sera possible avec toi. La mauvaise foi a toujours été dans ton camp, à constamment chercher à truquer le débat.

Ces chantages argumentatifs sont vraiment gonflants. D'un coup, on voit surgir l'étiquette absolutiste du "mariage pour tous" accolée forcément à tout avis positif au mariage pour les homos, essayant de constamment replacer la question dans une généralisation hypocrite (comprenant le mariage polygame, zoophile, chaussettophile, incestueus,...) servant soit d'autres intérêts argumentatifs, soit à essayer d'affaiblir la position des pro-mariages aux homos.

La notion d'égalité porte sur le point précis de la différenciation hétéro/homo dans la question du mariage. Polygamie, zoophilie, inceste, etc... sont des questions qui doivent être débattues pour elles-mêmes et non comme des sous-sujets du mariage homo.

" Mariage pour tous ", c'est le nouvel élément de langage à la mode.

On nous force à se positionner par double-contrainte (piège psychologique) :

- soit le mariage traditionnel uniquement ( argumentaire auto-justificatif : le mariage est immuablement hétéro)

- soit l'ouverture du mariage aux homos, donc automatiquement à tout, sans contrainte (déformation de l'argument égalitariste et réduction à celui-ci comme seul pivot des défenseurs du mariage aux homos)

Petit chantage qui se répand et qu'il faut refuser. Avoir un avis sur le mariage aux homos et pas sur le mariage incestueux, polygame ou autres, ce n'est pas faire oeuvre de discrimination. Ceux qui vous disent ça sont des parasites voulant profiter du débat en cours pour d'autres combats. Chaque question a ses particularités.

La parodie d'un égalitarisme écrasant toute différences est débile. Voilà où en sont rendus beaucoup d'anti-mariage homo, en pleine incohérence et rationalisme de pacotille.

C'est un raisonnement auto-suffisant : " Le mariage est une institution hétérosexuelle, dont les homos peuvent profiter s'ils se marient hétérosexuellement. " Gniiiii !

Le point constitutionnel est pourtant à débattre, même s'il est évident que les sages ne vont pas déclarer le mariage anti-constitutionnel. La notion d'extension du mariage, d'ailleurs, n'a pas vocation à remettre en cause le mariage traditionnel pour faire son nid.

Il est bien possible de commenter voire de critiquer le conseil constitutionnel.

Mais le minimum est alors de commenter les argument du conseil constiutionnel, ce qui n'est pas fait ici.

J'ai lu la décision suite à la QPC sur le mariage.

En l'état, la décision exprime seulement une impossibilité que deux personnes du même sexe peuvent se marier. Est-ce que cela signifie qu'ils n'ont pas le droit de se marier tout court ? Non, ils peuvent évidemment se marier avec une personne du sexe opposé. Donc les personnes homosexuels ne sont pas exclus des dispositions légales actuelles sur le mariage pour célébrer une union hétérosexuel.

Le Conseil constitutionnel a également précisé qu'il ne pouvait se substituer au législateur sur la question. Il laisse au législateur le soin de modifier la loi sur le mariage si il le souhaite en l'ouvrant aux couples du même sexe, car le mariage en l'état n'est pas contraire à la Constitution.

C'est la seule chose qu'exprime (pour résumer) cette décision.

Non, vous avez ommis de mentionner le principal argument du Conseil Constitutionnel.

Je vous laisse donc relire (ou lire pour la première fois) la décision des sages. Prenez le temps, surtout pour le paragraphe 9, qui semble avoir échappé à votre vigilance.

Tu présentes juste les choses sous un angle qui rend belles tes théories d'inégalité envers les polygames.

Le conseil n'est pas de mauvaise foi, TU es de mauvaise foi. Parce que je sais très bien que tu es capable de faire la distinction entre la nouvelle loi de l'État et ce que le conseil a décrété.

Mais fais semblant de ne pas comprendre.

Vous reprenez mon opinion, mais en la déformant, en la trevestissant, ce n'est pas honnête.

Je vais donc rétablir la vérité.

Mon point de vue est que les hommes et les femmes qui défendent le projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe invoquent un certain nombre de principes.

Jusque là, rien d'anormal.

Sauf que ces principes, ils ne les appliquent que dans le cas particulier des homosexuels. C'est là que je vois une injustice. Lorsqu'un homme a des principes, il doit les appliquer dans toutes les situations, pas uniquement pour certains groupes.

Les principes suffisamment généraux pour s'appliquer en même temps aux homosexuels et aux polygames ne peuvent pas être invoqué dans un cas et ignorer dans l'autre. Sinon, c'est tenir un double discours.

« Art. 143. - Le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe. »

Donc un seul et même type mariage pour deux orientations sexuelles différentes.

« Art. 144. - Le mariage ne peut être contracté avant dix-huit ans révolus. »

Zéro considération de sexe. Seule la majorité légale prime.

Autrement dit, c'est une égalité de traitement juridique d'un mariage avec une personne du même sexe ou de sexe opposé. Donc ce n'est pas la création d'un mariage spécial homo différent de celui d'un hétéro.

moi perso je n'ai rien contre le mariage polygames entre personnes consentantes.

c'est juste que je comprends qu'administrativement ca devienne un joyeux bordel a gerer. mais je repete que je n'oppose pas de refus categorique la dessus.

par contre ca s'arrete la.

car par exemple je ne vois pas comment prouver le consentement d'une mineur, d'un animal, d'une plante ou d'une personne morte. (et que sais je encore!)

Chaque chose en son temps, cela évitera les abuseurs de diptères de tout poil de chercher la petite bête en disant doctement que la loi sur le mariage pour tous est anti constitutionnelle

Pour le moment, les seuls abuseurs de diptères sont les défenseurs du mariage homosexuels qui ont, avec une grande mauvaise foi, contesté la constitutionnalité de la loi actuelle sur le mariage.

Leurs arguments furent balayés par les sages.

Je te demandais d'arrêter d'être con 2 minutes; ce n'était pourtant pas trop demander...

-- insultes --

je suis hétéro (je ne sais toujours pas pourquoi mais c'est comme ça, je suis condamné à faire les soldes avec mes petites amies... bref) et bien cette loi me permettrait d'épouser un autre homme !!!! Cette loi est aussi pour moi ! Moi, hétéro !!! Pourquoi je ferais ça?! Et pourquoi pas? C'est ma liberté !

Mauvaise foi détectée.

Non, vous avez ommis de mentionner le principal argument du Conseil Constitutionnel.

Je vous laisse donc relire (ou lire pour la première fois) la décision des sages. Prenez le temps, surtout pour le paragraphe 9, qui semble avoir échappé à votre vigilance.

C'est exactement ce que je dis : le paragraphe 9 de la décision rendue par le C.C. dit en l'espèce :

Considérant, d'autre part, que l'article 6 de la Déclaration de 1789 dispose que la loi « doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse » ; que le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes ni à ce qu'il déroge à l'égalité pour des raisons d'intérêt général pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la différence de traitement qui en résulte soit en rapport direct avec l'objet de la loi qui l'établit ; qu'en maintenant le principe selon lequel le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, le législateur a, dans l'exercice de la compétence que lui attribue l'article 34 de la Constitution, estimé que la différence de situation entre les couples de même sexe et les couples composés d'un homme et d'une femme peut justifier une différence de traitement quant aux règles du droit de la famille ; qu'il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en cette matière, de cette différence de situation ; que, par suite, le grief tiré de la violation de l'article 6 de la Déclaration de 1789 doit être écarté ;

Le Conseil Constitutionnel explique que le législateur n'est pas en tort sur la différence de traitement des couples hétéros et homos ; cependant, il n'est pas de la compétence du C.C. de remettre en question cette différence de traitement, puisque ce n'est pas contraire à la Constitution. Il appartient donc au législateur de modifier ou non la loi sur cette différence de traitement.

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut. Je ne vois pas ce qui m'a échappé.

Pour le moment, les seuls abuseurs de diptères sont les défenseurs du mariage homosexuels qui ont, avec une grande mauvaise foi, contesté la constitutionnalité de la loi actuelle sur le mariage.

Leurs arguments furent balayés par les sages.

Le mariage traditionnel n'est pas en lui-même anti-constitutionnel. L'ouverture du mariage aux homosexuel(le)s ne l'est pas non plus sous couvert d'un encadrement législatif étendu et modifié. Le CC a rendu un avis laconique sur une QCP imbécile attaquant l'institution sous sa forme existante. Or, ce qui est voulu, c'est une extension... qui ne serait pas moins inconstitutionnelle que le mariage actuel au motif de la ségrégation, si on veut pinailler.

Pour le compte-rendu des Sages, je l'ai lu, tu l'as lu et je te résume mon avis dessus. Suis-je obligé de te le reposter et te faire la lecture avec le doigt parcourant les lignes ??* La question, comme la réponse, était vaine.

*EDIT : Riposte est gentil, il te le fait.

Avoir un avis sur le mariage aux homos et pas sur le mariage incestueux, polygame ou autres, ce n'est pas faire oeuvre de discrimination.

Exactement.

Il est possible de vouloir le mariage pour les homosexuels mais pas pour les polygames (ou inversement). C'est principalement une question de valeurs. Néanmoins, l'homme qui se place dans cette optique ne peut plus invoquer dans son argumentaire le principe du mariage pour tous, puisque ce principe est alors en contradiction avec ses valeurs.

Néanmoins, à la lecture du projet de loi visant à ouvrir le mariage aux couples de personnes de même sexe (pdf), nous constatons que ce projet de loi change la définition des mariages incestueux Plus précisément, les règles d'interdiction du mariage incestueux sont élargies. Ces considérations interviennent dans l'article premier du projet de loi. Sera alors interdit le mariage entre deux frères, entre deux soeurs, entre un oncle et un neveau, entre une tante et une nièce.

La question de l'inceste s'est donc posée au moment d'écrire la loi.

C'est exactement ce que je dis : le paragraphe 9 de la décision rendue par le C.C. dit en l'espèce :

Le Conseil Constitutionnel explique que le législateur n'est pas en tort sur la différence de traitement des couples hétéros et homos ; cependant, il n'est pas de la compétence du C.C. de remettre en question cette différence de traitement, puisque ce n'est pas contraire à la Constitution. Il appartient donc au législateur de modifier ou non la loi sur cette différence de traitement.

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut. Je ne vois pas ce qui m'a échappé.

Voici un des arguments centraux du conseil, que vous ne mentionnez jamais : "le principe d'égalité ne s'oppose ni à ce que le législateur règle de façon différente des situations différentes".

Ce point ne saurait être ignoré, vu qu'il balaye l'argument principal à l'origine de la QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité).

La question de l'inceste s'est donc posée au moment d'écrire la loi.

C'est un ajustement des interdits déjà en place pour le mariage entre deux personnes de sexe différent (Art 161, 162 et 163 du Code Civil)

C'est bien ce que beaucoup pensait, tu sais abuser des diptères mâles ou femelles

J'abuse pas des dipteres moi, j'ai peur des insectes ! ^^

Ainsi, quand j'ai dis que je foutais complètement que les homosexuels se sodomisent entre eux, une analyse ne pourra relever qu'une chose: que je me fiche que les homosexuels se sodomisent. En déduire que j'exècre les homosexuels -comme vous le faites) n'est plus de l'analyse mais de l'interprétation.

Niveau ce1 oui.

Niveau terminal, on remarquera que vous réduisez l'homosexualité à un acte, que le dit acte est un acte exclusivement masculin, et donc que vous résumez l'homosexualité à l'homosexualité masculine. De par ce fait, au niveau terminal, on pourra souligner que vous niez totalement tout ce qu'est l'homosexualité pour la retrancher à une pratique sexuelle, là où elle est une orientation.

C'est de l'analyse. Oui, c'est plus poussé, mais c'est de l'analyse.

*

Là, une fois de plus, vous interprétez (de façon très nocive) ce que je dis, qui n'est qu'un rappel pur et simple de la nature.

Je n'interprête pas, je te pose une question: puisqu'on ne doit pas partager le monde avec les homosexuels (ta phrase) que faut-il faire ? :)

Le but de l'article, que vous oubliez (consciencieusement?) est de montrer que le rejet de l'homosexualité ne date pas d'hier et n'est absolument pas du seul fait des monothéismes religieux, comme certains pro-gay l'affirment.

Et non de dire "l'homosexualité n'est pas normale". Chose qui n'est écrite nulle part, mais que vous inventez dans le seul but de pouvoir taper à peu de frais sur ce texte.

Le but de l'article est toujours le même, par des mots placés ça et là, faire croire que l'homosexualité n'est pas naturelle (mais avec finesse), et montrer que le rejet de l'homosexualité, puisqu'il a existé, doit se poursuivre (lol). Cet article est un torchon.