Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Mais la loi est faite pour être révisée et s'adapter à l'évolution de la société.

Non. La loi est faite pour régir les rapports entre individus au sein d'une société.

[mod Troll] C'est la même chose pour les polygames. Ils ont les mêmes droits que les autres : il peuvent se marier une fois. [/mod Troll]

Non. La loi est faite pour régir les rapports entre individus au sein d'une société.

L'un n'empêche pas l'autre. Les rapports entre individus au sein d'une société évoluant, les moeurs évoluant aussi, la loi peut s'adapter. Et d'ailleurs la loi s'est souvent adaptée.

Mensonge.

Un individu homosexuel peut parfaitement se marier.

Mais la loi française définit le mariage comme un contrat entre deux individus de sexes différents. Rien n'empêche les homosexuels de se marier.

Mais arrête d'être con deux minutes, les gens veulent se marier avec quelqu'un qu'il aime! Pas un code génétique!!!

En plus le mariage pour tous c'est aussi une liberté pour tous les hétéros qui voudraient se marier avec quelqu'un du même sexe qu'eux. Pourquoi? Pour te dire que ton argument c'est de la daube! Un hétéro comme un homo pourra choisir qui il veut. Égalité pour tous!

Égalité pour tous!

J'entends déjà au loin les sabots de Grenouille Verte et Zarathoustra2 : "Oh pour tous, vraiment ?"

Mais arrête d'être con deux minutes

"Con", "homophobe"... Sont-ce les seuls arguments à la disposition des "pro-mariage pour tous"?

les gens veulent se marier avec quelqu'un qu'il aime! Pas un code génétique!!!

L'amour n'entre pas en ligne de compte dans la définition du mariage civil.

En plus le mariage pour tous c'est aussi une liberté pour tous les hétéros qui voudraient se marier avec quelqu'un du même sexe qu'eux.

Enorme connerie! Qui consiste à diviser le monde entre hétérosexuels et homosexuels. Quand on dit que cette réforme est dans la droite ligne de la théorie du gender, dans la droite ligne de ces fous qui veulent supprimer la différenciation sexuelle.

Le monde se partage entre hommes et femmes. Pas entre hétérosexuels et homosexuels.

Pourquoi? Pour te dire que ton argument c'est de la daube!

Ca, c'est vous qui le dites.

Égalité pour tous!

Le mariage homosexuel au nom de l'égalité?

Ce que l'on entend:

"Les homosexuels sont victimes de discriminations. Ils doivent avoir, comme les hétérosexuels, le droit de se marier."

Ce que l'on oublie de dire:

L’argument du mariage pour tous ceux qui s’aiment ne tient pas: ce n’est pas parce que des gens s’aiment qu’ils ont systématiquement le droit de se marier, qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels.Par exemple, un homme ne peut pas se marier avec une femme déjà mariée, même s’ils s’aiment. De même, une femme ne peut pas se marier avec deux hommes, au motif qu’elle les aime tous les deux et que chacun d’entre eux veut être son mari. Ou encore, un père ne peut pas se marier avec sa f ille même si leur amour est uniquement paternel et filial.Au nom de l’égalité, de la tolérance, de la lutte contre les discriminations et de tant d’autresprincipes, on ne peut pas donner droit au mariage à tous ceux qui s’aiment.N’est pas en cause ici la sincérité d’un amour. Et il est compréhensible que des personnes amoureuse ssouhaitent voir leur amour reconnu. Toutefois, des règles strictes délimitent aujourd’hui et continueront demain de délimiter les alliances autorisées et les alliances interdites au mariage.En ce sens, le mariage pour tous est uniquement un slogancar l’autorisation du mariage homosexuel maintiendrait des inégalités et des discriminations à l’encontre de tous ceux qui s’aiment, mais dont lemariage continuerait d’être interdit.L’argument du mariage pour tous occulte les deux visions actuelles du mariage.Dans la vision du monde, que je partage avec de très nombreuses personnes, croyantes ou non,le mariage n’est pas uniquement la reconnaissance d’un amour. C’est l’institution qui articule l’alliance de l’homme et de la femme avec la succession des générations.C’est l’institution d’une famille, c’est-à-dire d’une cellule qui crée une relation de filiation directe entre ses membres. Au-delà de la vie commune de deux personnes, il organise la vie d’une Communauté composée de descendants et d’ascendants. En ce sens,c’est un acte fondamental dans la construction et dans la stabilité tant des individus que de la société.Dans une autre vision du monde, le mariage est jugé comme une institution dépassée et compassée,comme l’héritage absurde d’une société traditionnelle et aliénante. Mais alors, n’est-il pas paradoxal d’entendre les tenants de cette vision du monde élever leurs voix en faveur du mariage homosexuel ? Pour quelle raison celles et ceux qui refusent le mariage et lui préfèrent l’union libre, délent-ils aujourd’hui aux côtés des militants LGBT1pour les soutenir dans leur combat pour le mariage homosexuel ?Que l’on ait l’une ou l’autre des visions du monde,on voit bien que ce qui se joue derrière « le mariage pour tous », c’est une substitution : une institution chargée juridiquement, culturellement et symboliquement serait ainsi remplacée par un objet juridique asexué, sapant les fondements des individus et de la famille.En effet, au nom de l’égalité et de la lutte contre les discriminations, faudrait-il supprimer toute référence sexuée dans les relations entre les citoyens et l’Etat, à commencer par la cérémonie du mariage et parle livret de famille qui est remis à l’issue de cette cérémonie ?1- LGBT : Lesbiennes Gays Bisexuels Transgenres

http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France?secret_password=b1r327lgd8921m11ryj

Mais en faire de l'homophobie... Ca ne fait jamais que me prouver que j'ai parfaitement raison quand je définie l'homophobie comme une arme totalitaire à l'encontre de toute personne n'applaudissant pas à cette décadence.

On sait que tu considères l'homosexualité comme de la décadence.

Pour le reste, blablabla, toujours la même mauvaise foi absolue.

Delenda Carthago est votre argumentation que vous nous collez en "copier/coller" ne tient pas et vous le savez très bien.

Ce sont des arguties de bas étages rien de plus.

dire que les homos peuvent se marier est une vaste connerie d'argument à deux balles : ils peuvent en se mariant avec un sexe opposé pas avec une personne du même sexe, donc la loi peut changer par principe d'égalité face à la sexualité...seuls les tenants d'un traditionalisme caricatural peuvent se targuer du contraire...

Bah, toi tu confonds femme avec un voile et musulmane, alors tu vois, tout le monde peut faire une erreur.

Accusation fausse et idiote.

J'entends déjà au loin les sabots de Grenouille Verte et Zarathoustra2 : "Oh pour tous, vraiment ?"

Parce que tu sais bien que quand tu dis "pour tous", en pratique, c'est que pour les homos.

Cette loi ne donne rien aux pas homos, dire que c'est pour tous, c'est de l'enfumage, du mensonge.

pour tous veut dire "aussi pour les homos" simplement cela ! Si on doit refuser parce que l'homosexualité rebute certains...alors on ne serait jamais sorti de l'esclavage!

Tous n'est pas censé ne désigner que les homosexuels.

Si c'est uniquement pour les homos, inutile d'essayer de nous enfumer avec du "mariage pour tous".

Tous = homos et heteros

C'est pourtant pas compliqué à comprendre.

Tous = homos et heteros

La loi ne concerne que les homos.

C'est pourtant pas compliqué à comprendre.

La loi ne concerne pas que les homos. Sinon elle demanderait le mariage uniquement pour les gays.

C'est pourtant pas compliqué de ne pas dire n'importe quoi.

Peut etre parce que les hétéros ont déjà le droit de se marier ....

La loi ne concerne pas que les homos.

Si, c'est un fait : elle change les lois existantes sur le mariage en rajoutant seulement et uniquement l'autorisation du mariage homosexuel.

"Con", "homophobe"... Sont-ce les seuls arguments à la disposition des "pro-mariage pour tous"?

L'amour n'entre pas en ligne de compte dans la définition du mariage civil.

Enorme connerie! Qui consiste à diviser le monde entre hétérosexuels et homosexuels. Quand on dit que cette réforme est dans la droite ligne de la théorie du gender, dans la droite ligne de ces fous qui veulent supprimer la différenciation sexuelle.

Le monde se partage entre hommes et femmes. Pas entre hétérosexuels et homosexuels.

Ca, c'est vous qui le dites.

http://fr.scribd.com...27lgd8921m11ryj

Je te demandais d'arrêter d'être con 2 minutes; ce n'était pourtant pas trop demander...

Le monde se partage avec tout le monde... Mais si tu en arrive à affirmer que les gens d'aujourd'hui se marient sans amour c'est vraiment que t'as plus rien à dire...

Peut etre parce que les hétéros ont déjà le droit de se marier ....

Tout à fait. Mais le gouvernement aurait aussi pu légaliser d'autres formes de mariages, et là on aurait vraiment pu parler de mariage pour tous.

La loi actuelle ne légalise qu'une seule forme de mariage : le mariage gay (civil et religieux). Ce n'est donc pas "pour tous" mais "pour les homosexuels".

Si, c'est un fait : elle change les lois existantes sur le mariage en rajoutant seulement et uniquement l'autorisation du mariage homosexuel.

Mais elle n'est pas que pour les homos, puisqu'elle ne change pas le mariage en supprimant le droit aux hétéros.

Jouons au con puisque tu as l'air d'aimer ça.