Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Si on estime qu'un enfant est capable de choisir par lui même...

En partant d'une hypothèse fausse, on arrive facilement à une conclusion débile.

En partant d'une hypothèse fausse, on arrive facilement à une conclusion débile.

c'était une évidence pour rappeler l'imbecilité de proposer un mariage pédophile... J'aurais sans doute été aussi critique face au mariage incestueux dans le sens où je me dis qu'il faut déjà avoir un grain pour kiffer lécher la touffe à sa mère...

Source ?

Cette loi autorisera :

• Le mariage homosexuel civil
• Le mariage homosexuel religieux (après un mariage civil)

Cette loi permettra le mariage civil entre personne du même sexe.

Concernant les mariages religieux, vu la loi de 1905, l'état n'imposera rien aux religions....

De toute façon le mariage homosexuel pourrait dans les faits être déjà pratiqué par les religions, puisque cela ne change strictement rien au statut officiel des personnes. Pour être déclaré légalement marié il faut passer devant M le maire. De même des croyants peuvent se marier à l'église et non à la mairie, ils garderont juste pour l'état leur état civil et leur statut de célibataires.

Pas forcément.

En plus, il existe déjà certains ménages "hiérarchisés" : tant que tout le monde est d'accord, c'est leur vie privée, et ça ne te regarde pas.

Oui, et j'attends que vous répondiez à ma question.

Condamnes-tu pareillement l'amalgame homosexualité/pédophilie et l'amalgame polygamie/zoophilie ?

Je constate en tout cas que tu as soigneusement évité de citer mon cas concret qui démontre clairement l'incompatibilité du mariage polygame et des droits constitutionnels.

Concernant les mariages religieux, vu la loi de 1905, l'état n'imposera rien aux religions....

On a déjà dit qu'il existe une loi datant d'avant 1905 qui règlemente le mariage religieux.

De toute façon le mariage homosexuel pourrait dans les faits être déjà pratiqué par les religions, puisque cela ne change strictement rien au statut officiel des personnes.

FAUX

C'est actuellement illégal, un prêtre risquerait la prison (article 433-21 du Code pénal), il risque 6 mois de prison et 7 500 € d'amende.

Encore heureux, seul le mariage civil est reconnu. Il n'est pas question qu'un religieux ou que la religion l'emporte sur la République.

Le reste est la liberté de chacun.

J'ai beau expliqué au batracien et ses semblables que ce que je dis s'inspire d'une étude menée par des universitaires américains, il me rétorque que ce n'est pas prouvé scientifiquement...

Il y a des preuves scientifiques qu'il faut interdire la polygamie ?

Au contraire, j'ai déjà posté des liens vers un article montrant que la polyandrie est favorable aux enfants.

Je le reposte ici :

Avoir deux parents hétérosexuels est la situation "classique", on ne peut la juger dans l'absolu, il faut se demander "peut-on faire mieux ?"

Pourquoi s'arrêter à deux parents seulement ?

La revue "Science et avenir" a publié un numéro sur l'infidélité féminine.

Dans ce numéro, il est notamment question des femmes qui ont plusieurs amants réguliers. Cette situation donnerait un avantage adaptatif pour deux raisons :

• les amants ne sachant pas toujours quels sont leurs enfants et quels ne sont pas leurs enfants ont tendance à protéger toute la descendance de la femme polyandre. D'un point de vue darwinien, le fait d'avoir plusieurs "pères" est un avantage pour les enfants
  
• Même en sachant qui est leur enfant, les pères protègent mutuellement les enfants des autres (comportement typiquement humain, le contraire est observé chez les lions). Il s'agit probablement d'un système d'échange réciproque "tu protèges mes descendants, je protèges les tiens". Ce type de relation intéressée est, là encore, un avantage darwinien (on l'observe chez certains singes).
  

Conclusion : La polyandrie est, pour les enfants, un atout. Le numéro de Science et Avenir évoque notamment les enfants pauvres pour qui cet atout est indispensable pour avoir une vie digne de ce nom.

Il est une chose qui met d'accord les extrémistes anti et pro mariage homosexuel : la polygamie et l'inceste seraient, à leurs chastes yeux, des abominations, serait le MAAAAL absolu.

Mais pourquoi ?

Considérons d'abord l'inceste. Il existe plusieurs arguments en faveur de la libéralisation de cette pratique. L'interdit, lui, ne resposant que sur les possibles dangers concernant la descendance.

Primo, l'inceste est légal, tant qu'il est pratiqué entre adultes consentants et en dehors du cadre du mariage. Interdre le mariage incestueux sans interdire l'inceste n'aide donc en rien ces enfants à problèmes.

Secondo, quid des couples incestueux ne pouvant avoir d'enfants ? Devrions nous les autoriser ? Oui si la seule motivation de l'interdit du mariage incestueux est les enfants...

Tercio, les couples incestueux ne sont pas les seuls à reprsénter un danger pour leur descendance, il en va de même de personnes atteintes de maladies génétiques ou chromosomiques. Interdisons nous les mariages de femmes trisomiques malgré le grand risque pour la santé des futurs nourissons ?

Quatro, ce qui se passe entre adultes consentant nous regarde t-il ? Avons nous le droit de l'interdire ?

plus que le droit

le devoir d'empêcher les mochetés!

Encore heureux, seul le mariage civil est reconnu. Il n'est pas question qu'un religieux ou que la religion l'emporte sur la République.

Le reste est la liberté de chacun.

Vous êtes de la plus haute mauvaise foi : personne n'a jamais dit qu'il fallait que la religion l'emporte sur la république.

Par contre, il est anormal que des lois datant d'avant la laïcité continue de ne pas respecter la séparation entre religion et- état. Le mariage religieux ne regarde pas l'Etat, il n'a pas à légiférer là dessus. Mais bon, on l'a déjà expliqué, mais vous continuez à répéter en boucle qu'il faut restreindre les libertés religieuses sans jamais expliquer vraiment pourquoi. :mef:

Le mariage religieux n'a aucune valeur légale. Le limiter est donc injustifié.

Vous êtes de la plus haute mauvaise foi : personne n'a jamais dit qu'il fallait que la religion l'emporte sur la république.

Par contre, il est anormal que des lois datant d'avant la laïcité continue de ne pas respecter la séparation entre religion et- état. Le mariage religieux ne regarde pas l'Etat, il n'a pas à légiférer là dessus. Mais bon, on l'a déjà expliqué, mais vous continuez à répéter en boucle qu'il faut restreindre les libertés religieuses sans jamais expliquer vraiment pourquoi. :mef:

Le mariage religieux n'a aucune valeur légale. Le limiter est donc injustifié.

Mais pourquoi tu ramènes tout à la religion alors qu'elles n'ont rien à voir dans ce sujet. On ne parle pas du mariage religieux justement parce qu'on y peut rien, ce n'est pas de notre responsablilité.

L'expression "mariage pour tous" signifie "mariage tel-qu'il-existe-actuellement pour tous" (soit monogame et civil pour être légal). C'est évident pour tout le monde sauf quand on veut juste troller.

tous c'est les homos

y'a que qui veulent le mariage tu crois?

Il y a des preuves scientifiques qu'il faut interdire la polygamie ?

Au contraire, j'ai déjà posté des liens vers un article montrant que la polyandrie est favorable aux enfants.

Je le reposte ici :

Et personne n'a répondu tellement c'est à côté de la plaque. Avoir plusieurs amants qui pensent être le père de son gosse, n'est pas vivre avec plusieurs maris et son enfant.:gurp: Le mariage suppose dans la majorité des cas une vie commune entre les co-époux. Ton étude a-t-elle porté sur une femme vivant avec plusieurs amants sous le même toît ? J'en doute.

Toutefois, je veux bien croire que cette étude soit valable (je n'ai pas tout lu), puisqu'il existe de très rares sociétés polyandres, où les enfants n'ont pas l'air perturbés et malheureux (mais les différents "maris" ne vivent pas sous le toît de l'épouse, mais celui de leur mère et il ne s'agit pas d'une cohabitation de co-époux...). Mais justement tu occultes le fait que la polyandrie est extrêmement rare et que si la polygamie était autorisée elle serait essentiellement (voir exclusivement ?) de la polygynie. Donc ton étude ne correspondrait pas à ce que tu veux prouver.

C'est le mariage pour tous, quelque soit l'orientation sexuelle.

Et la loi ne s'occupe que du mariage civil.

Rien n'empêchera ensuite l'Eglise d'autoriser le mariage homosexuel si elle le souhaite ...

y'a que l'homosexualité et l'heterosexualité en orientation sexuelle a te lire?

tous c'est les homos

y'a que qui veulent le mariage tu crois?

Je n'en sais rien ; tu crois qu'il y a qui d'autre, toi ?

Selon toi, que devrait-on autoriser dans ce cas.

Quels sont les critères qui devraient encadrer le mariage ?

le mariage civil qui bien religieux également ne doit pas être séparer juste pour une minorité :gurp:

Je n'en sais rien ; tu crois qu'il y a qui d'autre, toi ?

ben l'avenir nous le dira

Si toi aussi tu veux être sur de ne jamais être contredit, fais des phrases incompréhensibles!

le mariage civil qui bien religieux également ne doit pas être séparer juste pour une minorité :gurp:

Kamoulox!

Mais pourquoi tu ramènes tout à la religion alors qu'elles n'ont rien à voir dans ce sujet. On ne parle pas du mariage religieux justement parce qu'on y peut rien, ce n'est pas de notre responsablilité.

La religion n'a pas rien à voir avec les déclaration du cardinal Barbarin : relis le titre.

Et cette loi va légaliser le mariage religieux homosexuel aujourd'hui interdit.

Et personne n'a répondu tellement c'est à côté de la plaque. Avoir plusieurs amants qui pensent être le père de son gosse, n'est pas vivre avec plusieurs maris et son enfant.:gurp:

C'est plus large que ça : chaque amant protégeant aussi les enfants des autres, même quand il sait que ce ne sont pas les siens.

C'est clairement une relation polyandre.

Et, ça a un impact sociologique, c'est favorable aux enfants. Il faut juste se demander si le mieux est l'intérêt de l'enfant.

Bon ça ira grenouille, on a compris, tu sautes sur le moindre truc pour dire le mariage homo c'est le mal et ce juste pour faire le contestataire, le rebelle, ça va maintenant, on a compris

La religion n'a pas rien à voir avec les déclaration du cardinal Barbarin : relis le titre.

Et cette loi va légaliser le mariage religieux homosexuel aujourd'hui interdit.

Mais bien sur que non! Un prêtre, un rabbin ou un imam n'ont pas à marier les homosexuels, ces religieux ont pour référence un pape et/ou les textes anciens.

Un prêtre catholique n'ira pas marier deux musulmans, deux juifs ou deux homosexuels parce que c'est interdit dans ses textes. Et aucune loi ne peut l'obliger à marier ces personnes parce qu'il n'est pas un homme d'État... et qu'un mariage religieux est optionnel.

Vous comparez le christianisme monogame et l'islam polygame. Mais cette comparaison ne nous renseigne en rien sur l'évolution de la condition de la femme.

Pour ça, il faudrait comparer le christianisme monogame, avec ce qui existait autrefois en France, i.e., le polythéisme polygame.

Or, comme le démontra avec brio Simplicius, il y eu régression de droits des femmes avec l'arrivée du christianisme.

La réalité d'aujourd'hui nous renseigne sur la condition de la femme dans les sociétés chrétiennes et musulmanes. Je ne dis pas que le christianisme fut la panacée, mais une chose est sure, c'est que la simple notion de "condition féminine" est issue d'une société chrétienne, l'égalité homme/femme est une notion occidentale.