Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

"il faut détruire carthage" allias delenda : vous rendez vous compte que vous vous comportez comme "Grand fred", sur un autre topic, en postant de façon abusive et inadéquates mult articles partisans qui n'amènent absolument rien au débat.

si on se met à poster des artciles des associations gay et lesbiennes, je crois que le débat n'est pas prêt de se terminer...

mais c'est peut être un moyen pour montrer que vous n'avez pas (ou peu) d'arguments crédibles, si ce n'est des "copiés collé" qu'on entend depuis le débat sur le pacs !

Entièrement d'accord avec l'archevèque, ce pays devient une honte a tous les niveaux.

l'archeveque n'a pas dit que ce pays devient une honte à tous les niveaux....

grenouille : arreter de troller sans cesse ce débat avec la polygamie ! on a compris votre point de vue, mais ce n'est pas le sujet !

Tu es de mauvaise foi : la polygamie est dans le sujet, elle est même mentionnée dans le titre.

Le truc, c'est que tu ne veux pas qu'on parle de cet aspect dérangeant des choses : le mariage pour tous devrait logiquement s'appliquer à tous et pas seulement aux homosexuels.

Sauf qu'on te démontre que :

1/ c'est impossible à mettre en place

2/ ça n'a rien à voir

3/ ça n'a rien de dérangeant, bien au contraire.

Tu accuse @mdrrr de mauvaise fois pour sa comparaison pédophilie/homosexualité.

Si toi tu es de bonne fois, alors j'attends que tu réagisses de manière aussi virulente à cette comparaison entre pédophilie et polygamie.

Les homosexuels ne sont pas les seuls à être injustement traités de pédophiles.

J'avais pas vu ce message, vu que celui juste au dessus avait retenue toute mon attention.

Maintenant que tu as vu les deux messages, dont :

• l'un parle d'homosexalité et de pédophilie
  
• l'autre compare polygamie et zoophilie
  

quelle est ta position ?

Est-ce que tu condamnes les deux ou seulement un seul ?

- Juridiquement impraticable

Des pays ont légalisé le mariage polygame, c'est donc juridiquement faisable. CQFD.

Les difficultés juridique que tu mentionnes sont donc parfaitement surmontables.

il n'existe aucune société connue autorisant le mariage polygame pour les deux sexes

- Socialement dangereux : la présence de plusieurs femmes dans un foyer dominé par un seul et même mari favoriserait une précarisation de la condition féminine (si mort du mari, la redistribution des biens entre les femmes se diviserait par le nombre de femmes mariées, donc appauvrissement matériel).

Tu fais exprès de prendre le cas un homme plusieurs femmes et pas une femme plusieurs hommes ?

C'est partial.

- Psychologiquement dangereux

Non, c'est pas comparable : l'homosexualité est une orientation sexuelle alors que la polygamie est un "simple" statut juridique (poly = plusieurs ; gamos = mariage). Ils n'ont pas la même nature, même si tout deux engendrent des conséquences sociales, juridiques, etc...

Dire que ce n'est pas comparable n'est donc pas un argument : on en a la preuve par l'exemple du mariage gay.

Rassure toi, personne n'est véritablement polygame Ceux qui pensent l'être sont ceux qui veulent avoir plusieurs femmes et qui refuseraient que leurs femmes se marient à d'autres hommes.

Ou vice versa, bref, vouloir la polygamie juste pour soi ce n'est pas être pour la polygamie.

Il y a des femmes favorables à la polygamie masculine

Je t'ai démontré que le mariage polygame serait un inextricable bordel

Tu n'as rien démontré du tout, et de nombreux pays qui autorisent ce mariages sont des contre-exemple à ta prophétie pessimiste.

Sauf qu'on te démontre que :

1/ c'est impossible à mettre en place

Le mariage polygame induit une hiérarchisation du ménage, ce qui va a l'encontre des lois et réformes visant a l'égalité des sexes, le mariage est un engagement entre personnes

Prenons une situation concrète

Monsieur Mouloud Von Lapierre épouse mademoiselle Gertrude Salvo

Deux ans et quelques kilos de gamins plus tard, madame rencontre Jean Marie Ben Lada, ça colle bien, elle décide de l'épouser aussi, Quid de l'avis de monsieur Von lapierre son premier époux ? et les enfants ?

Et si monsieur Von Lapierre rencontre Rachida Smith et veut l'épouser aussi ? qu'en sera t'il alors de monsieur Ben lada ?

Franchement je suis curieux de voir comment on peut trouver une solution unique a tous ces cas

C'est juste IMPOSSIBLE à moins de vider complètement le mariage de tout son sens. Et à titre personnel j'y serais très favorable tellement je trouve ça "petit bourgeois" de vouloir appartenir ou de vouloir posséder l'autre.

Ces nombreux (3? 4?) pays polygame ne vont pas assez loin en interdisant aux femmes d'avoir plusieurs maris.

Maintenant que tu as vu les deux messages, dont :

• l'un parle d'homosexalité et de pédophilie
• l'autre compare polygamie et zoophilie

quelle est ta position ?

Est-ce que tu condamnes les deux ou seulement un seul ?

Tu sais lire? Pour citer un bout de message y'a du monde, pour le lire dans son intégralité y'a plus personne. Toi non plus c'est pas la bonne foi qui t'étouffes.

J'ai beau expliqué au batracien et ses semblables que ce que je dis s'inspire d'une étude menée par des universitaires américains, il me rétorque que ce n'est pas prouvé scientifiquement...

C'est comme parler à un sourd.

Sans compter qu'on vide de sa substance mon laïus, en isolant des propos du reste... Bref, je parle à un sourd qui sait pas lire. On va aller loin comme ça. Je préfère arrêter là.

sacrée technique ça en fait, être buté au point d'écoeurer les opposants, c'est le summum de l'intolérance et en plus ça fait dévier en hors sujet, carrément

Bien sur que le cardinal a raison!

on voit d'ailleurs des pays qui se croient civilisés nous intoxiquer avec leur saloperie sournoise de "polyamour "

ah ils s'y entendent à forger des mots qui sonnent

pour masquer des réalités lamentables ...

Tu es de mauvaise foi : la polygamie est dans le sujet, elle est même mentionnée dans le titre.

Le truc, c'est que tu ne veux pas qu'on parle de cet aspect dérangeant des choses : le mariage pour tous devrait logiquement s'appliquer à tous et pas seulement aux homosexuels.

Je pense que la Grenouille Verte a raison. Comme je l'ai déjà dit, accepter le mariage homosexuel, ce n'est pas simplement accepter que 2 personnes du même sexes se marient, c'est changer la signification culturelle du mariage. C'est un changement culturel et social de paradigme. Le mariage devient alors une simple volonté de personnes d'unir légalement leur vie. Partant de là, pourquoi la simple volonté de 3 personnes d'unir légalement leur vie serait impossible ? Pour moi, je ne vois pas comment on peut justifier l'un sans justifier l'autre. Personnellement je suis contre, mais ensuite, ce n'est qu'une simple question de logique.

Des pays ont légalisé le mariage polygame, c'est donc juridiquement faisable. CQFD.

Les difficultés juridique que tu mentionnes sont donc parfaitement surmontables.

Non, ce n'est pas parce que des pays l'ont légalisé que c'est juridiquement faisable, selon nos valeurs culturelles. Ce n'est pas un argument valable. En théorie, tout est légalisable, puisqu'il suffit qu'il y ait une loi l'autorisant, cela ne veut pas dire que le résultat de cette légalisation soit viable selon nos critère culturels, moraux, sociétaux...

Il est une chose qui met d'accord les extrémistes anti et pro mariage homosexuel : la polygamie et l'inceste seraient, à leurs chastes yeux, des abominations, serait le MAAAAL absolu.

Mais pourquoi ?

Considérons d'abord l'inceste. Il existe plusieurs arguments en faveur de la libéralisation de cette pratique. L'interdit, lui, ne resposant que sur les possibles dangers concernant la descendance.

Primo, l'inceste est légal, tant qu'il est pratiqué entre adultes consentants et en dehors du cadre du mariage. Interdre le mariage incestueux sans interdire l'inceste n'aide donc en rien ces enfants à problèmes.

Secondo, quid des couples incestueux ne pouvant avoir d'enfants ? Devrions nous les autoriser ? Oui si la seule motivation de l'interdit du mariage incestueux est les enfants...

Tercio, les couples incestueux ne sont pas les seuls à reprsénter un danger pour leur descendance, il en va de même de personnes atteintes de maladies génétiques ou chromosomiques. Interdisons nous les mariages de femmes trisomiques malgré le grand risque pour la santé des futurs nourissons ?

Quatro, ce qui se passe entre adultes consentant nous regarde t-il ? Avons nous le droit de l'interdire ?

sacrée technique ça en fait, être buté au point d'écoeurer les opposants, c'est le summum de l'intolérance et en plus ça fait dévier en hors sujet, carrément

Moi je dis que GV est sacrément patient. Mais sacrément ! Ya bien longtemps que moi j'aurai jeté l'éponge surtout quand qu'il se fait chier à construire, à développer, et qu'on lui répond sans arrêt à coté...

:D

et pourquoi ne pas parler aussi du lien avec l' église des catholiques divorcés qui veulent se remarier .............:D

L'Eglise catholique ne reconnaît pas le divorce, et c'est son droit. Un homme et une femme mariés catholiquement ne peuvent divorcer de ce mariage religieux. Si le mariage civil venait à être dissout par le divorce, ils resteraient mariés religieusement.

Le droit au mariage homosexuel ne concerne que la mariage civil.

Ah bon ? Pouvez-vous m'indiquer vos sources ?

Merci d'avance.

Beaucoup de ces libertins sont mariés, les autres ne comptent pas se marier avec tout leurs partenaires...

Et puis même chez les libertins marié, la femme pourra voir sont mari se taper des tas de nénettes, mais s'il a le malheur d'en embrasser une avec tendresse, ça va être la scène de ménage.

Même chez les libertins ont ne trouvera pas de vrai polygame...

Oui je suis d'accord. Mais si tu veux, moi comme je pense pareil que toi, on trouve ça le plus logique du monde. Mais d'autres, ont leurs propres façons de concevoir l'amour. Ils revoient la notion de fidélité, de jalousie, en gros ils sont bcp plus libérales.

Tout comme les homo ont leurs propres façons de concevoir l'amour. Pour en connaitre (je suis loin d'être homophobe bien que contre le mariage gay), tous me disent que c'est très différent comme relation.

Mais maintenant, tu commences à dire oui pour le mariage de l'un. Si le lendemain, on débarque à ton bureau en demandant de légaliser le mariage polygame ? C'est pareil le mariage c'est entre un homme et une femme, donc on pourrait revoir également la notion du nombre :)

E gros, je ne vois pas quels arguments tu vas employer pour le contrer. Tu peux pas critiquer leurs conceptions de l'amour :) Tu serais fortement intolérants, un polygamophobe, tu serais raciste en plus (bah oui rien à voir, mais tu sais quand tu te fais qualifier d'un adjectif avec "phobe" à la fin, ya toujours "raciste" au bout !).

Donc en 2014, tu n'aurais pas d'autres choix de le légaliser pour qu'on te fiche la paix (au même titre que tu légalise le mariage homo). Ensuite en 2016 c'est le mariage entre frère et soeur :p entre père et fille aussi :p bah oui ils sont amoureux mince quelle intolérance...

Puis le mariage sert aussi pour avoir les avantages, pas réellement de l'amour. Or, ce n'est pas censé être ça le mariage dans la conception de la chose (là on ne parle pas d'une autre).

que dire, à part que seules les sociétés monogames ont apporté une évolution sociale de la femme, mais bon, est ce bien important ?

Est-ce la vérité ?

La monogamie fut introduite en France par le christianisme qui fit régresser la condition de la femme.

Est-ce la vérité ?

La monogamie fut introduite en France par le christianisme qui fit régresser la condition de la femme.

Donc en gros, la religion est encore pire que la polygamie ?

Moi je l'ai toujours su, mais ça me semble paradoxal dans votre bouche =D

Mais ce que je ne comprends pas c'est cette volonté d'unification non pas d'égalité.

Un couple homosexuel n'est pas un couple hétérosexuel, un homosexuel n'est pas psychologiquement disposé à la sexualité comme un hétérosexuel. Ce sont deux poids différents et à deux poids différents, deux mesures différentes.

Un pacs de droit égaux d'accord c'est légitime. Une unification des différence réunie sous l'égide du mariage, pas.