Aller au contenu

Messages recommandés

Alain75 Membre 21489 messages
Marxiste tendance Groucho‚ 59ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Prétendre expliquer une création sans un créateur est une spéculation scabreuse car jamais démontrée par les scientifiques, et illogique.

:smile2:

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
cheuwing Membre 13351 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Prétendre expliquer une création sans un créateur est une spéculation scabreuse car jamais démontrée par les scientifiques, et illogique.

utiliser un créateur pour tout expliquer est le summum de la fainéantise , évitant ainsi de comprendre le monde qui entoure

selon ta logique foireuse  la foudre est du aux dieux Zeus ou  Thor

 

  • Like 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jean-EB Membre 59 messages
Forumeur en herbe‚ 34ans
Posté(e)
Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Prétendre expliquer une création sans un créateur est une spéculation scabreuse car jamais démontrée par les scientifiques, et illogique. Même une pierre, ils n'ont jamais pu produire, que dire d'une tomate ou d'un être humain. Ce n'est que du bluff. Du vent. 

La démarche scientifique, puisqu'elle doit respecter le principe de réfutabilité notamment, ne peut proposer comme éléments de compréhension du monde physique des entités métaphysiques. Cela ne signifie nullement que ces entités, créatrices si l'on veut, n’existent pas. Cela signifie simplement que ces entités sont inaccessibles par la démarche scientifique.

C'est ce qui me fait dire que Richard Dawkins, pour ne citer que lui, est un scientifique passionnant quand il questionne rationnellement le monde physique et propose une réflexion profonde et nouvelle en son temps (The Selfish Gene, The Extended Phenotype), mais sort du contrat scientifique dès lors qu'il prétend à la scientificité de ses arguments contre l'existence de Dieu. Dans la controverse qui l'opposait à Stephen Jay Gould, le célèbre NOMA (Non-Overlapping Magisteria) de ce dernier me paraît être un positionnement épistémologique plus juste et plus humble sur la capacité de la science à dire le monde. Que l'on agrée plutôt ou franchement la position de l'un ou de l'autre, que l'on suive en totalité ou en partie Dawkins ou Gould, que l'on prenne un peu des deux au risque de la contradiction, on arrivera toujours à une critique en forme de mot d'ordre partagé : pas d'intrusion métaphysique dans le domaine de la science. 

Bien cordialement,

Jean

Modifié par Jean-EB
  • Like 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 13808 messages
scientifique‚
Posté(e)
il y a 35 minutes, Jean-EB a dit :

La démarche scientifique, puisqu'elle doit respecter le principe de réfutabilité notamment, ne peut proposer comme éléments de compréhension du monde physique des entités métaphysiques. Cela ne signifie nullement que ces entités, créatrices si l'on veut, n’existent pas. Cela signifie simplement que ces entités sont inaccessibles par la démarche scientifique....

Excellent !

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maroudiji Membre 5315 messages
Forumeur alchimiste‚ 64ans
Posté(e)
Le 04/03/2020 à 10:36, Maroudiji a dit :

Tout à fait. L'homme imagine que la vie vient d'un agencement atomique, que des espèces de poissons donnent naissance à des espèces d'oiseaux, que l'intelligence et la mémoire s'accroissent avec le temps de l'évolution, ou que de nouvelles espèces apparaissent, en l'occurrence avec l'explosion cambrienne. Grâce à son imagination l'homme sait ce qui s'est produit il y a des centaines de milliers d'années mais il est incapable de dire qui sont les Aryens ayant généré la civilisation (selon ces thèses de la même eau) en Inde. 

L'illusion qui consiste à croire que la lecture de livres sur la biologie et la physique rendent les lecteurs plus intelligents et ainsi plus favorables aux lois de la Sélection naturelle est une incompréhension de l'histoire des idées et de la psychologie humaine. 

Ce que fait l'homme, ou la femme, c'est que face à la réalité, il superpose ses interprétations qui priment dès lors  sur la nature des choses et du monde. C'est ici que le bât blesse. 

Voilà ce que je t'avais envoyé. Et voici ce que tu m'as répondu. Si tu peux m'expliquer que j'y comprenne qqch. 

Le 04/03/2020 à 14:45, Jean-EB a dit :

Et puis d’abord la Terre est plate. C’est le grand Tuser Aryen qui l’a dit. Moi j’ai la Foi. 

 

il y a 46 minutes, Jean-EB a dit :

La démarche scientifique, puisqu'elle doit respecter le principe de réfutabilité notamment, ne peut proposer comme éléments de compréhension du monde physique des entités métaphysiques.

On pourra voir ce que tu écris là en intro. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jean-EB Membre 59 messages
Forumeur en herbe‚ 34ans
Posté(e)
il y a 20 minutes, Répy a dit :

Excellent !

J’ai le satisfecit de Répy. Je suis le plus heureux des hommes !

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maroudiji Membre 5315 messages
Forumeur alchimiste‚ 64ans
Posté(e)

"Sans doute y eut-il un temps où l'homme entretenait un rapport à l'alimentation très proche des animaux." Pierre Combris 

IMG_20200229_103717_resize_83_resize_66.thumb.jpg.1cc5e693575cc4bc8ccdb113913cd4cf.jpg

Tous, pour peu d’être sain d’esprit, devraient s’en apercevoir: les espèces disparaissent. Plus aggravant encore, ce déclin entraîne dans le néant d’autres espèces et leur habitat correspondant, cela avec des conséquences dramatiques et irréversibles sur le futur de la planète -et des hommes.
Si je vous parle de manière si familière de ce phénomène aujourd’hui constaté scientifiquement, c’est que des individus courageux, le plus souvent à leurs dépends, ont tiré la sonnette d’alarme et que les réseaux sociaux, face aux statistiques, ont pris la relève. 
Tout le monde s’en aperçoit mais il faut vous le dire tout de même, l’écrire en caractères gras, donner des détails, le répéter encore et encore, car la théorie de l’évolution, ayant plongé la société dans un sommeil dogmatique, empêche les consciences d’abonder dans ce sens de façon systématique et philosophique. Selon cette croyance, le darwinisme, généralisée et institutionnalisée, qui a ses origines dans la religion monothéiste (même les athées se reconnaissent chrétiens), la vie biologique et mentale évoluent positivement; avec le temps, de nouvelles espèces voient le jour et se développent; quant à l’homme il augmente ses capacités essentielles de siècle en siècle. Tout cela est faux. 
Plus les jours passent, plus la modernité dévoile l’inéluctable qui fait mal aux yeux: la diversité et les richesses naturelles régressent. 
Malgré ce scénario catastrophe, le dogme de l’évolution n’est pas remis en question. Philosophes, scientifiques et gens cultivés de tous horizons ne font curieusement pas le lien; ils continuent à croire que la théorie est intouchable, qu’elle ne peut être réfutée. Pour beaucoup d’entre eux, d'ailleurs, elle est passée depuis longtemps au stade de vérité incontestable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jean-EB Membre 59 messages
Forumeur en herbe‚ 34ans
Posté(e)

Bonjour.

Que voulez-vous dire? Comme je ne vois pas bien où mène votre réflexion, je pose la question : voulez-vous signifier que la théorie de l'évolution, initiée en tant que telle par Darwin, ne tient aucun discours sur la disparition des espèces et, ainsi, ne permet aucune mobilisation militante pour freiner l'érosion en cours de la biodiversité?

Cordialement,

Jean

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maroudiji Membre 5315 messages
Forumeur alchimiste‚ 64ans
Posté(e)
il y a 18 minutes, Jean-EB a dit :

Que voulez-vous dire?

Que la terre est plate et que les Aryens sont des schtroumpfs. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jean-EB Membre 59 messages
Forumeur en herbe‚ 34ans
Posté(e)

Je vois que l’ironie n’a pas été digérée. Je m’engage à ne plus vous taquiner, un temps, pour éviter l’ulcère. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maroudiji Membre 5315 messages
Forumeur alchimiste‚ 64ans
Posté(e)
il y a une heure, Jean-EB a dit :

Je vois que l’ironie n’a pas été digérée. Je m’engage à ne plus vous taquiner, un temps, pour éviter l’ulcère. 

Le type débarque sur ce site et il se prend déjà pour un dieu. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jean-EB Membre 59 messages
Forumeur en herbe‚ 34ans
Posté(e)

Comme vous convoquez un dieu pour des choses aussi triviales je comprends que vous ne puissiez vous passer d’un créateur dans le sujet qui nous occupe.

Modifié par Jean-EB

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maroudiji Membre 5315 messages
Forumeur alchimiste‚ 64ans
Posté(e)
il y a 2 minutes, Jean-EB a dit :

Comme vous convoquez un dieu pour des choses aussi triviales je comprends que vous ne puissiez vous passer d’un créateur dans le sujet qui nous occupe.

Mon dieu ce que tu peux être obnubilé par ton obsession de créativité ! Inventer, inventer, vous détruisez pour inventer des histoires à dormir debout, voilà votre généalogie! Puis tu renverses les rôles et c'est moi qui devient trivial. Débile ! 

Qui t'a parlé de créateur, rigolo?! 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jean-EB Membre 59 messages
Forumeur en herbe‚ 34ans
Posté(e)

Bonjour,

Considérons si vous le voulez bien que vous et moi sommes partis du mauvais pied dans cette discussion. On pourrait revenir au sujet qui nous occupe.

Bien cordialement,

Jean

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maroudiji Membre 5315 messages
Forumeur alchimiste‚ 64ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

Bonjour,

Considérons si vous le voulez bien que vous et moi sommes partis du mauvais pied dans cette discussion. On pourrait revenir au sujet qui nous occupe.

Bien cordialement,

Jean

Avant de discuter de science ou d'un quelconque sujet, un minimum de philosophie et de logique est requis, et par-dessus tout du savoir-vivre. Sans parler de l'honnêteté que je laisse à ta discrétion. 

Je ne vais pas aller par quatre chemins: tu es celui qui chausse les gros sabots plein de boue. Tu t'es jeté dans mes jambes sans crier gare et m'as insulté sous couvert d'ironie et tu me demandes maintenant de reconnaître mes torts !? 

Écoute, je ne vais pas te faire la morale plus longtemps, mais si tu n'es pas capable d'un minimum d'introspection je te le dis tout de go, je vais perdre mon temps avec toi. Si tu as un peu plus de jugeote et qu'il te plaît de contester ce que j'écris (que tu ne comprends pas d'ailleurs), libre à toi, nous sommes sur un site de discussion libéral. But, please, évite les insultes et comporte toi en homme civilisé. 

Entre parenthèses, que je destine à la cantonade, pour ce qui est des faux arguments des créationnistes, le titre de cette discussion, ce qui revient de manière récurrente et qui est significatif, c'est le caractère agressif et vulgaire des intervenants qui défendent la théorie de l'évolution... 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jean-EB Membre 59 messages
Forumeur en herbe‚ 34ans
Posté(e)

Ceci étant dit, et n'ayant pas l'intention de gérer les susceptibilités, je considère cette guerre picrocholine close et je tourne la page. 

Bien à vous,

Jean

  • Like 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cheuwing Membre 13351 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Avant de discuter de science ou d'un quelconque sujet, un minimum de philosophie et de logique est requis, et par-dessus tout du savoir-vivre. Sans parler de l'honnêteté que je laisse à ta discrétion. 

Je ne vais pas aller par quatre chemins: tu es celui qui chausse les gros sabots plein de boue. Tu t'es jeté dans mes jambes sans crier gare et m'as insulté sous couvert d'ironie et tu me demandes maintenant de reconnaître mes torts !? 

Écoute, je ne vais pas te faire la morale plus longtemps, mais si tu n'es pas capable d'un minimum d'introspection je te le dis tout de go, je vais perdre mon temps avec toi. Si tu as un peu plus de jugeote et qu'il te plaît de contester ce que j'écris (que tu ne comprends pas d'ailleurs), libre à toi, nous sommes sur un site de discussion libéral. But, please, évite les insultes et comporte toi en homme civilisé. 

 

Tu parles de toi là 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
contrexemple Membre 6293 messages
Enigmologue‚
Posté(e)
Le 11/03/2020 à 21:26, Jean-EB a dit :

Comme vous convoquez un dieu pour des choses aussi triviales je comprends que vous ne puissiez vous passer d’un créateur dans le sujet qui nous occupe.

Mais l'hypothése d'uniformitarisme fait des lois physiques des êtres omniprésents et éternelle que l'on convoque à tout bout de champs pour expliquer telle et telle chose, ou est la différence ?

Modifié par contrexemple

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
épixès Membre 1070 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)
Il y a 1 heure, contrexemple a dit :

Mais l'hypothése d'uniformitarisme fait des lois physiques des êtres omniprésents et éternelle que l'on convoque à tout bout de champs pour expliquer telle et telle chose, ou est la différence ?

Une théorie de la connaissance et l'entreprise de compréhension du monde que constitue la science exigent en effet quelques postulats indémontrables, dont par exemple l'universalité des lois physiques.

Mais pour être axiomatiques, ces hypothèses ne sont pas tout à fait sans fondements puisque dérivées de l'homogénéité de l'univers observé suggérant des lois d'une certaine constance et s'appliquant partout. Conjecturer des lois physiques qui ne seraient pas universelles nous engagerait à attendre un univers qui ne présenterait pas l'uniformité qu'on y observe.

On pourrait également arguer de la fécondité de ces postulats qui ont permis la naissance de la cosmologie ou de leur caractère prédictif puisque ayant permis des hypothèses depuis lors confirmées par la réalité.

On cherchera en vain à prouver ces postulats, sans quoi ils n'en seraient pas, mais le fait qu'ils soient suggérés par l'observation du réel nous autorise à les préférer à des entités métaphysiques qu'aucune observation ne cautionne, qui défient ce que nous connaissons des lois régissant le monde et qui, in fine, ne permettent de rien expliquer.

Modifié par épixès
  • Like 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
contrexemple Membre 6293 messages
Enigmologue‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, épixès a dit :

et qui, in fine, ne permettent de rien expliquer.

C'est ton opinion.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×