Les faux arguments du créationnisme

c'est relatif par rapport à l'incapacité de l'homme à prévoir ce qui va passer ,

Non, absolument pas.

Je pense qu'en maths je suis largement au dessus de ton niveau.

Si le penser et l'écrire peut te soulager, no problem.

La supériorité ou l'infériorité n'existent mathématiquement que dans des espaces à une dimension.

Non. Premièrement tu es trop vague lorsque tu parles de {supériorité, infériorité}. Et quand on est trop vague, on ne dit rien. Deuxièmement, et indépendemment du premièrement, on peut facilement fournir un contre-exemple (qui saute aux yeux sans même qu'on y pense un seul instant) : l'espace (vectoriel) F des fonctions de ℝ dans ℝ. F est de dimension infinie et on peut le munir par exemple de la relation d'ordre < telle que f < g si ∀ x ∈ ℝ f(x) < g(x). (F, <) est ordonné infini.

Mais il y a peut-être un malentendu lié au vocabulaire. Or donc, question : que signifie "espaces à une dimension" dans ton quote ? Laisse tomber : c'est une blague. On va pas y passer l'hiver (dans l'hémisphère nord), isn'it.

Il est encore possible de parler de supériorité. Mathématiquement, nous parlerons de relation d'ordre. L'idée est que la relation d'ordre n'est pas nécessairement totale, autrement dit, qu'i puisse exister des éléments incomparables.

Et alors ?

Exemplifions <snip> En d'autres mots, les deux sont incomparables.

Et alors ?

Cette comparaison revient à dire qu'un élément est supérieur à un autre s'il lui est supérieur selon toutes les dimensions.

Dimensions ? Bref.

Remarquons qu'il existe d'autres ordres que l'ordre produit, exempli gratia, l'ordre lexicographique, qui consiste à donner la priorité à certaines dimensions.

Rebelote. Et bref final.

Marrant que tu essaies cycliquement de te référer à des objets mathématiques - manifestement non maîtrisés et, quoi qu'il en soit, très très mal digérés - en croyant ainsi donner un semblant de rigueur, de respectabilité et de profondeur à ton blabla prout-proutien, aka à tes idées & propos quelque peu confus, méchamment approximatifs, souvent à-coté-de-la-plaquistes et sans doute informes. C'en est aussi ridicule que grotesque. Pour ton bonheur et celui de quelques lecteurs, tu devrais peut-être soit cesser de t'astiquer le gland pinéal avec du papier de verre, soit potasser un peu plus avant de poser frénétiquement tes doigts sur un clavier. Et lire aussi, peut-être, le très beau livre "Prodiges et vertiges de l'analogie" de l'excellent Bouveresse.

La classification du vivant étant à peu de choses près un des sujets de cette enfilade et de ton post en particulier, si tu veux te faire une petite idée d'une voie intéressante et assez récente en phylogénétique "mathématisée", tape "tropical algebraic geometry + phylogenetic trees" dans ton moteur de recherche préféré (note à benet : j'aime bien, par exemple, le résumé qu'en avait fait Bocci (pdf)). Lis ensuite toutes tes petites trouvailles internettiennes avec avidité mais sans précipitation. Ca nous fera des vacances.

La théorie de l'évolution a plus de lacunes ou de faiblesses que d'autres théories.

La TdE est un modèle (scientifique), comme n'importe quel autre modèle (scientifique). Et comme n'importe quel autre modèle (scientifique), la TdE a "substanciellement" des lacunes et des faiblesses. Le propre d'un modèle (scientifique) est d'être une construction collective (intersubjective) temporaire la plus factuelle possible, un work in progress constant et exigeant, qui vise à fournir un cadre explicatif - au sens large du terme - satisfaisant (= le plus en adéquation avec les faits et avec les parties "antérieures" les plus solides dudit modèle) au temps t. Banal, mais peut-être pas inutile de le redire. La TdE utilise en outre des méthodes et des outils qui vont de la paléontologie à la biologie moléculaire, en passant par la morphogenèse (biologique), la géologie, la biochimie ou la bioinformatique, j'en passe et des meilleures. Il en résulte un modèle cohérent et une grille de lecture très efficace. La TdE n'est pas la chromodynamique quantique. C'est un fait d'une trivialité déconcertante. Mais plutôt que de comparer (peut-être) la TdE et la chromomachin en laissant ainsi entendre que la TdE, dans son état actuel, serait comme un pet d'éléphant dans l'Océan Indien, il serait préférable d'établir une liste précise et circonstanciée de ses lacunes et faiblesses. Pas des discours creux sur le système des mondes du genre "l'univers n'est pas aléatoire", "la TdE souffre d'anémie" ou comme je l'ai fait ci-dessus "la TdE est un très bon modèle scientifique, nananèreheuu !" - blabla superfétatoire qui ne sert en général qu'à noyer le poisson, à brasser du byte de façon éolienne, à marquer son territoire pour se sentir exister et/ou à cacher une méconnaissance au mieux superficielle et au pire abyssale -, mais des points précis de la TdE qui sont/semblent inconsistants (histoire qu'uno - qui n'a apparemment rien d'autre à foutre , mais qui, gloire à lui, le fait pour l'honneur de l'esprit humain, comme aurait dit Jacobi - puisse en remettre une couche. Arf !). Je suis sans doute distrait et un peu (?) con, mais, à quelques détails près très vite partis en couille, je n'en ai point vu trace ici, poils au zizi.

Edité pour corriger une très vilaine faute d'orthographe et corriger un lien (réussi seulement après la deuxième tentative, putains de liens Wikipedia français !). Errare humanum... Mais faudrait surtout que je me relise avant de publier.

Bonjour,

Les indéterminations que suggère la physique quantique sont-elles dues à la réalité?

Par exemple la non-localité et l'intrication quantique sont ils des faits (c'est à dire que la conception selon laquelle deux objets séparés dans l'espace ne peuvent former un système unique était une erreur dès le départ) ou est-ce que, par exemple, l'intrication quantique est le fait d'un vecteur (c'est à dire d'un lien, un objet ) qui lui n'est pas contraint par les lois spatiales et temporelles et permet l'instantanéité effective d'un transfert d'information?

Qu'est ce qui différencierait un lien indétectable à l'heure actuelle qui permettrait un échange instantané des informations et une intrication quantique, que ce soit dans les observations ou dans les calculs?

cordialement

Je vais répondre, mais plutôt dans un topic où ce n'est pas du hors sujet, celui là : http://www.forumfr.com/sujet472174-post30-theorie-du-chaos-et-determinisme.html

La TdE est un modèle (scientifique), comme n'importe quel autre modèle (scientifique). Et comme n'importe quel autre modèle (scientifique), la TdE a "substanciellement" des lacunes et des faiblesses. Le propre d'un modèle (scientifique) est d'être une construction collective (intersubjective) temporaire la plus factuelle possible, un work in progress constant et exigeant, qui vise à fournir un cadre explicatif - au sens large du terme - satisfaisant (= le plus en adéquation avec les faits et avec les parties "antérieures" les plus solides dudit modèle) au temps t. Banal, mais peut-être pas inutile de le redire.

Je ne partage pas ce point de vue.

Certaines théories scientifiques sont totalement hypothétiques comme les modèles d'univers sur la base des seules mathématiques et cherchent des illustrations issues de l'observation ou de l'expérimentation, d'autres sont partiellement l'objet de démonstrations étayant que certains mécanismes sont compris et partiellement reproduits comme la théorie de l'évolution, d'autres théories sont connues, démontrées et leur périmètre d'utilisation défini et sont l'objet au quotidient d'applications pratiques nombreuses comme la théorie de l'électromagnétisme par exemple.

Parfois, les théories sont même l'objet d'applications concrètes très pragmatiques et nombreuses sans pour autant mettre fin au débat sur la manière d'en considérer la philosophie comme la mécanique quantique.

Une théorie scientifique n'est pas qu'une théorie parce qu'elle comprend un mot qui est 'théorie'.

En pratique, il est parfaitement évident que certaines sont reconnues et utilisées quand d'autres sont des pistes à explorer.

On peut s'amuser à tout généraliser mais on perd en finesse, en subtilité et en capacité d'analyse.

Partant de gros résumés du genre, moi aussi je comprends tout de toute chose et j'ai des certitudes.

C'est bien de creuser un peu plus.

Je ne partage pas ce point de vue.

Certaines théories scientifiques sont totalement hypothétiques comme les modèles d'univers sur la base des seules mathématiques et cherchent des illustrations issues de l'observation ou de l'expérimentation, d'autres sont partiellement l'objet de démonstrations étayant que certains mécanismes sont compris et partiellement reproduits comme la théorie de l'évolution, d'autres théories sont connues, démontrées

et leur périmètre d'utilisation défini et sont l'objet au quotidient d'applications pratiques nombreuses comme la théorie de l'électromagnétisme par exemple.

Toutes les théories scientifiques sont des modèles. Toutes les théories scientifiques peuvent être utilisées pour faire des prédictions, et expliquer des choses. Encore faut il comprendre quelles prédictions et quelles explications on peut attendre de quelle théorie, et partir de quelles données. Tu peux regarder les équations de Maxwell jusqu'à ce que tes yeux désèchent, elles ne suffiront pas à expliquer la valeur du champ électromagnétique devant ton nez. Pour pouvoir le faire, il faudra les utiliser en perspective avec ton environnement.

De même, la théorie de l'évolution décrit des mécanismes qui sont tout ce qu'il y a de plus prouvé. Mais pas plus que les équations de Maxwell, les "équations de Darwin" ne peuvent expliquer à elles seules pourquoi ton génome est ce qu'il est. La théorie de Darwin n'a pas moins de valeur explicative que la théorie de Maxwell : le seul problème, c'est que les fossiles sont plus difficiles à trouver que les fils électriques.

Parfois, les théories sont même l'objet d'applications concrètes très pragmatiques et nombreuses

Même celles qui sont incomplètes, comme la mécanique Newtonienne. Dingue, non ?

Une théorie scientifique n'est pas qu'une théorie parce qu'elle comprend un mot qui est 'théorie'.

En pratique, il est parfaitement évident que certaines sont reconnues et utilisées quand d'autres sont des pistes à explorer.

Il est parfaitement évident que la théorie de l'évolution fait partie des théories reconnues et utilisées. Principalement par les biologistes, mais même par le grand public : c'est grâce à elle que "les antibiotiques, c'est pas automatique". Et l'exemple de Newton nous montre de toute façon que c'est pas parce qu'une théorie est reconnue et plus utilisée que n'importe quelle autre qu'elle est parfaite.

Certaines théories scientifiques sont totalement hypothétiques comme les modèles d'univers sur la base des seules mathématiques et cherchent des illustrations issues de l'observation ou de l'expérimentation, d'autres sont partiellement l'objet de démonstrations étayant que certains mécanismes sont compris et partiellement reproduits comme la théorie de l'évolution, d'autres théories sont connues, démontrées et leur périmètre d'utilisation défini et sont l'objet au quotidient d'applications pratiques nombreuses comme la théorie de l'électromagnétisme par exemple.

Parfois, les théories sont même l'objet d'applications concrètes très pragmatiques et nombreuses sans pour autant mettre fin au débat sur la manière d'en considérer la philosophie comme la mécanique quantique.

Une théorie scientifique n'est pas qu'une théorie parce qu'elle comprend un mot qui est 'théorie'.

En pratique, il est parfaitement évident que certaines sont reconnues et utilisées quand d'autres sont des pistes à explorer.

On peut s'amuser à tout généraliser mais on perd en finesse, en subtilité et en capacité d'analyse.

Partant de gros résumés du genre, moi aussi je comprends tout de toute chose et j'ai des certitudes.

C'est bien de creuser un peu plus.

Il existe plusieurs types de theories.

Il y a les theories en sciences dures: elles impliquent notament des predictions suffisaments precises pour pouvoir etre falsifiees. Elles ont aussi le merite de pouvoir definir des experiences qui sont reproductibles. Parmi elles il y a notament la theorie de la gravitation, theorie electromagnetique, etc.. La theorie de l'evolution n'appartient pas a ces theories.

Il y a les theories en sciences dure qui sont speculatives: cela inclus l'inflation en cosmologie, la theorie des cordes, etc.. Ces theories ne sont pas refutable en l'etat.

Il y a les theories en sciences moles: repliquer une experience est tres difficile (et en general les resultats obtenus sont differents selon qui fait l'experience). C'est le cas notament des experiences en psychologie, sociologie, etc.. Certaines experiences faites dans le cadre de la theorie de l'evolution entre dans ce cadre, notament en ce qui concerne la "micro"-evolution: evolution de bacteries, etc..

Et puis il y a les sciences dites "historiques" qui elles ne sont pas reproductible parce qu'elles s'attachent a expliquer le passe en creant des histoires qui sont censee expliquer ce qui s'est passe. C'est le cas notament de la Cosmologie, de la theorie de l'evolution (notament en ce qui concerne la macro-evolution) ou encore les theories creationistes , theories du dessein intelligents, la paleontologie, l'archeologie. Ces theories ne peuvent pas faire d'experiences (on n'est toujours pas arrivee a remonter dans le temps) donc elles essayent d'inferer, a partir du present, ce qui a bien put se produire dans le passe.

Il est evident que toutes ces differents types de theories n'apportent pas les memes garantie en terme d'objectivitee et de rigueur. Les sciences les plus rigoureuses et les moins sujet a etre poluee par des considerations philosophico-religieuses sont les sciences dures. En derniers, les sciences dites historiques elles laissent le champs a toute sortes d'interpretations loufoques et sont celles qui permettent le plus de fraudes et de dogmatisme.

Pour faire cours, on peut dire que plus une theorie est scientifique et plus elle a des chances de generer des progres technologique (comme par exemple la theorie de Maxwell qui contrairement a la theorie de l'evolution, a generer quantitees d'applications technologiques utiles).

Il est parfaitement évident que la théorie de l'évolution fait partie des théories reconnues et utilisées. Principalement par les biologistes, mais même par le grand public : c'est grâce à elle que "les antibiotiques, c'est pas automatique". Et l'exemple de Newton nous montre de toute façon que c'est pas parce qu'une théorie est reconnue et plus utilisée que n'importe quelle autre qu'elle est parfaite.

Mouai sauf que meme pour l'evolution de l'adaptation des bacteries aux antibiotiques, qui sont cencer etre la SEUL contribution de la theorie de l'evolution au progres technologique, on decouvre qu'en realite, ce n'est pas l'evolution qui est responsable de l'adaptation des bacteries aux medicaments mais leur patrimoine genetique (on a fait decouvert que la plupart des bacteries n'ayant jamais eu de contact avec les medicaments developpe une immunite aux antibiotiques sans avoir recours a la selection naturelle).

Mouai sauf que meme pour l'evolution de l'adaptation des bacteries aux antibiotiques, qui sont cencer etre la SEUL contribution de la theorie de l'evolution au progres technologique

Mouarf. Tiens : http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/biologie/d/darwin-levolution-du-vivant-expliquee-a-ma-boulangere_869/c3/221/p1/

Lis au moins le premier paragraphe.

, on decouvre qu'en realite, ce n'est pas l'evolution qui est responsable de l'adaptation des bacteries aux medicaments mais leur patrimoine genetique (on a fait decouvert que la plupart des bacteries n'ayant jamais eu de contact avec les medicaments developpe une immunite aux antibiotiques sans avoir recours a la selection naturelle).

Dans la famille "je critique une théorie que je ne connais pas"...

La théorie de Darwin dit que ce n'est pas l'exposition aux antibiotiques qui crée la mutation, mais qu'elle lui permet juste de proliférer, c'est au contraire une éclatante confirmation. On parle de la théorie de Darwin, pas de celle de Lamarck.

Tiens, on va utiliser wikipédia encore une fois, c'est expliqué avec un joli dessin en haut à droite : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sistance_aux_antibiotiques

Les rouges foncés, ils existent avant l'exposition aux antibotiques.

Mouarf. Tiens : http://www.futura-sc..._869/c3/221/p1/

Lis au moins le premier paragraphe.

Oui et alors? Ce n'est pas parce qu'un Eugeniste nous dis que la theorie de l'evolution est utile pour comprendre la biologie du vivant que c'est vrai. Les avancees en matiere de medecine a ete influencee par les idees darwinienne que de maniere negligeable. En faite, c'est meme le contraire. La theorie de Darwin a retardee de 50 ans l'acceptation de la genetique (puisque cette theorie refutee la theorie selon laquel les organismes evoluent tous a chaque generation plutot que de se reproduire selon les models mathematiques de Mendel). A notre epoque, les Darwinistes prevoyaient que notre genone n'etait peuple que d'ADN poubelle et donc sans interet. Le temps a prouve que cette prediction est fausse elle aussi puisqu'a present on estime a plus de 80% l'ADN etant utilise d'une maniere ou d'une autre.

Comme toutes les pseudo-science, la theorie de l'evolution retarde les grandes decouvertes plutot qu'elles les generes.

Dans la famille "je critique une théorie que je ne connais pas"...

La théorie de Darwin dit que ce n'est pas l'exposition aux antibiotiques qui crée la mutation, mais qu'elle lui permet juste de proliférer, c'est au contraire une éclatante confirmation. On parle de la théorie de Darwin, pas de celle de Lamarck.

Voui, sauf que ce qui est bien c'est que maintenant tous le monde peut s'appercevoir que tu es malhonnete. Je n'ai jamais dis que c'etait les antibiotiques qui creer les mutations. J'ai au contraire expliquer que la selection naturelle n'avait pas le pouvoir explicatif que tu lui reconnais! Relis mon post.

Tiens, on va utiliser wikipédia encore une fois, c'est expliqué avec un joli dessin en haut à droite : http://fr.wikipedia....x_antibiotiques

Les rouges foncés, ils existent avant l'exposition aux antibotiques.

Sauf que meme ton article -incomplet par ailleur - montre que la selection naturelle n'est pas l'unique mechanisme qui explique la resistance des bacteries aux anti-biotiques.

Je cite:

La résistance aux antibiotiques est aussi ancienne que les antibiotiques eux-mêmes et pour partie antérieure à leur utilisation par l'Homme

(...)

La sécrétion d'antibiotiques (contre laquelle la bactérie doit donc résister) est aussi une stratégie développée par certaines bactéries pour éliminer leurs compétitrices de leur environnement. Ces bactéries productrices d'antibiotiques ont développé plusieurs enzymes leur permettant de résister à la molécule qu'elles produisent, afin de ne pas en être elles-mêmes les victimes : ces micro-organismes fabriquent en même temps le poison et l'antidote. Par transfert entre bactéries, les gènes codant ces enzymes de résistance peuvent se propager et transmettre la capacité de résistance à d'autres espèces, ce qui est observé dans l'environnement.

Cela fait longtemps que l'on sait que l'adaptation des bacteries aux antibiotiques est trop rapide pour etre uniquement atributable a la selection naturelle. Il semblerait que sur ce sujet la aussi, tu sois plutot ignorant...

On pourrait encore rajouter une critique à la simple dichotomie «Sciences expérimentales» versus «Sciences historiques» car dans les faits on use bien d'observations et d'expériences pour comprendre l'histoire. Ainsi la confirmations de l'apparentement des espèces, notamment des êtres humaines avec les autres grands singes tels que les Bonobos et les Chimpanzés passent bel et bien par la compréhension des mécanismes ayant court en génétiques!

Voir l'exemple des rétrovirus endogènes!

En ajoutant bien évidemment que même les sciences historiques permettent de s'adonner à des prédictions prédictions qui peuvent se voir confirmer ou infirmer, notamment via la paléontologie! Je laisserai à ce titre Kyrilluk se renseigner lui-même sur l'évolution des osselets de l'oreille moyenne des mammifères!

C'est comme la distinction «microévolution» versus «macroévolution», la limite entre les deux est la spéciation, mais dans les faits c'est bien évidemment bien plus floue que cela et cette limite n'est pas une frontière bien délimitée au contraire, cette limite est illustrative mais dans les fait l'évolution a toujours pour base ce qui a court en génétique des populations! Ainsi le fait que l'ours brun partagent un ancêtre commun avec l'ours polaire Microévolution ou Macroévolution? Le Tigre avec le Lion? La Girafe avec l'Okapi? Le Lama avec le Chameau? Et ainsi de suite!

C'est comme la distinction «microévolution» versus «macroévolution», la limite entre les deux est la spéciation, mais dans les faits c'est bien évidemment bien plus floue que cela et cette limite n'est pas une frontière bien délimitée au contraire, cette limite est illustrative mais dans les fait l'évolution a toujours pour base ce qui a court en génétique des populations! Ainsi le fait que l'ours brun partagent un ancêtre commun avec l'ours polaire Microévolution ou Macroévolution? Le Tigre avec le Lion? La Girafe avec l'Okapi? Le Lama avec le Chameau? Et ainsi de suite!

La question est: est-ce que par exemple l'ours brun peut se reproduire avec l'ours polaire. Si c'est oui, cela signifie qu'il s'agit de Microevolution, si c'est non, c'est qu'il s'agit de macroevolution. Or il est prouve, pour cette espece, que les ours bruns se reproduisent avec l'ours polaire et donc on en conclut qu'il s'agit de la meme espece.

La question est: est-ce que par exemple l'ours brun peut se reproduire avec l'ours polaire. Si c'est oui, cela signifie qu'il s'agit de Microevolution, si c'est non, c'est qu'il s'agit de macroevolution. Or il est prouve, pour cette espece, que les ours bruns se reproduisent avec l'ours polaire et donc on en conclut qu'il s'agit de la meme espece.

Donc microévolution simplement parce que reproduction possible? Chiche! Mais alors le Lion et le Tigre deux Félins qui peuvent se reproduire mais leur descendance est souvent stérile mais pas toujours idem pour le Cheval et l'âne nous avons une mûle stérile enfin quoique parfois pas totalement.

Enfin notons que par simples réarrangements du caryotype, nous pouvons avoir de facto établissement d'une barrière reproductrice!

Bref les barrières reproductrices apparaissent facilement et/ou ne sont pas toujours aussi claires que ce qu'il paraît et donc nous avons différents «stades» de la spéciation dans la Nature!

De plus les barrières reproductrices ne sont donc même pas la simple fonction des divergences génétiques, une barrière reproductrice qui apparaît par réarrangement du caryotype peut apparaître rapidement et les deux populations qui ne sont plus interfécondes sont encore très similaires génétiquement même si dorénavant «condamnées» à diverger, à l'inverse l'ours polaire et l'ours brun sont déjà passablement divergents génétiquement, le premier possède même des caractéristiques physiologiques et des adaptations qui le différencie nettement de l'ours bruns pourtant ils sont toujours fertiles, la divergence n'étant pas le fruit d'une barrière reproductrice mais de la simple isolations géographique.

Bref comme déjà dit la distinction «microévolution» et «macroévolution» n'est pas nette et nous avons divers exemple se situant sur la frontière de ces deux «conceptualisations»!

Oui et alors? Ce n'est pas parce qu'un Eugeniste nous dis que la theorie de l'evolution est utile pour comprendre la biologie du vivant que c'est vrai. Les avancees en matiere de medecine a ete influencee par les idees darwinienne que de maniere negligeable. En faite, c'est meme le contraire. La theorie de Darwin a retardee de 50 ans l'acceptation de la genetique (puisque cette theorie refutee la theorie selon laquel les organismes evoluent tous a chaque generation plutot que de se reproduire selon les models mathematiques de Mendel).

Ben voyons. C'est bien connu, ce sont des créationnsite qui ont popularisé les travaux de Mendel. Tiens, cite m'en un.

A notre epoque, les Darwinistes prevoyaient que notre genone n'etait peuple que d'ADN poubelle et donc sans interet. Le temps a prouve que cette prediction est fausse elle aussi puisqu'a present on estime a plus de 80% l'ADN etant utilise d'une maniere ou d'une autre.

Comme toutes les pseudo-science, la theorie de l'evolution retarde les grandes decouvertes plutot qu'elles les generes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/ADN_non_codant

Toujours de la désinformation et des amalgames débiles. Au paragraphe précédent, on avait les méchants Darwinien contre les gentils généticiens, et là en fait les généticiens deviennent les méchants Darwiniste (ben oui, parce que les mecs qui disent si de l'ADN code ou code pas une protéine, c'est des généticiens.)

Voui, sauf que ce qui est bien c'est que maintenant tous le monde peut s'appercevoir que tu es malhonnete. Je n'ai jamais dis que c'etait les antibiotiques qui creer les mutations. J'ai au contraire expliquer que la selection naturelle n'avait pas le pouvoir explicatif que tu lui reconnais! Relis mon post.

Mais il n'y a aucun malentendu, tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution, qui explique parfaitement pourquoi l'exposition insuffisante aux antibiotique conduit à la prolifération des souches résistantes.

Sauf que meme ton article -incomplet par ailleur - montre que la selection naturelle n'est pas l'unique mechanisme qui explique la resistance des bacteries aux anti-biotiques.

Je cite:

Preuve que tu ne comprends pas ce que la théorie de l'évolution explique.

Cela fait longtemps que l'on sait que l'adaptation des bacteries aux antibiotiques est trop rapide pour etre uniquement atributable a la selection naturelle. Il semblerait que sur ce sujet la aussi, tu sois plutot ignorant...

Mais mon pauvre vieux, tu ne comprends même pas ce que la théorie de l'évolution explique ou n'explique pas, et même avec un dessin. Il y avait des bactéries résistantes aux antibiotiques avant leur utilisation par l'homme ? Oui, bien sur. Cf. le dessin de la page wikipedia. Ca n'a rien d'étonnant, puisque les antibiotiques existaient avant l'homme, tout comme les bactéries. Ce que dit la théorie de l'évolution, et qu'on constate, c'est que la sélection naturelle peut conduire à leur prolifération, si on ne fait pas preuve de précaution en utilisant les antibiotiques, et mener à l'apparition de souches multi-résistantes (par des mécanismes qui aurait d'ailleurs sans doute donné du fil à retordre au pauvre Mendel)

A notre epoque, les Darwinistes prevoyaient que notre genone n'etait peuple que d'ADN poubelle et donc sans interet. Le temps a prouve que cette prediction est fausse elle aussi puisqu'a present on estime a plus de 80% l'ADN etant utilise d'une maniere ou d'une autre.

Attends voir tu as gober le tappage médiatique qui a eu lieu autour des résultats du projet ENCODE n'est-il pas? Comme c'est touchant mais le biologiste Gregory T. Ryan pour ne citer que lui a remis de l'ordre derrière cette magnifique confusion!

A slightly different response to today’s ENCODE hype

Et bien sûr instruit-toi comme il se doit concernant l'histoire entourant la notion «d’ADN poubelle»!

Quotes of interest -- science news stories.

Enfin je te laisse passer le «Le Test de l’Oignon» celui-ci étant des plus amusant!

Comme toutes les pseudo-science, la theorie de l'evolution retarde les grandes decouvertes plutot qu'elles les generes.

Bullshit que tes présentes affirmations Kyrilluk et encore je suis gentil!

Hormis de te planter sur l'histoire entourant la notion «d’ADN poubelle» ta présente assertion est des plus gratuites la théorie de l'évolution qui englobe aujourd'hui divers données et mécanismes et demeurant une théorie des plus respectable expliquant et conceptualisant un fait aujourd'hui amplement admis à savoir l'évolution des êtres vivants et l'apparentement de ces derniers!

Je ne partage pas ce point de vue.

Certaines théories scientifiques sont totalement hypothétiques comme les modèles d'univers sur la base des seules mathématiques et cherchent des illustrations issues de l'observation ou de l'expérimentation, d'autres sont partiellement l'objet de démonstrations étayant que certains mécanismes sont compris et partiellement reproduits comme la théorie de l'évolution, d'autres théories sont connues, démontrées et leur périmètre d'utilisation défini et sont l'objet au quotidient d'applications pratiques nombreuses comme la théorie de l'électromagnétisme par exemple.

Parfois, les théories sont même l'objet d'applications concrètes très pragmatiques et nombreuses sans pour autant mettre fin au débat sur la manière d'en considérer la philosophie comme la mécanique quantique.

Une théorie scientifique n'est pas qu'une théorie parce qu'elle comprend un mot qui est 'théorie'.

En pratique, il est parfaitement évident que certaines sont reconnues et utilisées quand d'autres sont des pistes à explorer.

On peut s'amuser à tout généraliser mais on perd en finesse, en subtilité et en capacité d'analyse.

Partant de gros résumés du genre, moi aussi je comprends tout de toute chose et j'ai des certitudes.

C'est bien de creuser un peu plus.

Enfin, tourne les choses dans tous les sens, si on ne voit pas la différence entre une 2CV et une ferrari parce que ce sont des voitures, on se met la tête dans le sable où on est aveugle.

Pareil avec les théories scientifiques qui sont démontrées, partiellement démontrées, hypothétiques.

Mon sentiment est qu'à défendre l'indéfendable, à argumenter systématiquement POUR pour ne pas afficher une éventuelle faiblesse, on discrédite le tout.

C'est ton sentiment, pas de souci.

Ne crois surtout pas que ce soit partagé par les scientifiques eux mêmes.

Enfin, tourne les choses dans tous les sens, si on ne voit pas la différence entre une 2CV et une ferrari parce que ce sont des voitures, on se met la tête dans le sable où on est aveugle.

Pareil avec les théories scientifiques qui sont démontrées, partiellement démontrées, hypothétiques.

Mon sentiment est qu'à défendre l'indéfendable, à argumenter systématiquement POUR pour ne pas afficher une éventuelle faiblesse, on discrédite le tout.

La théorie de l'évolution est une belle Ferrari. L'intelligent Design c'est une poubelle puante. Fastoche.

Ah c'est un pari.

Je ne connais pas très bien les arguments scientifiques du Design Intelligent mais il me semble bien que deux mondes s'opposent entre ceux qui perçoivent le hasard comme explication motrice avec du multivers infini et des probabibilités à faire pâlir le gagnant du loto et ceux qui pensent qu'il y a un réglage trop pointu pour être le fruit d'un pur loto cosmique et qui perçoivent dans l'équilibre des choses un dessein.

Appelons ça Dieu, un esprit extérieur, un dessein intelligent où ce qu'on voudra.

Je comprends tes arguments et ils sont totalement respectables.

Ce sont eux qui m'ont séduit longtemps.

Aujourd'hui, je suis plus réservé et dans l'expectative.

En revanche, toujours aussi sidéré des certitudes et des méthodes pour 'partager' ses conviction quand on est si convaincu qu'on en est conditionné.

<modèles scientifiques et patati et patata> Je ne partage pas ce point de vue. <snip> C'est bien de creuser un peu plus.

Mouaif. Encore de l'astiquage de jonc dispersif. Par contre, la deuxième partie de mon post - la seule qui méritait une once d'attention - a été malencontreusement zapée. Symptomatique. J'insiste pas. Peine perdue.

"les mathématiques sont l'alphabet grâce auquel Dieu a écrit l'univers."

Galilée

La citation correcte de Galilée dans "Il Saggiatore" (chap. VI) est :

"La filosofia è scritta in questo grandissimo libro che continuamente ci sta aperto innanzi a gli occhi (io dico l'universo), ma non si può intendere se prima non s'impara a intender la lingua, e conoscer i caratteri, ne' quali è scritto. Egli è scritto in lingua matematica, e i caratteri son triangoli, cerchi, ed altre figure geometriche, senza i quali mezi è impossibile a intenderne umanamente parola;"

c'est-à-dire en français :

"La philosophie est écrite dans ce vaste livre constamment ouvert devant nos yeux (je veux dire l'univers), et on ne peut le comprendre si d'abord on n'apprend à connaître la langue et les caractères dans lesquels il est écrit. Or il est écrit en langue mathématique, et ses caractères sont le triangle et le cercle et autres figures géométriques, sans lesquelles il est humainement impossible d'en comprendre un mot;"

Marrant, elle ne ressemble en rien à celle que tu lui attribues dans ta signature, ni syntaxiquement, ni sémantiquement. Bref.

ceux qui pensent qu'il y a un réglage trop pointu pour être le fruit d'un pur loto cosmique et qui perçoivent dans l'équilibre des choses un dessein.

Voilà, c'est ceux là qui construisent des poubelles, des choses qui n'ont rien à voir avec une théorie scientifique, et qui n'ont pas un seul vrai argument scientifique, aucune expérience pour étayer leurs lubies.

Aucune expérience que tu ne puisses comprendre.

Que ce soit la formation où l'expérience professionnelle puisque je ne doute pas que tu n'as pas terminé la première ni entamé la seconde.

Mais tu verras que de n'avoir aucun doute, c'est ce qui sépare un peu l'enfant de l'homme.

Ecoute cette vidéo, elle est pour les enfants mais les premières minutes te concerneront.

SI jamais un jour, tu as le début d'un doute, le début d'une reconnaissance de tes limites, tu seras sur une bonne voie.