Les faux arguments du créationnisme

Je suis pas là pour faire cours, c'est un sujet pour ceux qui connaissent déjà l'évolution et les critiques scientifiques contre cette théorie.

C'est vous qui voulez cacher la partie hasardeuse des mutations génétiques, cause essentiel pour que l'ADN change.

Personne ne le nie. Tu te fais des films.

Hors on ne peut pas prouver la chance, c'est un débat de sophistes.

On peut prouver que les mutations ne sont pas dirigées vers une meilleure adaptation. Wipe l´a déja fait plus au début du topic.

Sauf que les sophistes athées ont gagné.

Je ne vois qu´un camp qui use de sophismes et c´est pas celui des évolutionnistes.

Je suis pas là pour faire cours, c'est un sujet pour ceux qui connaissent déjà l'évolution et les critiques scientifiques contre cette théorie.

Dis plutot que tu ne sais pas ce que c'est

Manumax, tu nous expliques ce qu'est l'ADN?

http://fr.wikipedia....onucl%C3%A9ique

L'acide désoxyribonucléique (ADN) est une molécule, présente dans toutes les cellules vivantes, qui renferme l'ensemble des informations nécessaires au développement et au fonctionnement d'un organisme. C'est aussi le support de l'hérédité car il est transmis lors de la reproduction, de manière intégrale ou non. Il porte donc l'information génétique et constitue le génome des êtres vivants.

je pense que l'ADN a inventé d'abord la multiplication asexuée http://fr.wikipedia....on_asexu%C3%A9e

le plus simple est http://fr.wikipedia....issiparit%C3%A9

La reproduction par scissiparité ou division binaire est un mode de multiplication asexué qui se réalise simplement par division de l'organisme.

l'invention plus tard de la reproduction sexuée http://fr.wikipedia....C3%A8gne_animal

Je suis pas là pour faire cours, c'est un sujet pour ceux qui connaissent déjà l'évolution et les critiques scientifiques contre cette théorie.

C'est clairement pas ton cas. Tu es incapable de comprendre les mécanisme. Parce que tu ne vas pas lire les sites ou on les présente clairement, tu vas voir des sites ou les bigots dans ton genre débitent les mensonges à la chaine.

Manumax n'a toujours pas compris qu'il n'y a pas de notion de chances dans la théorie de l'évolution ?

Fuck, ils ne comprend même pas ce qu'il combat...

En effet ça serait possible. Mais 1 chance sur combien ?

Beaucoup moins que ce qu'il faut à l'évolution pour être possible.

Et c'est d'ailleurs ce qui conduit au fait que notre existence est précieuse ? 1 chance sur combien ?

1 sur 10 à la puissance 120, soit une chance sur 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

ou encore (étant donné qu'un billion=10 puissance 12 soit 1000 milliards) une chance sur un bilion de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions.

Et encore, je ne viens que de te citer l'une des 20 constantes fondamentales à la formation de l'univers, pour info, changer une décimale dans l'une de ces 20 constantes reviendrait à faire disparaitre notre univers.

Dire que c'est de la chance n'est pas une idée raisonnable, en fait aucun scientifique sérieux ne le pense. Le dessein intelligent est corroborée par la science.

Mais oui, ce n'est pas un contre exemple.

Pourquoi, parce qu'il n'est pas testable et vérifiable, tout comme l'est la théorie de l'évolution ?

Ceci dit la vit intelligente avait plus de chance d'aboutir que le mont Rushmore par érosion.

Non, le mycolplasme est le plus petit organisme vivant qui existe, il possède 468 gènes.

En 2000, des scientifiques ont tenté de réduire ce nombre de gène car pour prouver l'évolution, il faut partir d'une base à zéro gènes. Ils ont découvert qu'il était impossible d'aller en-dessous de 200 gènes.

Plus tard, le magazine "Nature", (le top de la référence mondiale avec "Science" pour tout ce qui est découverte scientifique), dans son édition du 6 janv 2006, indiqua qu'il était impossible d'aller sous la barre des 397 gènes, complexité irréductible oblige.

Les ingrédients d'une cellule doivent s'associer selon une formule exacte, d'une précision ultime. D'après la science biomoléculaire, les cellules vivantes les plus simples dans un corps humain, qui possèdent des protéines, des enzymes de l'ADN sont constitués d'une centaine de composants.

Donc 100 composants auraient une chance sur 100 millions de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards, d'être corrects.

Et comme si cela ne suffisait pas, les 100 composants possèdent chacun 4 éléments chimiques,et la cellule la plus simple capable de se reproduire possède environ 400 composants, rien que ça... Donc par un simple calcul, on a 4x400 qui donne 1600, donc 1600 composants au total.

En terme de chance,ca nous fait un résultat affolant d'une chance sur 10 puissance 167626, soit une chance sur 10 suivi de 167626 zéros derrière pour avoir la bonne combinaison.:gurp:

Ceci dit le mont Rushmore n'est pas de l'érosion ^___^

Mais vu les probabilités liées à l'origine de la vie sus-citées, il est plus raisonnable de soutenir que Rushmore a plus de chance d'être attribué au hasard de l'érosion éolienne.:blush:

Que répondre à ça ?

Après tout, pourquoi une chance inouie ne pourrait pas faire ça ?

La chance peut tout faire, c'est l'argument No 1 des évolutionnistes.

La théorie de l'évolution n'est ni testable, ni vérifiable, donc pas scientifique.

Elle ne repose que sur l'imagination et un sophisme exacerbé.

La théorie de l'évolution n'est ni testable, ni vérifiable, donc pas scientifique.

Elle ne repose que sur l'imagination et un sophisme exacerbé.

Apportes des preuves tangibles...........:smile2:

sinon ce n'est et ne restera qu'une affirmation péremptoire de croyant.........

Si tu veux être crédible prend un exemple et démontes le...........en serais tu capable?

Mais vu les probabilités liées à l'origine de la vie sus-citées, il est plus raisonnable de soutenir que Rushmore a plus de chance d'être attribué au hasard de l'érosion éolienne.

Non tu débites de la merde, de la merde que seul un ignare ou un crétin voir les deux en même temps, peut avaler sans sourciller! Ton exemple des cellules vivantes actuelles, dont les cellules du corps humains, et même dont les cellules les plus simples qui existent aujourd'hui sur Terre, n'est pas pertinent! Car ces cellules sont issus de millards d'années d'évolution, de milliards d'années de processus sélectifs non-harardeux mais bel et bien, par définition, déterministes! C'est tout autre que votre analogie foireuse avec l'ériosion du Mont Rushmore! Il reste bien sûr la question de l'abiogenèse mais l'abiogenèse n'est pas l'évolution, et les modèles abiogénétiques actuels (qui ont bien changé et progressé depuis l'expérience de Miller), ne stipule pas que les premières cellules ou proto-cellules étaient aussi complexes que celles existant acutellement!

La théorie de l'évolution n'est ni testable, ni vérifiable, donc pas scientifique.

Bullshit!

Je ne te demande même pas quelles sont tes connaissance en biologie de l'évolution, notamment en génétique des populations car on remarque tout de suite qu'elles sont nulles, pour autant du haut de ton ignorance tu dénigre une théorie scientifique dont tu ne maîtrises même pas les bases ce qui est le combe de la médiocrité intellectuelle!

http://www.youtube.com/watch?v=w7HYqI4MwV8

Lien Direct Vers La Vidéo

Beaucoup moins que ce qu'il faut à l'évolution pour être possible.

1 sur 10 à la puissance 120, soit une chance sur 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

ou encore (étant donné qu'un billion=10 puissance 12 soit 1000 milliards) une chance sur un bilion de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions, de billions.

Et encore, je ne viens que de te citer l'une des 20 constantes fondamentales à la formation de l'univers, pour info, changer une décimale dans l'une de ces 20 constantes reviendrait à faire disparaitre notre univers.

Argument totalement idiot. La théorie de l'évolution explique l'évolution des être vivants et la création des espèces. Rien à voir avec les constantes fondamentales.

D'autre part, personne ne peut affirmer que les constantes fondamentales pourrait avoir une autre valeur. Dire qu'il a fallu l'intervention d'une intelligence ne repose donc strictement sur rien. C'est transposer à l'univers une constante qui n'existe que dans nos modèles, et qui ne change qu'avec eux. Ce qui est éréglé finement", ce n'est pas l'Univers, c'est les modèles que nous utilisons pour le représenter.

Ce qu'on peut affirmer, c'est que si l'univers n'était pas propice à la vie, aucun être vivant ne se poserait la question de son origine. Il n'y a donc rien de surprenant à ce que notre univers soit propice à la vie : il ne pet tout simplement pas en être autrement.

Dire que c'est de la chance n'est pas une idée raisonnable, en fait aucun scientifique sérieux ne le pense. Le dessein intelligent est corroborée par la science.

Les scientifiques sérieux ne confondent pas principe anthropique fort et dessein intelligent, même si au final ça repose sur le même processus mental, ou plutôt la même absence de processus mental : "gneu comprend pas, donc cé dieu kilafé".

Pourquoi, parce qu'il n'est pas testable et vérifiable, tout comme l'est la théorie de l'évolution ?

Parce que c'est une analogie de l'évolution seulement pour les glandus qui n'ont jamais entendu parlé de sélection naturelle.

Non, le mycolplasme est le plus petit organisme vivant qui existe, il possède 468 gènes.

En 2000, des scientifiques ont tenté de réduire ce nombre de gène car pour prouver l'évolution

Aucun scientifique travaillant sur l'origine de la vie ne pense que les première formes de vie étaient des bactéries avec un génomes. Il faut donc être un ignare créationniste pour croire qu'en rédusiant le nombre de gène ont cherche à "prouver l'évolution".

Plus tard, le magazine "Nature", (le top de la référence mondiale avec "Science" pour tout ce qui est découverte scientifique), dans son édition du 6 janv 2006, indiqua qu'il était impossible d'aller sous la barre des 397 gènes, complexité irréductible oblige.

Foutaise. trouve moi cet article de Nature qui parle de complexité irrréductible, gros mytho.

Les ingrédients d'une cellule doivent s'associer selon une formule exacte, d'une précision ultime. D'après la science biomoléculaire, les cellules vivantes les plus simples dans un corps humain, qui possèdent des protéines, des enzymes de l'ADN sont constitués d'une centaine de composants.

Donc 100 composants auraient une chance sur 100 millions de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards, d'être corrects.

Et comme si cela ne suffisait pas, les 100 composants possèdent chacun 4 éléments chimiques,et la cellule la plus simple capable de se reproduire possède environ 400 composants, rien que ça... Donc par un simple calcul, on a 4x400 qui donne 1600, donc 1600 composants au total.

En terme de chance,ca nous fait un résultat affolant d'une chance sur 10 puissance 167626, soit une chance sur 10 suivi de 167626 zéros derrière pour avoir la bonne combinaison.:gurp:

Seulement pour les ignares créationnistes qui on zappé plusieurs siècles de découvertes et pensent que les réactions chimiques ont lieu au hasard. Pour les gens normalement intelligent, il est évident que pour faire ce genre de calcul, faut tenir compte des lois de la chimie et doncx des conditions àphysico-chimique à chaque étape, pendant les millions d'années qui ont abouti à l'apparition de la vie.

A tous les évolutionnistes :

Vous avez raison !!!

MODE Leodagan dit " Le Sanguinaire" :

- "Vous voyez qu'en haussant le ton on à toujours un résultat..."

Non, le mycolplasme est le plus petit organisme vivant qui existe, il possède 468 gènes.

En 2000, des scientifiques ont tenté de réduire ce nombre de gène car pour prouver l'évolution, il faut partir d'une base à zéro gènes. Ils ont découvert qu'il était impossible d'aller en-dessous de 200 gènes.

Plus tard, le magazine "Nature", (le top de la référence mondiale avec "Science" pour tout ce qui est découverte scientifique), dans son édition du 6 janv 2006, indiqua qu'il était impossible d'aller sous la barre des 397 gènes, complexité irréductible oblige.

tu donnes le lien de tes informations , pour que les lecteurs puissent vérifier .

A tous les évolutionnistes :

Vous avez raison !!!

Suggérons qu'il n'y ait aucun second degré dans cette phrase.

Merci.

A tous les évolutionnistes :

Vous avez raison !!!

Tellement plus facile de faire la grande gueule en balancant des messages ironiques.

Je ne t´ai JAMAIS vu contre-argumenter sur ce topic. Cesse donc de faire comme si tu carrais quoi que ce soit au sujet et lache-nous.

Non tu débites de la merde, de la merde que seul un ignare ou un crétin voir les deux en même temps, peut avaler sans sourciller! Ton exemple des cellules vivantes actuelles, dont les cellules du corps humains, et même dont les cellules les plus simples qui existent aujourd'hui sur Terre, n'est pas pertinent! Car ces cellules sont issus de millards d'années d'évolution, de milliards d'années de processus sélectifs non-harardeux mais bel et bien, par définition, déterministes!

Et par quelle preuve scientifique étayez-vous ce fait qu'est l'évolution de la cellule ? Pour rappel, on a fixé la complexité irréductible d'un mycoplasme à 387 gènes codant pour les protéïnes et 43 pour l'ARN, ce sont les minima requis pour que le génome soit fonctionnel (http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7074/full/439246a.html]Nature-439, p.246-247, 19 janvier 2006[/url]). Ceci constitue une quantité d'information bien plus grande que ce qu'on s'attendait à trouver. Donc comment cet organisme primordial a-t-il pu apparaitre à partir de zéro sachant que la sélection naturelle était inopérante à ce stade de la vie ? La réponse la plus raisonnable est que ce n'est pas possible. Remémorez-vous ma démonstration sur la probabilité d'obtenir une cellule dotée de 400 composants par chance. Pour la perspective, si une chance sur 10¹⁶⁷⁶²⁶ ne vous évoque rien, il est bon de vous entretenir du fait que le Pr Emile Borel, une autorité dans la théorie des fonctions et des probabilités, a estimé qu'une chose qui avait une chance sur 10⁵⁰ de se produire, était à considérer comme nulle, et ce, peu importe le temps appliqué au scénario.

Donc pour ce qui est de la génération spontanée, cette hypothèse est de fait tuer dans l'oeuf, ce qui vient recouper les grandes contributions de réfutation de Louis Pasteur sur le sujet au travers d'expériences maintenant devenues célèbres dans l'histoire des sciences.

Aussi, vous semblez occulter le fait qu'un génome, c'est un code informatique ultra sophistiqué, d'une complexité jamais observée dans l'univers. Comment une telle quantité d'information, composé d'un lexique et d'une grammaire, d'un alphabet à 4 lettres (ACTG). Wikipédia commence sa définition du gène par ceci :

"un gène est une séquence d'acide désoxyribonucléique (ADN) qui spécifie la synthèse d'une chaîne depolypeptides ou d'un acide ribonucléique (ARN) fonctionnel. On peut également définir un gène comme une unité d'information génétique."

Donc il y a consensus pour convenir que l'ADN, c'est de l'information. Alors pour répondre au besoin d'une évolution (une nouvelle fonction, organique ou autre), il faudrait produire de la nouvelle information, et Dieu sait qu'il en faudra un paquet pour passer du stade d'amphibien à celui de mammifère. Aucun processus connu au moment où je frappe, ne permet de valider l'hypothèse d'une création d'information nouvelle dans l'ADN. Alors, ça me fait doucement sourire quand je lis Wipe brandir l'argument des mutations favorables. Jusqu'à preuve du contraire, les mutations, c'est de la perte d'information, jamais de gain. C'est irrévocable, la génétique réfute encore une fois l'évolution, car la théorie s'appuie sur la base de mutation défavorable, mais surtout favorable, et qui dit favorable, dit augmentation de l'information. Ce n'est pas comme si les lois de la génétique n'était pas claires à propos des mutations :

-Loi de Mendel : le gène ne fabrique pas d'information, il en reçoit.

-Loi de Weissman : le génome n'enregistre pas les conditions de vie de l'organisme.

Mais qu'en pensent les spécialistes :

Ceci est une réalité à la foi frappante mais toute aussi loin de l'esprit : depuis soixante ans, dans les quatre coins du monde, des généticiens élèvent des mouches pour prouver l'évolution. Or, ils n'ont toujours pas pu observer l'apparition d'une nouvelle espèce ou de la moindre enzyme.Gordon R. Taylor, journaliste, The Great Evolution Mystery, New York, Harper & Row, 1983, s. 48

"D'innombrables généticien ont fait subir à des générations entières de mouche d'innombrables mutations. Et bien, une évolution artificielle est elle apparue ? Malheureusement, non. Une très faible parti des monstres créés par les généticiennes ont réussie à survivre en dehors de leur éprouvette. En pratique, toutes les mouches ayant subi des mutations sont soi mortes, soi handicapées, soi stériles."Michael Pitman, biologiste australien dans Adam and Evolution, London: River Publishing, 1984, s. 70

"Ces dernières années, des milliers de maladies humaines se rapportant aux mutations ont été classifiées. Dans un ouvrage publié récemment, 4500 différentes maladies génétiques sont classifiés. Existent-ils à coté de toutes ces maladies engendrées par les mutations des effets bénéfiques? Comme les exemples des milliers de mutations néfastes , il devraient exister quelques exemples de mutation bénéfiques si l'on accepte une macro-évolution. Ces exemples bénéfiques sont à la foi nécessaire à l'évolution pour former des organismes plus complexes, et pour contrebalancer l'effet dévastateur des innombrables mutations néfastes. Or, lorsqu'il est question de définir ces mutations, les biologistes évolutionnistes s'engouffrent dans un curieux silence."

David A. Demick, paléontologue américain dans "The Blind Gunman", Impact, no. 308, February 1999

"Les mutations apparaissent dans le temps d'une manière très désorganisée. Elles ne disposent pas de caractéristiques pouvant mutuellement se combler, et n'ont pas sur les générations se succédant d'effet cumulatif ciblé. Elles modifient une structure déjà existante, mais le font d'une manière totalement désordonnée… les mutations ont beau être aussi nombreuses que voulue, elles n'engendrent nullement une quelconque évolution. "

Pierre-Paul Grassé, ancien président de l'Académie Française des Sciences dans Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, N.Y. 1977, s. 97

Blablabla...et les modèles abiogénétiques actuels (qui ont bien changé et progressé depuis l'expérience de Miller), ne stipule pas que les premières cellules ou proto-cellules étaient aussi complexes que celles existant acutellement !

Ah oui, merci de me les définir ces modèles. Et puis par proto cellules, je présume que vous vous parler de cellules primitives, sous-entendu à un stade de développement rudimentaire. Or l'article de Nature dément votre assertion. En outre, proto-cellule, sur de l'observation ? Auquel cas, merci d'y insérer les preuves scientifiques qui en témoignent sans équivoque ou sinon je considèrerai que c'est une fois de plus issu de l'incroyablement fertile imagination des évolutionnistes.

Bullshit!

Le crier c'est bien, le prouver c'est mieux...

Je ne te demande même pas quelles sont tes connaissance en biologie de l'évolution, notamment en génétique des populations car on remarque tout de suite qu'elles sont nulles, pour autant du haut de ton ignorance tu dénigre une théorie scientifique dont tu ne maîtrises même pas les bases ce qui est le combe de la médiocrité intellectuelle!

http://www.youtube.com/watch?v=w7HYqI4MwV8

Lien Direct Vers La Vidéo

Bien l'imagination, pour info, le génome de la banane est 50% identique à celui de l'homme, suivant vos mécanismes de logique, que devons-nous en déduire ?

Ca confirme juste une chose, qu'un créateur a utilisé les mêmes matériaux pour créer ses créatures. Dans la musigue, on sait distinguer la patte de Jimy Hendrix à travers toute sa discographie, pourtant ses chansons diffèrent...

On aurait cru que le procès de Dovers aurait clos le sujet faut croire que non

Les mauvaises habitudes ont la vie dure.....

Et quand on lit des perles comme "une mutation c'est la perte d'information" "qui dit favorable, augmente l'information" et le galimatias pseudo scientifique qui l'accompagne je préconise un retour au CM2. Sérieux, il ne sait visiblement pas ni ce qu'est un gène, ni une mutation, ni l'évolution, rien de rien......... il utilise les mots sans les connaitre.

On a déjà démontré plus tôt dans ce sujet que la complexité irréductible est une connerie. Elle utilise notamment l'idée circulaire qu'une mutation a automatiquement pour but d'atteindre un point, alors que ceci présuppose déjà un dessein intelligent.

Bref, comme d'hab...

Dédoublement d'un gêne puis mutation d'un des deux = ajout d'information. Que ce soit délétère ou pas.

Bref, t'es mignon mais tu n'as toujours pas compris la base de la base de la théorie.