Les faux arguments du créationnisme

The_Dalek qui dénonce l'arrogance, on aura tout lu.

c'est surtout qu'avoir la prétention de se croire en mesure de comprendre tout ça, c'est vraiment de l'arrogance,

toutes les équations physiques sont basés sur le déterminisme les causes et effets . même des philosophes pensent que notre libre arbitre n'est qu'une illusion , je pense modestement que l'univers est comme un film sur une bande , et je pense que si on nie le déterminisme , les équations physiques ne seront plus valides .

exactement ce que je disais, on croit toujours que tout se limite a ce qu'on perçoit, les humains sont trop cons pour imaginer ne pas être omniscients

Bonjour et bonne Smahain !

Même si je suis un partisan de l'évolution, je rejoins entièrement les propos de The_Dalek : L'Homme aujourd'hui est quasi certain qu'il est omniscient, qu'il connaît tout, et à finalement ériger la science en nouvelle religion... Triste.

Mes respects,

Syfher

La théorie de l'évolution a plus de lacunes ou de faiblesses que d'autres théories.

Encore une fois, tu n'es pas capable d'en juger, et tu n'en as pas donné un seul exemple valable.

Ce qu'il faudrait que tu comprennes, c'est que le fait de n'être pas certain du scénario qui a abouti à la formation des ailes des insectes n'est nullement une remise en cause ou une lacune de la théorie de l'évolution. La théorie de l'électromagnétisme est comme la théorie de l'évolution : elle décrit des mécanismes globaux. Elle n'est pas capable de décrire le scénario qui fait qu'un électron est là, et pas ailleurs. Mais jusqu'à preuve du contraire, cet électron a bien suivi les lois de l'électromagnétisme.

toutes les équations physiques sont basés sur le déterminisme les causes et effets .

Ben non. Le 4eme postulat de la physique quantique est totalement indéterministe, il nous dit carrément que les mêmes causes n'ont pas toujours les mêmes effets.

Il n'y a que la physique quantique qui rend possible le non-déterminisme.

Mais là encore, cette indétermination laisse la place au hasard et non au libre arbitre.

Qu'on se pose la question du déterminsime et de l'évolution, de savoir si elle sera la même si on rebootais l'Univers, passe encore. Mais que vient faire le libre arbitre là dedans ?

Le libre arbitre suppose que l'Homme est capable de prendre des décisions qui ne sont pas prédéterminées. Autrement dit, si l'univers était rebooté, l'homme aurait le pouvoir de prendre des décisions différentes.

La question, c'était "quel est le rapport avec l'évolution ?". Elle reste entière.

Le libre arbitre suppose que l'Homme est capable de prendre des décisions qui ne sont pas prédéterminées. Autrement dit, si l'univers était rebooté, l'homme aurait le pouvoir de prendre des décisions différentes.

La question m'intéresse. Y a-t-il un topic sur le sujet ? Veux-tu en créer un ?

Le libre arbitre est un concept que l'on peut facilement anéantir via plusieurs exemples de choix forcés. Cependant ce n'est pas le débat.

Encore une fois, tu n'es pas capable d'en juger, et tu n'en as pas donné un seul exemple valable.

Juger de quoi ?

Dire de quelqun qu'il n'est pas capable est un jugement et tu es fort capable avec de très nombreux exemples illustrés de montrer que de ton côté tu es fort capable de juger sans jugeotte

Dire qu'il existe des critères objectifs pour mesurer la pertinence d'une théorie scientifique est un simple constat.

Pour voir des exemples valables je te renvoie au premier dictionnaire sur la définition d'une science et de ses critères, des différentes catégories de sciences et de leurs caractéristiques.

C'est du basique.

Je rappelle ces critères et les limites de la théorie de l'évolution en rapport à ces critères sur ce même post.

S'ils ne sont pas valables, c'est parce que c'est ton jugement, qui est ce qu'il est, à savoir beaucoup plus limité que tu ne le penses....

Bonsoir,

J'ai une petite question pour Zenalpha : Quels sont tes arguments pour favoriser le créationnisme ?

Mes respects,

Syfher

Je n'en ai pas la moindre idée vu que je ne comprends pas le créationnisme.

Selon moi The_Dalek a parfaitement raison en pensant que l'homme est idiot de se croire omniscient.

Dire que les choses se sont passées d'une manière ou d'une autre avec certitude est le comble de la prétention.

Ma prétention à moi, c'est de rappeler aux prétentieux combien ils le sont.

C'est bien différent d'avoir une opinion et de respecter celle de l'autre.

C'est mat sup.

Maternelle supérieure.

Mon opinion est dans tous les cas de croire à la théorie de l'évolution et de constater également ses limites.

Quand on ne connait pas ses limites, je vois mal comment on pourrait voir les limites de cette théorie.

Il faut être bien limité et se croire bien supérieur.

Cocktail explosif de bêtise humaine.

Selon moi The_Dalek a parfaitement raison en pensant que l'homme est idiot de se croire omniscient.

l'homme ne se croit pas omniscient . la recherche scientifique dans de nombreux domaine se poursuit pour agrandir nos connaissances

Tu as raison. Certains hommes...

Bonjour,

Aujourd'hui la science est devenue tellement imbue d'elle même qu'elle confond sa sphère avec la sphère spirituelle. Et la majorité d'entre les scientifiques de se croire omniscient.

Mes respects,

Syfher

Tu as des exemples ?

Aujourd'hui la science est devenue tellement imbue d'elle même qu'elle confond sa sphère avec la sphère spirituelle. Et la majorité d'entre les scientifiques de se croire omniscient.

Hmm je ne dirais pas la majorité des scientifiques. Les bons scientifiques connaissent très bien les limites de leurs théories.

Après je suis très loin de les connaître tous, mais je n'en vois pas tant que ça qui font interférer science et spiritualité. Je peux citer Richard Dawkins et Stephen Hawking... à part ça...

Hmm je ne dirais pas la majorité des scientifiques. Les bons scientifiques connaissent très bien les limites de leurs théories.

ça semble moins le cas dans ce forum quand on sollicite de préciser quelles limites on accepte de voir dans la théorie de l'évolution et d'argumenter sur la spécificités de ses limites par rapport à d'autres théories.

Cette question simple retourne une fin de non recevoir.

Je pense qu'un bon scientifique n'aurait pas le moindre souci à définir ses limites en effet.

Ben non. Le 4eme postulat de la physique quantique est totalement indéterministe, il nous dit carrément que les mêmes causes n'ont pas toujours les mêmes effets.

c'est relatif par rapport à l'incapacité de l'homme à prévoir ce qui va passer ,

mais pour une philosophie platonicienne , le monde est régit par les maths , et je pense que les maths sont déterministe , donc en maths même le quantique doit être déterministe .