La science est-elle une religion?

La science est-elle une religion? Aujourd'hui, la science domine la plupart de notre vie. On n'est pas scientifique, mais on a une inclination de croire presque tout ce que les scientifiques disent. Mais y a-t-il une superstition pour la science? Est-ce que l'on lui prête trop d'importance?

Modifié le 21 août 2012 par lynnchartered

Les science est le reflet de la réalité et tout ce qu'explique la science est prouvé, alors que la religion est le reflet d'une simple croyance, sans aucune preuve.

Donc non, pour moi, la science n'est pas une religion

Le problème ce sont les gens qui donnent à la science une dimension religieuse. La science n'a jamais eu la prétention de demander des cultes, etc.

De plus, contrairement à la religion, la science se remet constamment en question. Il y a parfois des axiomes, certes, mais pas vraiment de dogme profond. Rien n'est stable en science, tout peut être revu. La religion ne corrige jamais leurs textes sacrés quand on y trouve une erreur scientifique.

La science est l'étude de faits observables avec comme base une certitude ne souffrant d'aucun doute : les mathématiques.

La superstition en science... oui il y en a, par exemple on peut croire qu'il est possible de voyager dans le temps. Mais le terme "fiction" est plus utilisé.

La science est importante dans la mesure où elle est très explicite quant au fonctionnement de l'univers. D'autant qu'elle est vérifiable.

Non, ce n'est pas une religion.

La science devient religion lorsqu'elle est préférable aux "soins" de magnétiseurs ou d'autres pratiquants de médecines "alternatives".

Après, c''est sûr qu'elle peut se planter, mais enfin.

Une religion suppose un dogme. Il n'y a pas de dogme en science (pas à ma connaissance en tout cas, je laisse ceux qui s'y connaissent mieux répondre à ma place).

Bien sûr que la science est une religion.

Comme les autres, elle dit qu'elle est la seule capable d'apporter la Vérité.

Et elle défend mordicus que ses préceptes (expérimentation, doute, théorie-expérience...) sont les seuls à suivre pour arriver aux voies du seigneur. pardon, à ses lois.

Beaucoup aujourd'hui croient dans la science, comme seule capable de leur amener la vérité.

Elle a comme particularité d'être une religion immanente. C'est la contemplation (pardon sa forme particulière l'expérimentation... ) qui amène la vérité ^^

Elle a la particularité de ne pas avoir de Dieu (Comme tant d'autres religions.)

Même la version étymologique rabaissante fonctionne : elle "relie" les gens. De par les normes et la "culture" qu'elle pose comme base commune, facilitant considérablement leur communication, dans son domaine, et ce même en travers des barrières culturelle et linguistique.

Elle a même ses dogmes : universalité des lois. existence du temps. principe de causalité... la logique elle même, est un dogme de la pensée. et j'en passe et des meilleurs.

En fait, la question que je me pose, maintenant, c'est qu'est-ce qui pourrait ne pas être une religion dans la science ?

Bien sûr que la science est une religion.

Comme les autres, elle dit qu'elle est la seule capable d'apporter la Vérité.

Et elle défend mordicus que ses préceptes (expérimentation, doute, théorie-expérience...) sont les seuls à suivre pour arriver aux voies du seigneur. pardon, à ses lois.

Beaucoup aujourd'hui croient dans la science, comme seule capable de leur amener la vérité.

Elle a comme particularité d'être une religion immanente. C'est la contemplation (pardon sa forme particulière l'expérimentation... ) qui amène la vérité ^^

Elle a la particularité de ne pas avoir de Dieu (Comme tant d'autres religions.)

Même la version étymologique rabaissante fonctionne : elle "relie" les gens. De par les normes et la "culture" qu'elle pose comme base commune, facilitant considérablement leur communication, dans son domaine, et ce même en travers des barrières culturelle et linguistique.

Elle a même ses dogmes : universalité des lois. existence du temps. principe de causalité... la logique elle même, est un dogme de la pensée. et j'en passe et des meilleurs.

En fait, la question que je me pose, maintenant, c'est qu'est-ce qui pourrait ne pas être une religion dans la science ?

A mon humble avis l'erreur dans ton commentaire c'est de prendre "la" science pour une entité homogène, comme si la communauté scientifique n'était pas formée autour de tensions et même de contradictions parfois fondamentales.

Comment par exemple "la" science pourrait prétendre apporter "la" vérité sur tel ou tel objet d'étude lorsque plusieurs théories sont contradictoires ? S'il peut effectivement y avoir des tensions au sein d'une religion constituée, le dogme - immuable par nature - interdit toute contradiction sous peine d'excommunication ou de schisme. Peut-être à ce moment là faudrait-il voir plutôt dans la science un ensemble de religions dont les dogmes auraient pour vocation d'être sans cesse remis en cause ?

Même la finalité scientifique est variable selon les praticiens ; on ne cherche pas la même chose dans les astres à l'observatoire astronomique du Vatican que dans un observatoire astronomique areligieux. Et que dire de la science mise au service d'une idéologie politique ?

Quant à la méthode, il semble que ses règles n'aient rien d'immuables et que le progrès scientifique soit précisément lié à une sorte de révolution méthodologique permanente.

(Je précise que je ne suis pas scientifique moi-même alors il se peut que je dise plein de conneries^^)

Je dirais même plus : qu'est ce qui pourrait ne pas être une religion selon cette définition ?

A mon humble avis l'erreur dans ton commentaire c'est de prendre "la" science pour une entité homogène, comme si la communauté scientifique n'était pas formée autour de tensions et même de contradictions parfois fondamentales.

Comment par exemple "la" science pourrait prétendre apporter "la" vérité sur tel ou tel objet d'étude lorsque plusieurs théories sont contradictoires ? S'il peut effectivement y avoir des tensions au sein d'une religion constituée, le dogme - immuable par nature - interdit toute contradiction sous peine d'excommunication ou de schisme. Peut-être à ce moment là faudrait-il voir plutôt dans la science un ensemble de religions dont les dogmes auraient pour vocation d'être sans cesse remis en cause ?

Même la finalité scientifique est variable selon les praticiens ; on ne cherche pas la même chose dans les astres à l'observatoire astronomique du Vatican que dans un observatoire astronomique areligieux. Et que dire de la science mise au service d'une idéologie politique ?

Quant à la méthode, il semble que ses règles n'aient rien d'immuables et que le progrès scientifique soit précisément lié à une sorte de révolution méthodologique permanente.

(Je précise que je ne suis pas scientifique moi-même alors il se peut que je dise plein de conneries^^)

Non non non !!!

D'une tu ne dis pas des conneries !!

C'est plutôt vachement pertinent et intelligent tes réflexions !

Et preuve d'une perception assez fine de la nature de la science.

De l'autre, je suis pas d'accord ! :p ^^

Tu base comme principe l'unicité de la vérité, qui est une notion plutôt catholique des choses.

Mais qui n'a pas à être vérifiée par certaines religions, tant qu'on obéïs à des principes qui ont priorité.

Par exemple, même si beaucoup l'ignore (surtout parmi les "pratiquant") le judaïsme est souvent basé sur la notion de paradoxe.

N'est pas jugée "vrai" ou "sage", une position, une doctrine claire, mais une position paradoxale. Qui n'est pas jugé comme un "problème à résoudre", mais bien en tant que tel comme une position pilier seule capable d'aboutir à une élévation spirituelle supérieure.

Il fut un temps même ou les penseurs juif s'opposaient à la rationalité naissante en essayant de développer un autre mode de "logique" basée sur le paradoxe.

La science est ainsi bâtie.

Ces préceptes ne sont pas bâtis sur l'unicité de la vérité. Comme d'autres religions ont pu dire "les voix du seigneurs sont impénétrable".

Le doute doit être supérieur !

L'observation dans toutes les limites concrètes de sa réalisation doit être supérieures.

La science (fortement intelligemment pour une religion) est basée sur le principe de théorie, rien ne peut être prouvé ! On ne peut qu'avoir au mieux jamais observé de contradiction avec telle ou telle théorie.

Dans ce sens, à la fois, elle tend vers l'idée qu'il ne peut exister qu'une seule théorie "vraie", mais peut parfaitement accepter, dans les limites de l'expérimentation actuelle, plusieurs "vérités" temporaires. Plusieurs théories.

Ce qui en fait à la foi (et surtout à notre époque, mais c'est récent, surtout depuis la physique quantique) une religion monothéiste dans ses principes, ET polythéiste dans ses pratiques par défaut.

C'est en quelque sorte une forme de synthèse de ces deux natures religieuses.

(la "trinité" ou la multiplicité des saints n'était probablement pas suffisante comme synthèse)

Mais la pluralité de ces théories est réfuté par le principe même d'universalité des lois que la science vise à atteindre.

Il ne devrait, en toute "logique", n'y avoir qu'une théorie qui explique tout.

Appelé par les scientifiques en ce qui concerne l'union de la relativité et de la physique quantique la "théorie du grand tout".... (tant il est vrai que le "tout", ça ne peut être que "grand" :p )

Modifié le 21 août 2012 par Titsta

Vu ton état d'esprit, ta question pourrait être minimisée à ceci : qu'est-ce qui pourrait ne pas être une religion ?

Mais pour rester dans le domaine de la science, je suis curieux de savoir ce qu'il peut y avoir de religieux dans : " 1 + 1 = 2 ". J'veux dire, les mathématiques sont tout bonnement infaillibles. De plus elles ne sont pas inventées, elles sont découvertes.

Tu peux y voir une sorte de dogme, à ceci près qu'il n'y a aucune autorité politique, religieuse ou philosophique qui l'impose. Les mathématiques s'imposent d'elles mêmes; nul ne l'a décidé, c'est un état de fait vérifié et vérifiable par quiconque.

@Titsta :

Si j'ai parlé de "la" vérité c'est précisément parce que tu l'as écrit en toutes lettres au début de ton précédent message. Personnellement je suis plutôt perspectiviste.

D'ailleurs je réagissais à cette idée d'une vérité unique qui serait selon toi la vocation autoproclamée de "la" science (tout du moins c'est ce que j'avais cru comprendre de ton premier commentaire). J'ai même l'impression que tes explications rejoignent ma première intervention sur ce topic, dans laquelle j'écrivais que la science ne peut être tenue pour une religion parce qu'il n'y a pas de dogme scientifique immuable - puisque la connaissance résultant de la pratique scientifique ne repose que sur le principe de réfutabilité (connaissance par nature temporaire).

Sur le dernier paragraphe de ton dernier commentaire, et sur l'idée d'une théorie du grand tout... Dans le fond je suis d'accord avec toi, c'est bien ce qui est visé puisqu'il ne saurait y avoir qu'une seule description cohérente de tout ce qui est observable. Mais est-ce pour autant nécessairement un symptôme religieux que de vouloir ériger un système de connaissance - quel qu'il soit ?

Modifié le 21 août 2012 par narine_2

Mmmm tu sais, narine_2, j'ai relu à tête "quasi" reposé ce que tu as dis...

Je crois que je suis pas capable de reprendre tous les cas, et les nuances que tu as abordée. je referais ça quand j'aurais décuvé, parce que tu as abordé des trucs qui me touchent. ^^

Pour ta remarque, là.

Je ne sais pas si il s'agit tant d'un "système de connaissance", qui serait nécessairement religieux.

J'ai plus l'impression qu'il s'agit d'un "système pour aboutir à la Vérité" qui serait religieux.

Je ne sais pas si j'arrive à exprimer correctement la nuance.

C'est pas tant les connaissance en tant que tel, qui font partis du système, mais plutôt ... comment dire... "l'acceptation d'un processus, ou d'une pratique, comme apte à définir ce qui est vrai". qui est du domaine de la croyance totalement subjective, et qui ne peut accaparer l'acceptation que si elle est absolue. (je veux dire, sur le plan subjectif de chacun)

C'est dans ce sens que je pense la science comme une religion.

Ceci dit, ce que tu dis me fais penser qu'il est possible d'aborder la science comme autre chose qu'une religion... (puisque je le fait bien, moi) ou plutôt, comme une religion qu'on "comprend", sans y adhérer totalement.

Peut être est-ce une "bonne" façon d'interpréter la science.

Après tout, je ne sais pas si elle a vocation a remplacer, dans ses principes, toutes les autres formes de pensée.

Elle est sensé n'avoir pour vocation -assez humble au demeurant- que d'être qu'une tentative de modélisation de ce qui est mesurable 'objectivement'.

Mais je crois assez rare les personnes qui comprennent, actuellement, la forte limitation qu'implique cette vocation.

Et je pense que l'immense majorité des gens "pratiquent" la science comme une religion. (d'ailleurs pas forcément totalement incompatible avec les autres.)

Modifié le 21 août 2012 par Titsta

Lorsque tu écris : "Elle est sensé n'avoir pour vocation -assez humble au demeurant- d'être qu'une tentative de modélisation de ce qui est mesurable 'objectivement'", j'adhère totalement - et très modestement vu que ma réflexion sur la question est quand même très superficielle. en tout cas c'est comme ça que je me fais l'idée d'un processus scientifique honnête.

Mais c'est vrai que la tentation hégémonique est constante ; la communauté scientifique n'est pas à l'abri des rapports de force qui traversent l'ensemble de la société. Il y a évidemment des théories dominantes et elle ne sont pas nécessairement dominantes parce qu'elles proposeraient une explication plus juste qu'une autre, mais parce que cette théorie s'incarne dans un corps social (ensemble de chercheurs, des financements, une médiatisation, etc.)

Là, le risque que les tenants de cette théorie dominante se comportent à l'image d'un clergé défendant sa chapelle et assimilant ses travaux à un dogme n'est pas loin. Car en plus d'être motivé par la véracité de son travail, il faut aussi compter avec la volonté de maintenir cette position de dominance.

---

Je repense aussi à un autre truc qui a à voir avec la manière dont la religion et la science établissent leur système de connaissance, et qui me semble indiquer au moins une grande différence d'approche : La religion commence par poser l'axiome principal (le monothéisme pose par exemple le dieu unique, créateur et manipulateur, à l'origine de toutes choses), puis en fait découler tout ce qui constitue le corps doctrinal. A l'inverse, l'expérimentation scientifique part de l'observation du multiple et du complexe pour tenter de remonter à la cause (et pourquoi pas à la cause des causes s'il y en a une).

Modifié le 21 août 2012 par narine_2

La démarche scientifique n'est pas la démarche religieuse.

Et les sciences ne sont pas une religion.

La science fait appel à l'observation, à la raison, à la démonstration et à la prévision.

La religion fait appel à la foi, à l'esprit, à la croyance et aux révélations.

Là où les religions sont faibles, c'est quand elles tombent dans le périmètre de la science.

En voulant décrire l'origine de l'univers ou de la Terre, elles sont contredites par les avancées de la science ou sont si incomplètes et si imagées qu'elles ne sont plus crédibles en rapport à la précision des sciences.

Si Thor le dieu de l'éclair n'existe plus, c'est qu'on a compris les mécanismes physiques de l'éclair.

Si la Terre n'est plus le centre de l'univers, c'est parce que nos démarches scientifiques ont apporté les éléments factuels et les éléments de preuve au grand dam de l'église.

Là où la science est contestable, c'est quand elle tombe dans le périmètre de la croyance.

Tant qu'une théorie n'est pas démontrée, elle reste une théorie ainsi que ses implications.

L'expérience nous montre que la science nous a permis davantage de compréhension et de contrôle sur notre environnement que la religion.

Il est fort probable que l'inexplicable puisse le devenir un jour grâce aux sciences.

Mais ce serait un raccourci que de conclure que la science expliquera tout.

De celà nous n'en savons rien ne serait ce que parce que tout ne sera pas observable donc ne sera pas objet d'étude, ce qui laissera toujours place aux croyances.

En revanche, la religion explique de moins en moins mais a bien de l'avenir tant nos sociétés sont en manque de repères moraux et de liens entre les hommes.

Ma croyance, c'est que si dieu existe, il n'aimerait pas les religions des hommes.

Modifié le 21 août 2012 par zenalpha

Vu ton état d'esprit, ta question pourrait être minimisée à ceci : qu'est-ce qui pourrait ne pas être une religion ?

Mais pour rester dans le domaine de la science, je suis curieux de savoir ce qu'il peut y avoir de religieux dans : " 1 + 1 = 2 ". J'veux dire, les mathématiques sont tout bonnement infaillibles. De plus elles ne sont pas inventées, elles sont découvertes.

Tu peux y voir une sorte de dogme, à ceci près qu'il n'y a aucune autorité politique, religieuse ou philosophique qui l'impose. Les mathématiques s'imposent d'elles mêmes; nul ne l'a décidé, c'est un état de fait vérifié et vérifiable par quiconque.

Es-tu si sûr que les mathématique, ou du moins l'esprit mathématique, ne soient pas une force -et un dogme- réelle dans ce monde ?N'est-ce pas une autorité, qui a seulement atteind une telle forme d'hégémonie qu'elle est défendu presque part tous, et ne se soucie plus d'être attaquée par aucun ?

Lorsque tu écris : "Elle est sensé n'avoir pour vocation -assez humble au demeurant- d'être qu'une tentative de modélisation de ce qui est mesurable 'objectivement'", j'adhère totalement - et très modestement vu que ma réflexion sur la question est quand même très superficielle. en tout cas c'est comme ça que je me fais l'idée d'un processus scientifique honnête.

Mais c'est vrai que la tentation hégémonique est constante ; la communauté scientifique n'est pas à l'abri des rapports de force qui traversent l'ensemble de la société. Il y a évidemment des théories dominantes et elle ne sont pas nécessairement dominantes parce qu'elles proposeraient une explication plus juste qu'une autre, mais parce que cette théorie s'incarne dans un corps social (ensemble de chercheurs, des financements, une médiatisation, etc.)

Là, le risque que les tenants de cette théorie dominante se comportent à l'image d'un clergé défendant sa chapelle et assimilant ses travaux à un dogme n'est pas loin. Car en plus d'être motivé par la véracité de son travail, il faut aussi compter avec la volonté de maintenir cette position de dominance.

C'est vrai que tu as raison de pointer sur l'idée de "domination" d'un des courant de la science sur l'autre, tant il peut se vérifier parfois.Mais j'allais au delà même des différents courants interne à cette "religion", pour constater qu'ajourd'hui, même entre courant théoriques différents au sein de la science, un accord unanime se tisse sur le fait que les préceptes même de la science sont supérieur à ceux d'autres formes de pensée ou de modélisation.Accepte t'on sans inquiétude et méfiance fortes (moi le premier d'ailleurs) d'autre modélisation que "scientifique" des choses ?Arrive t'on à considérer "bien" le fait que certaines personne puissent privilégier une conception "non scientifique" des choses, sur des critères où la science pose clairement sa doctrine ?En fait, les autres courant de pensées peuvent il être reconnu comme important, même au delà des seuls domaines très restreins où la "science a des doutes". C'est dans ce sens que je pense qu'on peut considérer la science comme une religion.Puisque dans de très nombreux cas, elle ne peut se positionner "affectivement" comme une simple "interprétation scientifique limitée" des choses, n'étant qu'un point de vu quelconque devant d'autres interprétations issue d'autres formes de pensée, notamment des autres religions.

Je précise, pour être clair, que je suis moi même soumis à ce dogmatisme de la pensée, puisque mis à part certains domaine où j'ai peu à peu appris à penser autrement, j'ai moi même beaucoup de mal à penser que "là où la science affirme quelque chose", d'autre formes de pensées puisse avoir "plus" raison qu'elle.

Je repense aussi à un autre truc qui a à voir avec la manière dont la religion et la science établissent leur système de connaissance, et qui me semble indiquer au moins une grande différence d'approche : La religion commence par poser l'axiome principal (le monothéisme pose par exemple le dieu unique, créateur et manipulateur, à l'origine de toutes choses), puis en fait découler tout ce qui constitue le corps doctrinal. A l'inverse, l'expérimentation scientifique part de l'observation du multiple et du complexe pour tenter de remonter à la cause (et pourquoi pas à la cause des causes s'il y en a une).

Mmmm je ne sais pas si le sens de la recherche est si important que ça, et si le "dogme de la science" n'est pas autant posé que dans une religion monothéiste "classique". Même si c'est vrai que c'est une caractéristique majeure dans la définition de la nature de cette "religion". (peut être un peu comme d'autres religions "immanente")

Disons que la science à le mérite sur d'autres religion de poser comme principe de base qu'elle ne détiens pas la vérité absolue (dans son état actuel).Mais l'idée qu'il existe une vérité absolue unique, et des lois universelles, me semble se trouver au même plan que l'idée qu'il existe un Dieu unique inaccessible en pratique à l'esprit humain, mais vers lequel il faut essayer de tendre.Pour le coup, je pense que la science est très monothéiste dans sa façon de pensée.

C'est vrai que tu as raison de pointer sur l'idée de "domination" d'un des courant de la science sur l'autre, tant il peut se vérifier parfois.Mais j'allais au delà même des différents courants interne à cette "religion", pour constater qu'ajourd'hui, même entre courant théoriques différents au sein de la science, un accord unanime se tisse sur le fait que les préceptes même de la science sont supérieur à ceux d'autres formes de pensée ou de modélisation.Accepte t'on sans inquiétude et méfiance fortes (moi le premier d'ailleurs) d'autre modélisation que "scientifique" des choses ?Arrive t'on à considérer "bien" le fait que certaines personne puissent privilégier une conception "non scientifique" des choses, sur des critères où la science pose clairement sa doctrine ?En fait, les autres courant de pensées peuvent il être reconnu comme important, même au delà des seuls domaines très restreins où la "science a des doutes". C'est dans ce sens que je pense qu'on peut considérer la science comme une religion.Puisque dans de très nombreux cas, elle ne peut se positionner "affectivement" comme une simple "interprétation scientifique limitée" des choses, n'étant qu'un point de vu quelconque devant d'autres interprétations issue d'autres formes de pensée, notamment des autres religions.

Je précise, pour être clair, que je suis moi même soumis à ce dogmatisme de la pensée, puisque mis à part certains domaine où j'ai peu à peu appris à penser autrement, j'ai moi même beaucoup de mal à penser que "là où la science affirme quelque chose", d'autre formes de pensées puisse avoir "plus" raison qu'elle.

Je vois parfaitement où tu veux en venir et j'avoue que je me pose aussi le même genre de questions - peut-être en d'autres termes il est vrai. Etant moi-même noyé dans les explications scientifique (sans être scientifique), il m'est difficile de m'extraire de l'idée que la rationalité des explications scientifiques est supérieure à toute autre forme d'explication. La cohérence globale de ces explications, tout du moins pour ce qui semble à un moment donné (le notre) tenu pour acquis temporairement, mais formant le paradigme dans lequel nous vivons, porte en elle un caractère totalisant qui pourrait rapprocher la science d'une religion.

Mais j'ai toujours du mal avec le terme "religion". Il existe aussi des systèmes philosophiques prétendant expliquer la nature de toute chose, mais peut-on pour autant en parler en termes religieux ? J'avoue que je n'ai pas de réponse définitive, ça me dépasse^^

J'espère que d'autres intervenants proposeront des pistes de réflexion me permettant d'y voir plus clair.

Mmmm je ne sais pas si le sens de la recherche est si important que ça, et si le "dogme de la science" n'est pas autant posé que dans une religion monothéiste "classique". Même si c'est vrai que c'est une caractéristique majeure dans la définition de la nature de cette "religion". (peut être un peu comme d'autres religions "immanente")

Disons que la science à le mérite sur d'autres religion de poser comme principe de base qu'elle ne détiens pas la vérité absolue (dans son état actuel).Mais l'idée qu'il existe une vérité absolue unique, et des lois universelles, me semble se trouver au même plan que l'idée qu'il existe un Dieu unique inaccessible en pratique à l'esprit humain, mais vers lequel il faut essayer de tendre.Pour le coup, je pense que la science est très monothéiste dans sa façon de pensée.

Là j'ai du mal à voir ce que tu mets derrière l'expression "dogme de la science" puisqu'il n'y a rien d'immuable ou d'indiscutable dans la pratique scientifique. Pour éviter de trop partir en vrille, ou de te faire dire ce que tu n'as pas dit, je préfère attendre des précisions

Pour le reste je vais méditer un peu... Là j'en suis au stade où les idées se bousculent dans ma tête de manière chaotique. Et pourtant je n'ai pas bu :D

Je mets la discussion en suivi !

Vu ton état d'esprit, ta question pourrait être minimisée à ceci : qu'est-ce qui pourrait ne pas être une religion ?

Mais pour rester dans le domaine de la science, je suis curieux de savoir ce qu'il peut y avoir de religieux dans : " 1 + 1 = 2 ". J'veux dire, les mathématiques sont tout bonnement infaillibles. De plus elles ne sont pas inventées, elles sont découvertes.

Tu peux y voir une sorte de dogme, à ceci près qu'il n'y a aucune autorité politique, religieuse ou philosophique qui l'impose. Les mathématiques s'imposent d'elles mêmes; nul ne l'a décidé, c'est un état de fait vérifié et vérifiable par quiconque.

Es-tu si sûr que les mathématique, ou du moins l'esprit mathématique, ne soient pas une force -et un dogme- réelle dans ce monde ?N'est-ce pas une autorité, qui a seulement atteind une telle forme d'hégémonie qu'elle est défendu presque part tous, et ne se soucie plus d'être attaquée par aucun ?

Ce dont je suis sûr, c'est de l’efficacité prodigieuse des mathématiques qui en fait leur force : ça fonctionne !

Comment peut on considéré la science, comme une religion, il n'y a aucun dogme, de mode de vie ou de croyance. La science ne sert qu'a étudier notre environnement, en aucun cas elle impose une ligne à suivre, mais invite à une libre réflexion.

Pour ma part cette question est vide de sens, la religions demeure fixe, alors que la science est en constant mouvement .

La démarche scientifique n'est pas la démarche religieuse.

Et les sciences ne sont pas une religion.

La science fait appel à l'observation, à la raison, à la démonstration et à la prévision.

La religion fait appel à la foi, à l'esprit, à la croyance et aux révélations.

La foi en l'observation est une foi.

La démarche scientifique un dogme, au delà duquel, pour ceux qui y croient, nul vérité n'est atteignable.

L'esprit ? la raison n'est pas précisément un état d'esprit particulier ?

Aucune démonstration n'existe en science.

En math, tant que ça n'est que dans un monde imaginaire, démontrer que si les anges n'ont pas de sexe et si on prend l'hypoténuse du braquemard de l'objet Dieu dans son référentiel, on arrive à la conclusion que Dieu est grand. ^^

En science, quand il s'agit du monde réel, personne n'a jamais rien démontré.

Si tu penses le contraire, j'attend toujours ta démonstration que la théorie de la gravité est vrai.

Là où les religions sont faibles, c'est quand elles tombent dans le périmètre de la science.

En voulant décrire l'origine de l'univers ou de la Terre, elles sont contredites par les avancées de la science ou sont si incomplètes et si imagées qu'elles ne sont plus crédibles en rapport à la précision des sciences.

Faible selon tes critères. La religion des autres est forcément faible, et peu apte à convaincre dans le périmètre du domaine de sa religion, pour un croyant.

Des gens sont capable de mourir pour défendre l'idée que la terre est plate, ou que l'homme ne descend que de Dieu... c'est si "faible" que ça ?

Tu as conscience d'ailleurs que tu ne juge la légitimité de l'un ou de l'autre que sur le sentiment de véracité et la force de conviction qu'ils amène ?

La "crédibilité" ?

Mais en fait, ce genre de débat théorique déconnecté de la réalité est stérile.

La science pourrait en théorie ne pas être une religion. (exactement comme les textes sacrés de telle ou telle religion pourraient en théorie n'être que des textes et histoires intéressante ou marrante, et pas une religion)

Mais ce qui est "possible" n'est pas la réalité.

Je ne connais personne qui ne pratique pas la science comme une religion.

Pas un "scientifique" qui ne considère ses dogmes que comme des dogmes interchangeable avec d'autres.

Qui ne croit pas profondément dans la logique ou l'observation pour arriver à la vérité.

Qui ne déteste et méprise pas profondément en réalité même s'il ne l'avoue pas toujours ainsi, les sentiments ou l'affectivité. Surtout s'ils l'emportent sur le sentiment de "rationnalité". (qui n'est qu'un sentiment, basé sur une simple sensation celle de véracité.)

Le "but" réel de la religion science étant d'instaurer ce sentiment comme le seul et le plus grand qu'on doit ressentir. Le seul qui "nous sauvera" de la déperdition, du chaos, bref du mal et de l'enfer, pour nous amener à un monde tellement meilleur, à la perfection, au paradis !

Comme d'autres autrefois on essayé d'amener le sentiment "d'amour de son prochain", ou d'autre de "paix intérieur".

Etc...

Modifié le 25 août 2012 par Titsta