gauche et droite

Ah vu comme ça, mais si on te suit la droite a une certaine prétention et la gauche une certaine humilité...?? Comme quoi le sens du partage devrait faire un sujet au BAC philo...

"A droite on n'aime pas trop partager on préfère assumer tout simplement qu'on est radins.A gauche on est tellement gentils on voudrait tout partager mais surtout l'argent des riches."D.Super

Ah vu comme ça, mais si on te suit la droite a une certaine prétention et la gauche une certaine humilité...?? Comme quoi le sens du partage devrait faire un sujet au BAC philo...

On peut aussi dire que la gauche a une certaine prétention quant au fait de vouloir se flatter elle même

Sarkozy aura détruit la droite en faisant perdre toutes les élections sans parler du déficit qu'il a continué a creusé,il faut rendre hommage a cet homme pour son exploit.

Lamentable, vraiment.. Est-ce que tu réponds au sujet? Tous les prétextes sont bons pour cracher sur la droite, mais c'est normal, ce sont les méchants, les gargamelles, les voleurs..

Je ne fais qu'un constat désolé qu''il te déplaise.Sarko a déplacé la droite vers l’extrême droite,il en a fait payé le prix a tout l'UMP

Dis pas ça à transporteur, même le PS est à sa droite

C'est clair.

transporteur >>> Je vais ouvrir un autre topic à ce sujet...

Sarkozy aura détruit la droite en faisant perdre toutes les élections sans parler du déficit qu'il a continué a creusé,il faut rendre hommage a cet homme pour son exploit.

Lamentable, vraiment.. Est-ce que tu réponds au sujet? Tous les prétextes sont bons pour cracher sur la droite, mais c'est normal, ce sont les méchants, les gargamelles, les voleurs..

Je ne fais qu'un constat désolé qu''il te déplaise.Sarko a déplacé la droite vers l’extrême droite,il en a fait payé le prix a tout l'UMP

Dis pas ça à transporteur, même le PS est à sa droite

C'est clair.

Ah oui.. Du genre on te met le nez dans la merde tu diras "Non non, c'est du banania."

:gurp:

Allégorie..

Pourquoi toujours attendre de l’État qu'il vienne vous donner aussi ?????

Pourquoi ne pas faire en sorte de réussir par vous-mêmes ? :gurp:

Mais c'est exactement cela : l'état c'est nous. C'est nos impôts, nos lois, notre société.

Le but de l'état c'est justement d'y réussir par nous mêmes, en mettant en place un système qui consiste pour tous à participer à l'effort commun afin de proposer un confort, une sécurité sociale, une justice, une formation, etc ... à tous.

C'est la base même de l'Etat : l'Etat n'est pas un concept débarqué de nulle part.

En quoi consiste l'idée de "réussir par soi-même", d'un point de vue individualiste ? Etre bien placé ou savoir bien se placer dans l'engrenage pour profiter habilement du fruit d'un travail collectif ?

Car "réussir par soi même" si ça consistait à pouvoir subvenir à ses besoins en travaillant normalement, on pourrait en discuter. Mais réussir par soi même, ça veut forcément dire être au dessus du lot, être à un poste au dessus du salaire moyen, etc ... Or, il est évident que peu de personne peuvent dans ce cas "réussir par elles-mêmes", et qu'il faut donc en face une proportion bien plus importante de personnes qui du coup "ratent par elles-mêmes" ... Ce n'est pas franchement un modèle de société idéal.

quelle est la différence entre la gauche et la droite ?

C'est assez compliqué, ça dépend du contexte historique et ça devient assez obsolète.

Le centre, la droite, et l’extrême droite, disent assez souvent que c’est dépassé.

La gauche jamais.

1ere différence.

La droite préfère en priorité la liberté à l'égalité. La gauche c'est l'inverse.

La droite oppose liberté et égalité.

La gauche pense que les deux ne peuvent exister que de paire.

2eme différence.

Il en est d’autres.

Pourquoi toujours attendre de l’État qu'il vienne vous donner aussi ?????

Pourquoi ne pas faire en sorte de réussir par vous-mêmes ? :gurp:

Mais c'est exactement cela : l'état c'est nous. C'est nos impôts, nos lois, notre société.

Le but de l'état c'est justement d'y réussir par nous mêmes, en mettant en place un système qui consiste pour tous à participer à l'effort commun afin de proposer un confort, une sécurité sociale, une justice, une formation, etc ... à tous.

C'est la base même de l'Etat : l'Etat n'est pas un concept débarqué de nulle part.

En quoi consiste l'idée de "réussir par soi-même", d'un point de vue individualiste ? Etre bien placé ou savoir bien se placer dans l'engrenage pour profiter habilement du fruit d'un travail collectif ?

Car "réussir par soi même" si ça consistait à pouvoir subvenir à ses besoins en travaillant normalement, on pourrait en discuter. Mais réussir par soi même, ça veut forcément dire être au dessus du lot, être à un poste au dessus du salaire moyen, etc ... Or, il est évident que peu de personne peuvent dans ce cas "réussir par elles-mêmes", et qu'il faut donc en face une proportion bien plus importante de personnes qui du coup "ratent par elles-mêmes" ... Ce n'est pas franchement un modèle de société idéal.

Je suis désolé, mais je considère avant tout mes propres forces personnelles avant de songer à invoquer l’État.

Économiquement, je n'accepte pas l'idée que ma force de travail soit mise en commun avec les forces de travail de mes compatriotes, voire de toute l'humanité.

Si je travaille, je dois en toucher les fruits sans que l'autre à coté me les vole.

Et je pense que les impôts sont nécessaires, mais employés correctement et pour le minimum nécessaire.

Oui, je suis "égoïste".

Égoïste mais tempéré, tout de même. Je pense qu'Obama n'a pas tord avec sa réforme.

Gauche: Docteur Jekyll

Droite: Mister Hyde

Mais en fait, ce sont la même personne

C'est vrai que c'est drôle

Je suis désolé, mais je considère avant tout mes propres forces personnelles avant de songer à invoquer l’État.

Oui, mais ce ne sont pas tes forces personnelles qui vont permettre de soigner ta famille, tes proches, de scolariser tes enfants ou de construire des autoroutes : ou alors postule à l'académie des super-héros

En gros, comment savoir ce que valent tes "forces personnelles" ? Ce que tu gagnes par mois correspond t'il réellement à ce que tu "mériterais" ? N'est-ce pas au dessus, ou au contraire bien en dessous : comment jugez de ce qu'il est méritant de gagner suivant notre investissement individuel ? Comment s'opère ce calcul, et est-il le même pour tous ?

Ou alors s'agit-il d'avantage de hasard ou d'opportunisme ?

Économiquement, je n'accepte pas l'idée que ma force de travail soit mise en commun avec les forces de travail de mes compatriotes, voire de toute l'humanité.

Mais acceptes tu que les forces de travail et les participations des autres soit mise en commun pour ton propre intérêt ?

Je reprend le début de ma réponse : quid de la santé, de l'éducation, etc ... trouves tu anormal que cela soit proposé par la collectivité ?

Ensuite, nos sociétés occidentales se sont construites et vivent clairement sur l'exploitation du reste de l'humanité, les sous-rémunérant pour nos biens, et leur dérobant leurs ressources naturelles, bref, les utilisant pour servir nos intérêts (ou plutôt les intérêts de financiers donnant des miettes à nos sociétés). Bref, la quasi-totalité des forces de l'humanité sont mises en commun pour , indirectement, nous servir. Acceptes tu cela ?

Si je travaille, je dois en toucher les fruits sans que l'autre à coté me les vole.

En l'occurrence, avant de parler de ton voisin, gagne tu vraiment tous les fruits de ton travail, ou ton employeur (ou le système économique au dessus) ne te laisse t'il pas simplement que quelques pépins ?

Et je pense que les impôts sont nécessaires, mais employés correctement et pour le minimum nécessaire.

Je suis au final d'accord (la nécessité des impôts et leur juste emploi), reste à déterminer le "minimum nécessaire".

Pour moi, le minimum nécessaire est le minimum permettant à l'Etat de remplir ses fonctions, à savoir, pour commencer, offrir un cadre de vie digne et décent à chacun de ses habitants, des droits communs, des libertés communes.

Je suppose que l'on dépasse déjà le cadre de ton minimum ? En ce cas, à quoi se limite ce minimum ?

Droite : Ceux qui capitalisent par le travail

Gauche : Ceux qui voudraient capitaliser en travaillant 32 heures par semaines et 6 semaines de vacances....

Pheldwyn >>> J'ai bien lu réponse.

Avec une honnêteté assez cynique je dois avouer, je te répondrai que j'ai la flemme de te répondre pertinemment et que ça me gonfle.

Pour te résumer, je te dirais que je suis + "égoïste" ou "individualiste" que toi, que je n'ai pas la même vision de l'individu dans la société, que je suis farouchement hostile à une vision collectiviste de la société, que je n'aime pas quand les gens détestent la richesse et l'opulence (mais ça c'est plus viscéral que réfléchi...) et ... bon, j'ai la flemme de te répondre intelligemment. Peut-être plus tard, si ça me prend...

Mais en gros je préfère l’intérêt de CHACUN à l'intérêt de TOUS. Économiquement, je pense que "Tous" n'existe pas et que "chacun" est important.

L'éducation et la santé, là je me sens de te répondre.

Sur la santé, je pense qu'Obama a à peu près raison, sauf sur le caractère impératif de sa réforme. On ne devrait pas forcer les gens à obtenir une assurance comme ça genre "Acceptes mon aide, c'est un ordre !" non, c'est mieux si l'individu fait la démarche personnelle de demander qu'on lui couvre ses soins. Mais sinon dans la finalité, il a raison. Les plus pauvres devraient bénéficier de soins même s'ils n'ont pas l'argent.

Sur l'éducation, je suis favorable à une cohabitation du public et du privé, à une réforme complète et un système d'enseignement inspiré de divers pays étrangers. Je pense qu'il faut des établissements publics et d'autres privés. Le tout-public serait assez dictatorial et le tout-privé induirait une carence dans la prise en compte de l'intérêt de chacun. Je suis pour l'allocation éducation également. On donnerait aux parents l'argent nécessaire à la scolarisation au lieu de leur faire payer des impôts qui financeraient indirectement l'éducation plus ou moins collectivisée...

Droite : Ceux qui capitalisent par le travail

Gauche : Ceux qui voudraient capitaliser en travaillant 32 heures par semaines et 6 semaines de vacances....

oui, enfin, ceux qui capitalisent sur le travail, mais surtout sur celui des autres...

Droite : Ceux qui capitalisent par le travail

Gauche : Ceux qui voudraient capitaliser en travaillant 32 heures par semaines et 6 semaines de vacances....

Je rappelle que historiquement le temps de travail n'a fait qu'en diminuant.

En fait, la valeur "travail" est une valeur "morale" essentiellement bourgeoise (de gauche ou de droite d'ailleurs)

Bonjour;

Arretez le jeu de massacre notre systéme est obsolette les fondamentaux ont changé il n'y a plus de clivage gauche droite, mais un besoin impérieux de trouver l'équivalent de 2500 MAISON PAR JOUR A 200 KE POUR CONTINUER A SURVIVRE

DONC ON VA DROIT DANS LE MUR

Pour croitre et multiplier en harmonie il n'y que l'equilibre des forces

le " ying " et le " yang "

il manque cette communion de l'esprit qui à ses propres besoins pour s'épanouir et le matérialisme qui permet à l'esprit de s'assoir dans la vie réelle

Sans phiylosopher faire preuve d'égoisme rationnel et d'ouverture d'esprit est un bon mixte pour réussir un vie riche en rebondissement

Comme on dit suit la lumiere et tu sortiras du tunnel mais aprés tout c'est çà la liberté

Mais de là à inculquer à la masse cette vision de la vie sans culpabiliter c'est beaucoup demandé aux ames de bonnes volontés

pour un résultat des plus incertain

alors la société vas continuer a s'étirer jusqu'à la rupture............................................

Le musicien incertain de la suite que compte mener l'homme vers son indépendance et non son inter-dépendance

Gauche: les juges

Droite: les coupables.

Gauche: les moralisateurs

Droite: les strauss-Kahn ..... Ah merde, ça marche pas ! On m'aurai menti ?