Il n'y aurait pas eu plus de résistants à Vichy ou à la guerre d'Algérie dans la génération actuelle

il y ades gens qui prennent plaisir a remuer la mouscaille, et se regalent en léchant le baton.

Mes ancêtres se sont battu contre les romains, contre les maures, contre les anglais, contre les prussiens... et je m'en fout! Si mon arrière grand père a juré la mort de son voisin et de sa descendance il ne comptera pas sur moi, ce n'est pas ma guerre.

Notre époque bénie malgré tout fait que peu d'entre nous irait se battre pour des idées ou pour envahir un pays voisin... Pour mobiliser la population il faudra que littéralement on voit dans nos campagnes mugir de féroces soldats qui viendraient jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes... En dehors de ça, on s'en bat les couilles. Aujourd'hui on se battrait pour nos proches, nos familles, nos amis... pas pour un gouvernement belliqueux.

Dans le fond, quand on voit le développement de l'individualisme, la montée de certaines valeurs, le devoir de mémoire qui est de moins en moins appuyé (demandez à des gosses de 12 ans ce que c'est le 6 juin, pas sûr qu'ils le sachent...) etc, j'serai assez d'accord.

Mais on ne peut jamais prédire ce genre de comportements, qui ne se révèle qu'une fois confronté à l'événement.

Difficile de ne pas être d'accord avec cette évidence,lorsqu'il dit que le devoir de mémoire ne donne pas de conseil pour le présent.

Faut-il rappeler aux bonnes âmes que la dénonciation d'Auschwitz n'a en rien limitées ou modifié les crimes de masses survenus après dans le monde?

Sans compter, ceux que nous ignorons et qui ont lieu en ce moment.

De faire la part entre l’histoire qui est l’explication rationnelle, indispensable et utile d’une succession de causes et d’évènements tragiques est une chose.

Mais vouloir transposer cette histoire aux générations suivantes par le biais de l’émotion, puis de prétendre faire acte de mémoire, est une illusion.

Le devoir de mémoire ne sert à rien, effectivement.

Mais vouloir transposer cette histoire aux générations suivantes par le biais de l’émotion, puis de prétendre faire acte de mémoire, est une illusion.

Le devoir de mémoire ne sert à rien, effectivement.

Surtout que plus le temps passe, plus les tenant de cette mission de devoir de mémoire se mettent à modifier le contenu même de notre histoire. Une fois atteint le niveau de la manipulation (cf. le désamour entre les époux Aubrac et un grand nombre d'historiens), le devoir de mémoire perd sa crédibilité.

Dans le fond, quand on voit le développement de l'individualisme, la montée de certaines valeurs, le devoir de mémoire qui est de moins en moins appuyé (demandez à des gosses de 12 ans ce que c'est le 6 juin, pas sûr qu'ils le sachent...) etc, j'serai assez d'accord.

Mais on ne peut jamais prédire ce genre de comportements, qui ne se révèle qu'une fois confronté à l'événement.

A forcede crier aux loups et repentance, une majorité est devenu lasse desdemi-vérités et préfère regarder vers l’avenir et laisser les tenants de lapensée unique s’auto congratulés sur le passé

Aujourd'hui on se battrait pour nos proches, nos familles, nos amis...

évidemment qu'il n'y en aurait pas eu plus.

95% de la population ne fait jamais rien.

2.5% de la population passe dans un camp

2.5% dans l'autre.

Le schéma a toujours été le même. L'humain est apathique par nature.

Avec quoi ont se battraient de toutes façon ? A coup de cailloux et de vieux fusils de chasse ? la blague ^^ Et meme si on se faisaient parachuter des flingues, la majorité des français ne sauraient pas par quel bout les tenir... La belle résistance :smile2:

Rassures toi, en 1939 aussi les français ne savaient pas se battre...

Rassures toi, en 1939 aussi les français ne savaient pas se battre...

/quote]

la je mets un bémol. Les troupes françaises se sont battues et bien battues.

La caste des officiers supérieurs, pur produit de l'aristocratie, incapables notoires mais auréolés de la gloire de leurs anciens a permis cette branlée mémorable.

Ben, ils étaient bien français les officiers de l'armée française... Si en plus de ne pas savoir se battre ils ne savent pas gérer une tactique alors...

La résistance est un acte minoritaire : il faut du courage et de la ténacité, engager sa personne, sa vie. On le constate sur tous les fronts de guerre ou même sur la lutte contre les idéologies dominantes (droits des femmes en islam, lutte contre le néolibéralisme,...). La résistance lors de la Seconde Guerre n'a même pas entraîné un mouvement de résistance de masse. Ce sont principalement les militaires et les militaires américains en renfort qui ont fait le boulot.

la je mets un bémol. Les troupes françaises se sont battues et bien battues.

La caste des officiers supérieurs, pur produit de l'aristocratie, incapables notoires mais auréolés de la gloire de leurs anciens a permis cette branlée mémorable.

Je plussoie.

La défaite de juin 40 n'est pas imputable à des insuffisances lors des engagements, ni non plus à une supériorité matérielle écrasante (hormis l'arme aérienne).

C'est essentiellement la tactique retenue par les allemands qui leurs permettent de nous mettre une dérouillée. Meilleure structure organisationnelle, meilleure stratégie, armée sur le pied de guerre et déterminée, ont été les ingrédients de leur victoire.

Là où on a été engagés au feu, on a tenu un certain niveau, mais la victoire tactique était tellement prononcée que rien n'était possible à renverser.

___________

Pour ce qui est du sujet, c'est une question qui m'a toujours animée durant les années où j'étudiais la seconde guerre mondiale, sans jamais parvenir à y répondre d'ailleurs.

Je pense qu'il est puéril de systématiquement s'imaginer en sauveur, en résistant, en combattant pour une cause qu'on juste à postériori. La réalité est que la plupart des gens, devant des moments comme ceux là, sont embarqués dans une espèce d'élan collectif à regarder l'herbe poussée en espérant que rien ne vienne la dévaster.

Moins on sait de chose sur la vie et plus on est un idéologue. Dans le cas présent, je pense effectivement que c'est infantile que de revêtir ce que l'on juge au regard de l'histoire comme juste mais dans un fait non accomplit, une majeure partie de ceux qui se revendiqueraient héros par fantasmagorie ne le serait en définitive pas.

D'ailleurs, les résistants des années 40 étaient principalement des gens inquiétés pour ceux qu'ils étaient, juifs, communistes, tous ont choisi une forme de clandestinités car déjà en sursis. On est bien loin de l'image d'un choix qui pousserait à prendre le maquis par grandeur d'âme, courage ou ténacité.

Alors à 10 ans on pense qu'on peut incarner un héro, à 20 ans on se trouve tout un tas de raison de s'imaginer plus fort (en filiation du "tuer le père - en psychologie...) et au fil que les années passent, que le monde se présente à nos yeux, que nous capitalisons sur ce que devient notre vie, on est moins enclin à se pourvoir en héros vertueux et immaculés qui prendraient par à une idéologique juste et victorieuse quand on connait l'histoire.

Devant le mur qu'est la sentence des années 40, je ne suis pas persuadé que la population d'aujourd'hui ait été plus engagée vers la résistance, je suis même certain du contraire. La passivité a quelque chose de naturel, comme le lapin sur la route face aux phares, comme celui qui tombe de la falaise sans un cri, comme si la vie c'était aussi de faire avec ses aléas sans camoufler le fait qu'on peut parfois aussi avoir peur.

Difficile réellement de répondre à la question donc, je n'y suis toujours pas parvenu à titre personnel. Je pense qu'il est difficile d'avoir à se projeter justement au coeur d'évennements qui ne sont évidement pas directement les notre.

Je pense que ce n'est pas honnête de se projeter dans des moments historique dont on connait la finalité. A l'époque le contexte ne permet pas de juger comme on le fait aujourd'hui de ce qu'était la situation.

Comme le dit la chanson :

Et si j'étais né en 17 à Leidenstadt Sur les ruines d'un champ de bataille.

Aurais-je été meilleur ou pire que ces gens.

Si j'avais été allemand ?

La caste des officiers supérieurs, pur produit de l'aristocratie, incapables notoires mais auréolés de la gloire de leurs anciens a permis cette branlée mémorable.

Jugement à l'emporte-pièce; un peu injuste. Je dirais pas que le commandement était incapable, sinon de ne pas avoir perçu l'évolution des armes.

Et puis, le meilleur de l'aristocratie avait été décimé en 1914-18.

C'est un faux procès, en face aussi ils ont des purs produit de l'aristocratie prussienne et pourtant ils nous rouleront dessus.

le passé, les mémoires,et devoirs de mémoires,tout cela appartient au passé et ne peut servir de leçon pour le futur,les contextes ne sont pas les mêmes.

laissons les morts ,enterrer les morts,fichons leurs la paix .trop d,esprits tordus se servent du passé a des fins de propagandes ,guerrieres.

Lorsque je lis ici des phrases de l'ordre de :

"Il faut obéir aux ordres sinon ce serait le chaos"

"La loi le dit donc c'est bien"

"Il n'a fait qu'obéir"

Je me dis qu'il y aurait de très nombreux colaborateur.

Est un collaborateur en puissance l'Homme qui ne place pas des principes moraux au dessus de l'obéissance à la Loi.

Il a été judicieusement remarqué que ceux qui n'ont pas obéi l'ont fait majoritairement parce qu'ils ne pouvaient pas le faire... parce qu'ils étaient juifs, communistes ou francs maçons.