Apocalypse . Vision d' une attaque nucléaire .

Peut - on imaginé un tel scénario d' Apocalypse ??

Ou serions - nous confrontés à un déluge de catastrophe naturel ( Tsunami - Tremblement de Terre - Tornade ) ?

Tant qu'il y aura des armes atomique, il y aura un risque. Même si je pense qu'il y a suffisamment de garde-fou, il n'y a pas de risque zéro.

ceux qui détiennent l'arme atomique sont dangereux et peuvent faire sauter n'importes quelle petit pays quand ils veulent

dire que notre vie est entre les mains d'un poignée d'homme

c'est pour cette raison que je suis contre le nucléaire

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

à l'heure actuelle posséder la bombe atomique est une sécuritée car le pays qui lancera une bombe sur un pays aura l'assurance de recevoir une contre attaque immédiate,c'est le concept du M.A.D(mutual assured destruction).

la destruction par arme atomique est obsoléte,il faut plus se faire du soucis pour une attaque virale: invisible,indetectable et n'endommage pas les infrastructures

J'ai pas bien vu l'intérêt de la video...?

Je ne pense pas qu'une attaque nucléaire en règle soit plausible. Par contre, un détournement d'une ogive par des fanatiques à des fins terroristes ne me parait pas exclu.

J'opterais plus pour une attaque informatique : propre, foudroyante et ... totalement paralysante !

Tant qu'il y aura des armes atomique, il y aura un risque. Même si je pense qu'il y a suffisamment de garde-fou, il n'y a pas de risque zéro.

Quand ont vois la rationalité de tout nos dirigeants,quand ont regarde l'histoire du monde,oui,ont peu s'en inquiété .

Tant qu'il y aura des armes atomique, il y aura un risque. Même si je pense qu'il y a suffisamment de garde-fou, il n'y a pas de risque zéro.

Quand ont vois la rationalité de tout nos dirigeants,quand ont regarde l'histoire du monde,oui,ont peu s'en inquiété .

franchement non!déja il y a des protocoles de défense nationnale comme le plus connu dans le monde pour les zeta zuny() le DEFCON.

il ne suffit pas d'appuyer sur un bouton pour lancer une arme atomique surtout que les bombes actuelles ont 6000 fois la puissance d'hyroshima.

lancer une attaque atomique c'est l'assurance de recevoir une contre attaque immédiate donc personne prendra le risque.

comme il a été cité il y a d'autres façon d'attaquer une nation:informatique,boursiére,virale,etc...

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

Ou un illuminé de dieu.

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

Ou un illuminé de dieu.

au passage,toutes les armes nucléaires sont surveillées!on sait d'où elles viennent et où elles vont!

et faire une bombe necessite des connaissances que seul quelques scientifiques dans le monde possédent et qui sont aussi surveillés donc le scenario de film américain où des méchants irakiens font une bombes dans leurs cuisines avec une vieille bombe atomique trouvée dans un terrain vague c'est juste de la fiction,faut pas tout croire hein!

par contre monter un laboratoire pour fabriquer un virus mortel c'est à leurs porté et relativement discret.

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

Ou un illuminé de dieu.

Par contre toi, tu est l'illuminé du forum !!!

par contre le court métrage en début de topic m'a bien fait rire!

comme si il suffisait d'aller dans le metro pour éviter les radiations et la chaleur de l'explosion nucléaire.

méme un blockhaus hermétique enterré à plusieurs métres sous terre n'est pas toujours suffisant alors le métro.....

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

c'est pas celui qui une grosse paire de qui seras toujours le plus fort et tranquille

la preuve l'histoire la prouvé

et ce croire supérieur avec une bombe c'est digne d'une mentalité américaine a l’époque Hiroshima et Nagasaki

cette arme tues plus d'innocent que de tueurs et ne fait pas de détails

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

c'est pas celui qui une grosse paire de qui seras toujours le plus fort et tranquille

la preuve l'histoire la prouvé

et ce croire supérieur avec une bombe c'est digne d'une mentalité américaine a l’époque Hiroshima et Nagasaki

cette arme tues plus d'innocent que de tueurs et ne fait pas de détails

c'est justement parce que le japon n'avait pas l'arme atomique que les zeta zuny l'ont lancé si le japon avait eut sa bombe atomique ils l'auraient certainement pas lancé car le MAD se serait appliqué.

Je dois pas être comme tout le monde par ce que une attaque nucléaire ne me fait pas si peur que ça,

J'ai bien plus peur des conséquences qu'auront sur nos vies ou celles de nos enfants et petits enfants, tous ces déchets nucléaires que l'on enterre ou que l'on lâche dans les grandes profondeurs des océans et dont on n'a pas la moindre idée encore des dégâts que ça occasionne à notre planète et donc à nos vies.

Ça ne fait pas un grand boom ni de champignon peut le faire une bombe nucléaire, mais ça peut aussi faire bien plus de morts et de dégâts dans le temps, sauf que là ça ce fera silencieusement sans tambour ni trompette pour avertir du danger.

Merci..

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

Mais vous êtes l'idiot de première vous hein. Vous voulez une chose :

On laisse un peuple se développer. Et s'il commence à dépasser le plus fort, il faut le détruire.

Mais c'est minable comme manière de penser... C'est scandaleux même!

VOUS êtes dangereux.

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

c'est pas celui qui une grosse paire de qui seras toujours le plus fort et tranquille

la preuve l'histoire la prouvé

et ce croire supérieur avec une bombe c'est digne d'une mentalité américaine a l’époque Hiroshima et Nagasaki

cette arme tues plus d'innocent que de tueurs et ne fait pas de détails

Félicitation , effectivement , j'ai une mentalité américaine , pays et mentalité que j'adore !!!

Après en ce qui concerne le Japon , il n'ont pas hésité a attaquer Pearl Harbor , le 7 décembre 1941 , par surprise !!!

Et face a un pays qui emploi des Kamikazes , et qui oblige son propre peuple , a ne pas se rendre , oui il fallait une réponse forte et efficace , je rappel quand meme que a l'époque le japon soutenais le nazisme !!!

Et pour l'instant l'arme atomique , n'a été utilisé que deux fois , Hiroshima et Nagasaki !!!

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

Ou un illuminé de dieu.

Le jour où vous arrêterez d'envahir des pays pour des raisons strategiques, je vous assure, il y aura moins de fanatique.

Mais le mal est fait. 1880 d'abords, puis 1946, 79, 01 etc... Le fanatique ca ne vient pas comme ca. Les envahisseurs, ceux qui veulent le pouvoir ont crées le fanatique.

Au contraire possédé l'arme atomique , est une sécurité !!!

Quel état oserai attaquer un pays qui détient l'arme atomique , un suicidaire peu etre ???

Mais vous êtes l'idiot de première vous hein. Vous voulez une chose :

On laisse un peuple se développer. Et s'il commence à dépasser le plus fort, il faut le détruire.

Mais c'est minable comme manière de penser... C'est scandaleux même!

VOUS êtes dangereux.

Je n'ai jamais dis qu'il fallait détruire un pays , je parle de sécurité , c'est vous qui etes idiot !!!