Que ce passe-t-il réelement en Syrie?

Le conflit en Syrie qui dure depuis 11 mois fait l'objet de reportage quotidien dans nos JT avec comme seule conclusion implictite ou pas: "Nous devons intervenir en Syrie"

Quells sont les réelles motivations ? Il existe un tas d'endroit dans le monde ou il faudrait intervenir si c'est au nom de la répression, violation des droits de l'homme etc...

Pourquoi ne parle-t-on pas du tout de ce qui ce passe a Bahreïn, à savoir une révolte qui a été étouffé dès les premières manifestations

C'était il y a plus d'un an. Aujourd'hui le Bahrein va être annexé par l’Arabie Saoudite (la même qui prêta volontiers son armée pour calmer les premières ardeurs) et il est même question d'une unification entre les 2 pays. Bizarrement pas un mot dans nos médias de masse alors qu'il y a de d'importantes mobilisations du peuple.

Voila quelques articles intéressants.

http://www.egaliteet...ient-11885.html

http://www.melekher....aoudite.html/#_

Eh bien moi j'ose espérer que nous n'interviendrons pas.

C'est une guerre civile, là-bas. Nous n'avons absolument rien à y faire. C'est leur problème.

Bonjour JEANLABASS,

Ma lecture des évènements dans la région du golfe Persique est la suivante.

Existe une guerre de religion fraticide et séculaire au sein du monde musulman entre shiite et sunnite, chacune des parties entretient un réseau d'alliances, l'un avec l'Occident, l'autre avec la Russie et la Chine.

L'Arabie Saoudite et les émirats sont dans la zone géographique d'influence sunnite, ils utilisent l'argent de leur pétrole pour acheter des armes et la protection militaire des Occidentaux.

L'Iran est dans la zone géographique des shiites, avec leur gaz et leur pétrole, il achète des armes à ceux qui pourraient les protéger de leurs ennemeis et de leurs alliés, répondent présent à cet appel, la Russie et la Chine.

Bahreïn est une petite ile dont le monarque et sa famille est d'obédience sunnite, mais la majorité de la population est majoritairement shiite.

Lorsque les troubles survinrent à Bahreïn,l'Arabie Saoudite mis ses chars à disposition de la monarchie régnante, pour mater l'insurrection orchestrée par l'Iran.

En deux mots, tant que l'on n'a pas pris conscience de cette guerre larvée au sein du monde musulman, effectivement on ne comprend rien.

Nos médias sont dans le camp des Occidentaux,comme les médias russes et chinois, sont dans le camp adverse.

Eh bien moi j'ose espérer que nous n'interviendrons pas.

C'est une guerre civile, là-bas. Nous n'avons absolument rien à y faire. C'est leur problème.

Bonjour la lâcheté...

Non. Bonjour le réalisme.

Les guerres civiles sont des problèmes internes aux nations, aux pays.

Y intervenir ne favorise rien.

Quand, durant la guerre civiles entre Armagnac et Bourguignon, les deux partis ont fait appel aux anglais (qui ont soutenus les bourguignons); ces derniers en ont profités pour revenir en France après en avoir été presque chassés sous Charles V. Ca ne nous a pas réussi.

Pourquoi devrait-on y aller? Parce que les droits de l'homme sont violés?

Voilà qui ne me motive guère. D'abord parce que je n'accorde aucune légitimité à ces droits de l'homme. Ensuite parce que, comme les deux partis violent ces "droits", qui va-t-on aider?

Enfin, les guerres civiles ont toujours été des nids à emmerdes. Y intervenir ne nous apportera strictement rien.

Entre dire qu'intervenir n'apportera pas de solution et dire que c'est leur problème, il y a une grosse différence.

La lâcheté c'est de dire oui à tout. Ce serait un signe fort que de refuser.

Quel signal d'indépendance !!

Chirac a refusé d'envoyer des troupes en Irak et je crois qu'on ne peut que le féliciter pour ça. (vous avez vu un peu ce qu'on s'est pris dans la gueule aux USA juste après ça, combien ils nous ont rappelé ce "qu'on leur devait"....lol). J'essaie de trouver des infos là-dessus, mais je ne les trouve pas : Ceux que Chirac a du affronter pour prendre une telle décision, comment se sont passées les tractations, ce qui l'a poussé réellement à prendre cette décision, alors que le gâteau était énorme !

La Russie n'est pas si engagée que cela. Elle picore ou elle peut picorer quelle que soit la couleur.

Quand elle n'aura plus d'intérêt à s'opposer, elle donnera tout simplement son feu vert (comme en Libye).

La Russie considérait, avant Poutine, que la nation était un acteur, et s'est faite bouffer par une certaine oligarchie. La Russie sous Eltsine. Cette oligarchie décidait de tout et rien.

La Russie sous Poutine considère que l'Etat est une instance, dirigée par une classe politique (ex KGB). On peut reprocher ce qu'on veux à Poutine, mais c'est un Etat beaucoup plus fort que sous Eltsine et son oligarchie (Eltsine n'était plus rien d'ailleurs). On est plutôt sous Eltsine que sous Poutine actuellement en France...

La Syrie : position de relais dans le croissant chiite (je trouve bizarre que l'Iran qui est si agressive -à tord ou à raison- avec Israël ne montre pas pareillement les dents sur la tentative d'annexion de la Syrie par les monarchies pétrolières, est-ce que l'Iran a la capacité de s'opposer ou est-ce que son nucléaire, sa pseudo-puissance, c'est du flan qu'utilise à souhait Israël ?).

Triplement intéressant pour l'AS, puisqu'il y aura contrepartie (on leur livrera en pature les musulmans dit "occidentaux", ils auront le leader-cheap en Syrie comme sur les pays "printemps arabes", ça met "échec" l'Iran dans leur face à face pas vraiment cordial).

Intéressant pour les USA qui auront le champs libres, intérressant pour Israël de voir péter le croissant chiite, coupé en deux, et de placer des "gros méchants" autour d'eux pour que le (pauvre) peuple israélien cautionne tout et n'importe quoi au nom de la sécurité.

Entre dire qu'intervenir n'apportera pas de solution et dire que c'est leur problème, il y a une grosse différence.

J'ai dis les deux.

Une intervention étrangère dans une guerre civile n'a jamais apporté de solutions durables.

Une guerre civile dans un autre pays, ça ne sont pas nos affaires.

S'ils veulent s'étriper entre, eux, ça n'est pas à nous de rétablir l'ordre. Et puis ce serait un déni de démocratie: on irait contre la choix de la majorité qui veut s'entretuer. :D

pourquoi intervenir en irak, en libye, en afghanistan, eztc...et pas en SYrie.

en même temps, pourquoi pas la corée du nord, le boukhistant, le tadjikisthan, la chine...:gurp:

Que ce passe-t-il réelement en Syrie?, les arabes ne peuvent pas répondre a cette question car ils ne voient rien et pourtant ils ont les yeux et les oreilles partout mais pas pour voir se qui se passe ailleur, donc pour moi les seules qui peuvent te répondre c'est les manipulateurs, se n'est pas très difficile pour les connaitres car là ou il y'a des conflits ont les trouves.

il faut envoyer quelques F16 et F35 israéliens et ce sera vite règlé. après "on qui est un con" pourra se mettre après la peau des juifs et ce sera bien vu. mais au moins les tueries seront arrêtées.

régler un conflit armé militairement se n'est vraiment pas une solution, car les peuples souffrent d'avantage , ont a vus sa en libye, les bombardements de l'otan ont faits beaucoup de morts innocents et puis israél ne peut pas bouger le petit doigt sans l'avale de son ange protecteur.

http://www.youtube.com/watch?v=sEhShtLMauI

Oubliez le personnage si vous êtes des anti Le Pen chevronné et écoutez la simplicité de son discours et sa liberté de penser